Ob DDR1 tatsächlich bei gleichem Grundtakt deutlich schneller als DDR2 war, wage ich zu bezweifeln, aber tatsächlich war DDR2 höchstens messbar schneller und manchmal auch langsamer, dafür aber mit wesentlich weniger Spannung so hoch zu takten. Ebenso kann ich nichts dazu sagen, ob das E6-Stepping besser ging als F2, wage es aber zu bezweifeln.
...
Anfangs konnte man sich noch gute Hoffnungen machen, dass später ein Phenom auf dem Board läuft und auch wenn viele da enttäuscht wurden (wieder mein Board), ging es mit dem F3- und G2-Stepping doch deutlich weiter als mit dem Toledo, da war schon vor AM2 mit dem FX-60 schluß.
Wer damals noch S939 gekauft hat, der steckte ebenso in der Aufrüstfalle, wie jemand der vorher S754 oder heute noch AM2+, AM3 oder S1156 kauft.
Also DDR1 ist bei gleichem Takt schon ne Ecke schneller als DDR2. Der A64 damals profitierte teils gut von den Timings... Mit anfänglichem DDR2-533 oder 667er RAM waren Timings von CL5-6 wohl die Norm, mal von OC Modulen abgesehen.
Aber für den DDR1 A64 gabs schon auch gute RAMs. Teils gar günstiger als DDR2. Winbond BH-5 Chips bei 250MHz+ mit CL2-2-2-5-1T oder gar CL 1,5-2-2-5-1T ging schon gut ab.
Beim Thema OC war es anfangs auch so, das ein Umrüsten auf AM2(+) keinen Sinn machte. Viele X2 CPUs für S393 machten ihre 2,8-3,2GHz bei humaner Spannung und Kühlung.
Die AM2 Modelle gingen auch nicht besser. Selbst die später erschienenen 6000+ oder 6400+ Modelle waren oft nur mit großem Aufwand überhaupt brauchbar zu OCen.
Mal ganz davon ab würde wohl niemand der Markenungebunden kauft von S939 auf AM2 wechseln. Das macht keinen Sinn, denn die Core2 Intels waren deutlich fixer und ließen sich dazu noch deutlich besser OCen (falls das ein Grund war)
Nun ja bd vereint vieles (auf dem papier) effizienz,flexibilität und leistung.
Amd kann sehr viel aus bd herausholen. Sie können sich eigentlich ihr module her schneiden wie dsie möchten und die module sind auch noch relativ platzsparend und high-metal k gibt dem ganzen ein schön hohes takt potential.
und bd2 verfeinert das ganze sogar noch
Also die Flexibilität halte ich in der Modulbauweise nun sooo extrem viel höher wie bei anderen Produkten nicht. Auch heute schon schaltet Intel und AMD bei ihren CPUs Cores/Caches aus oder teildeaktiviert diese um die Produktvielfalt zu erhöhen.
Das Abschalten der Module halte ich nun irgendwie für nix anderes...
Zum Thema Leistung und Effizienz muss sich der BD erst noch beweisen. Die i7 Nehalems könnte er schon packen denke ich. Beim Thema Sandy Bridge bin ich mir unschlüssig. Die pro Core Leistung ist enorm. Die Latte liegt hoch für den BD. Ich hoffe für AMD das man hier was gutes aus dem Hut zaubern kann...
nein es ist nicht egal
was hat AMD optimiert? selbst die 4870 & 5870 haben das gleiche VLIW-5 Konzept wie beim R600 2900XT, AMD hat nur die Shader um Faktor 2,5 55nm & Faktor2 40nm erhöht, DX10.1 oder DX11 sind keine Kunst, erst ab Cayman hat AMD die Shader als VLIW-4 geändert um weinger rücksicht auf Treiber nehmen zu müssen.
Unabhängig ob nun AMD oder ATI. Fakt ist, AMD hat ATI vor Release der R600 GPU übernommen. Und war wohl auch mitverantwortlich für den erst späten Release...
Aber sei es drum. Der R600 krankte zwar an ein paar Kinderkrankheiten (maue Filterleistung, hoher Stromverbrauch, mangelnde Softwareunterstützung usw) war aber von Grund auf nicht verkehrt.
Das einzige was ihm etwas den Wind aus den Segeln nahm war die Tatsache, das eben NV die doppelte Anzahl an ALUs auf den G80 Karten hatte. Dieses Verhältnis schob sich mit jeder neuen Karte immer weiter zu AMD. (Stand heute 1:1,33 für NV, damals 1:2 für NV) Dazu kommem die Taktunterschiede... Die auch immer weiter zu AMD wandern.
@All
gibt es nun schon Neuigkeiten ob die beiden Cores eines Moduls eventuell bei der Berechnung einer einzigen Sache sich zusammen tun können?
Ich hab hier vor zwei drei Seiten was davon gelesen und es wurde wohl nicht dementiert?
Die Positionierung ist merkwürdig, wenn sie stimmen sollte. Zu niedrig - wieso sollte man einen "8-Kerner" nur höchstens gleichauf mit dem 2600K sehen und nicht deutlich darüber in Richtung von 980X/990X?
Eventuell sieht AMD diese Plattform nicht als Konkurenz? Weil zu teuer?
Aber ich halte das auch irgendwie bisschen für Komisch. Solche Folien würden im GPU Unterforum gleich wieder die Leute die Lineale zücken lassen um haarklein daran zu ermessen, welche CPU nun wie auf dem Bild positioniert wurde.
Ich frage mich, wenn die Folie wirklich echt sein und stimmen sollte, warum der 8 Kern BD bzw. die beiden unterhalb des 2600K stehen... Ich mein, wenn sich das auf den Preis bezieht, dann fährt AMD ja echt wieder Kampfpreise... Kann man vllt gar draus schließen, das hier doch Leistungstechnisch "nur" ein Gleichstand zur Sandy kommen wird?
Ebenso halte ich die 700$+ als Plattformpreis irgendwie für zu hoch bei der Sandy... (wobei, hier müsste man genau definieren, was alles zur Plattform gehört)
Mal abgesehen davon, sowohl ein Orochi Modul als auch ein Sandy Bridge Kerne, beides inklusive 2 MiB shared Cache, sind ~30 mm² gross. Ich sehe da immer noch nichts von besonders leistungsstarken und etwas schwächeren Kerne.
