AMD FX-8xxx Bulldozer vs. Intel Core i5 und i7 - offizielle Benchmarks

[Neurosphere]

Bei den großen Caches, was denn auch?

 

[fdsonne]

Da kann man zum Teil zustimmen! Nativer Quad oder 2 x Dual zusammengeklebt haben schlußendlich keine Unterschiede gezeigt. Aber mit CMT ist man wirklich auf dem guten Weg etwas Innovatives und Neues zu erstellen. Noch ist nichts verloren mMn. Die angeblich erneute Verschiebung von BD könnte nur zeigen, daß man sich endlich darüber einig ist kein B2a-z zu releasen und aufs nächste stepping warten will, gepaart mit dem Win7 Update für den Scheduler (der scheinbar auch auf sich warten läßt). Dann hat man zum hard launch eine CPU mit hoffentlich keinen Cache-Problemen und durch den Scheduler holt man vielleicht auch noch ein paar %Punkte Lesitung herraus

Die können von mir aus noch Jahre das Teil nach hinten schieben, wenn ich mehr Leistung brauch, kauf ich neu... Und auch das, was am Markt ist. Was ist dabei doch eher nebensächlich, solange Preis, Verbrauch, Leistung und Features stimmen.
Und zum Thema CMT, ja die Technik ansich klingt interessant. Aber für den Endkunden ist die Technik ziemlich belanglos. Dort zählt was hinten rauskommt. Und im Moment scheint zwar CMT als Konzept aufzugehen. Aber eben acht langsame Cores sind in Summe scheinbar nicht schneller als vier schnelle Intel Cores + SMT.

Vllt kommt da in nachfolgenden Generationen noch was, aber das ist ja im Moment nicht Thema, heute zählt das hier und jetzt.

 

[mr.dude]

So so 32nm hat Probleme und dessen 28nm Abkömmling soll unproblematisch sein

32 nm hat nicht die Probleme, die du glaubst. Ich denke eher, da hat TSMC momentan noch wesentlich mehr Probleme. Oder siehst du von denen bereits 28/32 nm Produkte auf dem Markt?

Na das wird sich zu Release der 7xxx Serie ja herausstellen ob dieser im Plan liegt

Ich tippe weiterhin auf ein dominierendes TSMC Branding

Was soll das mit dem Thema zu tun haben? Wie viele Chips von GloFo und wie viele von TSMC kommen, dazu habe ich nichts gesagt. Das war auch nicht das Thema. Vielleicht solltest du bei den Aussagen bleiben, die gemacht wurden, und nicht einfach etwas erfinden.

Ich kann deine Sicht der Dinge nicht nachvollziehen.
Selbst AMD bestätigt, dass der Prozess nicht gut läuft.

Sie sagen, dass sie noch "yield issues" haben. Hatte Intel zu Beginn der 32 nm Fertigung übrigens auch. Der Prozess ansich, wie schon gesagt, ist iO. Bzw deutet nichts darauf hin, dass es nicht so wäre. Orochi liegt zB über seinen angepeilten Specs. Ebenso Interlagos, für den 500 MHz Turbo auf allen Kernen geplant war, scheinbar aber sogar 600 MHz schafft.

Nö, dass lässt fast keine Zweifel daran, dass die IPC und daraus gefolgert die Single Thread IPC nicht besonders gut ist, sogar höchstwahrscheinlich schlechter als noch beim Phenom II, wie OBR und Corescom und Donaminhaber (auf Basis von Benchmarks und sehr autentisch aussehenden Folien) bestätigen.

Dann solltest du dir die Folien vielleicht nochmal genau anschauen. Bis auf Spiele und VirtualDub (Softwareproblem?) ist auf OBRs Folien der FX immer deutlich schneller als der X6, teils mehr als doppelt so schnell, siehe Excel. Bei 33% mehr Kernen, die aber nur mit 80% Skalierung gerechnet werden dürfen (CMT), deutet das auf mehr Performance pro Thread hin. Insofern machen deine Aussagen für mich Null Sinn, geschweige denn, dass sie nachvollziehbar wären.

Nein.

Natürlich sagte ich das. ("Die 45 nm Kapazitäten schrumpfen also.")

Und hier erwähnst du Fertigungskapazitäten ohne erkennbaren Grund als Vorteil.
Und in der nächsten Aussage sagst du, sie können sie langsam steigern und den 45nm prozess langsam beenden.
Wo soll da der Vorteil liegen?

Nochmal, halte dich an die Aussagen und erfinde nicht einfach Sachen. Das ist jetzt schon das zweite mal. Ich habe nirgendwo von "Vorteilen" gesprochen. Ich sprach von "Gründen".

Vergiss nicht, GloFo ist nicht AMD. GloFo ist ein eigenständiges Unternehmen und wird nach und nach die 45 nm Kapazitäten herunterfahren und auf 28/32 nm umstellen. Was hat das für Folgen für Kunden wie AMD? Richtig, es stehen weniger 45 nm Kapazitäten zur Verfügung. Also müssen die Kunden ebenso 45 nm Produkte herunterfahren. Und da wird AMD sicherlich zuerst bei Lisbon/Thuban ansetzen, weil Orochi diese praktisch obsolet macht. Hast du das jetzt verstanden? Warum soll man also Orochi canceln und weiter auf Lisbon/Thuban setzen? Ich sehe da keinen Sinn. Und das ist lediglich einer der Gründe.

Ein paar fehlende Prozent? Man liegt angeblich so etwa bei 50 % und AMD verringert die Erwartungen und gibt zu, dass der Prozess noch nicht gut läuft. Siehe News.

Die Zahl kann man wohl vergessen. Charlie hat das nun detaillierter erklärt und schreibt, dass die 50-60% für alle Chips gelten, also auch die teildeaktivierten. Was schräg ist, da man Yields normalerweise nur für voll funktionsfähige Chips angibt. Die Zahlen beziehen sich im Endeffekt aber nur auf Llano. Daher scheint das ein Llano spezifisches Problem zu sein und sagt nicht, dass der Prozess schlecht ist ("Bulldozer and Trinity, the next two 32nm parts coming out of GloFo, are yielding much better, far above Llano levels").

Man kann nur multithreaded mit dem i7 2600k knapp mithalten, das konnte man aber schon mit dem Phenom II 1100T.

Nein, kann man nicht, zumindest im Schnitt. Da fehlen dem X6 etwa 30%. Und mehr, wenn wir die Energieeffizienz betrachten. Sry, aber du reimst dir hier ein Märchen nach dem anderen zusammen. "Dein Gefasel kann man sich langsam echt nicht mehr reinziehen."

 

[Schaffe89]

Dann solltest du dir die Folien vielleicht nochmal genau anschauen. Bis auf Spiele und VirtualDub (Softwareproblem?) ist auf OBRs Folien der FX immer deutlich schneller als der X6, teils mehr als doppelt so schnell, siehe Excel.

Multithreaded cherry picked Benchmarks ohne Lasten auf wenig Threads, bravo. Keine Spiele, die für weniger Threads von Bedeutung wären.
Und dann redest du davon, man solle sich die Folien nochmal anschauen.
AMD bewirbt bestimmt nur so euphorisch ihre "more cores", weil es hinsichtlich der Grundperformance, ohne Befehlssatzerweiterungen übertrieben gesagt, das einzige ist, was man vorzuweisen hat.

Der Prozess ansich, wie schon gesagt, ist iO.

Ja der Prozess. Der wäre bei dir auch i.O wenn es nur 19% Yield geben würde.
Oder wie soll man deine Aussage "mit ein paar Prozent" denn sonst deuten?
Der Prozess läuft doch angeblich schon seit Anfang diesen Jahres.
Und da ist AMD schon den Weg gegangen nur pro funktionierem Die zu blechen.
Zudem sagt AMD selbst, es gibt beim Bulldozer keine "Probleme".
Warum dauert es dann so lange bis endlich der Bulli kommt?

Orochi liegt zB über seinen angepeilten Specs.

Weil man 100mhz drauflegt, soll der Prozess gut sein? Ich würde das mal eher als sehr minimalen Anhaltspunkt sehen, wenn es denn überhaupt einer ist.

Insofern machen deine Aussagen für mich Null Sinn, geschweige denn, dass sie nachvollziehbar wären.

Welche Aussagen denn? Pick dir doch eine raus und gleiche sie mit bisherigen Leaks ab.
Endgültiges sehen wir dann, wenn das Produkt draussen ist.
Bis dahin halte ich mich jetzt mal zurück, eine etwas den bisherligen Leaks angepasste Sicht der Dinge an den Tag zu legen. Die Beweislast für eine eher schlechte Leistung ( vor allem Singlethreaded) ist erdrückend.

Y33H@ hat sich ja schon zu Zeiten, wo es nur Informationen von OBR gab auf diese bezogen und das gleiche mache ich jetzt nach langem Warten ebenfalls.
Ist ja nicht so, dass zu diesem Zeitpunkt als Quelle nur OBR gäbe.

Nein, kann man nicht, zumindest im Schnitt.

So? Soll ich jetzt hergehen und in den Threads kramen und dir deine damalige Aussage zu diesem Thema unter die Nase reiben?
Cinebench R11.5 lastet alle Kerne voll aus und dort liegt man kaum zurück.
Und genau das gleiche versucht AMD in den Folienbenchmarks. Cherry Picked.
Ich bin ja mal auf die Performance in Cinebench. 1100T vs. 8150 FX gespannt, wahrscheinlich ähnlich schnell, bei allerdings deutlich weniger Leistungsaufnahme.

Daher scheint das ein Llano spezifisches Problem zu sein und sagt nicht, dass der Prozess schlecht ist

Ja, das ist durchaus plausibel.
SOI und Shader.

 

[madpenguin]

Die können von mir aus noch Jahre das Teil nach hinten schieben, wenn ich mehr Leistung brauch, kauf ich neu... Und auch das, was am Markt ist. Was ist dabei doch eher nebensächlich, solange Preis, Verbrauch, Leistung und Features stimmen.
Und zum Thema CMT, ja die Technik ansich klingt interessant. Aber für den Endkunden ist die Technik ziemlich belanglos. Dort zählt was hinten rauskommt. Und im Moment scheint zwar CMT als Konzept aufzugehen. Aber eben acht langsame Cores sind in Summe scheinbar nicht schneller als vier schnelle Intel Cores + SMT.

Vllt kommt da in nachfolgenden Generationen noch was, aber das ist ja im Moment nicht Thema, heute zählt das hier und jetzt.

Und was sagt dir das hier und jetzt über die Leistung des BD? Abgesehen von ES samples und Testsamples nicht viel, nehme ich an, da wir noch keine release Versionen getestet haben. Sollte BD wieder verschoben worden sein für das neue stepping, ist es mir mehr als recht und würde mMn eine zusätzliche Blamage AMDs (welche schon da ist, wegen Verschiebungen, Folien, etc.) verhindern, da eine CPU ohne Probleme released werden wird. Natürlich kauft man, wenn man die Sachen braucht, aber verstehe nicht was das mit dem Gesagten zu tun hat?
Es ging um innovative Ansätze, welche vorhanden sind und um die Potentialität der neuen Architektur, welche ich persönlich noch nicht abgeschrieben habe. Im Gegenteil, ich glaube 2012 wird für AMD ein gutes Jahr (Radeon7XXX,, was OT wäre und BD2)

 

[Mick_Foley]

Es ging um innovative Ansätze, welche vorhanden sind und um die Potentialität der neuen Architektur, welche ich persönlich noch nicht abgeschrieben habe. Im Gegenteil, ich glaube 2012 wird für AMD ein gutes Jahr (Radeon7XXX,, was OT wäre und BD2)

Naja man sollte mal abwarten, die Konkurrenz wird 2012 auch neue Produkte auf den Markt werfen es ist ja nicht so, dass die Däumchen drehen. Weiterentwicklung gibts bei allen.

 

[Spieluhr]

Er meint Fehler in Form von Problemen bei Raid. Ich kann´s aber nicht beurteilen, weil ich sowas nicht habe. So sind mir bisher keine Fehler aufgefallen.

Richtig! Gravierende Fehler sogar die, je nach Konfig., zu BS, fehlender Erkennung des gesamten Storage und zerhacken der Volumes führen können und AMD schon seit über einen Jahr nicht in der Lage ist, diese durch entsprechende Upgrades des Raidrom zb. zu beseitigen, da dort scheinbar -und das gilt auch für 9xx Chipsatz- ein EOL der/des Raidtreiber/-bios eingeläutet wurde.

 

[Y0sHi]

Hast du dazu Links? Wollt mir das grad anschauen, aber mit google find' ich nichts.

jo ich mir auch

Richtig! Gravierende Fehler sogar die, je nach Konfig., zu BS, fehlender Erkennung des gesamten Storage und zerhacken der Volumes führen können und AMD schon seit über einen Jahr nicht in der Lage ist, diese durch entsprechende Upgrades des Raidrom zb. zu beseitigen, da dort scheinbar -und das gilt auch für 9xx Chipsatz- ein EOL der/des Raidtreiber/-bios eingeläutet wurde.

hast du damit selbst erfahrung gemacht ? und wenn ja wie ? ...

oder hast es nur irgendwo mal "gelesen" ? höre nämlich selber davon zum ersten mal ...

 

[fdsonne]

Und was sagt dir das hier und jetzt über die Leistung des BD? Abgesehen von ES samples und Testsamples nicht viel, nehme ich an, da wir noch keine release Versionen getestet haben. Sollte BD wieder verschoben worden sein für das neue stepping, ist es mir mehr als recht und würde mMn eine zusätzliche Blamage AMDs (welche schon da ist, wegen Verschiebungen, Folien, etc.) verhindern, da eine CPU ohne Probleme released werden wird. Natürlich kauft man, wenn man die Sachen braucht, aber verstehe nicht was das mit dem Gesagten zu tun hat?
Es ging um innovative Ansätze, welche vorhanden sind und um die Potentialität der neuen Architektur, welche ich persönlich noch nicht abgeschrieben habe. Im Gegenteil, ich glaube 2012 wird für AMD ein gutes Jahr (Radeon7XXX,, was OT wäre und BD2)

Ich kann mich nur wiederholen... Ich kenne keine ES CPU der letzten Jahre seit dem P4, wo eben jene ES Samples im Nachhinein betrachtet wirklich merklich schlechter als die Retail CPUs performten. Hier und da mal ein paar Prozente, klar, aber nicht so in dem Maß, wie man es sich wohl hier teils erhofft. Warum sollte dies also beim BD anders sein!? Auch bei vorgänger Generationen hat man teilweise Releasetermine nach hinten geschoben.
Man "klammert" sich aktuell hier an dünnte Äste, die mit jeder neuen geleakten Info weniger werden. Ich hab vor nem halben Jahr schon spekuliert, das das Teil die SB CPUs nicht locker in die Tasche stecken wird. Und damit liege ich nach wie vor völlig richtig...

Und wie schon gesagt, betrachten wir erstmal das heute bzw. den BD in der ersten Version. Was irgendwann mal 2012 mit BDv2 kommen wird, steht in den Sternen. Und es ist ja nichtmal 100% klar, wann ein Nachfolger kommt. Lässt man sich jetzt noch mehr Zeit mit der ersten Version, wird die zweite wohl kaum gleich wenige Monate später folgen...

 

[Spieluhr]

Sogar einige.

Im PCT-Forum findest du die entsprechenden Threads dazu und bei Gagabyte kannst du ja auch mal ältere Threads von Usern mit 8xx-Chipsatz durchforsten die den Fehler gemacht hatten, sich daß kurzfristig von GB angebotene, ins Bios implementierte AMD Raidrom Update, zu flashen und sich danach über komplett fehlendes Storage (physikalische LWs) erfreuen durften.
GB hat das wieder schnell vom Server genommen und bei AMD selbst gammelt das immer noch auf den mittlerweile PW.-geschützten Server herum. War übrigens das erste und einzigste Raidrom-Update seitens AMD und ging gleich ordentlich in die Hose.
Dazu kommen halt so bisher auch nicht gefixte Bugs wie zb. BS, Absturz und Volumezusammenstürze bei AMD-6G Controller im Raid bei FX-Boards mit zusätzlichen onboard Marvell-Controller, wenn man versucht einen zusätzlichen Controller zu betreiben usw. usf.

Die "updatefreudigkeit" des Raidtreibers unter Win geht bei AMD schon seit sehr sehr langer Zeit gegen null, wenn man sich mal die Logs und Prüfsummen des WHQL-Raidtreiber der ständig neuen Catalyst Updates zieht. Gleichen sich wie ein Ei den anderen und TRIM zb. von SSDs die nonraid im Volume mitlaufen funktioniert natürlich immer noch nicht.

Ich könnt das noch beliebig, da selbst einige Konfigs. die bugten getestet, fortsetzen - aber warum? Hab glücklicherweise kein AMD-System mehr.

edit: ..und was die "bessere Spannungsstabilität" der 9xx-Boards betrifft: Ich glaube, da können dir so einige Gagabyte-User hier und in anderen Foren, die ein 990-UDx in der Rev1.0 (die es noch zu hauf im Handel gibt) ein munter leidgeplagtes Liedchen drüber trällern.

ps: Der BD, wenn er denn mal in einer wirklich guten Rev. kommt, mag ja klasse sein. Die Plattform auf die der aber gesockelt wird, in bestimmter Konfig. jedoch nicht!

 

[Y0sHi]

hast du damit selbst erfahrung gemacht ? und wenn ja wie ? ...

oder hast es nur irgendwo mal "gelesen" ? höre nämlich selber davon zum ersten mal ...

Sogar einige.

Im PCT-Forum findest du die entsprechenden Threads dazu und bei Gagabyte kannst du ja auch mal ältere Threads von Usern mit 8xx-Chipsatz durchforsten die den Fehler gemacht hatten, sich daß kurzfristig von GB angebotene, ins Bios implementierte AMD Raidrom Update, zu flashen und sich danach über komplett fehlendes Storage (physikalische LWs) erfreuen durften.
GB hat das wieder schnell vom Server genommen und bei AMD selbst gammelt das immer noch auf den mittlerweile PW.-geschützten Server herum. War übrigens das erste und einzigste Raidrom-Update seitens AMD und ging gleich ordentlich in die Hose.
Dazu kommen halt so bisher auch nicht gefixte Bugs wie zb. BS, Absturz und Volumezusammenstürze bei AMD-6G Controller im Raid bei FX-Boards mit zusätzlichen onboard Marvell-Controller, wenn man versucht einen zusätzlichen Controller zu betreiben usw. usf.

Die "updatefreudigkeit" des Raidtreibers unter Win geht bei AMD schon seit sehr sehr langer Zeit gegen null, wenn man sich mal die Logs und Prüfsummen des WHQL-Raidtreiber der ständig neuen Catalyst Updates zieht. Gleichen sich wie ein Ei den anderen und TRIM zb. von SSDs die nonraid im Volume mitlaufen funktioniert natürlich immer noch nicht.

Ich könnt das noch beliebig, da selbst einige Konfigs. die bugten getestet, fortsetzen - aber warum? Hab glücklicherweise kein AMD-System mehr.

bitte um eine klare antwort "ja" oder "nein" ist das so schwer ?

edit\\ seh grad du schreibst "konfigs die bugten" wie machte sich das bemerkbar und vorallem mit welcher config ...

edit die 2te\\ hatte selber viele amd systeme hier sowie einige Q9550 (c1+e0 (wovon ich noch selber einen besitze)) und deinen beschrieben bug hab ich noch nie erlebt ....

 

[Spieluhr]

Dann solltest du die mal wie zuvor beschrieben nachstellen, dann darfst du dich über gewisse "Erfolge" erfreuen und weiter gehe ich hier nicht ins Detail, weil das dann wieder in Endlos-OT ausufert.

edit: Vieleicht gehe ich auch nur mit meiner HW. zu weit ins Detail und gebe mich nicht mit einen "das läuft einwandfrei" @ default Konfig. zufrieden, jedoch die auf AMD-Basis existenten Bugs habe ich bei meinen Intel bisher noch nicht mit Bugs nachstellen können. Da läuft alles sauber durch. Komisch, gelle?!

 

[Y0sHi]

Dann solltest du die mal wie zuvor beschrieben nachstellen, dann darfst du dich über gewisse "Erfolge" erfreuen.

alles klar hast alles nur gelesen bin dann raus hier und happy flaming

 

[Phantomias88]

Wo sind da bei mir die "Fehlinformationen"?

Du hast mit deinen Link doch selbst bewiesen, daß das von mir geschriebene im Grunde doch stimmt. Informiere dich mal besser über die Chipsätze AM3+ 8xx/9xx, insbesondere deren Bugs, und antworte dann erst bitte. Dein "Vögelchen" kannst du dir diesbezgl. auch schenken.

..und ja, ich bin von AMD, nachdem ich selbst eine AM3+ BD upgradefähige Plattform besaß, nicht mehr so wirklich angetan. Das hat aber alles nix mit den von dir vermuteten "Fehlinformationen" zu tun.

Die Chipsätze sind schon gleich, das stimmt, es gibt aber trotzdem etwas "neues":

AMD did increase the HyperTransport specification from 3.0 to 3.1, which allows the HT bus to run at 6.4 GTPS as compared to the older 5.2 GTPS. This is in place to allow the upcoming Bulldozer chips to run the northbridge portion of the chip up to 3.2 GHz, and to give the CPU more bandwidth between the different busses on the board (eg. SATA, USB 3.0, and PCI-E connections).

AMD 990FX/SB950 Release: Asus SABERTOOTH 990FX and the MSI 990FXA-GD80 | PC Perspective


Was bedeutet "AM3+ upgradefähige Plattform" bei dir?

 

[Mick_Foley]

@ Phantomias88: Der Wechsel von 8xx zu 9xx ist trotzdem im Großen und Ganzen eine Luftnummer, sonst würde es inzwischen nicht auch AM3+ Boards mit xx-Chipsätzen geben. Das Hin und Her-Diskutieren lohnt sich da nicht die Bohne...

 

[Spieluhr]

Irgendwie haben hier einige echt Probleme damit, gelesenes auch gedanklich umzusetzen und in die richtigen Bahnen zu lenken.

..erwartet da bitte nicht, daß ich unter diesen Voraussetzungen noch solche Beiträge beantworte.

Lesen -> Verstehen -> dann fragen = macht vieles einfacher.


@ Y0sHi: Ach weißt du, wenn du da was nicht verstehen kannst, willst usw. bzw. bockig reagierst weil ich nicht so dumm bin und dir hier, wegen deiner Bequemlichkeit mal selbst Infos einzuholen, alles auf den Silbertablett serviere, dann ist das dein Problem und bestimmt nicht meines.

 

[scully1234]

32 nm hat nicht die Probleme, die du glaubst. Ich denke eher, da hat TSMC momentan noch wesentlich mehr Probleme. Oder siehst du von denen bereits 28/32 nm Produkte auf dem Markt?

Ach Dudilein du machst ja soviel Spaß

Gefertigt wurde der Chip erstmals in einer Strukturbreite von 28 Nanometern und somit sind wohl auch gleichzeitig die ersten Chips bei TSMC mit diesem Prozess vom Band gelaufen

Das mit dem Fettnäpfchen ging ja schneller als erwartet

TSMC mehr Probleme?

Nun von denen gibt es nun schon die ersten Chips wo sind die "völlig problemlosen" von GF

 

[k3im]

Wie du setzt die Tatsache das ein fertiges Sample (weiss Gott wie das Teil funktionert) gleich mit einer Fertigung die ordentlich Ausbeute liefert? Nur weil bei TSMC ein Sample (glauben wir das mal) gefertigt wurde funktioniert dort also alles primstens. Ist klar.

Mal sehen wann es dieses Sample zu kaufen gibt

 

[scully1234]

Dudi hat die Behauptung in die Welt gesetzt das TSMC mehr Probleme haben soll wie GF mit 28nm

Nach den News zu urteilen siehts nicht danach aus punkt!

Und wenn 32nm nicht zufriedenstellend läuft kannst du nen Furz drauf lassen das 28nm noch gar nicht in Erwägung gezogen worden ist bei GF

Den heiligen Gral hat GF nämlich noch nicht gepachtet wo man 32nm einfach gegen den nächst kleineren tauscht und alles wird gut

 

[k3im]

Nvidia hat ein Sample produziert! Nicht mehr und nicht weniger. Das sagt aber rein gar nichts über die Qualität des Fertigungsprozesses aus.

 

[scully1234]

Nvidia hat ein Sample produziert! Nicht mehr und nicht weniger. Das sagt aber rein gar nichts über die Qualität des Fertigungsprozesses aus.

Einzahl und Mehrzahl ist dir bekannt?

somit sind wohl auch gleichzeitig die ersten Chips bei TSMC mit diesem Prozess vom Band gelaufen

 

[k3im]

Wenn du schon unbedingt hier alles anschleifen musst, dann lies auch komplett!

Dies wurde aber von NVIDIA noch nicht offiziell bestätigt und gilt deshalb vorerst nur als Gerücht.

Gerüchte besagten mal das der BD 50% Mehrleistung als SB hat.

 

[BUFUMAN]

ähh worum geht es hier eigentlich nochmal?

wo sind hier die MOD'S?

 

[scully1234]

Wenn du schon unbedingt hier alles anschleifen musst, dann lies auch komplett!



Gerüchte besagten mal das der BD 50% Mehrleistung als SB hat.

Letzter Strohhalm das es ein Gerücht ist?

Nun der sei dir gegönnt

Schall und Rauch wird sich auch da schneller wieder bilden wie manchen lieb ist

 

[mr.dude]

Multithreaded cherry picked Benchmarks ohne Lasten auf wenig Threads, bravo. Keine Spiele, die für weniger Threads von Bedeutung wären.

Nix cherry picked. Ich habe ALLE Folien von OBR gemeint. Und du weisst, welche Last jede dieser Anwendungen erzeugt? Schlüssel das doch mal für uns alle detailliert auf, damit wir es nachvollziehen können.

Der Prozess läuft doch angeblich schon seit Anfang diesen Jahres.
Und da ist AMD schon den Weg gegangen nur pro funktionierem Die zu blechen.
Zudem sagt AMD selbst, es gibt beim Bulldozer keine "Probleme".
Warum dauert es dann so lange bis endlich der Bulli kommt?

Schon mal daran gedacht, dass es auch andere Gründe geben kann? Wie wäre es zB mit Bugs und neuen Steppings, die diese fixen? Der Prozess "läuft" übrigens schon länger, nicht erst seit Anfang diesen Jahres.

Weil man 100mhz drauflegt, soll der Prozess gut sein?

Nein, weil man die Specs sogar leicht übertrifft, sagt mir das, dass der Prozess iO ist und nicht schlecht, wie von einigen immer wieder behauptet. Yields ist wie gesagt wieder eine andere Geschichte.

So? Soll ich jetzt hergehen und in den Threads kramen und dir deine damalige Aussage zu diesem Thema unter die Nase reiben?

Ja, mach ruhig. Du wirst von mir keine Aussage finden, wo ich behauptet hätte, der X6 wäre knapp am i7-2600 dran.

Cinebench R11.5 lastet alle Kerne voll aus und dort liegt man kaum zurück.

Naja, laut Computerbase sind es immerhin 15%. "Kaum" ist für mich was anderes. Übrigens, wie war das mit cherry picked? Vergleiche mal alle Anwendungen, nicht nur eine.

Das mit dem Fettnäpfchen ging ja schneller als erwartet

In der Tat. Etwas anderes hatte ich von der aber auch nicht erwartet. Du weisst schon, dass Samples keine auf dem Markt befindlichen Produkte sind? Nur zur Info, GloFo hatte erste Samples im 32 nm Node (Llano) schon vor etwa 2 Jahren.

Dudi hat die Behauptung in die Welt gesetzt das TSMC mehr Probleme haben soll wie GF mit 28nm

Aha, persönliche Meinungen, gekennzeichnet mit "ich denke", sind neuerdings also Behauptungen von Fakten. Schon klar. Werde langsam mal erwachsen und erfinde nicht so viele Märchen.

 

[scully1234]

Nur zur Info, GloFo hatte erste Samples im 32 nm Node (Llano) schon vor etwa 2 Jahren.
.

Ich mag mich irren aber die Rede war hier doch vom Half Node 28nm und nicht von 32nm

Wo bitte sind dort die Samples von GF?

---------- Beitrag hinzugefügt um 19:48 ---------- Vorheriger Beitrag war um 19:46 ----------

Aha, persönliche Meinungen, gekennzeichnet mit "ich denke", sind neuerdings also Behauptungen von Fakten. Schon klar. .

Dann würde ich dir empfehlen nicht so viel zu denken und auch mal die News abseits vom AMD Dunstkreis zu betrachten bzw auch die negativen zur Kenntniss zu nehmen

Dann hättest du vielleicht auch konstruktivere Betrachtungsweißen an den Tag gelegt

 

[fdsonne]

Nein, weil man die Specs sogar leicht übertrifft, sagt mir das, dass der Prozess iO ist und nicht schlecht, wie von einigen immer wieder behauptet. Yields ist wie gesagt wieder eine andere Geschichte.

Das ist aber auch leicht naiv diesen Schluss zu ziehen.
Vor allem, da uns hier nicht 100% klar ist, was "zahlt nur die funktionierenden Chips" bedeutet.
Es weis doch wohl niemand, welche Anforderungen AMD an GloFo gestellt hat. Und es weis doch wohl ebenso niemand, was die eigentlichen internen Anforderungen an den Prozess waren.

Die Yields dann noch auszuklammern, geht dabei doch auch nicht. Aus AMD Sicht kann der Prozess eigentlich nur gut sein, man setzt seine Anforderungen so, wie man sie brauch, wie gut oder schlecht die Yields sind, kann AMD primär erstmal ignorieren, ebenso kann AMD ignorieren, wie gut GloFo mit den Anforderungen klar kommt. Es kommen ja sowieso nur "funktionsfähige", den selbst definierten Anforderungen entsprechenden Chips an, die bezahlt werden.
Dennoch betrachtet man einen Prozess nicht bei irgendjemanden hinten in der Kette, sondern beim Fertiger, oder!? Und aus GloFo Sicht ist meine ich doch absolut nix bekannt, außer die nicht so 100% gut ausschauenden Yields. Daraus abzuleiten, ob der Prozess IO ist, halte ich für sehr gewagt.

 

[Schaffe89]

dass der Prozess iO ist und nicht schlecht, wie von einigen immer wieder behauptet. Yields ist wie gesagt wieder eine andere Geschichte.

Warum soll der Prozess nicht schlecht sein dürfen, wenn man keine guten Yields erreicht?
Prinzipiell kann ich bei jedem Prozess sagen der ist in Ordnung. Dann war aus deiner Sicht dann auch der 40nm Prozess bei TSMC in Ordnung, nur die Grafikkartenhersteller wie Nvidia haben es versäumt ihre Grafikkarten darauf, was Die größe und andere Kleinigkeiten betrifft, anzupassen?

Nix cherry picked. Ich habe ALLE Folien von OBR gemeint.

Gut dann nehmen wir SuperPi.
Hier ist der FX-8150 deutlich langsamer als ein älteres Phenom II Derivat.
Oder Cinebench 10. Hier ist der Bulli auch nicht besser als der Phenom II 1100T, oder nur knapp schneller.

Naja, laut Computerbase sind es immerhin 15%. "Kaum" ist für mich was anderes. Übrigens, wie war das mit cherry picked?

Na eben ganz anders wie du es jetzt darstellst, leider.
Auf AMD´s geleakten Folien findest du cherry Picked benchmarks am laufenden Band (alle multithreaded) und diese sind performancemäßig vergleichbar mit der Leistung eines 1100T in Cinbenench R11.5 im Vergleich zum i7 2600k, vielleicht müde 10% besser.
5,95 Punkte im Cinbenech, trotz 8 Threads und minimal mehr Takt. 3,3ghz zu 3,6.
Kaum besser als der 1100T, der macht 5,89 und das steht auf den authentischen Folien.

Zumal bisher schon einige Quellen sagen, man taktet mit allen 4 Modulen nur mit 3,6 ghz.
Was sagen uns die bisherigen Informationen also?

--> IPC deutlich geringer, selbst bei Llano noch besser.
--> Preislich nicht teurer als jetzige AMD CPu´s.
--> Der Druck von Intel wird leider immer größer

Heißt für mich im Schnitt, ( man nehme den aktuellen Parcour von Computerbase)dass in puncto Anwendungsleistung (weil die Befehlssatzerweiterungen nicht überall greifen) sogar eine geringe Performance herauskommen würde wie bei einem 2500k.
Da liegt beim bei CB mit einem überteuerten 1100T aktuell 18% zurück und ich denke den 2500k wird man im Schnitt nichtmal erreichen.
Oder was sind denn deine Schätzungen? Oder hältst du diese absichtlich zurück, weil du sonst sehen würdest, dass es nunmal sehr schlecht aussieht.

 

[mr.dude]

Ich mag mich irren aber die Rede war hier doch vom Half Node 28nm und nicht von 32nm

Es ist der gleiche Node, 32 nm. 32 nm ist Full-Node, 28 nm ist Half-Node. Erste Testchips (nicht SRAM) in 28 nm hat man übrigens auch schon vor fast 2 Jahren gezeigt.

Dann würde ich dir empfehlen nicht so viel zu denken und auch mal die News abseits vom AMD Dunstkreis zu betrachten bzw auch die negativen zur Kenntniss zu nehmen

Keine Sorge, das mache ich ausreichend. Vielleicht solltest du Beiträge richtig lesen, nicht persönlich werden und News ausserhalb des Nvidia Dunstkreises betrachten.

Und aus GloFo Sicht ist meine ich doch absolut nix bekannt, außer die nicht so 100% gut ausschauenden Yields. Daraus abzuleiten, ob der Prozess IO ist, halte ich für sehr gewagt.

Dann nenne mir doch mal ein paar Fakten, warum der Prozess aus technischer Sicht nicht iO sein soll. Mit Yields kannst du das nicht. Erstens, die sagen uns doch nur, wie fehleranfällig eine Kombination aus Design und Prozess ist. Und zweitens, bisher gibt es Gerüchte, dass nur Llano schlechte Yields haben soll, nicht aber Orochi oder Trinity. Das scheint also vielmehr ein Problem mit dem Llano Design zu sein und weniger mit dem Prozess. Dass der Prozess wiederum noch nicht optimal läuft, sollte klar sein. Das gibt GloFo ja sogar zu. Nur sind das völlig normale Optimierungsgeschichten zu Beginn einer neuen Fertigung und gewiss kein Grund, warum einige immer wieder behaupten, der Prozess sei so schlecht.

Warum soll der Prozess nicht schlecht sein dürfen, wenn man keine guten Yields erreicht?

Wie gesagt, es gibt zwei Seiten. Einen technischen Aspekt, welcher sich auf die Specs niederschlägt, und Yields, was die Fehleranfälligkeit in der Massenproduktion beschreibt. Das kannst du nicht einfach alles in einen Topf werfen.

Dann war aus deiner Sicht dann auch der 40nm Prozess bei TSMC in Ordnung, nur die Grafikkartenhersteller wie Nvidia haben es versäumt ihre Grafikkarten darauf, was Die größe und andere Kleinigkeiten betrifft, anzupassen?

Nvidia hat es in der Tat verpasst. Charlie hatte dazu mal einen Artikel geschrieben. AMD ist diese Probleme bereits im Vorfeld mit dem RV740 Testlauf angegangen. Ob der Prozess iO war, kann man schlecht beurteilen. Dafür müsste man erstmal wissen, wo die eigentlichen Ursachen lagen. Fakt ist aber, dass mehr als nur ein Hersteller und mehr als nur ein Design betroffen war. Beim 32 nm Prozess von GloFo reden wir momentan nur von Llano. Und die Problematik ist da wesentlich komplexer als sie mit einem "der Prozess ist schlecht" abzutun.

Gut dann nehmen wir SuperPi.
Hier ist der FX-8150 deutlich langsamer als ein älteres Phenom II Derivat.
Oder Cinebench 10. Hier ist der Bulli auch nicht besser als der Phenom II 1100T, oder nur knapp schneller.

Besonders Super Pi ist ja auch höchst repräsentativ. x87 FTW. Würde mich nicht wundern, wenn bei Cinebench R10 AMD Prozessoren auch nur einen x87 Codepfad bekommen.

Auf AMD´s geleakten Folien findest du cherry Picked benchmarks am laufenden Band (alle multithreaded) und diese sind performancemäßig vergleichbar mit der Leistung eines 1100T in Cinbenench R11.5 im Vergleich zum i7 2600k, vielleicht müde 10% besser.
5,95 Punkte im Cinbenech, trotz 8 Threads und minimal mehr Takt. 3,3ghz zu 3,6.
Kaum besser als der 1100T, der macht 5,89 und das steht auf den authentischen Folien.

Na wenn du so rechnest, nehmen wir doch mal die Werte von Computerbase:

i7-2600, 3,4 GHz, 8 Threads: 6,7 (~0,25 pro Thread und pro GHz)
X6 1100T, 3,3 GHz, 6 Threads: 5,89 (~0,3 pro Thread und pro GHz)

Hell ya, der X6 ist IPC-King. Was regst du dich also auf, wenn Zambezi ähnlich gut ist? Merkst du was? Du betreibst hier eine ziemliche Milchmädchenrechnung.

Mal davon abgesehen würde ich aber höhere Werte bei Cinebench erwarten. Nur wie schon so oft gesagt, ohne entsprechenden Softwaresupport funktioniert das bei einer komplett neuen Kernarchitektur kaum. Und wir wissen auch nicht, ob bdver1 vielleicht noch Designbugs enthält, die erst mit bdver2 oder bdver3 behoben werden. Einiges, was darauf schliessen lässt, wird zB im Optimization Guide angesprochen.

--> Preislich nicht teurer als jetzige AMD CPu´s.

Also ~$200 ist für mich schon ein Unterschied zu ~$250. Mal davon abgesehen, sei doch froh, wenn die Preise human bleiben. Bei Sandy Bridge hat jeder frohlockt, dass die Preise nicht stiegen. Und bei Zambezi soll das nicht recht sein? Das soll einer verstehen.

Heißt für mich im Schnitt, ( man nehme den aktuellen Parcour von Computerbase)dass in puncto Anwendungsleistung (weil die Befehlssatzerweiterungen nicht überall greifen) sogar eine geringe Performance herauskommen würde wie bei einem 2500k.
Da liegt beim bei CB mit einem überteuerten 1100T aktuell 18% zurück und ich denke den 2500k wird man im Schnitt nichtmal erreichen.
Oder was sind denn deine Schätzungen? Oder hältst du diese absichtlich zurück, weil du sonst sehen würdest, dass es nunmal sehr schlecht aussieht.

Ich weiss, was ich erwarte. Hatte ich auch schon mal gepostet. Nur bin ich nicht so naiv und mache mein Urteil ausschliesslich von Reviews wie Computerbase abhängig. Dazu gehört wesentlich mehr, vor allem mehr Zeit und detailliertere Vergleiche.

 

[lachsack]

Cinebench 11.5 ist reines Raytracing, also floating point
Berechnung.

Wenn Bulldozer mit 4 floating point Recheneinheiten genauso
schnell wie der X6 1100T mit 6 Einheiten ist, ist das doch
eine Steigerung der IPC von 50 Prozent.

Ansonsten halte ich mich aber aus der Diskussion raus.
Mein Leben hängt nicht von der Leistungsfähigkeit dieser
CPU ab.