AMD FX-9000 und FX-8770 mit bis zu 5 GHz und 220 W TDP?

[MadDias]

Hab erst "normal" 8 laufen lassen und denn halt eingestellt 6, lustigerweise komme ich bei beiden auf 6.05

versuch das mal aus deinem fx raus zu kitzeln. by the way, die kiste ist 3jahre alt.

wenn dein score bei 6threads genauso hoch ist, wie bei 8, bezweifle ich ernsthaft, dass du weisst was du machst.

 

[MajorX99]

3770K @ Stock und nebenher laufendem HD Twitch Stream

 

[Techtrancer]

also wenn hier schon so viel wert auf cinebench und co gelegt wird liegt ein FX 8350 @ default in cinebench und auch wprime ebenso zwischen 3770k und 3750k preislich aber deutlich unter beiden!

AMD FX-8350 Cinebench and WPrime Performance | bit-tech.net

dabei sieht man auch die werte eine FX8350 @ 4,8 ghz und da wird der neue FX auf jeden drüber sein da er ja mit 5 ghz und auch der einen oder andren optimierung kommt.

daher sollte er sich auf jeden zwischen 3930k und 3770k einreihen!
oder maybe auch über dem 3930k?......we will see

aber auch wenn nur über dem 3770k dann @ OC womöglich über dem 3930k & 3960X & 990X @ default welche alle um die 800-900€ kosten!

also wenn 5 ghz für den enduser oder noch besser ne 5,1 oder 5,2 ghz wakü edition mit von mir auf 250 oder 300w TDP ohne kühler zum selben preis wie die 5ghz variante und das preislich knap über dem 3770k käme wäre es ne sehr geil option
von mir aus auch tray

 

[MadDias]

der neue fx ist leider der alte, nur eben mit 5GHz.
über dem 3930k never... mit 8,6

 

[Dennis50300]

hehe genial, soviel dann zum so sehr viel besseren Intelkram

Auf die Power vom Phenom II ob nun X4 oder X6 verzichte ich gerne für's C6 und somit nen ganzen Batzen mehr Stromsparfunktion
Ich hatte davor nen 1055T gehabt, mit Referenztakt alleine (weil locked Multi), brachte ich den auch immer so auf 3,5 bis 3,6.

GTA4 läuft aber nicht schlechter auf dem Bulli
Jedenfalls nicht spürbar und darauf kommt es an, diese Schwanzzahlen interessieren doch am Endeffekt keine Sau, solange alles anständig läuft nehme ich das was günstiger ist und gut ist.

Das ist genauso wie 7870 im Vergleich zu den paar grösseren Teilen, was soll ich mit zwar 3GB Speicher, wenn man schon von Haus aus die GPU deutlich weniger Takt hat ?
Ich fahre mit meiner Asus DCII 7870 1175/1375 ohne Spannungserhöhung und komme damit mit Sicherheit besser weg



Gruss Dennis50300

 

[Reaver1988]

jetzt gibt es noch 7870 vs 7950/7970(ghz) Diskussionen ?^^ Das mutiert ja zu einem Radi Thread hier *g*

 

[senbei]

dabei sieht man auch die werte eine FX8350 @ 4,8 ghz und da wird der neue FX auf jeden drüber sein da er ja mit 5 ghz und auch der einen oder andren optimierung kommt. aber auch wenn nur über dem 3770k dann @ OC womöglich über dem 3930k & 3960X & 990X @ default welche alle um die 800-900€ kosten!

Die FX9xyz werden keine Verbesserungen erhalten sondern nur einen höheren Takt fahren. Der 3930k kostet nicht mal 500€ (Intel Core i7-3930K, 6x 3.20GHz, boxed (BX80619I73930K) Preisvergleich | Deutschland - Hardwareluxx - Preisvergleich), im Vergleich zu den kolportierten 800$ für die FX ein absoluter P/L-Kracher.

 

[Schaffe89]

Ich fahre meine HD 4350 voll aus, mit 2500mhz Takt und ich habe damit kein Problem, bin eben High End User und verstehe was von technik, mein AMD Phenom I 9650 läuft spielend auf 4ghz mit Stickstoffkühlung.

Der Thread verfällt nurnoch in sinnfreie Schwanzvergleiche.

 

[Mick_Foley]

hehe genial, soviel dann zum so sehr viel besseren Intelkram

Du bist echt der größte Null-Checker den es gibt. Aber das mit der Grafikkarte unterstreicht das nochmal, immer schön eindimensional...

Ich fahre meine HD 4350 voll aus, mit 2500mhz Takt und ich habe damit kein Problem, bin eben High End User und verstehe was von technik, mein AMD Phenom I 9650 läuft spielend auf 4ghz mit Stickstoffkühlung.

Der Thread verfällt nurnoch in sinnfreie Schwanzvergleiche.

Wohl eher Don Quichottes Ritt gegen die Realität ähm Monster ähm Windmühlen. Was Dennis erzählt hat ja nicht mal mehr was mit Subjektivität zu tun...

 

[dochurt]

Cinebench, virtueller Schwanzvergleich und wer arbeitet nun mit C4D produktiv/professionell ? Kostet übrigens nur ein Bruchteil einer CPU

 

[Mondrial]

Du bist echt der größte Null-Checker den es gibt.

Warum gehst du eigentlich so verbissen darauf ein?!?

 

[Mick_Foley]

Warum gehst du eigentlich so verbissen darauf ein?!?

Weil er keine Ahnung hat und selbst wenn man ihm was erklärt einfach weiter blubbert, Reaver1988s Vergleich zu Radi ist schon ganz passend. Mit Halbwissen um sich schmeißen und sich für den Crack halten geht mal gar nicht...^^

 

[Evildead]

GTA4 läuft aber nicht schlechter auf dem Bulli
Jedenfalls nicht spürbar und darauf kommt es an, diese Schwanzzahlen interessieren doch am Endeffekt keine Sau, solange alles anständig läuft nehme ich das was günstiger ist und gut ist.

Hallo Dennis50300

Das ist ja auch der Punkt,daran sieht man ja auch wieder das Benchmarks nichts aussagen tuen.

Ich selber finde sogar das mein AMD FX 6100 @ 3.2GHz im Altag etwas schneller läuft, wie der AMD Phenom II X4 955 @ 3.2 Ghz.

 

[Minutourus]

So bitte schön eine CPU für 5Ghz macht 920$ ........

AMDs „5-GHz-CPU“ FX-9590 Preis bekannt

 

[Evildead]

Der Preis ist aber leider ziemlich überteuert für der AMD FX 9000 Serie, muss ich mal sagen.

Für das Geld kriegt man ja schon ein i7 3970X für.

 

[rudolfgoetze]

Naja, wer soviel geld für so eine CPU ausgibt / ausgeben würde, dem ist nicht mehr zu helfen! Es ist im Grunde ja nur ein hochgedrehter FX 83xx !!!

MfG

 

[Mick_Foley]

Der Preis ist aber leider ziemlich überteuert für der AMD FX 9000 Serie, muss ich mal sagen.

Für das Geld kriegt man ja schon ein i7 3970X für.

Aber da sind die Boards so teuer, AM3+ Boards gibt es doch schon ab 40€...

 

[brutus999]

Der Preis ist nicht ernst gemeint,oder?

 

[Blediator16]

Gabs schon richtige Tests?

 

[Nashdaq]

Naja, wer soviel geld für so eine CPU ausgibt / ausgeben würde, dem ist nicht mehr zu helfen! Es ist im Grunde ja nur ein hochgedrehter FX 83xx !!!

MfG

Najaaaa Anfang 2007 schienen mir fast 700 Euro für einen Q6600 auch völlig iO, obwohl man nicht am Multi drehen konnte, und er ein halbes Jahr danach nur noch 1/3 kostete.
Irgendwann wir man aber doch entweder vernünftig oder arm - im schlimmsten Fall beides!

Aber um auf die Namensgebung zurückzukommen, gab es da irgend ein Kommentar seitens AMD dazu warum FX-9xxx?
Keine neuen Befehlssätze, Herstellungsprozess etc - also die 9 davor nur wg Marketing?

 

[Undertaker 1]

Najaaaa Anfang 2007 schienen mir fast 700 Euro für einen Q6600 auch völlig iO, obwohl man nicht am Multi drehen konnte, und er ein halbes Jahr danach nur noch 1/3 kostete.
Irgendwann wir man aber doch entweder vernünftig oder arm - im schlimmsten Fall beides!

Gegen hohe Preise gibt es ja nichts zu sagen, wenn man dafür ein entsprechend konkurrenzloses Produkt bekommt. Das ist in diesem Fall allerdings nicht gegeben, weder was Leistung noch Verbrauch betrifft.

 

[Schaffe89]

Ich vermute mal dass der Preis nicht für OEM´s gilt, sondern nur für Aussenstehende.

 

[Undertaker 1]

Außenstehende können die Dinger doch gar nicht kaufen? Btw: Listenpreise sind bei großen OEMs generell nur Richtwerte.

 

[fdsonne]

Gegen hohe Preise gibt es ja nichts zu sagen, wenn man dafür ein entsprechend konkurrenzloses Produkt bekommt. Das ist in diesem Fall allerdings nicht gegeben, weder was Leistung noch Verbrauch betrifft.

Wieso?
Auch AMD hat doch das Recht ihre "besten" CPUs zu horenden Preisen anzubieten.
Wenn man danach geht, darf ein i7-3970X/i7-3960X nicht fast doppelt so viel kosten, wie ein 3930K... Der Mehrwert ist bestenfalls im unteren einstelligen Prozentbereich. Und selbst das seinerzeit eingeführte "Pro" Argument für die EE CPUs fällt seit es "K" Modelle gibt, ebenso flach. Und bei AMD sowieso, da fast alle Modelle doch nen offenen Multi haben...

Das riecht mir hier stark nach Analogien zur HD7990... AMD hat dort auch fast krampfhaft einen GTX 690 Konkurenten hingestellt. Und den Preis genau so hoch gedreht. Trotz das zwei HD7970GHz Karten gerade mal 2/3 davon kosten und dazu noch schneller sind, besser kühlbar bleiben und sonst eigentlich keine Nachteile entstehen.

 

[Undertaker 1]

Wieso?
Auch AMD hat doch das Recht ihre "besten" CPUs zu horenden Preisen anzubieten.
Wenn man danach geht, darf ein i7-3970X/i7-3960X nicht fast doppelt so viel kosten, wie ein 3930K...

Na Moment: Das 10% Mehrleistung im High-End-Bereich auch mal 100% mehr kosten, ist bekannt und imo auch durchaus zulässig - Premium-Aufpreis für ein konkurrenzloses Produkt eben. Der FX-9370 und FX-9590 sind aber eben nicht konkurrenzlos, sondern spielen je nach Software irgendwo zwischen <i5-4670K (Spiele) und i7-3930K (MT-Anwendungen). Warum sollte nun ein Kunde derart hohe Preise für ein Produkt bezahlen, dass es anderswo gleichwertig oder besser für weniger Geld gibt?

 

[Timbaloo]

Auf die Power vom Phenom II ob nun X4 oder X6 verzichte ich gerne für's C6 und somit nen ganzen Batzen mehr Stromsparfunktion

Jo, der gute Stromsparbulli...

Ich brech weg...

 

[MadDias]

hehe genial, soviel dann zum so sehr viel besseren Intelkram

hattest du nicht gesagt, deine 8threads blasen alles weg? wie kommt es dann dass 4threads, in einem multithreading szenario, soviel schneller sein können?
ich weiss.. blöder intel kram
aber dass selbst eine 3jahre alte amd cpu, mit nur 6threads, deinen "8thread c6 boliden" in die knie zwingt, gibt dir ja auch nicht zu denken.

GTA4 läuft aber nicht schlechter auf dem Bulli
Jedenfalls nicht spürbar und darauf kommt es an, diese Schwanzzahlen interessieren doch am Endeffekt keine Sau, solange alles anständig läuft nehme ich das was günstiger ist und gut ist.

wäre es nicht günstiger gewesen bei deinem 1055t zu bleiben? ich meine, wenn dir die "mehrleistung", die ja augenscheinlich garnicht da ist, sowieso egal ist, hättest du ne menge kohle sparen können.
schwanzmark ist meiner ansicht nach von futuremark und hat mit cinebench nix zu tun. du wolltest einen real world test, du hast ihn bekommen.
dass die cpu im neuen 3dmark absolut banane ist, da gpu limitiert, scheinst wohl noch garnicht mitbekommen zu haben.

das mit den gpus lassen wir mal schön bleiben, hier geht es immernoch um eine cpu, die nur durch hohen takt glänzen kann.
dass es wirklich nur um den takt geht und nicht um irgendwelche ominösen multithreading verbesserungen, kannst du sehr schön an den diversen screenshots sehen.

mir stellt sich so langsam echt die frage, warum du dir einen 8350 zugelegt hast, wenn du ihn unterhalb seiner spezifikation betreibst. wäre eine kleinere cpu nicht bessere gewesen?

 

[pajaa]

Das ist doch noch gar nichts... bitter wird es, wenn jetzt noch jemand einen Haswell 10er Wert oder Sandy-E 13er Wert zeigt

Sowas? Dazu brauch ich doch keinen Haswell...

Das müsste jetzt auch 2-3 Jahre her sein.

 

[Dennis50300]

@Mick_Foley:

Mir geht es natürlich auch nicht und vorallem hier nicht um Intel vs. AMD, aber so extrem schlecht wie der Bulli immer gemacht wird ist er ja wie man sieht nicht.

Was kostete denn dein Intel da als Neuware ?, ich hab für diese recht seltene 95W-TDP 8120er glaub ich um die 160€ bezahlt bei Alternate AFAIK inkl. Versand.

Thema Grafikkarte, da schweifen wir natürlich ab, aber hey mal im Ernst ausser 1GB mehr Speicher hat die doch nix weiter oder etwa doch, wenn ja dann klärt mich gerne auf, notfalls auch per PN, falls das hier als Offtopic den Rahmen sprengen sollte.

Ich bin mir jedenfalls sehr sicher das für 1920x1080, 2GB definitiv ausreichend sein dürften und bevor bevor ich für eine nicht sehr viel höhere Leistung das doppelte ausgebe... naja...


Gruss Dennis50300

 

[Evildead]

Mir geht es natürlich auch nicht und vorallem hier nicht um Intel vs. AMD, aber so extrem schlecht wie der Bulli immer gemacht wird ist er ja wie man sieht nicht.

+1
Das sehe ich genau.

Was kostete denn dein Intel da als Neuware ?, ich hab für diese recht seltene 95W-TDP 8120er glaub ich um die 160€ bezahlt bei Alternate AFAIK inkl. Versand.

Der AMD FX 8120 in TDP 95W ist was ganz feines.


Hallo Pajaa

Dein Intel i7 Extrem 980X ist ja eine Monster CPU,finde ich echt klasse.