AMD FX-9000 und FX-8770 mit bis zu 5 GHz und 220 W TDP?

[RichieMc85]

Deinen 3930k kann man aber auch nciht auf 40€-Board schnallen...

Wenn der Preis der CPU stimmen sollte, wird der mögliche Käufer auch ein entsprechendes Board haben. Jedenfalls sollte man das glauben

 

[DerGoldeneMesia]

Ein 2 Moduler mit 5Ghz hätte auch gerreicht.

8 Threads@5ghz ist übertieben, also 28nm, Kaveri, Neue Chipsätze, 2,8Ghz NB Takt, DDR4

 

[Mick_Foley]

Wenn der Preis der CPU stimmen sollte, wird der mögliche Käufer auch ein entsprechendes Board haben. Jedenfalls sollte man das glauben

Wetten es findet sich einer der beweist, dass das Ding auch auf einen billig Board läuft? Am besten mit OC-Review...

 

[RichieMc85]

Ja durchaus möglich

 

[scully1234]

Wenn ein Board außerhalb seiner Spezifikation betrieben wird, gibt es keine Garantie mehr ! Und das sollte nur ein Beispiel sein.

Ich redete nicht von 0815 Brettern,sondern von welchen die solche Lasten auch wegstecken,weil sie dafür ausgelegt sind

Ein Asus Rampage dürfte sowas wie 225Watt wohl kaum beeindrucken

 

[Schaffe89]

Prinzipiell ist mir der Verbrauch unter Vollast scheißegal, solange es kühlbar ist, sonst würde ich mir auch keine Grafikkarten mit 200 Watt Verlutleistung einbauen.
Wenn es den Schritt zu CPU´s mit 220 Watt TDp geben würde, würde ich das begrüßen, solange es das schnellste ist was man bekommt und man es natürlich kühlen kann.

 

[scully1234]

Es ist aber nicht das schnellste sondern reicht gerade mal so aus um mit aktuellen Intel CPUs auf ein Level zu kommen bei absurden Verbrauchswerten die man selbstredend auch wieder um den Faktor bei Intel erhöhen könnte wobei sich der Gleichstand auf Performanceebene wiederum egalisiert hätte

 

[boxleitnerb]

Der Verbrauch muss aber auch immer in Relation zur Leistung betrachtet werden. Wenn dieser FX dann annähernd doppelt so schnell wäre die der 8350, würde die Sache anders aussehen. Die Performance und Perf/W der Konkurrenzprodukte machen deinen Vergleich ziemlich unsinnig. Grafikkarten leisten auch was für ihren Verbrauch, und wenn sie es nicht tun, werden sie in der Luft zerrissen (Fermi). Hast du damals auch gesagt, dass dir der Verbrauch scheißegal ist, solange es kühlbar ist? Ich glaube nicht. Klingt nach schönreden und relativieren, leider mit groben Logikfehlern.

 

[WC_Ente]

die tdp ist doch wirklich schwachsinn,
ein fx8320 @ 4,5ghz braucht ca.130w

und ein (8pol) board kann auch nur 175-200w liefern

 

[Schaffe89]

Es ist aber nicht das schnellste sondern reicht gerade mal so aus um mit aktuellen Intel CPUs auf ein Level zu kommen

Eben, sag ich ja auch gar nicht und deswegen glaube ich kaum, dass AMD so etwas bringt, lieber einen weiter verbesserten Piledriver mit ~10% mehr Anwendungs ~10% mehr Spieleleistung, allein das würde genügend um weiterhin auf Intel aufzuholen.

Perf/W der Konkurrenzprodukte machen deinen Vergleich ziemlich unsinnig.

Ich hab auch gar nichts verglichen. Ich habe nur allgemein gesagt, es würde mir nichts ausmaßen, solange es das schnellste ist.

Hast du damals auch gesagt, dass dir der Verbrauch scheißegal ist, solange es kühlbar ist? Ich glaube nicht. Klingt nach schönreden und relativieren, leider mit groben Logikfehlern.

So langsam nervst du mich. Ich kann nichts mehr sagen ohne dass du mir penetrant an die Gurgel springst. Meine Aussage hat mit Fermi und mit keinem konkreten Produkt irgendetwas am Hut, also hör auf irgendetwas unnötiges da reinzuinterpretieren um wieder ne sinnfreie Diskussion anzuzetteln.
Grafikkarten verbrauchen 200 Watt, dann können es CPU´s von mir aus auch, solange sie auch viel leisten und das schnellste sind, das ist eine allgemeine Aussage und kein Vergleich mit irgendwelchen Produkten.

Die GTX 480 damals war im Vergleich zur HD 5870 einfach nur schlecht wenn man den Stromhunger und die Lautstärke sich ansieht, das hat aber mit hier gar nix zu tun.

Der Verbrauch muss aber auch immer in Relation zur Leistung betrachtet werden. Wenn dieser FX dann annähernd doppelt so schnell wäre die der 8350, würde die Sache anders aussehen. Die Performance und Perf/W der Konkurrenzprodukte machen deinen Vergleich ziemlich unsinnig.

Wenn du meinen Post lesen würdest ( anstatt übereifrig loszubashen), dann würdest du sehen, dass dort nichts von FX steht, das gilt übrigens genauso für scully, der auch schon wieder mit dem Käse daherkommt, absichtlich etwas hineinzuinterpretiern um dann losballern zu können.

 

[boxleitnerb]

In diesem Thread geht es aber nunmal um den FX mit 220W, das kommt ja nicht von ungefähr.
"Das Schnellste" rechtfertigt noch lange kein übermäßig schlechtes Perf/W-Verhältnis. So klingt es aber bei dir. Ein Produkt kann mit 10% Abstand das schnellste sein bei 80% mehr Verbrauch. Und genau dieser Zusammenhang besteht z.B. mit Fermi. War auch das Schnellste und wurde dennoch (zu Recht) wegen dem Verbrauch zerrissen. Ganz einfach weil man immer einen Vergleich braucht, sonst kann man ein Produkt nicht beurteilen.

Vielleicht solltest du dich einfach besser ausdrücken, dann gibts auch keinen Anlass zur Kritik. Du bist ja schon etwas zurückgerudert mit "viel leisten", wobei auch das sehr schwammig ist.

 

[why_me]

Scully und Boxleitnerb, lernt doch endlich mal lesen...

 

[Schaffe89]

In diesem Thread geht es aber nunmal um den FX mit 220W, das kommt ja nicht von ungefähr.

Und in meinem Beitrag ging es um 220 Watt CPu´s, (völlig egal ob nun AMD oder Intel), was ja wohl auch Thema des Threads ist und wenn du das nicht einsehen willst, dann kannst du dich trollen.
Ich sag zu dem Käse jedenfalls nichts mehr.

Er wollte das schon so darlegen da bin ich mir sicher das hier niemand was verwechselt hat

Nein, du musst schon das lesen was dasteht, und ich meine es auch so wie es dasteht, also troll dich.
Deine Argumentationspolitik hat man ja schon mit dieser Verdrehung ("Es ist aber nicht das schnellste", obwohl gar nicht vom FX die Rede war... )kommen sehen und nun basht du wiedermal drauf los, wie köstlich.

Ein Knilch der mit zweierlei Maß predigt

Ich lasse mir deine Beleidigunen und absichtlichen Falschdarstellungen nicht mehr lange gefallen und ich bitte die Moderation ganz höflich da endlich einzuschreiten, wenn ich diese Beiträge melde.

 

[DragoMuseweni]

Also so eine Cpu halte ich für mehr als Bullshit kan ich mir nicht vorstellen das AMD in aktueller Lage solch eine Cpu bringen wird mit 220 TDP und dann noch solch ein Preis wer würde das Ding kaufen wollen und wozu. Das sie vielleicht mit mehr Takt kommen okey aber vielleicht durch einen verbesserten Fertigungsprozess vielleicht bei TDP 125W bleiben was aber auch nicht mehr Zeitgemäß ist aber akzeptabel.

 

[Xaseron]

Ich denke mal, dass die hohe TDP suggerieren soll, dass dort noch Übertaktungspotential besteht.

 

[DragoMuseweni]

Wenns denn so wäre Okey aber der Standard Verbrauch sollte dann auch nicht so hoch sein immerhin muss sich da AMD mit Intel vergleichen lassen.

Allerdings würde ich mich über einen neuen FX freuen aber bitte etwas anders als so.

 

[BulliSabber]

Sieht man sich die angebliche Namensgebung an, kann es sich bei dieser News eigentlich nur um eine Ente handeln.
FX 9000, die Bezeichnung hat man sich von der Bezeichnung der zukünftigen Grafikkarten abgeleitet (HD9xxx).
FX 8770, hier wurde die Bezeichnung von den Intel i7 Modellen abgeleitet (i7 3770 und i7 4770).

Die Systematik macht auch keinen Sinn.
FX 4xxx --> 4 Kerne / 2 Module
FX 6xxx --> 6 Kerne / 3 Module
FX 8xxx --> 8 Kerne / 4 Module

Soll der FX 9000 dann 9 Kerne mit 4,5 Modulen haben, oder wollte man keine 5 stellige Nummer und das wären dann 10 Kerne / 5 Module?

Von einem FX 8320 und FX 8350 auf FX 8770 zu springen macht auch keinen Sinn.

 

[Schaffe89]

Naja ich bin mir relativ sicher dass AMD verbesserte Piledriver Prozessoren vorstellen wird und diese Auswüchse Phantasiegebilde sind.
Auf Dauer bräuchte man da sicher eine Wasserkühlung.

 

[Mick_Foley]

Sieht man sich die angebliche Namensgebung an, kann es sich bei dieser News eigentlich nur um eine Ente handeln.
FX 9000, die Bezeichnung hat man sich von der Bezeichnung der zukünftigen Grafikkarten abgeleitet (HD9xxx).
FX 8770, hier wurde die Bezeichnung von den Intel i7 Modellen abgeleitet (i7 3770 und i7 4770).

Toll die nächste Desktop-Serie ist die HD 8xxx und es gibt zum Beispiel auch einen A8 3870k bei AMD was ein ähnlicher Zahlensalat ist.

 

[Timbaloo]

FX 8770, hier wurde die Bezeichnung von den Intel i7 Modellen abgeleitet (i7 3770 und i7 4770).

Das wäre in der Tat eine geniale Idee, so könnte man auf ein paar verwirrte Kunden hoffen

 

[BulliSabber]

Das wäre in der Tat eine geniale Idee, so könnte man auf ein paar verwirrte Kunden hoffen

Hatten wir ja schon mal bei den Phenom II Modellen 9xx und 8xx zeitgleich gabe es die i7 8xx und i7 9xx.
Bei den Grafikkarten hatte man zu AGP Zeiten auch 4-stellige Bezeichnungen bei Nvidia und ATI.

 

[Sandwich]

Gab ja mal ne Radeon 9xxx Serie

 

[DerGoldeneMesia]

Am besten war die Radeon 7770 007 Edition

Soll der FX 9000 dann 9 Kerne mit 4,5 Modulen haben, oder wollte man keine 5 stellige Nummer und das wären dann 10 Kerne / 5 Module?

Deutscher Grundsatz = 9 Kerne sind besser als 8 Kerne!

 

[Dennis50300]

also mein mobo hat im jahr 2011 70 euro gekostet und packt auch 5 ghz und 1,5v ohne probs

ASUS M5A97 Pro 970

Das Brett hab ich auch, ist wirklich spitze, nur das der Teiler für 2,6GHZ HT-Link fehlt ohne OC am Referenztakt ist wirklich sehr ärgerlich.

ein 990er Board bringt aber auch net mehr, hatte ein Gigabyte GA-990XA-UD3, das einzige was da dann eher nur von Nachteil war das man die CPU-NB nicht übertakten konnte.
Da kannste im Bios einstellen was du willst, mit einem Scythe Big Shuriken hat das nun mein Cousin mit einem 6er FX bei um die 4GHZ

Edit:
Mal dahergesponnen, im schlimmsten Fall der Fälle gibt es neue Boards und wir brauchen dafür unbedingt neue Kühler

Wenn die im C'n'Q so gut optimiert sind wie schon beim Bulldozer V1.0, also der 95W TDP Zambezi 8120, dann macht der Maximale Verbrauch dank C6 und C'n'Q garnix, denn dieser wird ja nur laufen wenn dir wirklich alle 8 oder eventuell mehr Kerne voll auslasten.
Was ganz sicher lediglich Prime95 hinbekommen wird und ähnliche Programme
Ich mein klar, wer sich den ganzen Tag lang an primzahlen-Berechnung aufgeilt der braucht nen' Intel wei es sonst zu teuer wird ander Stromrechnung.

AMD zielt doch aber auf den Alltagseinsatz ab und da kommt mir persönlich keine Intel(itis) mehr in die Bude, so schnelllebig wie hier die Hardware ist lohnt es sich einfach nicht soviel Asche in Sachen zu investieren die bald schonwieder von gestern sind.

Mal davon abgesehen das ich mir eh lieber nur die gehobene Mittelklasse höchstens zulege, da ist die 7870 DCII von Asus dann z.B. die perfekte Karte, lässt sich ohne Spannungserhöhung ein gutes Stück übertakten 1175/1375, verbraucht dabei wie zu erwarten war genausoviel Saft wie ohne Übertaktung

Mit einem Intel egal wieviel Kerne der hätte um auf Thema CPU zurückzukommen, was die Power meines 8 Kerners hier hätte könnte man sich mit Sicherheit etwa holen was weniger Kerne hat und equivalent Rechenleistung hat.
Bringt einem nur nix wenn dadurch das weniger Kerne vorhanden sind das Multitasking wieder flöten geht
Um aus Erfahrung dann mal eben gleich auf HT zurückzukommen das fast garnix bringt am wenigsten wenn man was Zocken will
ENDEdit


Gruss Dennis50300

 

[Chaos Commander]

Wer ist denn bitte so blöd, für ne AMD-CPU, die mit aller Gewalt auf 5Ghz geknüppelte wurde, nur um mal annähernd an Intel ranzukommen, 800$ zu zahlen?

 

[Timbaloo]

Mit einem Intel egal wieviel Kerne der hätte um auf Thema CPU zurückzukommen, was die Power meines 8 Kerners hier hätte könnte man sich mit Sicherheit etwa holen was weniger Kerne hat und equivalent Rechenleistung hat.
Bringt einem nur nix wenn dadurch das weniger Kerne vorhanden sind das Multitasking wieder flöten geht

Hä?

 

[Mick_Foley]

Hä?

Ist halt Blödsinn.

 

[the_pi_man]

Ich halte das ganze für eine Ente!

 

[T1000101]

Egal was es ist? AMD wen ihr das liest ich brauch das zeug was ihr genommen habt))))

Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[Zonky1010]

AMD gesteht Fehlschlag mit Bulldozer ein

Wie es scheint, hat AMD nichts dazugelernt ... da werden wohl bald wieder ein paar Köpfe rollen.

Schade eigtl., denn Intel kann machen was sie wollen, kaum Mehrleistung zur letzten Generation und trotzdem werden die CPUs wieder wie warme Semmeln weggehen.
Ein stärkerer Konkurenzkampf wäre mal wieder was, vor allem für uns Kunden.