AMD Radeon R9 Fury X im Test

[Cippoli]

Neimand bezweifelt, dass die Fury X 5% hinter einer 980 Ti liegt. Allerdings darfst du davon ausgehen, dass Treiber das richten werden.
Eine GTX 980 war zu Launch 22% schneller wie eine 1000mhz r9 290x in Full HD, jetzt sind es vielleicht noch 5 bis 10%.

Wirklich? Selbst eine R9 290X OC-Karte ist noch 14% von einer Standard GTX980 entfernt...

AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 6) - ComputerBase

 

[johnieboy]

Wirklich? Selbst eine R9 290X OC-Karte ist noch 14% von einer Standard GTX980 entfernt...
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 6) - ComputerBase

Nut für ungut, aber das stimmt schlicht nicht, weil die 290X Werte mit alten Treibern und vor allem dem unterirdischen Ref-Design gebenched wurde.
Wenn dann musst du die 390X Werte nehmen und ein paar % abziehen, dann hast du die aktuelle Leistung einer 290X.

 

[Ginmarr]

Bei mir werkelt bereits eine Fury im Rechner, neben einer Titan X im anderen.

Ist eine Titan X als Physix-Karte nicht ertwas Dekadent?

Hab auf meiner 290x den HG10 von Corsair, mein Radi sitzt in der Front Frischluft ansaugend. Und dabei Hitzt sich nichts auf. Daher würde ich sagen ist es egal ab man den Lüfter so Montiert.

 

[Chemistry]

...............
Ich denke das ist eine faire und sachliche Zusammenfassung:

"Für den Augenblick ist AMD mit der Radeon R9 Fury X dann aber doch zu kurz gesprungen – oder nVidia hat mit der GeForce GTX 980 Ti den extrem passenden Vorab-Konter gesetzt, je nachdem wie man es betrachten will. Im Vergleich beider preisgleicher Grafikkarten gibt es wenig Anwendungsfälle, wo es einen wirklichen Gleichstand gibt – die gleiche 4K-Performance wird durch die Problematik der knappen Speichermenge wieder entwertet. Dabei ist die Radeon R9 Fury X eine durchaus interessante Grafikkarte, insbesondere das Gesamtprodukt betrachtend. Doch als Kontrahent zur GeForce GTX 980 Ti taugt sie weniger – es ist eine Grafikkarte im Performance-Bereich zwischen GeForce GTX 980 & 980 Ti, welche (auch wegen der gleichen Speichermenge) eher denn zur GeForce GTX 980 hin tendiert.

Hätte AMD auch einen dementsprechenden Preis in der Mitte zwischen GeForce GTX 980 und 980 Ti angesetzt, nichts spräche gegen einen erfolgreichen Launch und eine Empfehlung pro der Radeon R9 Fury X. Mit einem Preispunkt auf der Höhe der GeForce GTX 980 Ti liegt die Radeon R9 Fury X jedoch falsch – passender als jene 649 Dollar wären eher so etwas wie 549 Dollar, und damit in preislicher Nähe zur GeForce GTX 980 (Perf.Index 600%, kürzlich reduzierter Listenpreis von 499$). Diesen Zweikampf könnte die Radeon R9 Fury X gewinnen – den aktuell angestrebten Zweikampf gegen die GeForce GTX 980 Ti verliert sie jedoch. Es bleibt zu hoffen, daß AMD hieran entweder mittels Treiberarbeit oder aber einem in Zukunft angepassten Preispunkt noch etwas ändern kann."

Interessant - so ziemlich genau das Resumee, dass ich auch schon kurz nach lesen des HWLuxx-Tests hier gepostet hab. Interessante Kerte, leider gut 100€ zu teuer wenn man sie in Relation zur Konkurenz und zur Erwartungshaltung der Community setzt.
Aber vielleicht bessert AMD da ja bald nach...

 

[Boogeyman1301]

Nut für ungut, aber das stimmt schlicht nicht, weil die 290X Werte mit alten Treibern und vor allem dem unterirdischen Ref-Design gebenched wurde.
Wenn dann musst du die 390X Werte nehmen und ein paar % abziehen, dann hast du die aktuelle Leistung einer 290X.

Und die GTX 980 wurde ebenfalls mit dem Referenz-Kühler getestet, der auch nicht das Gelbe vom Ei ist...nimmste jetzt ne Custom-GTX 980 sieht es auch wieder anders aus...also das eine R9 290X im Schnitt nur 5% hinter einer 980 liegt, halte ich ebenfalls für falsch...aber mit Benchs kann man mich überzeugen

 

[ZebuluXX]

Leonidas ist jetzt niemand, den ich als Hardwareleuchte bezeichnen würde (er liegt mit seinem "näher an GTX 980 als an 980 Ti" Vergleich völlig daneben

Diesen Zweikampf könnte die Radeon R9 Fury X gewinnen – den aktuell angestrebten Zweikampf gegen die GeForce GTX 980 Ti verliert sie jedoch.

, die GTX 980 verspeist die Fury natürlich zum Frühstück), etwas Recht hat er mit dem Preispunkt.

Der ist momentan für das Gebotene zu hoch.

 

[Cippoli]

Nut für ungut, aber das stimmt schlicht nicht, weil die 290X Werte mit alten Treibern und vor allem dem unterirdischen Ref-Design gebenched wurde.
Wenn dann musst du die 390X Werte nehmen und ein paar % abziehen, dann hast du die aktuelle Leistung einer 290X.

Stimmt, das relativiert das ganze dann wieder. Da hatte wohl ein Brett vorn Kopf. Allerdings dürfte nVidia die Treiber auch ein wenig verbessert haben. Aber nun gut, alles in allen ist der Vorsprung wirklich nicht mehr so groß.

 

[IlDuce]

Leonidas ist jetzt niemand, den ich als Hardwareleuchte bezeichnen würde (er liegt mit seinem "näher an GTX 980 als an 980 Ti" Vergleich völlig daneben , die GTX 980 verspeist die Fury natürlich zum Frühstück), etwas Recht hat er mit dem Preispunkt.

Der ist momentan für das Gebotene zu hoch.

Solange die Nachfrage größer als das Angebot ist, gibts keinen Grund, den Preis zu senken.

 

[Don]

Ich hab mal die Werte vom DX12 Bench zusammengefügt, weil beim HWLuxx Test 2 verschiedene Skalen benutzt worden und das Ergebnis verzerrt wurde.

Da wird nichts verzerrt, das ist eine einfache 1:1-Darstellung, nichts logarithmisch, nichts normiert, gar nichts.

Eine Frage zum Test:

15.15 vom Juni oder vom Mai?

Der vom Juni: AMD-15.15-Radeon300-Series-Win8.1-Win7-64Bit-June15.exe

 

[k3im]

Leonidas ist jetzt niemand, den ich als Hardwareleuchte bezeichnen würde (er liegt mit seinem "näher an GTX 980 als an 980 Ti" Vergleich völlig daneben , die GTX 980 verspeist die Fury natürlich zum Frühstück), etwas Recht hat er mit dem Preispunkt.

Der ist momentan für das Gebotene zu hoch.

Die non X Fury sicherlich. Die wird aber auch vielleicht nur 499 Euro oder so kosten.

 

[DerVengeance]

@Don

Der vom Juni: AMD-15.15-Radeon300-Series-Win8.1-Win7-64Bit-June15.exe

Ist das die gleiche Treiberversion wie in diesem Review?: https://translate.google.com/transl...u=http://www.ixbt.com/video3/fiji-part3.shtml
Denn dort schneidet die FURY X durch die Bank weg besser ab als bei euch (oder auch den meisten anderen Seiten)

 

[Don]

Sieht auf den ersten Blick so aus, kann ich aber nicht genau sagen.

 

[YB0b]

Da wird nichts verzerrt, das ist eine einfache 1:1-Darstellung, nichts logarithmisch, nichts normiert, gar nichts.

Zwischen Dx11 and Dx12 ist es eine 1:10 Darstellug.
Bei Dx11 1mio drawcalls so lang, wie 10mio drawcalls bei dx12.

 

[Naennon]

Bei mir werkelt bereits eine Fury im Rechner, neben einer Titan X im anderen.

 

[ElPiet]

aber leider ne 980 gekauft, also im Endeffekt Nvidia noch belohnt

Stand jetzt und heute bleibt nur die 290X das stimmt.
dennoch ist der Vergleich nicht wirklich sinnvoll, gerade wenn die neuen AMDs in den Startlöchern stehen.

Wenn solche Posts nicht selten sind, muss man sich nicht wundern, wenn man bei gleicher Überlegung auch mal in der Kritik steht.

Aber klar am Ende steht es jedem frei zu kaufen, was einem am besten gefällt.

 

[wlha]

Ich kann es mir ja nicht verkneifen, hier etwas Senf hinzuzugeben:

Gefühlt gehen viele der aktuellen Graka-Tests an (zumindest) meiner Realität vorbei.
Interessieren tut mich eigentlich nur folgendes: In welchen Spielen schafft eine Karte bei welcher Auflösung 60fps, wieviel Strom verbrennt sie dafür, wie laut wird sie dann? Mehr als 60Hz kann mein Monitor eh nicht, (ja ich weiss was Input lag bedeutet) also würde ich eher die Framerate limitieren um nach den ganzen teuren Anschaffungskosten einer modernen Grafikkarte wenigstens nicht gutem Geld noch schlechtes hinterherzuwerfen....

Zu den Einstellungen:
Für 4k brauche ich kein AA, die Pixeldichte ist nämlich endlich wieder da, wo sie früher im Bereich anständiger Monitore war.
Und für Auflösungen darunter interessiert mich eigentlich z.B. AntiAliasing nur dann, wenn das Downscaling/sampling (hier VSR genannt) schlechter aussieht oder deutlich langsamer ist, als die ganze AA-Magie.

Unter diesen Voraussetzungen: Welche Grafikkarte soll ich kaufen? Wie lese ich welche Testergebnisse um eine Antwort darauf zu bekommen ob z.B. die FuryX eine Möglichkeit wäre?

 

[Sir Ozelot]

@Naennon
verstehe deinen Post nicht

 

[Schaffe89]

Was ist an der Aussage, dass die 980 Ti mit ihrem problemlosen OC 20% schneller ist als eine Fury X mit schlechtem OC subjektiv? Das ist einfach so.

Ich meinte, die Aussage, es führe kein Weg an einer 980 Ti vorbei.
Ich bin gespannt wenn das erste Diretx12 Spiel da ist.

- - - Updated - - -

Und die GTX 980 wurde ebenfalls mit dem Referenz-Kühler getestet, der auch nicht das Gelbe vom Ei ist...nimmste jetzt ne Custom-GTX 980 sieht es auch wieder anders aus...also das eine R9 290X im Schnitt nur 5% hinter einer 980 liegt, halte ich ebenfalls für falsch...aber mit Benchs kann man mich überzeugen

Schau dir doch den CB Test an.
Stock r9 390x und Stock GTX 980 sind da absolut gleichauf, lediglich in Full HD hat die 980 einen Vorteil von mageren 3% in WHQD und Ultra HD ist die r9 390x gleichschnell bzw. schneller.

- - - Updated - - -

Was ist an der Aussage, dass die 980 Ti mit ihrem problemlosen OC 20% schneller ist als eine Fury X mit schlechtem OC subjektiv? Das ist einfach so.

Und nicht jeder hat Lust 6-12 Monate zu warten bis AMD die 20% Rückstand auf 10% reduziert hat. Schon gar nicht zum identischen Preis, bisher konnte man als AMD Kunde sich ja mit einem niedrigeren Preis trösten, dass ist ja auch nicht mehr der Fall.

Das sind Releasepreise inkl. Wasserkühlung, ich finde das jetzt nicht besonders teuer.
Ich kann meine Fury auf 1210 mhz stabil betreiben, das sind 15% mehr Takt, finde ich jetz gar nicht so schlecht.
Insgesamt bringts in etwa 10% mehr Leistung in 4K ist das Titan X + 10% aber erheblich leiser, finde ich nicht schlecht für den Preis.

Im Afterburner gibt es keine Möglichkeit die Spannung anzupassen, aber ich habe gehört das soll sich bald ändern.
Also man kann bestimmt 1300 mhz herauspressen, vll sogar 1350.

 

[Don]

Zwischen Dx11 and Dx12 ist es eine 1:10 Darstellug.
Bei Dx11 1mio drawcalls so lang, wie 10mio drawcalls bei dx12.

Als direkter Vergleich hast du recht.

 

[Pickebuh]

Hab jetzt eine bestellt.
Wollte eigentlich auf die Fury non X warten, aber der Drang war zu groß. Ich bin zur Erkenntnis gelangt, das es einfach nix bringt der reichste Mann auf dem Friedhof zu sein.
Später kommt hoffentlich noch ein Tool heraus womit man die Spannungen erhöhen kann und bis dahin steht sie schön flach unter Wasser per Full-Cover. Und fertig ist die Milchschnitte.

 

[SH]

Ich downloade gerade Shadow of Mordor runter und teste den Speicher mit den Ultra Texture Pack. Es sollen 5,8 GB beansprucht werden.

Achja habe einen Sammelthread eröffnet : http://www.hardwareluxx.de/community/f305/amd-fury-x-fiji-xt-sammelthread-faq-1077885.html

UND:

GPU-Z UPDATE IST DA!

 

[johnieboy]

Ich downloade gerade Shadow of Mordor runter und teste den Speicher mit den Ultra Texture Pack. Es sollen 5,8 GB beansprucht werden.

Du solltest dich im übrigen nicht auf den Bechmark verlassen was Vram angeht. Mit dem hab ich 5,2-5,5GB Auslastung mit meiner 980 Ti in 4K DSR, während im Spiel sofort der komplette Speicher belegt ist.

6GB nicht ausreichend

 

[RAZ0RLIGHT]

alle die ne Fury X haben könnt ihr überprüfen ob die 4GB nun limitieren oder nicht?

laut den ganzen Tests ja nicht, würde aber noch gerne die Erfahrungen der User lesen.

 

[SH]

alle die ne Fury X haben könnt ihr überprüfen ob die 4GB nun limitieren oder nicht?

laut den ganzen Tests ja nicht, würde aber noch gerne die Erfahrungen der User lesen.

Starte gleich ein 6GB Vram game. Mal schauen wie die Performance ist.

Und mal was neues: https://www.reddit.com/r/buildapc/comments/3b30bt/discussionfury_x_possibly_reviewed_with_incorrect/

 

[johnieboy]

Und mal was neues: https://www.reddit.com/r/buildapc/comments/3b30bt/discussionfury_x_possibly_reviewed_with_incorrect/

Wenn dem wirklich so wäre dann hätte es AMD aber auch nicht anders Verdient als in den Reviews schlechter da zu stehen, denn den Reviewern einen langsameren Treiber zu schicken wäre an grenzenloser Dummheit kaum noch zu überbieten.

 

[Pickebuh]

Es ist doch völliger Unsinn zu behaupten, das nur weil ein Spiel den verfügbaren VRAM vollmüllt, so werden tatsächlich jedes Bit an Texturen benötigt. Wenn das so wäre, würden Spiele auf einer GTX 960 erst gar nicht starten.

4GB sind Heute sehr gut ausreichend wie Tests es belegen. Probleme gibt es nur dann, wenn die Spezifikationen der Karte nicht mit der tatsächlichen übereinstimmt. Dann geht die Engine des Spiels von falschen Tatsachen aus und gerät in Konflikt mit dem Treiber und der realen Hardware der Karte.

Ich sehe daher 6 oder gar 8 bzw. 12 GB als völlig oversize an.
Siehe hier:


Man sieht, das es völlig egal ist ob 4,6 oder gar 12 GB-Speicher vorhanden sind.

 

[SH]

Reviews mit neuen Treiber: ALLE TESTS DIE 980TI GESCHLAGEN!

http://i.imgur.com/vxcvXLY.png
http://i.imgur.com/mjwpJuQ.png
http://i.imgur.com/Y5Z2Zuf.png
http://i.imgur.com/R1BNr0o.png
http://i.imgur.com/qozP8YA.png
http://i.imgur.com/Io8q2so.png

 

[johnieboy]

ist das dein Ernst?

verlink mal auf die entsprechenden Tests bitte, so kann man ja nicht mal nachvollziehen von welcher Seite die sind

 

[ElPiet]

Wäre schön wenn du die Quelle der Screenshots mitangeben könntest. So haben die absolut gar keinen Wert.

 

[SH]

QUAD FURY X FireStrike ULTRA : Generic VGA video card benchmark result - Intel Core i7-5960X,ASUSTeK COMPUTER INC. RAMPAGE V EXTREME

@johnieboy: AMD Radeon R9 Fury X review - Ultra High Definition 4K - 3840x2160 Performance

Auszug aus Reddit:

A lot of early reviewers may have been using old drivers, or less than 4k (it scales better with high res), check these reviews out below that confirmed using the latest version and 4k.

Some times the Fury X beats a Titan X, often trades blows with 980 ti, and when voltage is unlocked and it OC's the WC might make it beat out an OC Titan X at 4k. Finally Dx12 has been known to favor AMD cards, we will see what happens with Win 10.

Benchmarks with latest drivers:

http://i.imgur.com/vxcvXLY.png

http://i.imgur.com/mjwpJuQ.png

http://i.imgur.com/Y5Z2Zuf.png

http://i.imgur.com/QocYqr5.png

http://i.imgur.com/R1BNr0o.png

http://i.imgur.com/qozP8YA.png

http://i.imgur.com/Io8q2so.png

http://i.imgur.com/CPCnUYB.png

Sources:

http://www.guru3d.com

http://hexus.net