AMD Radeon R9 Fury X in der Redaktion eingetroffen

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn die Benches so zutreffen, dann ist doch die r9 390x miserabel. Mal sehen wo die sich preislich einordnen wird. Aber gerade im für mich relevanten 4k-Bereich bringt sie leider viel zu wenig Leistung. Dann wirds wohl doch eine 980 Ti werden. Schade hätte wirklich mal wieder zu AMD gewechselt, zumal mein Monitor FreeSync unterstützt.
 
illumina7 schrieb:
Wenn die Benches so zutreffen, dann ist doch die r9 390x miserabel. Mal sehen wo die sich preislich einordnen wird. Aber gerade im für mich relevanten 4k-Bereich bringt sie leider viel zu wenig Leistung. Dann wirds wohl doch eine 980 Ti werden. Schade hätte wirklich mal wieder zu AMD gewechselt, zumal mein Monitor FreeSync unterstützt.
Zum Vergrößern anklicken....
Du musst auch nach der Fury X schauen, nicht nach der 390X.
 
Zuletzt bearbeitet:
es werden minimum acht CUs fehlen... Mehr optionen gibt es nicht.
Also entweder 4096 ALUs, 3584 ALUs oder 3072 ALUs (oder entsprechend mit achter Teiler noch weniger)
 
fdsonne schrieb:
es werden minimum acht CUs fehlen... Mehr optionen gibt es nicht.
Also entweder 4096 ALUs, 3584 ALUs oder 3072 ALUs (oder entsprechend mit achter Teiler noch weniger)
Zum Vergrößern anklicken....
Dann wird Fury die 3584 Shader bekommen und Nano etwas später der extreme Cut werden.
Wenn ich mir aber das Blockdiagramm von Fiji ansehe wären auch 60 CUs möglich, also 3840 Shader (man wird ja noch träumen dürfen)

YB0b schrieb:
Das wären fast 10%. Allerdings sollten die Frequenzen bereits so gut aufeinander abgestimmt sein, dass dann eine andere Komponente limitiert und 110% core-Takt nicht gleich 10% mehr Leistung bedeuten.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast mich falsch verstanden, es geht um die Aussage von AMD dass (direkt übersetzt) "die allermeisten Fury X" eben 1150 MHz schaffen werden und nicht mal 10% Übertaktung sind eben wirklich nicht viel im Gegensatz zu Maxwell. Dass die Karten bei OC nicht 100% skalieren ist klar, aber für mich zählt das Gesamtpaket inkl. OC (einige mögen das anders sehen).
Von Maxwell kennen wir das OC-Potential bereits ziemlich gut und das ist alles andere als schlecht.
Wenn Fiji jetzt (wie auch meine 7970 oder auch die 290X) nicht wirklich ein OC-Wunder ist, könnte beim Vergleich Fury X-OC vs GTX980Ti-OC wieder NV vorne liegen.

Die Frage ist also: Bekommt man den Speicher auf 550MHz?
Zum Vergrößern anklicken....
Auch hierzu findest Du eine Aussage von AMD im von mir verlinkten Preview.
AMD wird vorerst einmal den Speichertakt nicht freigeben für OC, die Frage ist ob das überhaupt nötig ist, denn an Bandbreite wird es Fiji nicht fehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
fideliovienna schrieb:
Du hast mich falsch verstanden, es geht um die Aussage von AMD dass (direkt übersetzt) "die allermeisten Fury X" eben 1150 MHz schaffen werden und nicht mal 10% Übertaktung sind eben wirklich nicht viel im Gegensatz zu Maxwell.
Zum Vergrößern anklicken....
Hat AMD das wirklich bestätigt?
Man hat ja nur veröffentlich wie viel Mehrleistung bei 100Mhz rauskommen. Das verstehe ich ehrlich gesagt nur als Teaser und.. bei aller Liebe zu marketting, denke nicht dass sie aus 100Mhz, wirklich "the overclockers dream" machen würden ;)
 
Die (laut legitreview) Aussage des AMD Angestellten habe ich bereits vorher zitiert.
Natürlich hat AMD nirgendwo bestätigt dass sich Fiji nicht gut übertakten lässt, oder was stellst Du Dir da unter "Bestätigung" vor.
Wer nicht gerne ausführliche Previews zu Fury X liest, für den hab ich die Passage aus dem legitreview-Artikel einmal ausgeschnitten

screenshot.jpg

Dass man es schon positiv heraushebt dass 100MHz Übertaktung leicht zu erreichen sind, ist ja eigentlich schon ein Scherz
 
Zuletzt bearbeitet:
Ebenso kann man da schon fast eine Übertaktungsgarantie* von mindestens 100 MHz für mehr oder weniger alle Furys rauslesen.

edit: eine beinahe aufwandlose noch dazu
 
Zuletzt bearbeitet:
And all most cards shold be able to hit 1150.
Knapp gesagt könnte,sollte ,müssten die 1150 erreichen.
Also ehr Waage.
Erinnert stark an die 290X da haben manche sogar Pech gehabt und die Karten wollten selbst unter Wasser nicht über 1139 - sehr gute dann gerade so 1250.

Was laut AMD bei der Fury 8-12% Mehrleistung in Spielen ergeben würde bei 1250.

Das wäre sehr schwach und schlägt für mich immer mehr zu gunsten der Ti aus.


Hin zu kommen noch die 2GB+ an RAM.

Na ja Mittwoch ist ja so weit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn alle Karten die 1150MHz packen würden, könnte man sie auch gleich so auf den Markt werfen.

Also sagen sie lieber: "Die meisten Karten sollten es schaffen".

Ob es tatsächlich zutrifft - also die Meisten im Sinn von "die (über-)große Mehrheit, fast alle" - steht auf einem anderen Blatt. Die "meisten" können ja auch aus 50% + einer Karte bestehen. ;)

Ist ja nicht mehr lange hin.

Hin zu kommen noch die 2GB+ an RAM.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist für mich jedenfalls die spannendere Frage: "Wie wirkt sich der Speicherausbau aus?" Auf jeden Fall interessiert mich das viel mehr als irgendeine Handvoll FPS mehr oder weniger in bestimmten Games.
 
Zuletzt bearbeitet:
ELKINATOR schrieb:
nein, sonnst würde NVIDIA das bei der 980Ti wohl auch machen...

- - - Updated - - -


obwohl die Ti nicht schneller wäre, sehr logisch...
Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf das schmale Brett?
Weil AMD Benchmarks gezeigt hat wo die Fury gleich schnell und mal schneller war gegen eine Ref .Ti.
Die bei weiten nicht die Taktraten einer Coustom hat.
Wenn die Ti nur mit 1000MHZ lief aber die Coustom 1300MHZ halten ergibt sich ein ganz neues Bild.
Zu mal ich dann auch noch unter Wasser noch mal mehr Takt erhalten würde wie die OC Benchmarks bei CB zeigen selbst da gehen alle Coustom Tis über 1400MHZ im OC.
Und ja vergleiche 980Ti Coustom mit einer Wakü gekühlten Fury zu mal ja die Preise Ähnlichkeiten sein sollten da interessiert es mich nicht ob es 700 oder 750 Euro sind eine ACX kann man derzeit für ca 730 bestellen.
Sehr logisch....
Zumal AMD glaube ich bei 4 oder 5 Benches Coustom Settings angesetzt hat.
Warten wir es ab würde ich sagen ...
Ich gehe da mit der gesunden Skepsis heran ohne vorlieben gegenüber den Herstellern.
Am Ende gewinnt das rundere Produkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur muss man dann auch bedenken was den diese hochgetakteten 980Ti Custom (so wird das übrigens richtig geschrieben) Karten kosten, nämlich teilweise deutlichst mehr als eine Referenzkarte. Jetzt kann man natürlich sagen dann kaufe ich mir halt eine Referenzkarte u. übertakte die selber u. spare viel Geld, allerdings stellt sich dann ja die Frage was das für die Lautstärke bedeuten würde u. das ist definitiv nichts Gutes. Fury X wird wohl eine der leiseten jemals gebauten HighEnd Karten überhaupt m. einer Kühllösungen die noch massive Reserven hat.

Wenn sich bei guter Verfügbarkeit dann der Preis tatsächlich auf dem Niveau einer 980Ti Referenz einpendelt, kann man halt entscheiden, ob man noch wesentlich mehr Geld f. eine Custom 980Ti ausgeben möchte, die dann möglicherweise ein paar Prozente schneller ist.
 
ob man noch wesentlich mehr Geld f. eine Custom 980Ti ausgeben möchte
Zum Vergrößern anklicken....


der preis der ti wird eh je nach leistung angepasst hoffe ich... gabs überhaupt schonmal ne karte die besser als die andere ist aber viel günstiger ?
 
ELKINATOR schrieb:
eine 390X ist auch nicht der gegner eine 980Ti...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja dann kann AMD die Karten eigentlich gleich im Lager liegen lassen... die 980 Ti ist wohl eher die letzte Karte der ca 9 Monate alten 900er Generation, d.h. AMD hinkt gewaltig hinterher mit der 300er Serie. Kommt wieder mal zu spät und mit zu wenig Leistung. Mal auf die Benchmarks der fertigen Karten warten, interessant wird auch die Lautstärkeentwicklung unter Last/Idle etc. Aktuell fallen die Benchmarks bei jedem Magazin ja geringfügig anders aus...
 
AMD hinkt gewaltig hinterher
Zum Vergrößern anklicken....


stimmt...seit wann gibs die titan x ? ist schon ein starkes stück das amd nichemal ne eindeutig bessere karte rausbringt :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ganz einfach...bei drei 4K-Bildschirmen muss die Grafikkarte natürlich auch 3x die volle Auflösung stemmen...3x4=12
 
ja das bleibt ein Geheimnis ^^

3x4k != 12k und 4K 40 FPS = 12K 60 FPS?

interessant ^^
 
MoD23 schrieb:
Nur muss man dann auch bedenken was den diese hochgetakteten 980Ti Custom (so wird das übrigens richtig geschrieben) Karten kosten, nämlich teilweise deutlichst mehr als eine Referenzkarte. Jetzt kann man natürlich sagen dann kaufe ich mir halt eine Referenzkarte u. übertakte die selber u. spare viel Geld, allerdings stellt sich dann ja die Frage was das für die Lautstärke bedeuten würde u. das ist definitiv nichts Gutes. Fury X wird wohl eine der leiseten jemals gebauten HighEnd Karten überhaupt m. einer Kühllösungen die noch massive Reserven hat.

Wenn sich bei guter Verfügbarkeit dann der Preis tatsächlich auf dem Niveau einer 980Ti Referenz einpendelt, kann man halt entscheiden, ob man noch wesentlich mehr Geld f. eine Custom 980Ti ausgeben möchte, die dann möglicherweise ein paar Prozente schneller ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, so viel Unterschied zwischen Standard TI und Custom is jetz nich:
- 688€ http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-980-ti-zt-90501-10p-a1274904.html?hloc=de
- 739€ http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-980-ti-superclocked-acx-2-0-06g-p4-4995-kr-a1275048.html?hloc=de

Gleichzeitig muss man die Straßenpreise abwarten. Wirklich günstig kanns nicht werden, wenn man sich den Artikel zu HBM hier durchgelesen hat und sind bei 700+ Euro einzuschätzen. Das Problem für mich wäre zusätzlich, ich hätte keinen Platz für den Radi (ich bin und bleibe aktuell aus anderen Gründen bei Nvidia, hätte aber dennoch keinen Platz ;)). Der Kühlerwechsel für Interessierte ist ja allem Anschein nach mit äußerster Vorsicht zu genießen (Garantie und Gewährleistungsverlust inklusive) und so bleibt die Standard Fury X vorerst die einzige Variante analog der Titan X von Nvidia.

Go go Benches in WQHD & UHD mit Frametimes (das Bild muss ruhig sein, sonst nützen alle fps nix), den AMD Folien glaube ich genauso wenig wie Nvidia Benches
 
Boogeyman015 schrieb:
Naja ganz einfach...bei drei 4K-Bildschirmen muss die Grafikkarte natürlich auch 3x die volle Auflösung stemmen...3x4=12
Zum Vergrößern anklicken....

müssten doch eigentlich 11.520 × 6.480 sein, zumindest wenn wir im korrekten Bildverhältniss bleiben wollen
8k ist ja auch nicht 7260 x 2160....

Dazu noch diese FPS Werte die sogar den AMD eigenen wiedersprechen. Blöder Artikel
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
Radeon RX 7700 XT: AMD reduziert den Preis auf 459 Euro
Antworten
19
Aufrufe
1K
MCW67
MCW67
HWL News Bot
AMD Radeon RX 7900 GRE: Neu Serie mit vielen neuen Modellen
Antworten
12
Aufrufe
1K
Rhadon
Rhadon
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh