[Sammelthread] AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)

[Duvar]

 

[RaceOwl]

Ich brauch wohl auch ne 6900 XT 🤣

 

[GerryB]

Deine 6800XT ist doch seeeehr gut beieinander.

 

[RaceOwl]

Das schon, bin ja auch nicht unzufrieden mit der GPU.
Aber irgendwie skaliert mir die Leistung von 160W -> 180W -> 200W ein bisschen zu wenig. 🤔

 

[GerryB]

Zu Erkenntnis 1:

Bei mir lasse ich übrigens den Chip entscheiden wie hoch Er den SOC braucht.
Im MPT sind min 793 max 887mV eingestellt. (den Wert 887 hatte ich mal zufällig auf dem Desktop)
--> dann nimmt Er gerne so ca. 800...812mV bei Vram@stock
(bei niedrigen Temps sogar runter auf 787mV)

Also muss nach m.E. net mit Gewalt der SOC zu tiiief eingestellt werden.
(evtl. hilft meine geä. SVO-Curve noch etwas nach, ...da nur seeehr vorsichtig rangehen)

 

[RaceOwl]

Ja, beim SoC steig ich teilweise noch nicht so richtig durch.
Im Idle und unter geringer Last nimmt der sich trotz fix eingestellten 825mV auch mal 900 - 906mV. Unter Last sind's dann zwischen 813 und 815mV gemäss HWInfo Log.
Wenn ich eine Spanne vorgebe (bspw. 825 - 962mV), geht die SoC Spannung unter Last immer +/- 10mV an die Obergrenze ran. 🤷🏼‍♂️

 

[GerryB]

Das Sparpotential beim SOC, gemessen in reinen W ist ja auch nur 2-5W je nach Grakatyp und Setting.
Da lohnt sich übertreiben net wirklich.
Genauso beim SOC-Takt, da habe ich für mich 1033 x2 ausgekuckt, reicht dann für Vram 2052FT.

Habe keine Lust, neu zu booten, nur wenn ich mal beim Vram für Game XYZ wechseln will.

 

[RaceOwl]

Das Sparpotential beim SOC, gemessen in reinen W ist ja auch nur 2-5W je nach Grakatyp und Setting.

Naja, Stock 27,4W vs. 12,5W SoC beim 200W Profil. Also sind schon 15 Watt.
Das "Problem" ist, dass nur ein Teil davon dem Core zugute kommt. Der Rest wird scheinbar über die Nebenverbräuche an der Steckdose eingespart. Der Core bekommt vielleicht 5W mehr ab, dafür zeigt das Strommessgerät 10W weniger Gesamtverbrauch des Systems an bei gleichem Powerlimit. 😂

 

[Duvar]

Hab mal noch ein wenig Feintuning betrieben:

Mein Ryzen 3600 ist auch nicht soweit weg von deinem 5600X^^

 

[GerryB]

Naja, Stock 27,4W vs. 12,5W SoC beim 200W Profil. Also sind schon 15 Watt.

Das scheint aber nur bei den XT´s soviel zu sein. Bei der nonXT evtl. durch den fclk1550 gar net so dolle.
Nach m.E. ist der fclk ne Art Antreiber/Mittler für den SOC.
und
Duvar kommt wahrscheinlich mit fclk1705 dann easy in sparsame Bereiche.

 

[Duvar]

Bei mir sinds max 9W SOC und max 13W Mem^^ Beim SotTR Bench.

Edit: Mit dem 130W Profil hatte ich aber rund 17.6k Punkte. Bin also nur rund 12% schneller mit 50W mehr, was hier in diesem Fall 180W vs 130W 38,5% höheren Verbrauch für 12% mehr Performance.
Meiner Meinung nach ist das nicht wirklich lohnenswert, weil man kann echt gut zocken mit dem 130W Profil, wenn man ggf die Gamesettings anpasst, ich persönlich brauche nicht alles Ultra.
Es gibt ja zB von Hardwareunboxed und auch anderen Seiten, optimierte Settings die sie einstellen, mit so gut wie Null Differenz bei der Grafikquali, also da musst du schon mit der Lupe suchen, holen dadurch aber 30-40% mehr FPS raus, sprich ich mag es nicht nur die Hardware zu tunen, sondern auch die Software, also die Games^^

 

[RaceOwl]

Mein Ryzen 3600 ist auch nicht soweit weg von deinem 5600X^^

Hab nur PBO +100MHz Offset mit Curve Optimizer All Core -30 aktiv. Dazu Stock Limits, also 76W. Nix besonderes also, aber reicht mir soweit. 👍

 

[Duvar]

Hab nur PBO +100MHz Offset mit Curve Optimizer All Core -30 aktiv. Dazu Stock Limits, also 76W. Nix besonderes also, aber reicht mir soweit. 👍

Bei mir sinds 4.6GHz max OC^^ Cinebench R20 4253 max Score erreicht gehabt.
Real läuft das Teil aber nur mit 3.8GHz und 0.9V.

Die 6900XT ist echt Verschwendung bei mir, so wie die gedrosselt wird

 

[RaceOwl]

Mit dem 130W Profil hatte ich aber rund 17.6k Punkte. Bin also nur rund 12% schneller mit 50W mehr, was hier in diesem Fall 180W vs 130W 38,5% höheren Verbrauch für 12% mehr Performance.

Genau das meine ich. Die Leistung skaliert relativ schlecht mit steigender GPU ASIC. Für 20W mehr bekomm ich gerade mal 3-4% mehr Performance.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 07.08.2021

Bei mir sinds 4.6GHz max OC^^ Cinebench R20 4253 max Score erreicht gehabt.

Da hab ich Multicore 4.447 Punkte. 💪

 

[Duvar]

Genau das meine ich. Die Leistung skaliert relativ schlecht mit steigender GPU ASIC. Für 20W mehr bekomm ich gerade mal 3-4% mehr Performance.

Was meinst du warum ich so starke UVs fahre, unter anderem auch deswegen und weil ich gerne Kompromisse eingehe wie zB Grafiksettings anpassen etc.
Wenn man iwann tatsächlich mal die Mehrperformance braucht, kann man stärkere Profile laden, aber ein 340W bzw max OC Profil werde ich niemals brauchen zum Zocken.

 

[RaceOwl]

Ich zock schon gern auf Ultra oder höher. 😅
Zum Glück gibt die 6800 XT das bei meinen Spielen her, auch mit UV auf 144-160W.
Meine bisherige 6800 hätte es dafür sicher auch getan, aber die XT ist tatsächlich nochmal ein gutes Stück effizienter in dem Watt-Bereich und deine 6900 XT legt da ja nochmal was drauf! 😎

 

[Duvar]

Ich zock schon gern auf Ultra oder höher. 😅
Zum Glück gibt die 6800 XT das bei meinen Spielen her, auch mit UV auf 144-160W.

Ja die Karten haben enorme Performance, wenn man nicht grad 4k Ultra Triple A Games zockt, für mein 3440x1440 Monitor mit 100Hz ist die Karte wie geschaffen, selbst mit starkem UV.
Kann mich da echt nicht beklagen. Also halten wir mal kurz fest, 130 zu 180W sind es nur 12% mehr Punkte bei prozentual deutlich höherem Verbrauch, vllt wäre ein max 150-160W Profil perfekt.
Oder wo schätzt ihr den Sweetspot der Karten ein?

 

[RaceOwl]

Ich würde sagen rein von der Effizienz 110 Watt. 🤣
Spaß beiseite - für mich machen 144-160 W am meisten Sinn. Irgendwas um den Dreh rum wird die beste Mischung aus hoher Effizienz und guter Performance sein.

 

[GerryB]

Ihr solltet net nen Volllast-Benchmark mit 24/7-Gaming vergleichen. (sieht am 60Hz 4k-Moni ruhiger aus)

In Games ist der avg. Verbrauch deutlich geringer@non-maxed mit Chill. (siehe G5-Hivebusters+RDR2)
Lieber etwas mehr Boost dort wg. der minFps. ( ...und nach m.E. ist gerade mit RT etwas mehr Clock sinnvoll)

 

[Duvar]

Ja 110W ist nicht zu toppen bzgl der Effizienz, aber man will ja auch schon etwas die Performance spüren für die man so viel geblecht hat^^
Ja in Games kann man deutlich höhere Taktraten fahren in der Regel, natürlich gibts aber auch Games wo das weniger der Fall ist.

1440p (SMAA) relativ hohe Settings. Grafikkarte mit 130W ist zu schnell für den Ryzen 3600 mit 4.6GHz und 3800CL14 RAM. In dem Game geht Zen 3 ja richtig ab, wie dem auch sei, man sieht dennoch schön die tolle Performance der Karte mit nur 130W.

 

[GerryB]

Zu viel Schatten+Wolken kostet auch CPU-Leistung wg. der Drawcalls.
Da setze ich immer zuerst an, ...neben Filmkorn+Bloom+Blur und so nem Quatsch.

 

[RaceOwl]

Ihr solltet net nen Volllast-Benchmark mit 24/7-Gaming vergleichen. (sieht am 60Hz 4k-Moni ruhiger aus)

Machen wir ja nicht, aber man braucht halt einen gemeinsamen Nenner, auf Basis dessen man seine Ergebnisse reproduzierbar vergleichen kann. Dafür bieten sich Benchmarks eben an.
Aber klar entspricht das nicht der alltäglichen Gaming-Realität.
Nur spielt auch nicht jeder auf 60Hz mit Chill@55-57fps. Wenn ich meinen 165Hz Monitor ausreizen will, bringt mir ein FPS-Limit bei 160-162 FPS je nach Game halt nix, weil ich da schon gar nicht hinkomme, egal ob mit 160 oder 255 Watt. 😉

 

[GerryB]

170fps brauchen dann halt auch ne schnelle CPU ein größeres NT mehr Kühlung etc.
...ist mir in meinem kleinen Zi. too much

Mir reicht Sightseeing@4k als ruhiger Singleplayer.

edit: SoTR@frc=58fps, ... rBar=off, DeepSleep=ON
(mit OCed Vram@2052FT, damit der SOC@1033MHz x2 realistisch gemessen werden kann)

Und mal noch TheAscent vor dem neuen Patch@Store (RT= inaktiv?), RT spiel ich oft @ PS5-Resi 1584p.
Ist wohl noch net im Gamepass gepatched, bin gespannt, wie Es mit RT @Patch dann mooore Watts schluckt.
(Screenshot ist ein typischer Spike vom UWP-Treiber)
edit: gerade 12,8GB aus dem Store zusätzlich download, evtl. jetzt mit RT-Shadows+AO

 

[RaceOwl]

So, wie versprochen einige Erkenntnisse des Wochenendes zusammengefasst:

1. Timespy ist für meine Spiele nicht geeignet um gute Settings zu finden. Superposition 4K kommt da für mich nahezu perfekt hin. Was in SP funktioniert, ist ziemlich genau auch das Limit für Assetto Corsa Competizione und Forza Horizon 4.
2. Die o.g. Spiele sowie Superpostion profitieren nicht von den extremen SoC-Sparmaßnahmen und performen mit max. 975mV SoC-Spannung und 2012FT ca. 2% besser als mit max. SoC 825mV und 2000FT, obwohl der Core deutlich mehr Watt ziehen kann und dadurch der Takt etwas höher ist.
3. Bei max SoC-Voltage unter 962mV (ACC) bzw. 975mV (FH4) sind nur noch 2000FT möglich. darüber gibt's unter Last direkt nen Reboot.
4. Weniger als 825mV max. SoC-Spannung verschlechtert bei mir die Low-/Min-FPS deutlich, für den TS-Score ist das offenbar irrelevant.
5. In FH4 und ACC bin ich mit meinem 160W-Profil bis auf 1% an Stock-Performance dran. Um das in Timespy zu schaffen, braucht meine GPU 200W ASIC.
6. Ich bin jetzt an dem Punkt angekommen, wo ohne noch mehr Tüftelei mit Vdroop und der Curve im MPT wohl nicht mehr viel geht. Das werde ich mir vorerst aber sparen und werde die GPU jetzt mal wieder ihrer ursprünglichen Aufgabe zuführen -> Zocken, sofern es die Zeit zulässt.
7. Ich kann so langsam keine HWInfo-Logs und Excel-Tabellen mehr sehen, geschweige denn Timespy.

Fazit:
Ich verwende jetzt 24/7 mein 160W-Profil, evtl. regel ich mal noch auf 144W runter, was nochmals mehr Effizienz bringt bei recht geringen Leistungseinbußen.
Für mich liegt da der Sweetspot meiner 6800XT, aus folgenden Gründen:

• +/- Stock Performance in den für mich relevanten Games.
• im Vergleich zur 6800 XT @Stock ist die Effizienz deutlich gestiegen und auch im Vergleich zu meiner "alten" undervolteten 6800 non-XT habe ich nochmals an Effizienz gewonnen.
• die GPU bleibt jetzt zu jeder Zeit absolut leise und kühl.

Hier die Settings, die ich ab sofort im Alltagsbetrieb fahre:

Und zum Abschluss noch ein TS-Run mit 160W -> 6% unter Stock-Performance:

Wie oben beschrieben ist TS mit dem 24/7-160W-Profil nicht lauffähig, da braucht man deutlich mehr Core Voltage. Hier die Wattman-Settings für den Run:

 

[Duvar]

Sehr sehr starkes UV Resultat, würde es dabei belassen.

 

[RaceOwl]

Mach ich jetzt erstmal auch. Steckt eh schon genug Zeit drin und mit dem aktuellen Stand bin ich absolut zufrieden.

 

[GerryB]

Eine Sache könntest Du mal beobachten:

Bei mir gibts beim Vram manchmal zusätzliche Dips, d.h. 2012-12=2000 und Dip ca. bis zu 4MHz wäre dann 1996 und damit unter DPM3 = eigentlich net günstig, in so ner Wechselzone zu sein.
(nehme einfach vorsichtshalber 2020FT oder 2020ST)

 

[RaceOwl]

Stimmt, der VRAM geht bei mir ab und an auch mal auf 1998 MHz runter. Vielleicht pass ich den noch auf 2020 oder so an.
Bei 2062FT habe ich ggü. 2012FT übrigens minimal schlechtere FPS. Denke das liegt an den Timingstufen, die bei Igor's Lab mal angesprochen wurden. Da ist wohl bei 2060 die Grenze von einer zur anderen Timingstufe.

 

[GerryB]

So ca. Vram2052 ist eigentlich net schlecht, weil ich dann mit dem SOC-Takt auf 1033 x 2 runter kann.
Für Vram 2060 bräuchte ich dann schon vermutlich SOC 1045...1050 o.ä.(subjektiv=keine schönen Zahlen)
ansonsten
Bin auch in der Konsolidierungsphase, wo ich einige Werte ein mue safer einstelle, ..denke mal, ein mue mehr SOC-Volts bringt bei mir evtl. auch einen besseren effClock (siehe Anhang ...rotes Kästchen in HWinfo)
(test war aber auch nur mit 2020ST)
default ist bei der nonXT minSOC= 793mV, ...bin jetzt auch effektiv etwas höher, trotz stark abgesenktem SVO "b"


Die ganzen krassen UVing-Versuche waren aber hilfreich, die untere Stabilitätsgrenze genauer auszuloten beim SOC+SVO+LD etc., nachdem DoppelD= Duvar+Dark allen Leuten den Mund wässrig gemacht haben.

 

[Duvar]

Hab mal auf die schnelle auch ein 160W Profil gebastelt, haut mich nicht vom Hocker, aber CPU und RAM laufen richtig lahm mit max UV.
Bin grad mal 2% schneller als dein Resultat.

Edit: Bissle geht vllt noch^^

Viel geht nicht mehr:

oder doch?

Finale:

Fortsetzung folgt.