[Sammelthread] AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)
- Ersteller Induktor
- Erstellt am
may be, you owns accidentally a TOXIC EE = XTXH-silizium
it´s custom factory´s fault, who knows why they packed this XTXH-Chip at a normal TOXIC without EE
Ich glaube nicht, dass es das XTXH-Silizium ist, da GPU-Z die Geräte-ID als 1002 73BF meldet und das XTXH-Silizium eine Geräte-ID von 1002 73AF haben soll.
but
You have the same Bios like the 6950 PURE, thats a KXTX !? 020.001.071.000000
please upload your BIOS
and
give the link with the driver download and a picture of the driver name (date)
may be
there are some speculations about an early 22.6.1 ... with some difference
nicht ansatzweise. pendelt sich bei 50-60 Watt ein, bin halt VSync-Gamer
. 60 FPS sind für mich flüssig.Dann ist's auch kein Wunder, dass die Karte nicht wirklich hoch taktet 😉nicht ansatzweise. pendelt sich bei 50-60 Watt ein, bin halt VSync-Gamer
Kommt ganz aufs Game/Bench an.
... deswegen schau ich immer mal kurz in Gravity rein, weil man dort den max.Boosttakt bekommt und auch sieht
wieviel Volt die wenigen unter Teillast aktiven MeshShader dann bekommen. (G ist net so aussagekräftig wie TS)
G nimmt meist 12mV mehr als der Stresstest und taktet 15MHz höher dadurch.
(just for fun, meine niedrigst mögliche stabile Spannung im MPT+WM, ... reicht für lightGames in 4k@chill57fps)
... deswegen schau ich immer mal kurz in Gravity rein, weil man dort den max.Boosttakt bekommt und auch sieht
wieviel Volt die wenigen unter Teillast aktiven MeshShader dann bekommen. (G ist net so aussagekräftig wie TS)
G nimmt meist 12mV mehr als der Stresstest und taktet 15MHz höher dadurch.
(just for fun, meine niedrigst mögliche stabile Spannung im MPT+WM, ... reicht für lightGames in 4k@chill57fps)
Anhänge
dachte nur, dass sie es im stresstest würde.
schau halt mal hier rein, wie beschrieben, kostet wenig Watt und boostet dadurch richtig gut hoch to the MAX:
www.techpowerup.com
Da dürfte RaceOWL auch wieder mit dem 144W-Setting gut hochtakten.
btw.
Es gibt garantiert auch noch einige Games, wo mit RT die Shader im Leerlauf hochtakten, trotz nur 30...60fps.
Nach m.E. warten die Shader da irgendwie auf die RT-Cores.
(älterer Schnappschuss aus WDL@29fps und BF2042@57fps, da war kein PL aktiv und OCed )
GravityMark GPU Benchmark v1.72 Download
GravityMark GPU Benchmark demonstrates the capabilities of modern GPUs by rendering an enormous quantity of objects in real-time, utilizing GPU accel
Da dürfte RaceOWL auch wieder mit dem 144W-Setting gut hochtakten.
btw.
Es gibt garantiert auch noch einige Games, wo mit RT die Shader im Leerlauf hochtakten, trotz nur 30...60fps.
Nach m.E. warten die Shader da irgendwie auf die RT-Cores.
(älterer Schnappschuss aus WDL@29fps und BF2042@57fps, da war kein PL aktiv und OCed )
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
but
You have the same Bios like the 6950 PURE, thats a KXTX !? 020.001.071.000000
please upload your BIOS
and
give the link with the driver download and a picture of the driver name (date)
sei
there are some speculations about an early 22.6.1 ... with some difference
Dropbox
www.dropbox.com
Dieses Bios ins MPT geladen und in die Registry gespeichert zeigt bei mir keine Auffälligkeiten, jedenfalls keine erhöhte Spannung.
Erhöhung der GFX-Spannung auf 1200 mV im MPT macht das Übliche: Treiber- und Anwendungsabsturz unter Last. Device ID:
Den Treiber hab ich jetzt nicht installiert. Würde auch einen Original-Link bevorzugen, falls existent.
Erhöhung der GFX-Spannung auf 1200 mV im MPT macht das Übliche: Treiber- und Anwendungsabsturz unter Last. Device ID:
Den Treiber hab ich jetzt nicht installiert. Würde auch einen Original-Link bevorzugen, falls existent.
Zuletzt bearbeitet:
Das der eff. Takt etwas kleiner ist als die eingestellten 2215MHz@1099mV ist normal.
Selbst in Gravity kann der Boost dann net höher gehen als bis zu Deinen 2160@135W.
Ob Furmark höher boostet weiss ich net.
RaceOwl hatte ja gefragt, ob net noch mehr maxTakt stabil geht.
Könnte mir vorstellen, das 2298MHz@1050mV im Treiberpaneel gut zusammenpasst.
Auf jeden Fall siehst Du mal wie hoch die Graka boosten könnte und mit HWinfo würdest Du auch die zug. Volt messen können.
(bei GPU-Z klappts net bei Jedem, warum auch immer)
Trotzdem solltest Du noch mit TS gegenchecken, weil das mehr zu heavy Games passt.
(bei GPU-Z klappts net bei Jedem, warum auch immer)
Trotzdem solltest Du noch mit TS gegenchecken, weil das mehr zu heavy Games passt.
Dieser Treiber wurde gerade von AMD Software heruntergeladen
Vermutlich ist einfach nur 1080p mit nur 200.000 Asteroids sooo niedrig, das eeh kaum die Graka richtig ausgelastet wird.
... bei mir wird selbst das kleinste Setting net richtig durchgehend ausgelastet (Utilization schwankt 90...95%, wg. der CPU?)
siehe Anhang 1
Für echte Vgl. solltest Du mindestens auf 1440p und 2.000.000 Asteroids hoch gehen.
siehe Anhang 2
edit: der Vollständigkeit halber mal noch das niedrigste Setting1 in 1440p z,Vgl = 6034points ... siehe Anhang 3
=13% weniger Score als in Anhang2 aber 105/155=68% Watt, d.h. Gravity wird seeehr viel effizienter mit niedrigen
Settings, .... kann man also in light Games und mit Fps-Limit durchaus mal versuchen
edit2: just for fun mal noch das niedrige Setting mit etwas mehr Vramtakt ... siehe Anhang 4 (= i.M dann 107W)
Da habe ich allerdings k.A. ob dann ne XT effizienter als meine nonXT mit den wenigen Watt@Teilllast umgehen kann.
Gravity ist halt nur ein Meshshadertest, aber mit nem schönen hohen Boosttakt.(für die Galerie)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Die 98% besagen nur, das der Teil von der Chiparchitektur, der für Meshshader zuständig ist, mal kurz gut ausgelastet war.
Andere Teile des Chips bummeln evtl. derweile nur rum = niedrige Watt.
AMD nutzt einen Hardwarescheduler@DX12+VLK der alle Komponenten kontrolliert und dann von sich aus entscheidet, was als nächstes in die Renderpipline geladen wird oder ob irgendein Bereich schon bei 99% ist und gewartet werden muss, wie
das z.Bsp. bei DX11 mit dem Drawcalllimit immer der Fall war, oder bei 8xMSAA und 64x Tesselation kann mal die Vrambandbreite zu klein sein, d.h. es ist manchmal net offensichtlich wo genau die 99% auftreten.
Das kann man nur bei speziellen Featuretests ganz genau eingrenzen. (und z.Bsp. auch mal schauen ob mehr Vramtakt hilft)
Du kannst natürlich auch auf 4k+2.000.000 Asteroids gehen, vllt. sinds dann ein paar W mehr.
Letzten Endes ist das aber uninteressant.
Ich wollte mit Gravity eigentlich nur mal zeigen, wie hoch bei Setting XYZ der Boosttakt gehen kann und wie die Volt dann aussehen.
Das ist dann ein ähnliches Szenario wie bei RaceOwl, der sagte, das Er trotz wenig PL (Watt) in light Games bis 2450MHz boostet,
aber in heavy Games halt nur bis 2200 je nach PL.
Andere Teile des Chips bummeln evtl. derweile nur rum = niedrige Watt.
AMD nutzt einen Hardwarescheduler@DX12+VLK der alle Komponenten kontrolliert und dann von sich aus entscheidet, was als nächstes in die Renderpipline geladen wird oder ob irgendein Bereich schon bei 99% ist und gewartet werden muss, wie
das z.Bsp. bei DX11 mit dem Drawcalllimit immer der Fall war, oder bei 8xMSAA und 64x Tesselation kann mal die Vrambandbreite zu klein sein, d.h. es ist manchmal net offensichtlich wo genau die 99% auftreten.
Das kann man nur bei speziellen Featuretests ganz genau eingrenzen. (und z.Bsp. auch mal schauen ob mehr Vramtakt hilft)
Du kannst natürlich auch auf 4k+2.000.000 Asteroids gehen, vllt. sinds dann ein paar W mehr.
Letzten Endes ist das aber uninteressant.
Ich wollte mit Gravity eigentlich nur mal zeigen, wie hoch bei Setting XYZ der Boosttakt gehen kann und wie die Volt dann aussehen.
Das ist dann ein ähnliches Szenario wie bei RaceOwl, der sagte, das Er trotz wenig PL (Watt) in light Games bis 2450MHz boostet,
aber in heavy Games halt nur bis 2200 je nach PL.
Zuletzt bearbeitet:
danke für die info. interessant, was die GPUs heute alles selbst regeln. mit der Wattbegrenzung über MPT ist es hinsichtlich der leistung ja ganz schnell und einfach limitiert. man braucht also kein undervolting via wattman etc., wenn man einfach im MPT die gesamtstromaufnahme begrenzen kann, oder?
Undervolten über den Wattman bringt dir halt bei vorgegebenem PL mehr Takt = mehr FPS.
Wenn du mit FPS-Limit spielst, sparst du evtl. nochmal etwas Strom und Abwärme ein, da weniger Spannung zum Erreichen des FPS-Limits notwendig ist.
Wie das Untervolten per Wattman sich bemerkbar macht, hatte ja bereits Shirkan@RX6900XT-Ref. getestet.
Im steilen Bereich der Kurve ist auf jeden Fall ein Offset MPT-WM günstig.
(das waren nur simple Messungen im Furmark zur Verdeutlichung, ... muss net benchstable sein)
Im steilen Bereich der Kurve ist auf jeden Fall ein Offset MPT-WM günstig.
(das waren nur simple Messungen im Furmark zur Verdeutlichung, ... muss net benchstable sein)
Anhänge
Immer gerne mit Link zum Beitrag (5. Messreihe).
Für den niedrigen Vramtakt müsste eigentlich weniger Volt reichen.
VDDCI=800mV
MVDD=1275mV
(ala Duvar)
SOC=1000MHz@1075mV
reicht sicher auch
ob man dann auch noch am fclk sparen möchte, ist vllt. erst bei <200W interessant
wg. der Timinggrenze kann man auch noch ein paar MHz mehr beim Vram nutzen, würde schätzen so ca. 2066 im Treiber
einstellen = 2054MHz eff, und mit 4MHz Spike trotzdem <2060MHz wo erst das nächstschlechtere Timing greift
VDDCI=800mV
MVDD=1275mV
(ala Duvar)
SOC=1000MHz@1075mV
reicht sicher auch
ob man dann auch noch am fclk sparen möchte, ist vllt. erst bei <200W interessant
wg. der Timinggrenze kann man auch noch ein paar MHz mehr beim Vram nutzen, würde schätzen so ca. 2066 im Treiber
einstellen = 2054MHz eff, und mit 4MHz Spike trotzdem <2060MHz wo erst das nächstschlechtere Timing greift
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Jo,
der PC dürfte sich nicht beim W10-start aufhängen, falls Du sowas befürchtest.
Durch die Einsparung beim SOC+Vram bekommt der Core mehr W und taktet evtl ein mue höher.
Falls instabil, mal 5-10MHz weniger maxTakt probieren.
der PC dürfte sich nicht beim W10-start aufhängen, falls Du sowas befürchtest.
Durch die Einsparung beim SOC+Vram bekommt der Core mehr W und taktet evtl ein mue höher.
Falls instabil, mal 5-10MHz weniger maxTakt probieren.
Der einzige Wert der bei der 6800XT etwas anders ist, ist minGFX=881mV und das zug. TDV=881mV, falls man das aktiviert.
Wg. der evtl. schlechteren Chip-Qualität gibt AMD der 6800XT da etwas mehr Volt.
die 6900 hat da minGFX 825mV und TDV 800mV
Also, solange man bei der 6800xt den Wert bei TDV net ändert, sollte man etwas Reserve haben, falls der Chip net so gut ist.
TDV lässt sich in FeatureControl aktivieren.
Wg. der evtl. schlechteren Chip-Qualität gibt AMD der 6800XT da etwas mehr Volt.
die 6900 hat da minGFX 825mV und TDV 800mV
Also, solange man bei der 6800xt den Wert bei TDV net ändert, sollte man etwas Reserve haben, falls der Chip net so gut ist.
TDV lässt sich in FeatureControl aktivieren.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
