G
Gelöschtes Mitglied 35612
Guest
Vermutlich so wie die R9 295X2. Die ist auch heute noch für 4k geeignet. Die kann sogar vom Stromverbrauch mit Vega mithalten.
AMD Radeon RX Vega 64 und RX Vega 56 im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Vermutlich so wie die R9 295X2. Die ist auch heute noch für 4k geeignet. Die kann sogar vom Stromverbrauch mit Vega mithalten.
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.176
Schnucklige 750W aus der Dose, so dumm wird AMD hoffentlich nicht sein.
Seelbreaker
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.11.2010
- Beiträge
- 613
L
lll
Guest
Vega64 Titelanwärter für Hardware Flop des Jahres, meine stimme haben sie ... 
Aber man sollte nicht gleich so hart sein, AMD hatte es nicht so leicht, sie hatten nur ein Jahr mehr Zeit zur Optimierung
Aber man sollte nicht gleich so hart sein, AMD hatte es nicht so leicht, sie hatten nur ein Jahr mehr Zeit zur Optimierung
Aber auch nur weil die so viel teurer ist als vor paar Monaten. Bei den zwischen drin gezahlten ~350-380€ ist P/L gleichauf.
Tja was will man sagen? Wie erwartet war AMD mit ihrem "poor Volta" viel zu arrogant.
ThoraXx
Enthusiast
Jut da werd ich mir wohl ne 56 holen. scheint eigentlich immer schneller zu sein als ne 1070 und das reicht mir auf jeden Fall, da ich eigentlich nicht mehr Geld als das ausgeben möchte. Zudem hoffe ich auf ein bisschen Treiber optimieren, aber die Rohleistung reicht mir eigentlich jetzt schon aus.
Motkachler
Urgestein
Und läuft wenn crossfire funzt in4 k mit freesinc moni noch flüssiger als ne 1080 ohne sync.
Ne... Aber ASUS mit ihrer RX Vega 64 X2 Strix
Mit Asus Ares zur Leistungskrone, nur klappt das praktisch, wenn AMD den CF Support einstellt
- - - Updated - - -
Genau eine schöne Vega 56 Nitro von Sapphire
Seelbreaker
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.11.2010
- Beiträge
- 613
Mit Asus Ares zur Leistungskrone, nur klappt das praktisch, wenn AMD den CF Support einstellt
jup und trotzdem will ASUS ja so eine rausbringen:
AMD RX Vega X2: Asus arbeitet angeblich an Dual-GPU-Variante
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.176
Die dann im CF, dann lohnt sich endlich ein 2kW Netzteil 
BITTE falls ihr einen Ryzen R7 oder so als neue CPU nehmt, bitte mit ~4 GHz clock und falls ihr es schafft 3.600 MHz RAM CL-16 (und entsprechend optimierten Subtimings und NICHT "auto")
Das ist zur Zeit und wohl auch in Zukunft das, worauf die meisten Leute als System für ne Gaming Maschine gucken (Sweet Spot aus Performance, Preis und gerne auch Anzahl Kerne) und scheint auch laut mehreren Benchern keinen Flaschenhals im Vergleich zu Intels Lösungen darzustellen, es sei denn man geht auf pure single-Thread Performance (das wäre in einem neuen Parkour aber sowieso Schnee von Vorgestern)
Ansonsten: Bitte bei zukünftigen Benchmarks den Renderer angeben. Bei Doom gibts halt OpenGL und Vulkan - das ist immer noch nicht ersichtlich und könnte zu mindest im Bereich "Testsystem" mit einem Einzeiler abgedeckt werden. Danke!
Zuletzt bearbeitet:
Gymnaphora
Enthusiast
- Mitglied seit
- 01.07.2012
- Beiträge
- 229
Die Karten sind doch besser als ich gedacht habe, trotzdem denke ich, dass ich mit dem Kauf der gtx 1080 unter 500€ nichts verkehrt gemacht habe. Vor allem, weil man immer noch nicht weiß wie die Verfügbarkeit aussieht und außerdem AMD viel zu hohe Erwartung geschürt hat mit ihrem dämlichen Marketing. AMD cpus gerne wieder, aber auf AMD gpus werde ich nicht mehr warten, ein Jahr "verschwendet" für so ein Mist.
H
HW-Mann
Guest
Puhhh ... "toller" Test vom Ergebnis, toller(!) Test in Anbetracht des Aufwands und der reichhaltigen Infos eurerseits!
Ich wollte weg von der 1070 um ein paar mehr fps zu bekommen - leider wirds wohl wieder Team grün. =/
Ich wollte weg von der 1070 um ein paar mehr fps zu bekommen - leider wirds wohl wieder Team grün. =/
Sie ist schneller als eine FE. Die Customs sind aber 8-10% schneller als eine FE. Dann liegt Vega wieder nur gleichauf. Bei höherer Lautstärke und Temperatur.
Komisch, bei CB sieht die Vega deutlich besser aus als hier...
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.176
Wenn dann musst du auch OC Modell mit OC Modell vergleichen, alles andere macht kein Sinn. Und was die Hersteller an OC raus holen können für ihre Modelle muss man mal noch abwarten.
Och, du hast den Test von GN hinsichtlich der Vega 56 gesehen? Die Karten haben einen enormen Headroom zum optimieren. Ich würde jetzt nicht unbedingt sagen, dass die Performance "schlecht" ist. Am Ende der Optimierung hast du zwar immer noch etwas mehr Stromverbrauch, bist aber so langsam im "grünen" Bereich und näher an der 1080 Ti. Die Treiberupdates trudeln dann auch noch ein und von den "worst case" Ergebnissen hier kann man eigentlich schon recht zufrieden sein.
Der Parkour ist halt etwas älter. Aber nun gut, ich hab grad meine Linux Brille auf und bin super happy. Da bekomm ich nix von der Enttäuschung der Windows-Welt mit. xD
*flasche feinen Wein aufmacht und sich wie ein Honigkuchenpferd freu*
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.021
Deutlich besser? Sie ist im Leistungsindex drei Prozent hinter der GeForce GTX 1080. Das sieht hier sehr ähnlich aus würde ich sagen.
Mach seine Brille nicht kaputt, er wird nicht grün Kaufen.
MysteriousNap
Legende
- Mitglied seit
- 17.10.2012
- Beiträge
- 11.176
Irgendwann dann, wenn AMD fertig optimiert hat. Das kann noch Wochen, gar Monate dauern. Sorry aber das kann man doch nicht wirklich als Argument bringen. Die Teile sollen zum Release, oder kurz danach beim offiziellen Verkaufsstart Leistung bringen. Die Konkurrenz von AMD schafft es ja auch.
- Mitglied seit
- 01.07.2008
- Beiträge
- 1.074
Natürlich haben Dual GPU Karten immer Nachteile aber haben ist besser als brauchen. Von Layout bietet es sich an. Das halbe PCB ist ja fast leer :-D
Wäre cool wenn ihr das mal testen könntet wenn ihr 2 gleiche vega Karten habt. Untervolten und dem Sweetspot suchen. Könnte gut werden.
Im Sweetspot von 750 Watt
Da würde ich eher auf 500-550 tippen. Wenn man sich ryzen anguckt, wie gut der im Sweetspot von 3,8Ghz läuft und was man dann für 4 GHz benötigt. Das sind schon Welten.
1,237V für 3,8Ghz und um die 1,4V für 4Ghz. Jeweils mit scharfen RAM Timings.
Könnte mir auch gut vorstellen das die Karte gute Werte abliefert.
Ist halt die Frage, ob du Bock darauf hast selbst Hand anzulegen (das gilt genauso für Team grün) oder ob du die Karte einfach in den PCI-e Slot reinbaust und mit "auto" einstellungen glücklich bist. Für viele Leute, die keine Lust oder Angst vor overclocking haben mag das durchaus zutreffen - aber für die gibts ja dann auch die AiB Modelle.
In jedem Fall hat sich AMD mit den konservativen Einstellungen keinen Gefallen getan - dafür aber dem Bastler. Hat halt auch seine Vorteile.
Die Konkurrenz von AMD ist AMD ?
pufaxx
Experte
Das habt Ihr wahrscheinlich auch schon alle längst gesehen: AMD RX Vega vs NVIDIA GTX for Gaming - YouTube ...
Naja Custom OC bei den Referenz Verbrauch wie bitte?!
Klar ist meine 290 Hungrig, aber sie hatte das damals bessere P/L
Fakt:
- Unausgereifte Treiber (AMD selbst bestätigt)
- Einstiegspreise zu Hoch
- Strompreis wird nicht Billiger
- Lautstärke
- Keine Customs
Damals hat AMD genau den gleichen Fehler gemacht mit der 290/290X keine Custom GPUs zum Release, das Marketing bei AMD ist echt Woaahh.
Als ob das noch einen unterschied gemacht hätte bis zum September den Release hinauszuzögern. Wine zur GPU Chapeau!
Klar ist meine 290 Hungrig, aber sie hatte das damals bessere P/L
Fakt:
- Unausgereifte Treiber (AMD selbst bestätigt)
- Einstiegspreise zu Hoch
- Strompreis wird nicht Billiger
- Lautstärke
- Keine Customs
Damals hat AMD genau den gleichen Fehler gemacht mit der 290/290X keine Custom GPUs zum Release, das Marketing bei AMD ist echt Woaahh.
Als ob das noch einen unterschied gemacht hätte bis zum September den Release hinauszuzögern. Wine zur GPU Chapeau!
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt, schau dir mal an was die Vega64 mehr an Strom braucht für das bissel mehr Takt. (Und evtl. die paar mehr Shader)
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.855
eigentlich war das alles schon anhand der leaks bekannt:
Vega 64 ~ GTX1080
Vega 56 ~ GTX1070
und die GTX1080 Ti bleibt außer reichweite. keine überraschung soweit. trotzdem schön zu sehen, dass amd zumindest im großen und ganzen den anschluss an nvidia geschafft hat, auch wenn die leistungskrone unangefochten bei nvidia bleibt.
ganz objektiv muss man nvidia einfach loben für deren leistungen. was die seit der GTX780 kontinuierlich vorlegen ist schon wahnsinn. würde mir dennoch etwas mehr wettbewerb auf dem gebiet der gpu wünschen...
Vega 64 ~ GTX1080
Vega 56 ~ GTX1070
und die GTX1080 Ti bleibt außer reichweite. keine überraschung soweit. trotzdem schön zu sehen, dass amd zumindest im großen und ganzen den anschluss an nvidia geschafft hat, auch wenn die leistungskrone unangefochten bei nvidia bleibt.
ganz objektiv muss man nvidia einfach loben für deren leistungen. was die seit der GTX780 kontinuierlich vorlegen ist schon wahnsinn. würde mir dennoch etwas mehr wettbewerb auf dem gebiet der gpu wünschen...