AMD Ryzen mit 16 Kernen und bis zu 4,2 GHz gesichtet (Update)

[Flying]

@Leaked

Dabei sollte Dir hoffentlich bewusst sein mit welchem Takt die CPU läuft, welcher Speicher da vermutlich genutzt wurde und um was für eine CPU (ES) es sich handelt...
Reichlich schwurbelig Deine Aussage.

 

[Holzmann]

Wo kann man den in dem User Benchmark überhaupt die Speicher-Latenzen sehen?

Edit:
Habs gesehen, sorry

 

[Leaked]

@Leaked

Dabei sollte Dir hoffentlich bewusst sein mit welchem Takt die CPU läuft, welcher Speicher da vermutlich genutzt wurde und um was für eine CPU (ES) es sich handelt...
Reichlich schwurbelig Deine Aussage.

Wenn man so einen Benchmark laufen lassen tut, dann sollte man auch einen anstandigen Speicher verwenden, damit auch etwas mehr Hype entsteht und die Leute doch nicht kurz davor zu Intel hüfen.

 

[Nozomu]

Diese Latenzen sind schon nicht gut

Die CPU's sind durch und durch schlecht xD

 

[StullenBock]

Wenn man so einen Benchmark laufen lassen tut, dann sollte man auch einen anstandigen Speicher verwenden, damit auch etwas mehr Hype entsteht und die Leute doch nicht kurz davor zu Intel hüfen.

Tuten tut das sicher gar nix.

Ich denke wohl eher weniger, dass es sich hierbei um offizielle Benchmarks zur Veröffentlichung handelt....
Das sind "leaks" von einem sich in Entwicklung befindenden Produkt, mehr nicht.

 

[RAZ0RLIGHT]

Wenn man so einen Benchmark laufen lassen tut, dann sollte man auch einen anstandigen Speicher verwenden, damit auch etwas mehr Hype entsteht und die Leute doch nicht kurz davor zu Intel hüfen.

Ja genau, die machen diese Benchmarks nur wegen den Leaks und dem Hype... also bei manchen frag ich mich schon...

 

[Holzmann]

Eben, das Auslagern des IMC aufs IO hat sich also zumindest hier kaum negativ ausgewirkt, die Latenz entspricht dem, was man von einem Ram der auf 3200mhz läuft erwarten kann.

 

[Hyrasch]

Das letze was ich darüber gelesen habe war, dass es 4 - 6 Wochen dauert, bei tsmc im jetzigen Herstellungsverfahren, um so aus einem Stück Silizium, einen Chip wie z.B. für die jetzigen ryzen SoCs zu machen.
Davon ausgehend das der Verkaufstermin in 2 Monaten oder so beginnt (also in den Regalen stehend) und es eine ganze Weile dauert bis man global die erforderlichen Stückzahlen zusammen hat, Transport, Lagerung/Logistik, Gesetzte bla bla. und so. sind bereits längst die ersten ryzen 3000 SoCs fertig und gerade jetzt am Verpacken, Transport etc.
Die ganzen News um Benchmarks, Werte und co, sehen für mich also nach Moante alten noch nicht finalen Exemplaren aus.
Selbst wenn die Mainboardhersteller erst auf dem letzen Drücker die SoCs an jeweilige Mainboards anpassen, sind auch diese längst mit den ersten Anpassungen für einige Mainboards fertig.
Das was hier Monate lang an News und Benchmark gepostet wird ist die gleiche Leier, und wohl absichtliche Desinformation.

 

[TheBigG]

Eben, das Auslagern des IMC aufs IO hat sich also zumindest hier kaum negativ ausgewirkt, die Latenz entspricht dem, was man von einem Ram der auf 3200mhz läuft erwarten kann.

Bezieht ihr euch auf einen anderen Benchmark als die von userbenchmark.com? Da sehe ich nur Ergebnisse mit 1330 und 1600 mhz

 

[hithunter]

Serverboard mit IPMI und vollem ECC Support wär geil.

Nicht bei Dual Channel.

 

[Winchester73]

Bezieht ihr euch auf einen anderen Benchmark als die von userbenchmark.com? Da sehe ich nur Ergebnisse mit 1330 und 1600 mhz

DDR?

 

[Holt]

Nicht bei Dual Channel.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Die ganzen Xeons für den S.115x haben auch alle nur Dual Channel RAM und es gibt zahlreiche Boards mit ECC und IPMI und auch die Xeon-D 1500er haben Dual Channel RAM und wohl alle Boards (zumindest alle die bei Geizhals gelistet werden und alle von Supermicro) haben ECC RAM Unterstützung und IPMI, denn das ist eine Serverplattform.

 

[Henn1]

Eben, das Auslagern des IMC aufs IO hat sich also zumindest hier kaum negativ ausgewirkt, die Latenz entspricht dem, was man von einem Ram der auf 3200mhz läuft erwarten kann.

Bitte was? Ich sehe eine Latenz von ~79ns. Meine 3200er RAMs mit Serientakt und -Timings sind da auf AM4 schon ein wenig fixer, auch egal ob Hynix C- oder M-Die mit schlaffen Timings (~68ns). Auf meiner Intel Platform liegt die Latenz bei den selben Kits bei ~44ns. Wieso kann man die Ergebnisse also erwarten?
Und warum sollte man sich mit "kaum negative Auswirkungen" zufrieden geben? AMD wäre schön blöd, wenn sie an dieser Stellschraube nicht gedreht hätten.

 

[Lolli123]

Die CPU's sind durch und durch schlecht xD

Dieser umfassenden Analyse kann man eigentlich nichts mehr hinzufügen.
Aus Sicht von Intel stimmt es sogar dass diese CPUs das pure Böse sind. Drückt offenbar auf die Marge, vermindert Umsatz und Gewinn aufgrund sinkender Stückzahlen und zwingt Intel, sich technisch weiter zu entwickeln.

 

[ElBlindo]

Dieser umfassenden Analyse kann man eigentlich nichts mehr hinzufügen.
Aus Sicht von Intel stimmt es sogar dass diese CPU das pure Böse sind. Drückt offenbar auf die Marge, vermindert Umsatz und Gewinn aufgrund sinkender Stückzahlen und zwingt sie, sich technisch weiter zu entwickeln.

 

[Holt]

Ich sehe eine Latenz von ~79ns.

Da musst Du Dich verkuckt haben! Wir reden von der IF, das ist der Transrapid, ach rede ich, der Hyperloop der Bussysteme, da kennt man Latenzen nur vom Hörensagen und Intels Mesh ist dagegen wie die Hängematte in der der Busfahrer sich ausruht, während sein Diesel noch vorglühen muss

 

[Lolli123]

Nicht bei Dual Channel.

Das ASRock Rack X470D4U hat IPMI und ECC Support und den auch im Dual Channel.

 

[Shevchen]

Die Latenzen sind von 8 auf 16 MB Cache größe stabil nach vorne gepusht worden. Erst ab 32MB Cache Bedarf steigt die Latenz von ~15ns auf 80ns an. Es ist ein Trade-off, den AMD sich nicht ohne Grund ausgedacht hat, weil die Kommunikation mit dem Cache eben wesentlich flotter ist, als mit dem RAM.

Es kann also durchaus sein, das mit einem größeren Cache die Spiele flotter laufen, weil eben nicht mehr so viel vom RAM hoch und runtergelesen werden muss, weil der Cache groß genug ist, um den nächsten Lese/Schreibezyklus zu kompensieren.

Des weiteren sind die 80ns mit unbekannten Subtimings und IF gemacht worden - ich glaube nicht, dass bei der Validierung von einem ES der DRAM-Calculator angeschaltet war und IF aufs Maximum gepusht wurde.
Ich bin gespannt, ob sich durch die kohärente Speicherbauweise des I/Os nicht sogar die Min-FPS etwas verbessern. Max FPS interessiert sowieso keine Sau mehr - wichtig ist MIN und Durchschnitt.

 

[Henn1]

Des weiteren sind die 80ns mit unbekannten Subtimings und IF gemacht worden - ich glaube nicht, dass bei der Validierung von einem ES der DRAM-Calculator angeschaltet war und IF aufs Maximum gepusht wurde.
Ich bin gespannt, ob sich durch die kohärente Speicherbauweise des I/Os nicht sogar die Min-FPS etwas verbessern. Max FPS interessiert sowieso keine Sau mehr - wichtig ist MIN und Durchschnitt.

Exakt wie bei meinen genannten Werten. Alles Serie, nichts optimiert.

 

[TheBigG]

DDR?

Wird bei Userbenchmarks.com schon automatisch verdoppelt, Realtakt ist bei den benches die ich da gefunden habe 800 MHz.

 

[Shevchen]

Exakt wie bei meinen genannten Werten. Alles Serie, nichts optimiert.

Meine Erwartungshaltung: Die durchschnittlichen Latenzen werden sich auch wieder bei ~65 ns einpegeln - mit etwas Optimierung des IF vielleicht sogar auf 60 ns runter. Dafür wird der größere Cache dafür sorgen, dass die Durchschnitts FPS sich verbessern und die kohärente Speicheranbindung wird auch den Min-FPS einen kleinen Schub geben.

Bei nicht-speicherkritischen Anwendungen erwarte ich sogar einen Sprung von 15-20% Takt-zu-Takt, bei Speicherkritischen Anwendungen das gleiche Takt-zu-Takt Ergebnis wie beim 9900k. (Singlecore-Betrachtung)

Multicore wird der 16-Kerner alles was von Intel kommt an die Wand klatschen. Sowohl in Rohleistung, als auch in Sachen Preis/Leistung. Und nochwas von der Glaskugel: Sobald AMD den IF-Link Speed freischaltet (oder ein Enthusiast das UEFI freihackt), werden die Leute versuchen den I/O Die soweit zu treten, dass die Latenzen in Richtung 50ns fallen.

So - und jetzt dürft ihr alle auf den Hype-Zug aufspringen und mit 450 Sachen Panoramabilder des vorbeirauschenden Intel-Campus machen - bevor der von den Chinesen aufgekauft wird.

 

[hithunter]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Die ganzen Xeons für den S.115x haben auch alle nur Dual Channel RAM und es gibt zahlreiche Boards mit ECC und IPMI und auch die Xeon-D 1500er haben Dual Channel RAM und wohl alle Boards (zumindest alle die bei Geizhals gelistet werden und alle von Supermicro) haben ECC RAM Unterstützung und IPMI, denn das ist eine Serverplattform.

Nichts, aber was erwatet man von einer 16 Kern CPU mit nur Dual Channel? Das einzige wäre dann nur rendern, wobei noch nicht mal das - GPU Beschleuniger. Aber so gut wie alle relevanten Sachen im Serverbereich sind auf Speicherbandbreite angewiesen. Es gibt viele Benchmarks wo Anwendungen bezüglich Speicherbandbreite mit mehr als 2 Kernen Pro Channel keinen Leistungszuwachs mehr erbringen.
Für mich ist das Bauernfängerrei, aber jeder soll kaufen was er möchte. Ich würde mir anstatt dessen einfach eine ältere Plattform zulegen wenn ich viel Leistung für wenig Geld haben möchte. Auf jeden Fall sinnvoller als so eine beschnittene CPU zu kaufen. Nicht ohne Grund hat Epyc acht Kanäle, wobei das bei 32 Kernen auch schon wieder zu wenig ist.
Komsicherweise generiert man meisten ausschließlich nur unaussagekräftige CB Bench mit solchen CPUs. Im CB Bench kann man auch DDR2 Riegel verbauen, das spielt keine Rolle, leider ist man auf deutlich teure DDR4 Module angewiesen.

 

[Shevchen]

Nichts, aber was erwatet man von einer 16 Kern CPU mit nur Dual Channel? Das einzige wäre dann nur rendern, wobei noch nicht mal das - GPU Beschleuniger. Aber so gut wie alle relevanten Sachen im Serverbereich sind auf Speicherbandbreite angewiesen. Es gibt viele Benchmarks wo Anwendungen bezüglich Speicherbandbreite mit mehr als 2 Kernen Pro Channel keinen Leistungszuwachs mehr erbringen.
Für mich ist das Bauernfängerrei, aber jeder soll kaufen was er möchte. Nicht ohne Grund hat Epyc acht Kanäle, wobei das bei 32 Kernen auch schon wieder zu wenig ist.

Es gibt Spiele, die schon offen skalieren. Du kannst alles entsprechend so runterprogrammieren, dass du ne hohe Rechenleistung aber nur wenig Speicherinteraktionen brauchst. Server sind natürlich im ständigen Datenfluss - aber Spiele kannst du durchaus so tweaken (da vorhersagbar), dass du die zusätzlichen Kerne für Physikberechnungen/Drawcalls/bessere KI missbrauchst, die aber für sich (im optimierten Betrachtungsfall) nur wenig Speicherbandbreite benötigen.

Natürlich bedingt dies ein Spiel mit gut optimierter Engine - und von denen gibts halt weniger als meine Hand Finger hat.

 

[hithunter]

@Shevchen

Wenn die Datenmenge der Spiele immer weiter zunimmt (mehr Physikberechnungen/KI) dann wird man in ferner Zukunft, wenn ein Spiel tatsächlich 16 Kernen nutzen kann nichts mehr von einer 16 Kern CPU mit Dual Channel haben, da man dann vor dem gleichen Problem steht.

 

[Powerplay]

Genau das kann sehr gut sein weil Dual Channel ist da echt so ein Thema. Muss man sehen in wie weit das bremsen wird.
Muss man eben sehen wie so ein 12&16kerner gegen die Intel 2066er da stehen wird.
Wird sicherlich so sein das AMD da in einigen bereichen deutlich zurückstecken wird, zumindest glaube ich das

 

[Nozomu]

Kann man nicht vergleichen da X299 AVX 512 hat.

 

[Powerplay]

klar kann man das.
Mir ist es egal ob da AVX oder sonst was genutzt wird. Das Ergebnis zählt für mich.

 

[Nozomu]

Für dich vielleicht.

 

[Bucho]

@hithunter
Das meiste der Datenmenge von Spielen sind jedoch Texturen, Modelle, Maps und Sound-/Musikfiles. Und da KI und Physikberechnung in Spielen meist SEHR simpel sind benötigen die aktiv wohl kaum etwas an Speicher und Bandbreite. Da sind wir weit weit weg von irgendwelchen wissenschaftlichen Physikberechnungen oder künstlicher (eventuell sogar selbst lernende/erweiternde) Intelligenz.

Mir sind auch keine Benchmarks bekannt wo man in Spielen einen großen Vorteil von Quad Channel zu Dual Channel sieht. Es gibt einige Benchmarks die zeigen daß in ein paar Spielen schnellerer RAM einen Vorteil ggü. langsameren hat. Ich glaube in Fallout 4 z.B. wenn ich mich recht erinnere?
Aber ich denke das liegt an den besseren Latenzzeiten und nicht unbedingt an der Bandbreite.

Mit einem Threadripper sollte man den Vergleich ja ganz gut anstellen können, also Dual vs. Quad Channel. Allerdings ist da die Aufteilung mit den CCX wieder fraglich inwiefern das mitspielt. Auch mit einem Sockel 2011, 2011-3, bzw. 2066 System müsste man das leicht testen können.
Nachdem Zen2 aber anders aufgebaut ist kann das auf der Plattform natürlich ganz anders aussehen. Wissen kann man es wohl erst wenn es Zen2 Threadripper gibt, bzw. früher falls wer ein Zen2 basierendes Epyc System zum Testen hat.

Da die meisten Spiele jedoch kaum mehr als 6-8 Kerne (bzw. Threads) wirklich ausnutzen ist es halt fraglich wieviel 16 Kerne dann tatsächlich von einem Dual Channel Speicherinterface gebremst werden. Warten wir noch ein paar Jahre ab bis auch mal mehr Spiele mehrere Kerne nutzen ... dann sehen wir weiter.

 

[thegian]

Wenn man schon von Logik sprechen möchte. Hier geht es um "AMD Ryzen mit 16 Kerne..."
Seit bald 2 Seiten über die letzten Intel-Lücke News schreiben, aber dann wieder jammern wenn jemand mit Intel-Benches und Vergleiche mit einer AMD-CPU macht, die ja so nicht zum Thema passen sollen.