AMD RYZEN: XFR nur bei X-Modellen und erste 3DMark-Werte
- Ersteller Don
- Erstellt am
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Jop. Das ist auch so. Sonst bekommt man auch nicht so viele Shader auf die Fläche. Ein Hauptgrund, warum NV immer deutlich mehr Platz pro Shader gebraucht hat.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Es ist auch unklar was Zen+ wird. Laut AMD Folien hat der nochmal ~10% mehr IPC.
Erstmal kommt Ende des Jahres RavenRidge mit 1x CCX und wahrscheinlich 1024 oder 768 Shadern auf GCN5(Vega) Basis.
Zen + wird dann Wahrschienlich die verbesserte Architektur mit SummitRidge und RavenRidge verbinden. Also 2xCCX (8 Kerne+SMT) zusammen mit einer Grafikeinheit.
Erstmal kommt Ende des Jahres RavenRidge mit 1x CCX und wahrscheinlich 1024 oder 768 Shadern auf GCN5(Vega) Basis.
Zen + wird dann Wahrschienlich die verbesserte Architektur mit SummitRidge und RavenRidge verbinden. Also 2xCCX (8 Kerne+SMT) zusammen mit einer Grafikeinheit.
Techtrancer
Urgestein
Ryzen ist schon Interessant
Kann bei mir jedoch leicht passieren dass ich erst gegen Ende von Ryzen+ Upgrade
Nutze den PC kaum noch, und für ein wenig Office ist selbst mein übertakteter FX für die kommenden Jahre mehr als Overkill
Und mit 32GB DDR3 sollte ich auch für die kommenden Windows genug Reserve haben
Kann bei mir jedoch leicht passieren dass ich erst gegen Ende von Ryzen+ Upgrade
Nutze den PC kaum noch, und für ein wenig Office ist selbst mein übertakteter FX für die kommenden Jahre mehr als Overkill
Und mit 32GB DDR3 sollte ich auch für die kommenden Windows genug Reserve haben
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Bei der RX480 darf man auch nicht vergessen, dass diese ebenso kein Taktwunder ist.
Und für Ryzen kommt nächstes Jahr auch ein Refresh: Ryzen "Plus".
Das dürfte meine Annahme, dass wir keine OC-Wunder erwarten sollten, nur bestätigen.
das liegt aber an der Architektur und nicht am Fertigungsprozess *facepalm*Ü
Warum schrieb ich wohl "Ryzen Plus"? *facepalm*
Und selbstverständlich kann man mit stetig verbessertem Fertigungsprozess die Taktung erhöhen - um wie viel, bestimmt natürlich die Architektur. Oder wie erklärst du dir sonst die später erscheinenden, höher taktenden CPUs trotz gleicher Architektur? Siehe Intel Q6600-B3 -> Q6600-G0 ; E8400 -> E8600 ; Q9550 -> Q9650 ; Phenom II X4 965 C2 (140W) -> C3 (125W) ... bei all diesen Prozessoren wurde die Architektur nicht verändert - lediglich der Fertigungsprozess verbessert. Und da möchtest du mir erzählen, der Fertigungsprozess hat keinen Einfluss auf die Taktung?
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
aha und wie wollen sie aus dem selben 14nm Fertigungsprozess 10% mehr IPC oder was auch immer sie behaupten bekommen ohne was an der Architektur zu ändern?
wahrscheinlich mit rumsitzen + Luft und Liebe
zudem hab ich mich u.a. auf deine 480 Behauptung bezogen und das ist einfach nur ein Shrink einer bisherigen GCN 4.0 Architektur was nur dazu geführt hat dass sie effizienter arbeitet nicht aber taktungsfreudiger ist was, architekturbedingt ist.
ps. GPU und CPU kann man auch sehr schwer vergleichen selbst wenn es der gleiche Fertigungsprozess ist
wahrscheinlich mit rumsitzen + Luft und Liebe
zudem hab ich mich u.a. auf deine 480 Behauptung bezogen und das ist einfach nur ein Shrink einer bisherigen GCN 4.0 Architektur was nur dazu geführt hat dass sie effizienter arbeitet nicht aber taktungsfreudiger ist was, architekturbedingt ist.
ps. GPU und CPU kann man auch sehr schwer vergleichen selbst wenn es der gleiche Fertigungsprozess ist
Zuletzt bearbeitet:
AMD höchstselbst spricht von bis zu 15% für Polaris zum Vorgänger. Messungen (bspw. CB und auch andere public Seiten) haben den Umstand untersucht und ebenso belegt... Polaris aka die 480er ist/war also definitiv nicht "einfach nur ein Shrink"!
Aber irgendwie kloppt ihr euch hier gerade um völlig ungelegte Eier...
Taktfreudigkeit hängt doch an sehr vielen Faktoren. Weder ist es aber ausschließlich die Architektur noch die Fertigung. Das geht andersrum natürlich genau so auf. Weder ist die Architektur für mangelnde Taktfreudigkeit allein verantwortlich noch der Fertigungsprozess
Ich lasse mich aber gern eines besseren Belehren -> dann aber bitte mit belastbaren Untersuchungen oder Tests oder was auch immer.
Die "+10% IPC" tauchen überall gerüchteweise auf - es gibt auch "Meldungen", die besagen, dass Zen+ in 7nm gefertigt werden würde - alles Schwachsinn. AMD müsste die Architektur aufbohren, weil man mit reiner Verbesserung der Fertigung kein Plus an IPC bekommt. Fertig.
Meine Aussage bezog sich einzig auf die Taktfreudigkeit, die ich der verbesserten Fertigung zugeschrieben habe, du aber verneint hast. Anhand von Beispielen konnte ich dir jedoch zeigen, dass du Unrecht hast.
Deine Aussage ist Quatsch. Natürlich basiert die RX480 auf der GCN-Architektur - ist aber nicht einfach nur ein "Shrink". Hättest du dir die Werte angesehen, wüsstest du das aber.
Die RX480 taktet nominal mit 1.266MHz im Boost - eine R9-390X (GCN 2.0) taktet nominal mit 1050MHz im Boost - eine R9-FuryX (GCN3.0) taktet ebenso nominal mit 1050MHz im Boost - und beide Karten sind schneller als die RX480, obwohl diese höher taktet. Also, was möchtest du uns hier erzählen?
Die RX480 ist eine andere Evolutionsstufe der GCN-Architektur, die unter der Haube aber verändert und nicht einfach nur "geshrinkt" wurde. Das würde bedeuten, IvyBridge ist auch nur ein Shrink von SandyBridge - warum hat IvyBridge dann aber eine höhere IPC? Er ist AMD-Insider, baut für große Firmen wie GloFo oder TSMC Fertigungsstrassen und hat darüber hinaus ein enormes Wissen.
Und er ist Legastheniker.
Sorry.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Die "+10% IPC" tauchen überall gerüchteweise auf - es gibt auch "Meldungen", die besagen, dass Zen+ in 7nm gefertigt werden würde - alles Schwachsinn. AMD müsste die Architektur aufbohren, weil man mit reiner Verbesserung der Fertigung kein Plus an IPC bekommt. Fertig.
Meine Aussage bezog sich einzig auf die Taktfreudigkeit, die ich der verbesserten Fertigung zugeschrieben habe, du aber verneint hast. Anhand von Beispielen konnte ich dir jedoch zeigen, dass du Unrecht hast.
Deine Aussage ist Quatsch. Natürlich basiert die RX480 auf der GCN-Architektur - ist aber nicht einfach nur ein "Shrink". Hättest du dir die Werte angesehen, wüsstest du das aber.
Die RX480 taktet nominal mit 1.266MHz im Boost - eine R9-390X (GCN 2.0) taktet nominal mit 1050MHz im Boost - eine R9-FuryX (GCN3.0) taktet ebenso nominal mit 1050MHz im Boost - und beide Karten sind schneller als die RX480, obwohl diese höher taktet. Also, was möchtest du uns hier erzählen?
aha also ist GCN 4.0 (480) keine Verbesserung zu 2.0 (390X)
lass gut sein
Vega ist sogesehen GCN 5.0 und wird wohl taktfreudiger (wie 480 auch 14nm Finfet zu 90%) woher soll dann die Takfreudigkeit jetzt kommen?
Fertigung oder Architektur...
AMD wird die Architektur für Zen+ auf den Fertigungsprozess optimieren was mehr Leistung/OC bringen wird aber alleine durch den Fertigungsprozess und 0 Arbeit am Rest wird das nichts.
schreib ne PM falls du Klärungsbedarf hast
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Dann les nochmal gründlich um was es wirklich geht
Wo habe ich geschrieben, dass GCN4.0 schlechter sei?aha also ist GCN 4.0 (480) keine Verbesserung zu 2.0 (390X)
lass gut sein
Du scheinst den Unterschied zwischen "schlechter" und "langsamer" nicht zu kennen.
"Wird wohl" - mutmaßt du immer noch?
Ich würde bei GCN 5.0 wohl einfach auf mehr bzw. bessere Shader-Einheiten/TMUs/ROPs tippen. Zusammen mit dem Takt der RX480 wird das Vega. Das Plus an Leistung wird also über eine weitere aufgebohrte Architektur erreicht, nicht über den Takt. So viel zum "Shrink". Zum Glück sind GCN4.0 und GCN5.0 keine "Shrinks".
Zen+ wird, wie IvyBridge, auch unter der Haube einige Kniffe erfahren. Der dürfte deutlich mehr als ein neues Stepping werden, denn sonst tritt AMD auf der Stelle, wenn sie wie beim Bulldozer weiterfahren und immer nur an der Taktschraube drehen. Am Ende bringt das nichts.
Wir sind übrigens nicht OT - es geht hier immer noch um Ryzen und seine Zukunftssicherheit.
Dann les nochmal gründlich um was es wirklich geht
habe ich, AMD Ryzen, nicht AMD RX480.
Jupp, und wir unterhalten uns über die Fertigungstechnologie - die der von GCN 4.0 sehr ähnlich ist. Deren Grenzen und Erwartungen haben wir diskutiert und sie auf Ryzen bezogen.
Also?
anfangs ja, aber zum Ende hin hat ja sogar Razorlight gesagt, dass es zu OT wird.
Also?
Ich wiederhole mich gerne:
Also?Wir sind übrigens nicht OT - es geht hier immer noch um Ryzen und seine Zukunftssicherheit.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.850
AMD hat die Erwartung geäußert pro Jahr 10% mehr Leistung zu bekommen, von IPC war da nicht die Rede. Nun kennen viele Leute die Unterschiede zwischen Leistung und IPC offenbar nicht, aber genau das ist der Takt! Man kann also bei 10% mehr Takt auch bis zu 10% mehr Leistung bekommen, ohne die IPC zu erhöhen.
ich bin mal raus, macht ihr Kleinkinder mal weiter.
Es ist OT, aber Mr Razorlight hat ja schön brav seinen Post um 2 uhr heute morgen editiert und das rausgenommen.
PS: Titel des Threads lesen hilft
Ich habe auch noch nirgends Äußerungen von AMD zu Zen "Plus" gehört, außer, dass er "besser und schneller" werden soll. Das mit der IPC ist ein Gerücht. Eines von vielen.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ich kann mir auch keine IPC- Steigerung mehr in der Größenordnung vorstellen, bis in 7nm produziert wird. AMD hat die Chance offensichtlich genutzt, aus der 32nm- Position zügig auf 14nm aufzuschließen, und wohl eine Architektur zu schaffen, die die letzten Quäntchen aus den Strukturen rausquetschen, die es zu holen gibt. Da wird man durch Erfahrungen mit der Fertigung höchstens über den Takt skalieren können.
Bei Intel ist das anders - da ist meiner Meinung nach gerade durch 10nm wieder die gewohnten paar % IPC- Steigerung über ein paar Generationen drin... Aber ich erwarte da keine konkurrenzfähigen Preise mit 8- Kernern, es sind nicht mal zeitnah überhaupt 8- Kerner für unter 500€ am Horizont... für mich persönlich sehe ich deshalb keinen Grund, von meinen 3 Jahren Zeit verstreichen zu lassen, um darauf zu warten, dass bessere Angebote kommen, die dann auch kaum besser sein werden. Jetzt sehe ich die Möglichkeit, von einer gigantischen Verbesserung langfristig zu profitieren.
Bei Intel ist das anders - da ist meiner Meinung nach gerade durch 10nm wieder die gewohnten paar % IPC- Steigerung über ein paar Generationen drin... Aber ich erwarte da keine konkurrenzfähigen Preise mit 8- Kernern, es sind nicht mal zeitnah überhaupt 8- Kerner für unter 500€ am Horizont... für mich persönlich sehe ich deshalb keinen Grund, von meinen 3 Jahren Zeit verstreichen zu lassen, um darauf zu warten, dass bessere Angebote kommen, die dann auch kaum besser sein werden. Jetzt sehe ich die Möglichkeit, von einer gigantischen Verbesserung langfristig zu profitieren.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Darf man seine Meinung nicht ändern?
Hab mir das Nachts nämlich nochmal durch den Kopf gehen lassen und ot ist der ganz thread wenn man es ganz genau nimmt.
Intel bohrt seit Jahren auch nur ihre Core-i-Architektur auf. Die größten Sprünge gab es von P4 auf Core(2Duo) und dann weiter zu Core-i ... danach gings nur noch in einstelligen Prozenten weiter, von Generation zu Generation, von "Shrink" zu "Shrink". Intel hat bei jedem noch so kleinen Step einen kleinen Kniff unter der Haube gedreht, der die Architektur effizienter machte. Aber "Sprünge" waren das nicht mehr.
Dass die Core-i-Architektur ausgelutscht ist, haben die Desktop-Broadwells gezeigt. Mit einem 128MB L4-Cache war ein i7-5775C plötzlich schneller als ein 4790K bzw. 6700K, trotz niedrigerem Takt. Nur leider sind die 128MB L4-Cache zu teuer, um den dauerhaft an den Mann zu bringen, und das Design für hohe Taktraten ungeeignet.
AMD hat jetzt keinen "Athlon 2.0" geschaffen, sondern lediglich zu Intel aufgeschlossen. Ihr Vorteil ist das 8-Kern-Design, das wie Intels Q6600 aus 2006 "state of the art" ist - weil günstig, leistungsfähig und sparsam. Sowas hat Intel bislang nicht in der Schublade.
Dass die Core-i-Architektur ausgelutscht ist, haben die Desktop-Broadwells gezeigt. Mit einem 128MB L4-Cache war ein i7-5775C plötzlich schneller als ein 4790K bzw. 6700K, trotz niedrigerem Takt. Nur leider sind die 128MB L4-Cache zu teuer, um den dauerhaft an den Mann zu bringen, und das Design für hohe Taktraten ungeeignet.
AMD hat jetzt keinen "Athlon 2.0" geschaffen, sondern lediglich zu Intel aufgeschlossen. Ihr Vorteil ist das 8-Kern-Design, das wie Intels Q6600 aus 2006 "state of the art" ist - weil günstig, leistungsfähig und sparsam. Sowas hat Intel bislang nicht in der Schublade.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Früher oder Später (leider wohl eher später) wird VISC kommen und dann können mehrere Kerne einen Thread zugleich bearbeiten und ne heftige Single Thread Leistung raus stampfen.
Aber das wird leider wohl noch ne weile dauern.. Bis dann gibts wahrscheinlich OLED oder QLED Monitore mit 4K oder 8K@ 240Hz...
Aber das wird leider wohl noch ne weile dauern.. Bis dann gibts wahrscheinlich OLED oder QLED Monitore mit 4K oder 8K@ 240Hz...
DragonTear
Legende
Das wird tatsächlich spannend zu sehen ob AMD es besser machen kann als Intel, oder genau so den Schwung verliert.
Auch spannend ob Intel jetzt mal endlich wieder mutiger wird und neue Wege versucht.
AMD hat allerdings vor Zen+ noch einiges um die Ohren. Erstmal müssen ZEN-APUs her, dann Low-Voltage/Mobilvarianten davon und nebenbei muss Napples an den Mann gebracht und die Super-APU für MS' Scorpio fertiggestellt werden...
Auch spannend ob Intel jetzt mal endlich wieder mutiger wird und neue Wege versucht.
AMD hat allerdings vor Zen+ noch einiges um die Ohren. Erstmal müssen ZEN-APUs her, dann Low-Voltage/Mobilvarianten davon und nebenbei muss Napples an den Mann gebracht und die Super-APU für MS' Scorpio fertiggestellt werden...
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollten erst in 7nm IPC Steigerungen in Größenordnung drin sein und vorher nicht? Oder andersrum gefragt, warum sollten IPC Steigerungen überhaupt irgendwas mit dem Fertigungsprozess zu tun haben?
Der "Sprung" wie du ihn nennst von P4 auf Core2 ist/war kein Sprung, wenn man es so will. Denn die komplette Reihe der Netburst CPUs, angefangen vom Willamette P4 irgendwann 2000 bis zum letzten P4 bzw. namentlich eigentlich Pentium D basiert auf einer anderen Technik als alles, was im Desktop danach sowie davor gekommen ist/war.
Core2 als Architektur geht in Grundzügen auf den Pentium Pro zurück, Stichwort P6 Architektur, die sich über den P2, P3, Pentium M zum Core Solo/Duo zum Core2 zieht und bis heute mit Skylake/Kabylake immernoch genutzt wird -> durch zeitgleiche Entwicklung hat es Intel aber eben nach dem Pentium III A) mit Netburst versucht und B) etwas später mit einem Pentium M einen architektonischen quasi Nachfolger gebracht. Netburst war nur Ausflug. Die Sprünge von P4 auf Core2 sind also nur auf dem Papier vorhanden. Wer wollte, konnte auch Pentium M fahren, oder Core Solo/Duo. Bspw. gabs von Asus so näckische Adapter für S478 um da auch nen Pentium M drauf zu tackern. Mit 3GHz OC hat der selbst nem A64 in den Hintern getreten -> anfangs allerdings eben nur 32Bit! Das hatte AMD zweifelsfrei vorraus... Erst mit Core Solo/Duo gab es 64Bit und auch Dualcores. Zwar immernoch mit "FSB-Bremse", aber dennoch lief der Spaß. Desktop Boards gabs ebenso, nur waren die alles andere als Masse
Im mobilen Bereich sah das aber anders aus.Auch der Vergleich hinkt -> Cache macht eigentlich nicht mehr Speed. Sondern sorgt für die Aufhebung vorhandener Limits oder schiebt diese hinaus... Der Speed ist also schon vorhanden. Auch ein Skylake würde wohl ganz klar massiv davon provitieren, nämlich in genau den Szenarien, die eben Cachelastig sind.
Das gilt ganz klar auch für AMD Modelle... Beim Ryzen 8C wohl sogar um so mehr, denn es zeigt ganz klar, dass eine Menge Potential vorhanden ist, wenn man Bandbreite zugibt. Alles was nicht in den Cache passt, ist nicht schnell verfügbar und geht den Umweg über den RAM.
Kannst du ja selbst mal prüfen -> die Szenarien, die beim Broadwell spürbar vom L4 Cache profitieren sind auch die, die S2011er Modelle dank Quadchannel SI skalieren lassen und auch die, welche von starkem RAM OC (und ggf. straffen Timings) mehr Performance raushauen. Eins hat das aber wie gesagt alles gemein -> die Leistung ist schon im Prozessor. Nur wird sie limitiert und kommt nicht beim Anwender an...
Wenn es AMD schafft im nächsten Zen Anlauf nochmal einen gehörigen pro Takt Performancesprung draufzupacken, der Legacycode massiv beschleunigt, dann kann man wohl sagen, bei Intel sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht... Allerdings darf das aus meiner Sicht arg bezweifelt werden... Das, was AMD da auf Zen drauf nagelt, scheint vom Aufbau und vom Ansatz ähnlich dem bei Intel zu sein, den man seit nunmehr Sandy/Lynnfied fährt und wo man mit Haswell und später Skylake nochmal gröbere Änderungen vorgenommen hat -> mehr ALUs, mehr Bumms beim Decoder, SMT Verbesserungen bspw.
Nur ist das eben alles vorhanden... Für einen Dritten, vor allem eben AMD ist es doch äußerst einfach im Rahmen der Lizenzabkommen zwischen den Unternehmen etwas ansatzweise vergleichbares zu bringen. Es braucht nur die notwendige Zeit und das notwendige Kleingeld für die Entwicklung. Das hat man offenbar gehabt und es geht nun einfach mal los...
-> was kommt? Völlig offen. Das kann eine einmalige Sache sein oder es können auch noch viele Ideen in der Schublade liegen, die es im nächsten Step umzusetzen gilt.
Ich stelle mir da bspw. die AMD Techniker vor so nach dem Motto, Intel baut 3x ALUs mit Sandy und Ivy -> lass es uns mal mit 4x ALUs probieren für Zen, dem BD haben wir ja auch 2x2 gegeben. Nun hat es Intel seit Haswell allerdings auch mit 4x ALUs pro Core. Ob 5x oder 6x aber noch skaliert? Das wissen nur Intel und AMD selbst. Wenn beide in etwa auf dem selben Level sind, ist die Vorraussetzung für beide identisch (schlecht), was bahnbrechend neues zu erfinden...
Der XFR Ansatz ist bspw. so was -> Intel wäre wohl selbst nie auf die Idee gekommen, dem NV Boost ähnlich Prozessoren dynamisch takten zu lassen. Für AMD scheint mir das ein Mittel zu sein, in den Benches weiter hoch zu kommen... NV tätigt das ja auch nicht grundlos.
Wenn nun AMD schon weis, was sie mit Zen+ alles angehen wollen und das dort (möglicherweise) noch massiv Potential in der pro Takt Performance liegt, stellt sich halt die Frage, warum erst mit Zen+?
-> das ist klar ein Indiz. Heute wird aufgeschlossen und morgen braucht man die richtige Idee... Die Idee Bulldozer ging nicht auf. Kann also mit Zen+ auch in die falsche Richtung gehen (bei Intel natürlich klar ebenso!!)
Zuletzt bearbeitet:
Ich tippe das AMD irgendwann mal nen Strich ziehen musste, damit das Design in die Produktion kann. Ansonsten entwickelt man noch jahrelang den perfekten Prozessor, hat aber in der Zeit nix verkauft. Ist doch in (fast) jeder Firma so, das es noch tausend Dinge zu verbessern gibt, das Produkt aber zum Stichtag fertig designt sein muss. Alles was dann nicht drin ist, kommt in die Version 2 und fertig. Zen+ wird da keine Ausnahme sein...
Was die Resourcen angeht hat Intel klar einen Vorteil ggü. AMD. Intel setzt halt nicht auf ein oder zwei Pferde, sondern auf 20. Wenn dann 18 davon lahmen, ist das Wurst man hat ja immernoch 2.
Bei AMD ist es bei einem oder 2 Pferden aber schon relevant ob eins oder beide zur Ente werden.
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
Maybe ist Zen+ Dann auch als 10 Kerner verfügbar und daher die +15%
Zwei zusätzliche Kerne wären Zwar rein Theoretisch +25%
Würde wegen dem deutlich höherem Stromverbrauch und vermehrter Abwärme wohl nur mit niedrigerem Takt als bei nem 8 Kerner funktionieren.
Dies könnte dann die erwähnten +15% ergeben
Zwei zusätzliche Kerne wären Zwar rein Theoretisch +25%
Würde wegen dem deutlich höherem Stromverbrauch und vermehrter Abwärme wohl nur mit niedrigerem Takt als bei nem 8 Kerner funktionieren.
Dies könnte dann die erwähnten +15% ergeben
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
