AMD spricht über Zen-Prozessoren – "Wir sind so nah an Intel wie nie zuvor"

Ich würde es ihnen und vor allem uns Kunden gönnen. Dann kommt wieder ein wenig Bewegung in den Markt!
Eine 8 Core CPU von AMD die mit Intel mithalten kann ist sofort gekauft, wenn die OC Ergebnisse mit Intel mithalten können.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
...
*Was ich erwarte von AMD: Leistung mindestens auf Mittelklasse-CPUs von Intel ala I5-4590 oder i5-6400 (klar, haben sei vllt. heute schon), aber: mit der selben oder geringeren Verlustleistung (was AMD heute da an Leistung immer benötigt, für ein bisschen Performance ist ja abnormal) und natürlich preislich um ca. 25-50% günstiger.
Für die kleineren Modelle ja, aber mMn MUSS AMD auch versuchen im High End bzw. Serverbereich wieder Fuß zu fassen. CPU Architekturen werden und wurden ja oft für mehrere Bereiche entwickelt und einer davon ist nunmal die Serversparte. Nicht selten war es früher der Fall daß diese Server CPUs dann für den Desktop adaptiert wurden. (Athlon 64 z.B.)
Ich finde die Gerüchte die es bis jetzt zu Zen gibt also durchaus verständlich und den richtigen Weg den AMD hier fährt. Sprich Zen erst einmal als 8 Kern CPU zu bringen und später eventuell (für den Serversektor) mit noch mehr Kernen, in was für eine Form auch immer. Aus dieser CPU kann AMD ja auch leicht "Reste verwerten" und eben 6 bzw. 4 Kern Modelle bringen. Diese würde ich dann gegen verschiedene Modelle von Intel stellen wie eben die i5 bzw. eventuell die Mainstream Sockel i7.
Die APUs sind z.B. keine CPUs die für Server entwickelt wurden und damit deckt AMD den unteren Bereich des AM4 Sockel ab und bedient damit den günstigen Multimedia Internet PC - Massenmarkt.
Geplant ist ja auch daß die Zen Architektur dann auch die Basis für neue APUs bietet, und ich vermute davon gibt es dann auch wieder Ableger im Notebook Sektor und und und.

...
Gerade für Gamer ist ja lange der Eindruck entstanden die CPUs würden gar nicht mehr Leistung bringen aber das lag ja vor allem daran, dass die Grakas lange keine so gewaltigen Fortschritte gemacht haben, weil die bei der 28nm Fertigung festgehangen haben.
Also das sehe ich nicht so. Ja, die 28nm Fertigung bei den GPUs hat sich recht lange gehalten, aber die Grafikkarten haben trotzdem mehr und mehr Leistung gebracht, oft jedoch erkauft durch größere Chips bzw. mehr Recheneinheiten und dickerer Speicheranbindung sowie mehr Takt usw.

Woran man das auch gut erkennt? Viele Leute haben in den letzten Jahren nur die GPUs aufgerüstet und sind Gamingtechnisch wieder vorne dabei. Wenn sie das umgekehrt gemacht hätten würden sie trotz aktuellster CPU bei Spielen nicht mehr sehr viel erreichen. Geht man z.B. 5 Jahre zurück und hatte damals einen aktuellen i5-2500 oder i7-2600 kann man heute mit diesen CPUs trotzdem noch dicke GPUs wie eine GTX 980Ti oder R9 390X befeuern. Hatte man damals eine GTX 570/580 oder Radeon HD6970 muß man in heutigen Spielen schon Abstriche machen, egal ob man da nun einen i7-6700K oder i7-5960X zur Seite hat.
 
Das die GPUs in den letzten Jahren der Flaschenhals war bei der Gaming-Leistung, war für AMD schon fast ein Segen würde ich sagen. Damit war so gut wie jedes Spiel mit einer halbwegs aktuellen AMD CPU spielbar, wenn die GPU genug Leistung hatte.
 
Bevor dieser Wirtschaftsunsinn wieder losgeht: AMD geht nicht pleite, das ist einfach nicht möglich, da sie mittlerweile größtenteils Mubadala (Abu Dhabi Staatsfonds) gehören, also dem gleichen Eigentümer wie GloFo. Sollte der Aktienkurs weiter fallen, kauft Mubadala einfach den Rest, dann wars das mit Aktien bei AMD, sonst passiert nichts. Die Lage ist also deutlich weniger dramatisch als hier einige tun.

Intel hat ein ganz anderes Problem: Sämtliche Bemühungen, sich abseits des PC-Marktes zu etablieren sind krachend gescheitert. Der schrumpfende PC-Markt wird zu klein für Intels Größe. AMD könnte jetzt auch, da sie erstmals in der Geschichte sehr großen Margen produzieren können, mit einem guten Produkt signifikant Marktanteile zulegen, sodass für Intel die Luft schneller dünn wird als man vermutet. Langsfristig wird sich auch Intel mMn von seinen Fabs trennen müssen, da die Investoren bei weiterem ausbleibendem Wachstumserfolg in irgendeiner Form einfach massive Kostenreduzierungen einfordern werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
@madjim
Daß die CPUs beim Gaming seit der 3D Grafikkartenbeschleuniger mehr und mehr in den Hintergrund geraten und die Leistung der Grafikkarten viel wichtiger ist ist natürlich Fakt. Aufgrund von Kompatibilität und die breite Zielgruppe die bei Spielen angesprochen werden soll (man will ja selbstverständlich einen möglichst großen Absatz und somit möglichst viele Kunden ansprechen) wird jedoch oft die Leistung aktueller CPUs nicht angesprochen/ausgenutzt.
Bei vielen Spielen steht auch (leider) eher die Optik im Vordergrund und mit Trends zu immer höheren Auflösungen, 3D, VR etc. steigt natürlich die Anforderung an die Grafikkarte überproportional zum Anspruch an die CPU. Man merkt schon einigen Spieletiteln an daß sie mehr können bzw. könnten wenn die CPU dahinter schnell genug. Ein Battlefield 4 mit teilweise zerstörbarer Umgebung und auf Multiplayer Maps mit 64 Spielern fordert eine aktuelle CPU schon ziemlich, da will man keinen langsamen Dual Core mehr im Rechner haben. Auch Star Citizen soll wohl aufgrund der Größe und Komplexivität recht fordernt werden was die CPU anbelangt.
Trotzdem müssen die Entwickler immer Rücksicht auf langsamere Hardware nehmen denn es kommt bestimmt nicht gut an wenn ein neues Battlefield (1) nur mit schnellen 6 Kern CPUs gut läuft und mit 4 Kern CPUs vielleicht gar nicht mehr startet.
Wie lange hieß es nicht schon bei Spielen daß die Umgebung teils komplett veränderbar/zerstörbar werden wird? Oder daß die KI unglaublich gut ist uvm. Das sind mitunter Punkte die eine starke CPU erfordern.

@[HOT]
Vielleicht agiert Intel ja auch mal als Auftragsfertiger wenn die Labs nicht mehr ausgelastet sind?
EDIT:
Und komplett gescheitert sind sie in anderen Bereichen abseits des PCs auch nicht direkt, am Tablet Markt (u.A. dank Microsoft) sind sie ganz gut aufgestellt. Aber klar, alle ARM basierenden CPUs und SOCs sind hier eine zu starke Konkurrenz. Und abgesehen von Smartphones, wo hat Intel denn sonst Bemühungen angestrebt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bevor dieser Wirtschaftsunsinn wieder losgeht: AMD geht nicht pleite, das ist einfach nicht möglich, da sie mittlerweile größtenteils Mubadala (Abu Dhabi Staatsfonds) gehören, also dem gleichen Eigentümer wie GloFo. Sollte der Aktienkurs weiter fallen, kauft Mubadala einfach den Rest, dann wars das mit Aktien bei AMD, sonst passiert nichts. Die Lage ist also deutlich weniger dramatisch als hier einige tun.
So ein Staatsfond ist auch kein Wohltzätigkeitsverein, die wollen auch Rendite mit ihren Investments einfahren, auch wenn sie dabei vielleicht geduldiger sind als andere Investoren, aber Wohltäter sind sie halt auch nicht, wie auch die Klage des norwegischen Staatsfonds gegen VW zeigt. AMD wird in Zukunft Gewinne machen müssen, bisher häufen sie aber nur massive Verluste auf.

Der schrumpfende PC-Markt wird zu klein für Intels Größe.
Es gibt auch noch der Servermarkt der danke der Cloud boomt und da hat Intel den Löwenanteil.
AMD könnte jetzt auch, da sie erstmals in der Geschichte sehr großen Margen produzieren können, mit einem guten Produkt signifikant Marktanteile zulegen, sodass für Intel die Luft schneller dünn wird als man vermutet.
Erstmal muss AMD beweisen mit Zen diese richtige Produkt zu haben, mehr als deren eigene Versprechungen haben wie alle bisher nicht darüber gelesen und auch wenn sie zulegen, vom aktuellen Niveau aus das für Intel nicht ernsthaft bedrohlich.
Langsfristig wird sich auch Intel mMn von seinen Fabs trennen müssen, da die Investoren bei weiterem ausbleibendem Wachstumserfolg in irgendeiner Form einfach massive Kostenreduzierungen einfordern werden.
Blödsinn, Intel ist einer der größten Fertiger und geht doch schon den Weg auch anderen ihre Fab zu öffnen um deren Auslastung zu erhöhen. Wert sollte so viele Fabs kaufen und wo sollte es für Intel Kosten sparen die eigenen Chips dann nicht mehr selbst zu fertigen sondern fertigen zu lassen? Sie würden ja alleine die Fabs die sie verkaufen fast komplett auslasten und dann wer die Frage wer diese Fabs übernehmen sollte, denn die würden erstens ein Vermögen kosten und dann wäre von den bisherigen Anbieter derjenige wohl so groß, da müsste er zumindest mit harten Auflagen der Kartellwächter rechnen. AMD hat seine Fabs verkauft weil sie Geld brauchten, bei Intel sprudeln die Gewinne immer noch kräftig, da muss man kein Tafelsilber verscherbeln und die Größe ist ja gegeben um überleben zu können.
 
Also ich würde nicht damit Rechnen das intel mit den Preisen runter geht.

Es wird so aussehen.

Zen 6 Kerner wird bei Cinebench mehr Punkte machen als ein Skylake i7 6700k welcher Aktuell 330€ Kostet.
Denke der i7 wird bei Zen Release auf keinen Fall billiger als der 6 Kern Skylake sein, weil Intel es auch nicht nötig hat, weil die meisten ja eh nur Intel kaufen egal was mehr leistung bei Vollbelastung aller Kerne hat.
 
Zen 6 Kerner wird bei Cinebench mehr Punkte machen als ein Skylake i7 6700k welcher Aktuell 330€ Kostet.

ist das so?^^

kann natürlich sein.. kann allerdings auch einfach ganz anders kommen :fresse:

mich würde mal deine quelle für diese aussage interessieren.

rechnet man einfach mal ganz stupide 40% auf den fx6300 drauf, dann kommt deine mutige prognose jedenfalls nicht hin

d97nyyff3j6xvrdha.gif

Intel Core i7-6700K vs. AMD FX-6300 - Technikaffe.de
 
Zuletzt bearbeitet:
@Storm
Du hast 2 Fehler gemacht.

hast du diese absichtlich gemacht ?

Wenn nein, kann ich dich gern Korrigieren.

1. Du vergleichst gerade einen 4ghz Intel mit einem 3,5ghz 3 Moduler
2. Excavator hat mehr als 10% mehr IPC als der Vishera in deinem Bild.
Und falls es eine rolle spielen sollte, SMT darf man bei Zen auch nicht vergessen.

- - - Updated - - -

edit: ein i5 6600K schaft bei Cinebench 600 Punkte laut Technikaffe. Da sieht man das SMT alleine schon Extrem viel ausmacht.
 
warum sollte ich auch nicht den von dir benannten i7 6700k mit dem fx6300 vergleichen?

du weist wohl auch schon mit welchem takt zen kommt?

vllt kommt zen nur mit 42mhz, vllt kommt zen aber auch mit 800ghz.
ich weiß das nicht.. du wohl schon.

von mir aus darfst du auf die werte gerne noch mal 10% für ipc und 20% für smt drauf rechnen, dann landest du bei 141 und 775 punkten.


ich behaupte auch garnicht das so ein hexa zen nicht flinker ist als der 6700k, das kann durchaus so kommen (oder eben auch nicht).

ich finde es nur amüsant wie hier die wildesten Vermutungen/spekulationen und hoffnungen als fakten dargelegt werden ohne das es zu zen auch nur einen einzigen validierten benchmark gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
warum sollte ich auch nicht den von dir benannten i7 6700k mit dem fx6300 vergleichen?

du weist wohl auch schon mit welchem takt zen kommt?

vllt kommt zen nur mit 42mhz, vllt kommt zen aber auch mit 800ghz,
ich weiß das nicht.. du wohl schon.

Ja, denn das Testsample von Zen mit 8 Kernen hatte schon mehr Megahertz als das Testsample des Bulldozers, was für eine Gute Taktbarkeit spricht.
Und es ist bekannt, das ein 6 Kerner weniger Leistungsaufnahme hat als ein 8 Kerner, und dementsprechend nochmals mehr Potential für mehr Takt bietet.

von mir aus darfst du auf die werte gerne noch mal 10% für ipc und 20% für smt drauf rechnen, dann landest du bei 141 und 775 punkten.

Das wären dann 775 Punkte bei 3,5ghz. Das Testsample erreichte schon fast so viel ghz mit dem 8 Kerner.
Also werden diese 3,5ghz Garantiert überboten, sagt die Geschichte.

Von daher, einfach Logisch denken, dann kommst du von selbst drauf.
 
So ein Staatsfond ist auch kein Wohltzätigkeitsverein, die wollen auch Rendite mit ihren Investments einfahren, auch wenn sie dabei vielleicht geduldiger sind als andere Investoren, aber Wohltäter sind sie halt auch nicht, wie auch die Klage des norwegischen Staatsfonds gegen VW zeigt. AMD wird in Zukunft Gewinne machen müssen, bisher häufen sie aber nur massive Verluste auf.
Das ist schlicht nicht vergleichbar. Denen ist es egal, ob sie erst mal nur Verluste machen, denen ist wichtig, dass das sowieso zuviel vorhandene Kapital so sinnvoll investiert wird, dass sowohl GloFo als auch AMD im Markt so etabliert sind, dass man in der post-Öl-Ära gut klarkommt. Der Vergleich mit VW ist derart Schwachsinnig, dass man gar nicht weiss, wo man da anfangen soll... VW ist viel besser gestreut als AMD - die sind eher in den Portfolios der echten Aasgeier wie den amerikanischen Hedgefonds (Blackrock usw.). AMD ist ein Unternehmen unter eigener Kontrolle, da ist verklagen doch eher kontraproduktiv.
Es gibt auch noch der Servermarkt der danke der Cloud boomt und da hat Intel den Löwenanteil. Erstmal muss AMD beweisen mit Zen diese richtige Produkt zu haben, mehr als deren eigene Versprechungen haben wie alle bisher nicht darüber gelesen und auch wenn sie zulegen, vom aktuellen Niveau aus das für Intel nicht ernsthaft bedrohlich. Blödsinn, Intel ist einer der größten Fertiger und geht doch schon den Weg auch anderen ihre Fab zu öffnen um deren Auslastung zu erhöhen. Wert sollte so viele Fabs kaufen und wo sollte es für Intel Kosten sparen die eigenen Chips dann nicht mehr selbst zu fertigen sondern fertigen zu lassen? Sie würden ja alleine die Fabs die sie verkaufen fast komplett auslasten und dann wer die Frage wer diese Fabs übernehmen sollte, denn die würden erstens ein Vermögen kosten und dann wäre von den bisherigen Anbieter derjenige wohl so groß, da müsste er zumindest mit harten Auflagen der Kartellwächter rechnen. AMD hat seine Fabs verkauft weil sie Geld brauchten, bei Intel sprudeln die Gewinne immer noch kräftig, da muss man kein Tafelsilber verscherbeln und die Größe ist ja gegeben um überleben zu können.
Cloud ist weiterhin am boomen, aber das hält nicht ewig vor. Zudem ist Intel im Serverbereich bei massiv-MT-Produkten eindeutig im Nachteil ggü. NV und AMD. Und du überschätzt den Markt erheblich. Mit einem Massenmarkt kann der Servermarkt quantitativ nicht mithalten. Hinzu kommt, dass jetzt auch ARM in diese Servermärkte drängt und da sicher ebenfalls Fuss fassen wird. Der Servermarkt wird weg von der x86-Dominanz hin zu einer massiven Diversifikation innerhalb verschiedener Bereiche driften - schlecht für Intel.
Als Auftragsfertiger kann Intel nicht arbeiten, das versuchen sie ja schon seit Jahren erfolglos zu etablieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, denn das Testsample von Zen mit 8 Kernen hatte schon mehr Megahertz als das Testsample des Bulldozers, was für eine Gute Taktbarkeit spricht


von welchem zen und bulldozer sample redest du denn da?

ich kenne nur das 3ghz bulldozer und das 3ghz zen sample.
AMD Zen: Engineering Samples sollen verschickt werden und mit 3,0 GHz laufen
Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht - Hardwareluxx

das weniger kerne gleichzeitig höhere taktraten bedeuten ist auch nur wieder eine spekulation,
oder kennst du nen hexa vishera den amd mit 5ghz taktet?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zen wird mit 12 Kernen mit HT kommen, jeder Kern taktet mit 7GHz und der IPC wurde um 40% gesteigert gegenüber NASA Rechnern. Angeboten wird das ganze zu einem Preis von 50€, weil AMD so toll ist :Kappa:
 
von welchem zen und bulldozer sample redest du denn da?

ich kenne nur das 3ghz bulldozer und das 3ghz zen sample.
AMD Zen: Engineering Samples sollen verschickt werden und mit 3,0 GHz laufen
Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht - Hardwareluxx

ich sprach nicht von dem ersten Verschickten Sample von Bulldozer, sondern dem ersten Engineering Sample von Bulldozer. Dieser lag nur bei 2,8ghz.
Und wie man sieht, konnte die CPU dann sogar 4,7ghz unter Luft erreichen.
Denke Zen wird daher 100% locker mit mehr als 3,5ghz laufen. Erst Recht ein "nur" 6 Kern Zen.

- - - Updated - - -

Zen wird mit 12 Kernen mit HT kommen, jeder Kern taktet mit 7GHz und der IPC wurde um 40% gesteigert gegenüber NASA Rechnern. Angeboten wird das ganze zu einem Preis von 50€, weil AMD so toll ist :Kappa:

Warum regst du dich auf wenn AMD,s 2t Beste Desktop CPU schon die beste Intel Desktop CPU schlägt ?
Weil du ein Intel Fanboy bist und es AMD nicht gönnst ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich reg mich doch nicht über AMD auf ... ich reg mich eindeutig über verblendete AMD Fanboys auf und würde mir wünschen, dass jeder mal ein bisschen mehr an der Realität kratzen würde :)

AMD selbst spricht seit Monaten nur davon zu Intel aufzuschließen ... trotzdem schaffen es immer wieder Leute AMD DEUTLICH vor Intel zu platzieren .... weil AMD offensichtlich lügt? Ist das jetzt was positives oder etwas negatives? :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich reg mich doch nicht über AMD auf ... ich reg mich eindeutig über verblendete AMD Fanboys auf und würde mir wünschen, dass jeder mal ein bisschen mehr an der Realität kratzen würde :)

Wie du siehst habe ich die besseren Argumente als Storm gehabt. Also wieso sprichst du nicht von Verblendung bei ihm ?

- - - Updated - - -

AMD selbst spricht seit Monaten nur davon zu Intel aufzuschließen ... trotzdem schaffen es immer wieder Leute AMD DEUTLICH vor Intel zu platzieren .... weil AMD offensichtlich lügt? Ist das jetzt was positives oder etwas negatives? :d

Du weißt schon das ein alter FX8 von 2012, bei Vollbelastung wie im Cinebench R15 Multi Test immernoch mehr Punkte schaft als ein Skylake i5 6600K oder ?
Also da hat Intel nicht mehr viel Luft. Es wäre also garnicht so Schwer Intel mit einem 6 oder gar 8 Kerner mit 50% mehr IPC als Vishera zu schlagen.
 
Wie du siehst habe ich die besseren Argumente als Storm gehabt. Also wieso sprichst du nicht von Verblendung bei ihm ?

Nein hast du nicht. Und wieso gehst du davon aus, dass ich auch nur im entferntesten dich gemeint habe? Willst du dich selbst in die Gruppe verblendeter AMD Fanboys drücken? Ich tu es nicht!

Du stellst hier Behauptungen in den Raum, die fern jeder Realität sind und beschwerst dich dann, wenn jemand wie Storm deine Behauptungen mit FAKTEN aushebeln. Diese Fakten konterst du dann wieder mit wilden Behauptungen. Wo du die besseren Argumente gebracht hast ist mir bis jetzt schleierhaft.

Edit: Und nein, ein Benchmark von etwa 200 ist jetzt nicht wirklich ein Indiz dafür, dass eine CPU tatsächlich besser ist. Traurig. Soll ich jetzt die anderen 199 Benches aufzählen in denen Intel besser abschneidet? Das ist doch kein Argument! :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Du stellst hier Behauptungen in den Raum, die fern jeder Realität sind und beschwerst dich dann, wenn jemand wie Storm deine Behauptungen mit FAKTEN aushebeln. Diese Fakten konterst du dann wieder mit wilden Behauptungen. Wo du die besseren Argumente gebracht hast ist mir bis jetzt schleierhaft.

Sieh was du sehen willst. Wenn du meine Argumente für Falsch hälst, werden dich dann spätestens ende des Jahres die Zen Benches überzeugen.
Mein Ego hat es nicht nötig dir auf biegen und Brechen etwas beweisen zu wollen.

Ich bin jetzt eh beim Sport und vorerst raus hier. Viel Spaß noch hier im Luxx :wink:
 
Zuletzt bearbeitet:
Kleine Frage noch zu dem Aufschließen, ist damit ein 4 Kern gegen 4Kern Intel gemeint, oder ein 8 Kern schließt mit einem Intel 4 Kern auf?
 
Kleine Frage noch zu dem Aufschließen, ist damit ein 4 Kern gegen 4Kern Intel gemeint, oder ein 8 Kern schließt mit einem Intel 4 Kern auf?

*Ding*Ding*Ding* genau das ist die große Frage!
mMn. wäre nur eine fast gleiche pro-Thread-Leistung ein aufschließen zu Intel und würde bei doppelter Kernanzahl gegen Mainstream i7 natürlich zu deutlich höherer Leistung führen.

Die Diskussion die hier ein paar führen ob es nun möglich oder unmöglich ist einen Skylake i7 zu "schlagen" halte ich für falsch angesetzt. 4 mit 8 Kern Prozessoren zu vergleichen ist wie Äpfel und Birnen. Die Singlethreadleistung von einem 8 Kerner wird klar niedriger sein als die von einem 4 Kerner mit vergleichbarer IPC.

Wenn ein 8 Kern Zen mit SMT gerade so einen i7 6700K mit SMT erreicht bzw. nur Knapp drüber ist, dann wäre dass Bulldozer 2.0
MMn. muss ein i7 6700K von einem Zen deutlich geschlagen werden und dieser gegen einen 6 oder 8 Kern Broadwell-E kämpfen und mithalten zu können um als Erfolg zu gelten.

Und wie dann die 4C/8T Zen gegen 4C/8T i7 6700k SINGLE THREAD Leistung aussieht wird mMn. der knackpunkt wo man sieht wie gut das Ding wirklich sein kann. Und ich erwarte das Maximal einen Rückstand von 10% was ca. IvyBridge Entspricht!
Ich hoffe und erwarte vom 8 Kern Zen dass er umfangreiche Boost Mechanismen hat und man bei Belastung von nur 4 Cores (meinetwegen Deaktivierung der anderen 4) auf eine nahezu gleiche Performance wie Skylake bei 4 GHz kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wie dann die 4C/8T Zen gegen 4C/8T i7 6700k SINGLE THREAD Leistung aussieht wird mMn. der knackpunkt wo man sieht wie gut das Ding wirklich sein kann. Und ich erwarte das Maximal einen Rückstand von 10% was ca. IvyBridge Entspricht!

davon ausgehend das die 40% aussage nicht völlig aus der luft gegriffen ist sollte skylake dann immer noch ~40% mehr single-thread leistung bieten

d97s7tjfbl9z9mz26.gif




ich denke das so ein 6 kern zen Sandy Bridge-E ziemlich änlich sein könnte

d97skh7nr2d4hm132.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja so ein Kaveri ist aber kein Excavator (also 5-10% fehlend?) und hat soweit ich weiß keinen L3 Cache.
Die 40% Leistungssteigerung sind außerdem die IPC und der wert ist noch bevor die Caches eine Rolle spielen.
Wenn natürlich mehr raus kommt müsste man Fragen warum AMD dann nicht den noch höheren Wert genommen hat. Allerdings traue ich den "Spezialisten" in der AMD Marketingabteilung auch sehr gut zu, ihr eigenes Marketing zu sabotieren... :fresse:


Gehen wir mal von nem wert von 1,5 oder 1,6 aus das wären bei gleichem Takt 75 bzw 80% von nem i7 6700k und damit definitiv mit einem 2011er System vergleichbar, vorausgesetzt das ist dann auch der Wert vom Singlethread vom 8 Kerner.
Wenn das aber die Singlethreadleistung von einem 4 Kerner wird geht es schief.
Man weiß halt überhaupt nicht wie sehr diese IPC Verbesserung die endgültige Leistung ändert, dass ist ein riesiges Fragezeichen ob durch Cache Änderungen noch ordentlich Leistung kommt oder gar der Takt höher ausfällt.

Wenn man mal den Athlon X4 845 (Carrazio wo die 40% IPC ausgingen) nimmt, Takt hochrechnet, und dann nur die 40% aufschlägt erreicht man schon 80% in Cinebench R15 single Thread und das mit 2MB gegen 8MB L2 Cache! Hier ist also definitiv potential mit Caches, Takt oder weiß der Geier womit aufzuschließen!
Bei 4 gegen 4 Kernen bedarf es dann endgültig aber mMn. 90% damit es den leuten egal ist.

Wenn ich das mal mit meinem Haswell vergleiche komme ich in Cinebench R15 auf 95%!! Das ist definitiv ein Bereich den Man mit Takt ausgleichen kann, sollten es bei 40% bleiben!
 
Zuletzt bearbeitet:
das lässt sich ja nicht so leicht vergleichen, multicore oder super pi zB schneidet excavator(x4 845) gut ab, gibt ja auch Besipiele wo dann Kaveri besser abschneidet.

Wenn in Games Zen gut abschneidet hat man ja durch die 8Kerne einen dreifachen Gewinn (Anwendungen+Spiele+Ressourcen).
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja für DirectX12 wird die Problematik mit Single Thread Performance eh stark abgeflacht und mehr Kerne werden deutlich besser, das ist allerdings natürlich keine Entschuldigung eine zu schwache Single Thread Leistung abzuliefern!
Spiele wie Arma mit hauptsächlich Singlecore Engine gibt es leider weiterhin und alte Spiele möchte man ja weiter spielen.

Für mich wird es bei der Kaufentscheidung auch z.B. eine sehr große Rolle spielen, ob Civ 6 für die Ki und Runden Berechnung mit 8 Kernen umgehen kann.
 
Wenn man mal den Athlon X4 845 (Carrazio wo die 40% IPC ausgingen) nimmt, Takt hochrechnet, und dann nur die 40% aufschlägt erreicht man schon 80% in Cinebench R15 single Thread und das mit 2MB gegen 8MB L2 Cache! Hier ist also definitiv potential mit Caches, Takt oder weiß der Geier womit aufzuschließen!

Hmmh, da muss AMD aber noch einige Wunder aus dem Hut zaubern... denn takt- und IPC-bereinigt ist der 845 immer noch nur bei 73% des i7 und der i7 ist damit immer noch 37% schneller...

 
Rechne doch mal nach was bei der neuesten Cinebench Version raus kommt. Dann bisste schon bei 80%

Ich möchte auch mal anmerken das die Cinebench R15 werte sich mit denen von anderen Webseiten decken, während sich die 11.5 Werte von der Seite und anderen deutlich unterscheiden. HWLuxx hat 2,03 anandtech hat 2,06 guru3d hat 2,07 während die Seite auf 2,19 kommt?? Das haut nicht hin.
 
Zuletzt bearbeitet:
von welchem zen und bulldozer sample redest du denn da?

ich kenne nur das 3ghz bulldozer und das 3ghz zen sample.
AMD Zen: Engineering Samples sollen verschickt werden und mit 3,0 GHz laufen
Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht - Hardwareluxx

das weniger kerne gleichzeitig höhere taktraten bedeuten ist auch nur wieder eine spekulation,
oder kennst du nen hexa vishera den amd mit 5ghz taktet?
:bigok:
Ich kenne nur Octa´s die mit 6 fachem max. Turbo laufen, hand made! :)

vr_demo_2016_05_21_14v5szh.jpg

https://abload.de/img/vr_demo_2016_05_21_14v5szh.jpg
 
Aber wenn man jetzt mal den großen FX von AMD her nimmt, siehtbman ja recht gut was mittels Selektion seitens des Herstellers möglich ist wenn es nicht anders geht
Du meinst die FX-9xxx? Die sind bezüglich TDP aber auch jenseits von gut und böse. Das sollte eigentlich kein Hersteller nötig haben.


Wie kann man "so nah an Intel wie nie zuvor" sein, wenn man vor einigen Jahren noch Meilenweit VOR Intel war? Ich würde mal sagen das ist ein massiver Marketingfail ...
"Vor einigen Jahren" war bis 2006. Der gute Mann ist erst seit 2006 bei AMD, wie es hier bereits erwähnt wurde. Er hat die Aussage vermutlich aus seiner subjektiven Sichtweise und der jüngeren Vergangenheit geäussert und nicht aus Sicht der gesamten AMD Historie. Nicht gleich jede Aussage auf die Goldwaage legen.

Übrigens lag man auch mit dem Athlon 64 nie "meilenweit" vor Intel. Das mögen Enthusiasten vielleicht so sehen, ist aber nur eine Seite der Medaille. Dank Schmiergeldern hat Intel schon dafür gesorgt, dass genügend P4 von den OEMs verkauft wurden. Und mit SSE/SSE2 Vorteilen konnte man sich auch immer mal wieder in Benchmarks in Szene setzen, trotz unterlegender Architektur.


Damals hat es so lange gedauert da Intel ja wirklich nichts bereit hatte und voll und ganz auf Netburst gesetzt hat (das falsche Pferd). Glücklicherweise hatten sie daneben ja den Pentium-M welche dann als Core Duo (Yonah) und letztendlich als Grundlage für Core2 diente.
Wieso "so lange gedauert"? Intel konnte froh sein, dass sie den Pentium-M hatten. Ohne diesen hätte eine grundlegende Abkehr von Netburst vermutlich noch länger gedauert.

Aktuell glaube ich aber kaum daß das so lange dauern würde. Ich würde es Intel zutrauen daß sie relativ schnell einen Skylake-E mit 6 oder gar 8 Kernen auf den Mainstream Sockel zurecht stutzen können. Die Architektur ist ja schon da und für die Modelle würde man vielleicht ~ 1 Jahr benötigen. Eventuell dann mit neuem Sockel 1152 oder so.
Ja, sehe ich ähnlich. Die aktuelle Architektur von Intel ist nicht mit Netburst zu vergleichen. Da müsste Zen schon ein kleines Technikwunder werden. Das ist eher nicht zu erwarten. Ein neuer Mainstreamsockel samt neuen Designs mit >4 Kernen würde bei Intel allerdings schon etwas länger dauern. Ich würde hier eher mit mindestens 2 Jahren kalkulieren.


rechnet man einfach mal ganz stupide 40% auf den fx6300 drauf, dann kommt deine mutige prognose jedenfalls nicht hin
Der FX-6300 hat auch keinen Excavator Kern. Und auf diesen bezog sich die 40% Aussage. ;) Wobei man mittlerweile sogar von mehr als 40% spricht, da Zen wohl die Erwartungen im Testlabor übertroffen haben soll. Wie viel das für Alltagstests wert ist, wird man sehen.

Aber wir können die Rechnung ja trotzdem mal machen. Aktuell ist zB diese Folie von AMD. Doppelt so viel Performance für den 8-Kern Zen (Summit) im Vergleich zum 8-"Kern" Bulldozer (Orochi). Nehmen wir mal an, das bezieht sich auf einen Piledriver "Kern", also ein "halbes" Piledriver Modul, und einen Zen Kern inklusive SMT. Wenn der FX-6300 also auf 456 Punkte bei Cinebench R15 Multi-Core kommt, müsste ein entsprechender 6-Kern Zen demzufolge auf 912 Punkte kommen. Das wären mehr als die 888 Punkte des i7-6700K. Also so völlig aus der Luft gegriffen ist die Prognose von Nighteye also nicht. Auch wenn's natürlich nur 'ne nette Zahlenspielerei ist, mehr nicht. Und ohne konkrete Zen Taktraten erst recht.


davon ausgehend das die 40% aussage nicht völlig aus der luft gegriffen ist sollte skylake dann immer noch ~40% mehr single-thread leistung bieten
Und das machst du an was fest? Cinebench? Du echauffierst dich über andere, die Behauptungen ohne Benchmarks als vermeintlichen Fakt hinstellen, und kommst dann mit sowas Selektivem? :rolleyes: Da müsste man sich mindestens genauso echauffieren. Im Schnitt liegt Skylakes singlethreaded IPC nämlich in etwa 40% über Excavator. Etwas weniger bei Integer, etwas mehr bei FP. Sollte Zen 40% oder gar mehr zulegen und auch ausreichend hohe Taktraten bieten, wird es keine grossen Unterschied zu Skylake bei der singlethreaded Performance geben.

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Cinebench für allgemeine Performancevergleiche völlig ungeeignet ist? Erstens ist er sehr stark Intel optimiert (ICC). Und zweitens gibt er hauptsächlich DP FP Performance wieder. Alltagsperformance besteht hingegen hauptsächlich aus Integer Workloads, mit deutlichem Abstand erst folgt SP FP (wie zB Spiele), DP FP hingegen kann man unter ferner liefen einordnen. Über letztes freuen sich vielleicht ein paar Distributed Computing Enthusiasten oder Leute die mit wissenschaftlichen oder grafischen Apps arbeiten, die mehr Präzision benötigen. Das war's dann aber auch.

Das einzige, was man zu dem Thema sagen kann, Skylake wird nach bisheriger Kenntnis Performancevorteile bei FMA256 haben, was gerade bei DP FP zum Tragen kommen kann. Dafür ist Zen bei SSE und AVX128 mindestens gleichwertig (teils sogar besser) bestückt und könnte dank schlankerer Datenpfade nicht so hitzköpfig werden wie Haswell/Skylake unter AVX.


Kleine Frage noch zu dem Aufschließen, ist damit ein 4 Kern gegen 4Kern Intel gemeint, oder ein 8 Kern schließt mit einem Intel 4 Kern auf?
Pro Kern. Also 4 Kerne gegen 4 Kerne, 6 Kerne gegen 6 Kerne, etc.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh