Aber wenn man jetzt mal den großen FX von AMD her nimmt, siehtbman ja recht gut was mittels Selektion seitens des Herstellers möglich ist wenn es nicht anders geht
Du meinst die FX-9xxx? Die sind bezüglich TDP aber auch jenseits von gut und böse. Das sollte eigentlich kein Hersteller nötig haben.
Wie kann man "so nah an Intel wie nie zuvor" sein, wenn man vor einigen Jahren noch Meilenweit VOR Intel war? Ich würde mal sagen das ist ein massiver Marketingfail ...
"Vor einigen Jahren" war bis 2006. Der gute Mann ist erst seit 2006 bei AMD, wie es hier bereits erwähnt wurde. Er hat die Aussage vermutlich aus seiner subjektiven Sichtweise und der jüngeren Vergangenheit geäussert und nicht aus Sicht der gesamten AMD Historie. Nicht gleich jede Aussage auf die Goldwaage legen.
Übrigens lag man auch mit dem Athlon 64 nie "meilenweit" vor Intel. Das mögen Enthusiasten vielleicht so sehen, ist aber nur eine Seite der Medaille. Dank Schmiergeldern hat Intel schon dafür gesorgt, dass genügend P4 von den OEMs verkauft wurden. Und mit SSE/SSE2 Vorteilen konnte man sich auch immer mal wieder in Benchmarks in Szene setzen, trotz unterlegender Architektur.
Damals hat es so lange gedauert da Intel ja wirklich nichts bereit hatte und voll und ganz auf Netburst gesetzt hat (das falsche Pferd). Glücklicherweise hatten sie daneben ja den Pentium-M welche dann als Core Duo (Yonah) und letztendlich als Grundlage für Core2 diente.
Wieso "so lange gedauert"? Intel konnte froh sein, dass sie den Pentium-M hatten. Ohne diesen hätte eine grundlegende Abkehr von Netburst vermutlich noch länger gedauert.
Aktuell glaube ich aber kaum daß das so lange dauern würde. Ich würde es Intel zutrauen daß sie relativ schnell einen Skylake-E mit 6 oder gar 8 Kernen auf den Mainstream Sockel zurecht stutzen können. Die Architektur ist ja schon da und für die Modelle würde man vielleicht ~ 1 Jahr benötigen. Eventuell dann mit neuem Sockel 1152 oder so.
Ja, sehe ich ähnlich. Die aktuelle Architektur von Intel ist nicht mit Netburst zu vergleichen. Da müsste Zen schon ein kleines Technikwunder werden. Das ist eher nicht zu erwarten. Ein neuer Mainstreamsockel samt neuen Designs mit >4 Kernen würde bei Intel allerdings schon etwas länger dauern. Ich würde hier eher mit mindestens 2 Jahren kalkulieren.
rechnet man einfach mal ganz stupide 40% auf den fx6300 drauf, dann kommt deine mutige prognose jedenfalls nicht hin
Der FX-6300 hat auch keinen Excavator Kern. Und auf diesen bezog sich die 40% Aussage.
Wobei man mittlerweile sogar von mehr als 40% spricht, da Zen wohl die Erwartungen im Testlabor übertroffen haben soll. Wie viel das für Alltagstests wert ist, wird man sehen.
Aber wir können die Rechnung ja trotzdem mal machen. Aktuell ist zB
diese Folie von AMD. Doppelt so viel Performance für den 8-Kern Zen (Summit) im Vergleich zum 8-"Kern" Bulldozer (Orochi). Nehmen wir mal an, das bezieht sich auf einen Piledriver "Kern", also ein "halbes" Piledriver Modul, und einen Zen Kern inklusive SMT. Wenn der FX-6300 also auf 456 Punkte bei Cinebench R15 Multi-Core kommt, müsste ein entsprechender 6-Kern Zen demzufolge auf 912 Punkte kommen. Das wären mehr als die 888 Punkte des i7-6700K. Also so völlig aus der Luft gegriffen ist die Prognose von Nighteye also nicht. Auch wenn's natürlich nur 'ne nette Zahlenspielerei ist, mehr nicht. Und ohne konkrete Zen Taktraten erst recht.
davon ausgehend das die 40% aussage nicht völlig aus der luft gegriffen ist sollte skylake dann immer noch ~40% mehr single-thread leistung bieten
Und das machst du an was fest? Cinebench? Du echauffierst dich über andere, die Behauptungen ohne Benchmarks als vermeintlichen Fakt hinstellen, und kommst dann mit sowas Selektivem?
Da müsste man sich mindestens genauso echauffieren. Im Schnitt liegt Skylakes singlethreaded IPC nämlich in etwa 40% über Excavator. Etwas weniger bei Integer, etwas mehr bei FP. Sollte Zen 40% oder gar mehr zulegen und auch ausreichend hohe Taktraten bieten, wird es keine grossen Unterschied zu Skylake bei der singlethreaded Performance geben.
Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass Cinebench für allgemeine Performancevergleiche völlig ungeeignet ist? Erstens ist er sehr stark Intel optimiert (ICC). Und zweitens gibt er hauptsächlich DP FP Performance wieder. Alltagsperformance besteht hingegen hauptsächlich aus Integer Workloads, mit deutlichem Abstand erst folgt SP FP (wie zB Spiele), DP FP hingegen kann man unter ferner liefen einordnen. Über letztes freuen sich vielleicht ein paar Distributed Computing Enthusiasten oder Leute die mit wissenschaftlichen oder grafischen Apps arbeiten, die mehr Präzision benötigen. Das war's dann aber auch.
Das einzige, was man zu dem Thema sagen kann, Skylake wird nach bisheriger Kenntnis Performancevorteile bei FMA256 haben, was gerade bei DP FP zum Tragen kommen kann. Dafür ist Zen bei SSE und AVX128 mindestens gleichwertig (teils sogar besser) bestückt und könnte dank schlankerer Datenpfade nicht so hitzköpfig werden wie Haswell/Skylake unter AVX.
Kleine Frage noch zu dem Aufschließen, ist damit ein 4 Kern gegen 4Kern Intel gemeint, oder ein 8 Kern schließt mit einem Intel 4 Kern auf?
Pro Kern. Also 4 Kerne gegen 4 Kerne, 6 Kerne gegen 6 Kerne, etc.
