man soll nicht einfach von sich auf andere schliessen, wie es leider viele zu gern tun die 4K am Pc Monitor noch nie selbst zuhause hatten - ich hab hier einen 27" 4K Monitor stehen und daneben einen 24" FHD und das Bild auf dem FHD das ich früher als immer sehr gut und scharf empfand - ist für mich seit ich den 4K Monitor habe nur noch maschtig egal ob Gaming oder Arbeiten und das wird dir jeder bestätigen der selbst einen 4K Monitor hat, aber hauptsache ohne eigene Erfahrungen hier große Reden schwingen und 4K auf 27" als Bullenscheisse bezeichnen.
Ich hab mir die Dinger im Laden angeguckt (gut - mag jetzt kein astreiner Vergleich sein) und ich war von 4k nicht gerade sehr beeindruckt. Ist vllt. dein Bildschirm nicht ordentlich kalibriert?
wer erwartet denn 120 FPS ? Ich hab nicht geschrieben das ich in 4K 100FPS brauche, mir ist schon klar das bei 4K aktuell meist bei maximal 60Fps im Schnitt Schluss ist und mehr brauche ich auch nicht und mehr habe ich mir auch nie erwartet. die 100Hz+ bzw. 100fps+ meiner Aussage bezogen sich auf FHD und 1440p denn da gibt es ja die 144Hz Panels die viele haben und für die eben FPS 100+ nötig sind und für all die Fälle ist ne Fury einfach murks und mehr Power gibt es seit über nehm Jahr bei Amd nicht und das ist einfach Fakt.
Wie du bereits gesagt hast, nicht von sich auf andere schließen.
Ich habe bereits geschrieben, dass 4k @ 120 Hz auf maximalen Details nicht geht - schafft keine GPU. Auf was du von diesen Dingen verzichtest, ist deine persönliche Entscheidung. Bevor ich aber einen neuen Monitor kaufe, mache ich einen persönlichen Vergleichstest. Der involviert Vergleich 60 FPS vs. 120 und 2k vs 4k. Je nachdem, was ich davon vertretbarer finde, lasse ich das andere fallen. Hast du dir aber einen 4k Bildschirm zugelegt, erübrigt sich die Wahl und du bist gezwungen auf 60 FPS rumzuspielen.
desweiteren ich hab mich auf die Aussagen von Amd verlassen als ich mir den 4K Monitor gekauft habe - von Amd hies es nämlich "AMD Fury das perfekte 4K Gaming Erlebnis" aber da wurde mir ja scheinbar von Amd die Hucke vollgelogen
Marketingrotz halt. 4k auf geringen Details geht bestimmt. ^^ AMD hat da also nicht per se gelogen, aber deswegen würde ich ja auch Benchmarks abwarten bevor ich mir was kaufe. Oder gabs da noch keine 4k Benches?
und das Ziel war es auch nicht wie gesagt über 100 FPS auf 4K zu bekommen sondern maximal 60 wobei ich extra einen freesync 4K Monitor gekauft habe damit mir auch schon zwischen 31 und 45 FPS locker reichen um in 4K ein smoothes Gaming Erlebnis zu bekommen und genau dafür bekam Amd mein Geld und was bekam ich dafür - ein paar Monate, nämlich solange wie Amd sich wirklich Mühe mit der speziellen Treiberoptimierung hin auf die 4GB der Fury gegeben hat, konnte man einige Spiele (Farcry Primal, Dirt Rally) halbwegs smooth in 4K spielen - seit das nicht mehr passiert kommt man kaum auf 25 Fps in 4K selbst mit teils extrem reduzierten Details.
Du kannst jetzt nicht AMD für jedes nicht-optimierte Spiel den Hasen zuschieben. Der Game-Code mancher Spiele ist einfach nur grottig. Es ist ein Unding, dass AMD überhaupt Treiberoptimierungen rausbringt, denn das ist ja eigentlich nicht deren Bier - trotzdem tun sie es und die Entwickler vertrauen darauf, dass der "Treiber das schon richten wird".
Kauf einfach nicht das Spiel, wenns unoptimiert nicht rennt und lass den Entwicklern nen 3 Zeiler stehen "Ich hätte euch gerne 50 Flocken dafür gegeben, aber so nicht." Wie viele Spiele haben nach Performance-Kritik nen Patch bekommen, welcher die Leistung dann auf magische Weise gesteigert hat? Was ein ordentlich programmiertes Spiel kann zeigen ja deine Beispiele, oder Doom.
Und genau die 40-60 Fps die man für ein Smoothes Gaming Erlebnis mit einem 4K freesync/Gsync Monitor braucht schafft je nach Spiel sogar ne 1080 und eine 1080TI sogut wie immer - und auf diese Leistung warte ich bei Amd nun über ein Jahr und kein Ende in Sicht - naja vielleicht verstehst du den Sarkasmus ja nun aber ich will mal nicht zuviel erwarten
Ich warte auch auf Vega. Nur ich kauf mir vorher keinen 4k Monitor.
Signalkette! Das Ding, was die Vorstadt-Halbstarken um den Hals tragen und in der Sonne glitzert! ;-P
du scheinst nicht zu verstehen dass sich die resu auf aliasing auswirkt. also auch nach deinen 130 dpi noch einfluss auf schaerfe bzw flimmern hat. probier es aus und stelle mal 4k dsr auf deiner 11080p muehle ein. und sag mir nicht du siehst da keinen unterschied.
Wenn ich eine Billionen Pixel auf einen 27" Bildschirm presse hast du mehr Pixel da drin, die du trotzdem nicht voneinander unterscheiden kannst. Das ist wie mp3. Ab einer bestimmten Auflösung hörst du keinen Unterschied mehr! Ab einer bestimmten Pixeldichte kannst du die Pixel nicht mehr unterscheiden!
Du redest hier von AA, oversampling und sonstigen Softwaremethoden Artefakte zu unterdrücken und mehr subpixelinfos zwischen die Pixel zu drücken. Das eine ist ein Apfel, das andere eine Birne!
Aber weißt du was? Ich machs einfach. Ich gehe in den nächsten Laden, knall mir ein 2k Display und ein 4k Display vor die Augen und betrachte nachdem ich beide 5 Minuten selbst kalibriert habe die unterschiedliche Bildqualität bei nativer Auflösung.
edit: Ich bezweifle aber, dass die entsprechendes Quellmaterial haben ums korrekt evaluieren zu können. Wenn die so einen bunten Papageien auf 2 Monitoren abbilden, ist das immernoch ein voller Papagei in unterschiedlichen Auflösungen - also nicht nativ dargestellt. Ich besorg mir mal entsprechendes Quellmaterial, frag höflich ob ich das angucken darf. Vielleicht hab ich ja Glück.
