AMD Zen soll am 17. Januar starten - erstes Modell mit 8 Kernen für 275 Euro

Danke für den Trollhinweis, und ignore

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

Wo ist das den jetzt wieder ein Trollhinweis? Man muss auch mal andere Meinungen hinnehmen. Es muss ja nicht jeder die gleichen Meinungen haben.

Ob es AMD schafft zurückzukommen muss sich eh zeigen. Derzeit wissen wir alle nichts über die wirkliche Leistung von Zen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Er verbreitet offensichtliche Lügen, ist das dein Zweitaccount oder warum erkennst du das nicht mal?

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App
 
Beachte die Impertinenz von jenem Autokraten nicht! ^^

K9 ist das Synonym für die Nachfolgeserie des K8 auf Basis der Dual-Core-Architektur.
Nonsens ist ausschließlich von Deinerseits die Missachtung der Sprachdidaktik!
 
Zuletzt bearbeitet:
Er verbreitet offensichtliche Lügen, ist das dein Zweitaccount oder warum erkennst du das nicht mal?

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

So brauchen wir nicht weiter miteinander Diskutieren! Wenn du nicht mal die Schreibart auseinanderhallten kannst. Außerdem hab ich es nicht nötig zwei Accounts zu verwenden.
 
Da muss dann Quadchannel, etc. her bzw. auch Boards die das unterstützen.
Das wird aber wohl auch bald kommen, sofern man insgesamt im Plan ist, denn Server werden für AMD sicher mindestens so wichtig wie die Consumer...

EDIT: Was den relativ extremen Aufpreis für die OC variante angeht, vieleicht ist da tatsächlich was automatisch selektiert oder so...
Vieleicht verschont uns AMD aber wenigstens mit den Chipsatzbeschränkungen diesbezüglich wie bei Intel.

OC ist doch irrelevant für den Markt. Ihr tut hier immer so, als wäre es DAS Pro Argument schlecht hin. Ebenso lese ich aus den Beiträgen raus, dass man wohl annimmt, der Markt bestünde zum Großteil aus Selbstschraubern... Das komplette Gegenteil ist der Fall!
Selbst wenn die Aufteilung ~50/50 für Business/Privat wäre, so interessiert sich im Business nichtmal ne Hand voll Prozent für OC geschweige denn Selbstbau. Im privaten Umfeld ist das ungleich höher, keine Frage, die Masse sort schraubt aber weiterhin nicht selbst und OC ist ebenso wenig Thema.
Das entscheidende für AMD wird der Fertigkistenmarkt... (von Notebooks/Convertibles über Desktops/Barebones zu Servern) Zen als Summit Ridge wird im OEM/Business wenig bis gar nicht punkten können -> es fehlt einfach die GPU. Das ist mit den S2011(-3) Intels nicht anders (außer mit den Xeons)... Hier gilt es also auf den Raven Ridge zu warten bzw. zu schauen, was Bristol Ridge dort abliert und eben die Serverproduktreihe bei AMD, wie auch immer die Dinger dann heißen werden (Opteron??)
Dazu kommt, wenn eure Argumente dahingehend zielen, dass ihr schon annimmt, der Endkunde würde bei Preisgleichheit oder Intel ähnlichen Preisen nicht zu AMD greifen, stellt sich doch klar auch die Frage, wer soll bitte 600-700€ für nen Zen ausgeben, wenn er so oder so nicht zu AMD greifen würde?? Das geht doch rein argumentativ schon nicht auf. ~500$ + 19% Mwst. + Zoll + Händlergewinn usw. Das geht dann schon in diese Richtung!

Scheint mir hier viel wunschdenken zu geben und vor allem, viel Markenverbundenheit. Nur weil etwas kritisch hinterfragt wird oder Zweifel geäußert werden, muss man das Produkt/den Hersteller nicht gleich schlecht finden und schon gleich gar nicht die Konkurenz gut ;) Aber das nur vorab, bevor die Fanboykacke wieder losgeht...

Könntest du das mit den Serverpreisen vieleicht etwas genauer erklären?
Grundsätzlich kann Unternehmen, die Preise so ansetzen wie so wollen (bis auf ein paar Eisnchränkungen bzw. Wettbewerbsgleichheit und Kartellgesetze)...

Schau dir doch selbst die Preise der S2011er Xeons an. Das deckt sich so in etwa mit den i7 Preisen für S2011. Du sparst also mit dem i7 nichts, genau so wie die Xeons nicht deutlich teurer sind.
Heist aber auch, die werten nen Teufel tun um die i7 Modelle preislich runter zu ziehen... Weil man sich damit den Markt nach obenraus kaputt macht. Nicht vollends (die i7 gehen ja nur bis 10C/20T im Moment), aber die Brot und Butter Xeons sind heute 8-12C Modelle.

Und natürlich kann AMD im Serverbereich auch die Preise runter ziehen... Aber hier ist noch ne Menge offen. Geschweige denn, dass dort der reine Prozessorpreis am Ende wirklich die Geige spielt. Meine Server hier kosten inkl. massiver Rabattierung irgendwo um die 12-15k€ das Stück. Meinst du da kommt es ernsthaft drauf an, ob da nun 500€ mehr oder weniger pro Prozessor stehen??? Der Rest ist doch effektiv nicht anders vom Preis, denn da bestimmen die Partner die Preise, RAM kostet gleich, Extensioncards kosten gleich und Software kommt so oder so ontop. Viele langsame Cores ggü wenigen starken Cores geht heute in 2016 auch nur noch bedingt auf ;) -> siehe Windows 2016 Datacenter mit seiner neu eingeführten pro acht Core Blöcken Lizensierung.
Und wenn man das Ganze mal im gesamten betrachtet, ich zahle für 1-2 Hände voll Xeon CPUs vielleicht 10-15k€ anteilig mit dem Serverpreis. Die RAM Ausstattung in Virtualisierungsumfeld geht da schon in die Bereich 50-100k€ für diese paar CPUs/Server. OnTop dann das ganze Lizenzzeug. ~5k pro Sockel für ne vSphere Enterprise Plus, ~4-8k für ne Win Datacenter Dual-Sockel 8C-16C Lizenz usw.
Selbst wenn die CPUs nur die Hälfte von Intel kosten würden... Das holt keinen hinterm Kamin vor!

Im Serverbereich weht der Wind dazu noch ausschließlich aus der Fahne der Partner... AMD verkauft schlicht keine Server, sie verkaufen ausschließlich CPUs. Will ich meine Serverfarm mit AMD based Servern ausrüsten, werde ich also ein Kompatibilitätsproblem bekommen (im Virtualisierungsumfeld wird das ein Problem!). Auch müssen natürlich die Partner erstmal Modelle im Angebot haben. Bis jetzt ist da effektiv gar nix mehr zu finden... Der x86 Markt ist bis auf einen Bruchteil mit Intel Modellen ausgestattet. AMD müsste da also mit allen größeren Partnern Deals aushandeln um da zu punkten. Wir werden sehen, wie das wird. HP hat seinerzeit lange Opterons ausgeliefert. Fujitsu glaube ich auch. Bei Dell und IBM war das glaube ich eher nicht der Fall. Cisco ist im Moment stark im kommen, dafür schweine teuer -> und wohl denke ich vorerst auch Intel only... Wer bleibt da noch über?
Auch läuft das Business dort idR durch Partnerschaften. Bist du Cisco Partner, kaufst du bspw. ein Netzwerkzeugs, Routerzeugs usw. von Cisco, steigerst du durch Cisco Server deinen Umsatz noch weiter an, steigst du im Partnerstatus weiter an und bekommst auch größere Rabattierungen auf alles. Ergo Win:Win... Da sucht keiner die Modelle nach CPU-Lieferant xy aus, definitiv nicht. Geschweige denn, dass da ein paar Euro mehr oder weniger am Prozessorpreis eine Rolle spielen.
Was AMD im Serverbereich helfen könnte wären Deals mit Google, Amazon und anderen Vertretern, die Inhouse ihre Modelle selber designen und betreiben in ihren RZs! Hier sehe ich gutes Potential zum Angriff. Bei Wald und Wiesenservern wie gesagt ist eher der Partner entscheidend als das reine Prozessormodell!

Manchmal macht es den Eindruck, als wünscht ihr euch hier AMD als den Hersteller, der seine Modelle verramscht, weil man selbst nicht bereit ist für entsprechende Leistung zu zahlen... Keine Ahnung, aber wirkt halt genau so, wo man wehement versucht mit dem niedrig-Preisargument zu kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beachte die Impertinenz von jenem Autokraten nicht! ^^

K9 ist das Synonym für die Nachfolgeserie des K8 auf Basis der Dual-Core-Architektur.
Nonsens ist ausschließlich von Deinerseits die Missachtung der Sprachdidaktik!
Au Kacke........wieder ein Student der raushängenlassen muss, wie intellektuell Er ist!! Unglaublich. .......

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk
 
Herrje! Welche Gegengleiche euresgleichen kognitive Ignoranz heranzieht ... AMD ist *nie zuvor* imstande gewesen, Intel auf Parität zu begegnen. Den Intel Core i7-6800K dürft ihr von eurer Wunschliste streichen - er ist seitens AMD unerreicht.

Zuviel Shakespeare gelesen die letzte Nacht Kollege?

Vielleicht ist auch mein sarcasm detector futsch :hmm: an meinen 6800er kommt der SR7 net, nimmer, net beim daddeln.
 
Vielleicht ist auch mein sarcasm detector futsch :hmm: an meinen 6800er kommt der SR7 net, nimmer, net beim daddeln.

Abwarten... Nimmt man einfach mal pauschal die R15 CB Werte für bare Münze, bedeutet das ca. 12,8% mehr pro Thread Performance bei deinem 6800k ggü. diesen SR7. Vom 6800k wissen wir, er hat 3,7GHz Allcore Turbo und bis 4GHz SC Turbo. Beim SR7 spricht man von 3,2GHz Basis und 3,5GHz Turbo, was auch immer letzteres meint. Die Pro Takt Performance wäre zumindest gemessem am R15 CB unter der Annahme, dass SMT gleich skaliert für beide Modelle zumindest vergleichbar hoch.
Der zusammenhängende L3 Cache und das Quadchannel SI, welches sich in bandbreitenlastigen Szenen bemerkbar macht, kann der SR7 möglicherweise aber durch eben 33% mehr Cores ausgleichen. ABER, die 3,5GHz werden bestimmt nicht Allcore Turbo sein, bis dato war der Turbo bei AMD doch bei halber Last?? Heist also, das Ding läuft im R15 CB wohl mit 3,2GHz. -> 12,8% mehr für den Intel bei mehr 15,6% mehr Takt geht sich zumindest für diesen Wert effektiv 1:1 aus.
Möglicherweise zieht aber das ein oder andere Spiel Nutzen aus den zusätzlichen Threads, möglicherweise auch der Treiber der GPU... Bei NV klappt das zumindest ganz brauchbar. Nicht viel, aber eben etwas... Die breiten Intel i7 stehen ja nicht grundlos in den Spielebenches weit oben trotz geringem Takt. Weil eben doch der ein oder andere Part von Breite, L3 Cache und Bandbreite profitiert. In Games idR nicht linear, um hohe Taktrate der Mainstreamer zumindest ansatzweise auszugleichen reicht es imho aber oftmals schon. :wink:

Mit nem Broadwell-E wird Zen aber so oder so nix für dich... Es sei denn, du stehst auf Sidegrades. Selbst +- ein paar Prozente zählt für mich als Sidegrade. Bleibt maximal der Part mit den PCIe Lanes, die AMD wohl mehr liefern wird. Mit ner SGPU und ohne groß andere Steckkarten aber auch für dich wohl nix. ;)
 
@Sonne

Der 6800 hat nur +1 Turbobin bei Vollast, dann also 3.5GHz, aber auch Schnuppe, genauso wie die 4 Lanes die der SR7 mehr dann hat als der 6800er. Selbst wenn es AMD schaffen sollte +-5% auf den 6800k aufzuholen, dann toppen sie nimmer den Stromverbrauch; atm ist gemunkelt daß der SR7 dann 140Watt TDP hat, ob es nur die OC Variante ist sei mal dahingestellt. Bin also mal gespannt was der SR7 dann real so nuckelt beim daddeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Manchmal macht es den Eindruck, als wünscht ihr euch hier AMD als den Hersteller, der seine Modelle verramscht, weil man selbst nicht bereit ist für entsprechende Leistung zu zahlen... Keine Ahnung, aber wirkt halt genau so, wo man wehement versucht mit dem niedrig-Preisargument zu kommen.
Wieso meinst du immer, niedrigere Preise als Intel wären gleich "verramschen"?
Ist dir nicht mal in den Sinn gekommen dass Intel einfach so viel verlangt weil sie es können (vorerst), und nicht weil das angemessene Preise wären?
 
Was hast du bei den Intel Preisen zu meckern?
Was hast du zu Zeiten von Athlon64 für Preise bei beiden Herstellern gezahlt?
Da musste man für die guten Mainboard 250€+ hinlegen. Heute reicht schon ein 120€ Board aus inkl. für massives Overclocking mit LN2.
Die CPU Preise lagen auch bei AMD über 350€.
RAM war auch viel, viel teurer. Von den Raptor-HDD Preisen will ich gar nicht anfangen.

Für 350€ kriegt man heute noch immer das Consumer-Topmodell. Kein Unterschied zu früher. Und auch damals gab es schon die 1000€ Extreme-Editions, welche nicht mal mehr Kerne hatten! Siehe den QX9650.
 
Also mein erster PC 2006 Aufrüstung hatte ein athlon64 3700 mit board 190€ gekostet inklusive Zusammenbau
Klar damals nicht die Mittelklasse sondern eher die Einsteigerklasse
Damals waren athlon64 x2 4400 so ab 250-300€ so ziemlich das beste P/L
2007 kamen die ersten am2 CPu (intel core 2 quads)
AMD athlon64 x2 6000 bei etwa 150€ später 2008 100€
2009 dann die ersten amd phenom2 x4 940 920 für 140-160€ intels c i5 750 etwa 150€
Die CPu waren leistungsgleich
jeder im foren empfahl aber nen dual core preis bei etwa 100€ etwa core i3 5xx und OC
ich habe schon damals gewusst das ein dual core eine sackgasse ist
Erst core i 7 9xx (ab 200€) waren schneller als amd quads
Als amd den thuban 6 Kerner kam (200€) zogen sie gleich gegen den c i7 980 aber nicht
erst Sandy bridge ist amd hinter dran bei quads
Der fx hat ein Fertigungsproblem mit zu hoher Wärme Entwicklung
Was mittlerweile recht gut gefixt wurde vcore release war 1,45v heute ist dieser bei 1,25v-1,35v bei nen fx8350 (turbo takt 4,2ghz dann 1,475v Formhalber meist unnötig)
 
Zum Marktstart des A64 vielen UVP-Preise von bis zu über 1.000€ an, darunter der AMD Athlon 64 X2 4800+, welchen ich mit Brisbane-Integern hatte.
 
Wer kauft den Bitte zum marktstart das Spitzenmodell

Wer bitte ist so blöd und kann keine Satzzeichen benutzen?
Nie von sich auf andere schliessen.
DragonTear schrieb:
Wieso meinst du immer, niedrigere Preise als Intel wären gleich "verramschen"?
Ist dir nicht mal in den Sinn gekommen dass Intel einfach so viel verlangt weil sie es können (vorerst), und nicht weil das angemessene Preise wären?
So siehts aus und das haben viele die Intel in ihren Rechner haben oft genug schon selber gesagt. Deshalb hoffen die auch auf AMD. Damit sie Intel weiterhin die Kohle in den Rachen werfen, egal wie gut ein AMD Prozessor auch sein mag.
 
Das es Zen auch in mehreren Jahren für nen 100er gibt ist uns schon klar. Und zusammenbau ist das dann auch mit drin. :lol:

Der Athlon64 kam 2003 ?? auf den Markt und 2006!! hast du dir einen gekauft. Wir möchten aber nicht alle 3Jahre warten nach Release kaufen, sondern Zeitnah.
 
Wer kauft den Bitte zum marktstart das Spitzenmodell

Diejenigen, welche sich zum Marktstart die Referenzklasse-Grafikkarte zum horrenden Preis erwerben können, womöglich sogar zwei davon, und sowohl als zugleich auch Intels aktuelle Referenz ins Körbchen legen? Wer das Geld hat und ungeduldig ist greift stets tief in die Tasche.

Der Athlon64 kam 2003 ?? auf den Markt

Der A64X2 ist gen Ende 2005 in den Handel gekommen. Der A64 etwa anderthalb Jahre zuvor. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst deine Sig hat Satzzeichen, also benutze sie verdammt nochmal!!!!!!!!!!

- - - Updated - - -

Das es Zen auch in mehreren Jahren für nen 100er gibt ist uns schon klar. Und zusammenbau ist das dann auch mit drin. :lol:

Der Athlon64 kam 2003 ?? auf den Markt und 2006!! hast du dir einen gekauft. Wir möchten aber nicht alle 3Jahre warten nach Release kaufen, sondern Zeitnah.

Ich hab mir damals einen 3000+ Winchester gekauft, später einen 3700+ Toledo und danach einen X2 6000+. Und wenn es den SR3 für 200€ gibt, samt entsprechender Leistung, dann wird er meinen drei Jahre alten 8320 ablösen.
 
Wieso meinst du immer, niedrigere Preise als Intel wären gleich "verramschen"?
Ist dir nicht mal in den Sinn gekommen dass Intel einfach so viel verlangt weil sie es können (vorerst), und nicht weil das angemessene Preise wären?

Sie es doch einfach mal aus Businesssicht... Wenn du der von AMD wärst, warum solltest du Modelle niedriger im Preis ansetzen, als es der Markt aktuell notwendig hat?
Es gibt schlicht keine Logik dafür/dahinter, warum man das macht.
Einzige mögliche Argumentation ist um Kunden zu locken... Für die paar Selbstschrauber fällt das aber bei weitem nicht ins Gewicht. Und vor allem, wie ich nun mehrfach gesagt habe, Summit Ridge ohne GPU ist so oder so alles andere als eine Jedermanns-CPU. Weder im Notebook/Mobilen Bereich noch im Desktop noch im Business/OEM Bereich auf der Clientseite. Und im Serverbreich ticken die Uhren wie oben erwähnt ebenso anders.

Nun also die Frage, welchen SINN soll das haben!? Gibt es, außer dem dünnen Argument, Preise wären nicht angemessen, überhaupt ein Argument, außer dass man es gern so hätte? (was aus Endkundensicht sogar nachvollziehbar ist -> kümmert ein Unternehmen aber nicht die Bohne)

Mal davon ab, AMD höchstselbst hat uns in der jüngeren Vergangenheit gelehrt, dass man genau so die Preisschrauben festzieht, wie es andere am Markt auch tun -> nämlich genau dann, wenn man es kann!
-> FuryX für 700€
-> 295X2 für >1200€
-> HD7990 für 1000€ usw.
Ja, es sind GPUs... Aber im CPU Bereich war man halt hintendran. Selbst kurz bevor Intel mit seinen Core2 Modellen auf den Markt kam, verlangte man für die größten FX Modelle noch annähernd 1000€, komischerweise gingen die Preise dort auch 1:1 einher mit den blauen Modellen auf Netburst Basis.

Es ist unterm Stich also nicht die Frage, warum man hohe Preise ansetzen sollte, sondern, warum man mit Zen das gerade NICHT machen sollte? Wo man es doch überall anderswo schon tätigt(e)!
Und was angemessen ist, definiert schlicht nicht der Endkunde, sondern das Unternehmen höchstselbst. Ob es einem passt oder nicht...

Krass fdsonne wieder mal 26 Beiträge hast du geschrieben und nur weil AMD steht :lol:

Nö, weil ich spekuliere, auf Zen warte und vor allem, weil mich interessiert ob diese CPU was für mich werden kann...
Ich brauch endlich nen Ersatz für meinen Phenom I 9550 im HTPC. -> Zen APU dauert noch, Summit Ridge kommt bald. Zusammen mit ner 1050 im Low Profile Format wäre das eine quasi perfekte Lösung. Gibt im Moment keine mir bekannte 460er in LP. Sonst wäre die das Mittel zur Wahl...
Ggf. auch nen A12-9800 oder wie das Ding heißen soll. Da dürfte aber weder HDCP 2.2 supportet werden noch könnte das Teil ggf. kein HDMI 2.0 beherschen.
Also nein, den Trollversuch kannste dir sparen, der zieht nicht :wink:

Der 6800 hat nur +1 Turbobin bei Vollast, dann also 3.5GHz, aber auch Schnuppe, genauso wie die 4 Lanes die der SR7 mehr dann hat als der 6800er. Selbst wenn es AMD schaffen sollte +-5% auf den 6800k aufzuholen, dann toppen sie nimmer den Stromverbrauch; atm ist gemunkelt daß der SR7 dann 140Watt TDP hat, ob es nur die OC Variante ist sei mal dahingestellt. Bin also mal gespannt was der SR7 dann real so nuckelt beim daddeln.

Wer munkelt denn nach 140W???
In der Gerüchteküchte geistern doch 95W rum? Oder soll sich das auf diese ominöse Special SR7 Edition beziehen?? Der normale SR7 wird im Moment mit 95W gehandelt, bei leicht niedrigeren Taktraten ggü. dem special Dingens da.
-> wenn da aber was mit 140W kommt, gibts entweder wieder spezial Boards, wo die Dinger ausschließlich drauf laufen (siehe FX9xxx) oder ALLE Boards müssten so spezifiziert werden. -> kann ich mir fast nicht vorstellen.
Einheitssockel gut und schön, aber ne mini Kiste mit nem Board, was bis 140W ausgelegt ist?? -> glaube ich nicht.
 
Kann ja jetzt nicht mehr lange gehen, bei Geizhals haben sie schon entsprechende Rubriken eingerichtet... :coolblue:
 
Diejenigen, welche sich zum Marktstart die Referenzklasse-Grafikkarte zum horrenden Preis erwerben können

Wenn ich bedenke, dass ich damals meine GTX 680 von EVGA 15 Minuten vor offiziellem Verkaufsstart über Anobo.de für 435€ bekommen habe.
Verdammt war das ein horrend hoher Preis, wo der Einführungspreis doch bei über 500€ lag.
 
Wenn ich mir diese News so anschaue:
AMD AM4: Erste Bilder eines geköpften Summit oder Bristol Ridge aus Südkorea

kommt bei mir die Vermutung auf, dass diese OC Special (Black?) Edition von SR7 als großen Unterschied neben den Taktraten eventuell Flüssig Metall statt Wärmeleitpaste unter der Haube hat. Das wäre auf jeden Fall mal ein echtes Feature einer solchen Spezial Edition gegenüber normalen. Aber ob sich die Kosten für sowas lohnen?
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh