AMD Zen soll am 17. Januar starten - erstes Modell mit 8 Kernen für 275 Euro

[Energiegetraenk Pfirsich]

Ja, leider gibt es solche Träumer.

Diese Roadmap ist auch etwas komisch, Summit Ridge mit 4, 6 und 8 Kernen kostet also immer ca. gleich viel?
220€ für den Tetracore und 275€ für den Oktacore?
Da stimmt die Relation doch nicht...

 

[Bernard Sheyan]

Schön zu sehen, wie viele Perufspessimisten sich hier tummel, die den ZEN einfach jetzt kurz und schmerzlos totsagen, weil er ihnen zu billig ist.

Bei den Leuten kann es sich AMD doch eigentlich sparen die CPU rauszubringen, die sind erst dann zufrieden, wenn Intel 2000€ für seinen Octacore verlangt, weil nur dann kann der ja was sein.

 

[brometheus]

Die Frage ist also, wenn das Firma blau verkaufen kann, warum nicht auch Firma grün?

Das war aber nicht der Punkt auf den ich mich bezogen habe Hier wurde die These aufgestellt, dass Intel Fortschritt auf dem Desktopmarkt zurück hält um auf Entwicklungen von AMD reagieren zu können. Da wie du ja selbst gesagt hast, mehr threads momentan keinen Vorteil bringen, fehlen aktuell jegliche Hinweise, dass Intel kurzfristig große Sprünge in dieser Sparte machen kann. Die geringen Sprünge mit gleichzeitiger Verlängerung der Entwicklungszyklen sprechen da eine andere Sprache.

PS: Intel schadet sich ja selbst, wenn man sich nicht von der Vorgängergeneration absetzen kann. AMD ist da ziemlich unbedeutend.

 

[webmi]

Schön zu sehen, wie viele Perufspessimisten sich hier tummel, die den ZEN einfach jetzt kurz und schmerzlos totsagen, weil er ihnen zu billig ist.

Bei den Leuten kann es sich AMD doch eigentlich sparen die CPU rauszubringen, die sind erst dann zufrieden, wenn Intel 2000€ für seinen Octacore verlangt, weil nur dann kann der ja was sein.

Nein nein, du hast schon recht. Nachdem also amd das macht teilen sie danach noch wie der heilige Martin ihren Mantel indem sie 50% des Gewinns an hungernde Kinder in Afrika spenden...

 

[Bernard Sheyan]

@webmi: Ich hoffe bei der Einstellung fährst du MINDESTENS einen Mercedes oder Audi, weil Alles Andere ist ja zu billig.

Wenn jetzt schon die Spezialisten die Leistung einer CPU an ihrem Preis aufhängen, der dazu noch nicht mal bestätigt wurde. Und Ja, zu diesen Spezialisten rechne ich auch dich, und dein blödes Gewäsch mit dem heiligen Sankt Martin um mich blöd dastehen zu lassen kannst du dir sparen.

 

[Nozomu]

@webi: Ich hoffe bei der Einstellung fährst du MINDESTENS einen Mercedes oder Audi, weil Alles Andere ist ja zu billig.

Wenn jetzt schon die Spezialisten die Leistung einer CPU an ihrem Preis aufhängen, der dazu noch nicht mal bestätigt wurde. Und Ja, zu diesen Spezialisten rechne ich auch dich, und dein blödes Gewäsch mit dem heiligen Sankt Martin um mich blöd dastehen zu lassen kannst du dir sparen.

Meinst du mich?

Achnö der da unten xD

 

[Bernard Sheyan]

Pardon, vergaß ein "m". Also Nein, ich meine nicht Dich, du hast dir nämlich dümmliche Vergleiche verkniffen

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Schön zu sehen, wie viele Perufspessimisten sich hier tummel, die den ZEN einfach jetzt kurz und schmerzlos totsagen, weil er ihnen zu billig ist.

Warum sollte AMD sein Topmodell so günstig verschleudern, wenn es mit dem deutlich teureren i7-6900k mithalten kann? Da wäre auch ein Preis von 499-599€ noch immer ein Schnäppchen im Vergleich zur Konkurrenz
(bes. wenn man die TDP von 95W bedenkt) und als Aktiengesellschaft dürfte AMD es sich nicht auf die Fahnen geschrieben haben auf mögliche Gelder zu verzichten.

Also entweder passt das mit der Leistung nicht (bei Standardtakt), so dass man ihn deutlich übertakten und dadurch die 95W TDP Marke durchbrechen muss oder der Preis ist der Wunschtraum der AMD Jünger,
die sich einen Chip zum Hartz4 Preis erhoffen.

 

[Phantomias88]

Sind hier evt. 8 Threads gemeint also ein Quad Cluster? Da wären 275€ stimmig.
16 Threads für 275 klingen etwas "tief gestapelt" wobei wir nicht die Herstellungskosten kennen.
Wen diese bei 49€ liegen gibt es da noch etwas Spielraum.

 

[Blacky66]

Schön zu sehen, wie viele Perufspessimisten sich hier tummel, die den ZEN einfach jetzt kurz und schmerzlos totsagen, weil er ihnen zu billig ist.

Bei den Leuten kann es sich AMD doch eigentlich sparen die CPU rauszubringen, die sind erst dann zufrieden, wenn Intel 2000€ für seinen Octacore verlangt, weil nur dann kann der ja was sein.

Auch AMD würde keine CPU verschenken, wenn die Leistung ähnlich eines 800-1000€ cpu von Intel wäre.
wenn sie aggressiv ran gehen würden, dann denke ich würden sie ihn für 600-700€ aufen Markt bringen und der würde viele abnehmer haben

 

[oooverclocker]

Um ehrlich zu sein: Je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr halte ich alles am Preis möglich. So eine CPU ist eigentlich ein saubilliges Teil, und Intel verkauft auf dem Enthusiastensegment kaum welche. Das kommt alles über den Preis und riesige Gewinnspannen rein. AMD bietet aber gar kein Enthusiastensegment. Was meint Ihr denn, wie viele Leute sofort vom Quadcore oder Dualcore auf die doppelte Kernzahl umsteigen, wenn es den Octacore schon ab 300€ gibt??? Eigentlich ist der Schritt sogar nur logisch... Nehmen wir nur mal an, Intel verdient an einem 5960X 800€. Und AMD verdient an ihrer CPU 150€. Dann brauchen sie nur Fünf Stück verkaufen, um gleich viel zu verdienen. Und das müsste locker klappen, bei dem Preis. Die Leute hätten dann alle schon Achtkerner, somit kann Intel ihnen keine mehr verkaufen, bis AMD in 7nm fertigt, und was drauflegen kann. Gleichzeitig muss Intel also auf die Bank gehen.

Mit der Taktik müsste AMD sogar besser fahren - die Konkurrenz schädigen und gleichzeitig wenigstens einen Gewinn erst mal machen. Denn so abzocken wie Intel können sie ja gar nicht, solange Intel konkurrenzfähig ist, und um selbst zu führen, brauchen sie mal Kohle - was sie nicht bekommen, wenn sie nur gleich teure Produkte verkaufen.

 

[fdsonne]

Das war aber nicht der Punkt auf den ich mich bezogen habe Hier wurde die These aufgestellt, dass Intel Fortschritt auf dem Desktopmarkt zurück hält um auf Entwicklungen von AMD reagieren zu können. Da wie du ja selbst gesagt hast, mehr threads momentan keinen Vorteil bringen, fehlen aktuell jegliche Hinweise, dass Intel kurzfristig große Sprünge in dieser Sparte machen kann. Die geringen Sprünge mit gleichzeitiger Verlängerung der Entwicklungszyklen sprechen da eine andere Sprache.

Wenn es für dich kein Fortschritt ist, die CPU Breite massiv zu erhöhen (oder dies zu können), dann lässt sich schwer ein gemeinsamer Nenner finden... Denn das ist genau das, was die Modelle obenraus halt im Moment ausmachen, wie ich bereits sagte.
Ob das dem Endanwender direkt Punkte bringt, spielt da doch quasi gar keine Rolle. Soll sich mal jeder selbst fragen, was er in seinem Leben schon alles gekauft hat, was er eigentlich genau genommen gar nicht brauchte!? Wozu brauch es Autos mit weit über 200PS? Wozu brauch es TVs mit 65" und mehr? Wozu brauch es nen iPhone? Wozu muss es im Urlaub die 10k€ Reise sein? usw.
Das Argument, Fortschritt misst sich an dem, was man braucht, zieht ehrlich gesagt nicht... Oder besser gesagt, es zieht nicht in der freien Marktwirtschaft. Dort misst sich Fortschritt nach dem, was sich verkauft! Und verkaufen tun sich die 8-10Core CPUs bei Intel zweifelsfrei. Ein 12 Core i7 würde dies auch tun. Da gehe ich jede Wette ein. -> bringt man das, hat man einen Fortschritt. Nämlich in die CPU Breite für die, die sowas brauchen/wollen.
Würde der neue Zen den 10 Core i7 verblasen, dann bringt Intel halt nen 12, 14, 16 Core i-irgendwas. -> hat man übrigens in der Vergangenheit schonmal getan! Stichwort Gallatin Core -> und es war auf wundersame Weise ebenso eine Reaktion auf AMD

Meine Meinung dazu.

Bei den Leuten kann es sich AMD doch eigentlich sparen die CPU rauszubringen, die sind erst dann zufrieden, wenn Intel 2000€ für seinen Octacore verlangt, weil nur dann kann der ja was sein.

Nein, ganz im Gegenteil. Marktwirtschaft richtet sich nunmal nach dem Preis und nicht nach der Wohlfahrt.
Preis = niedrig -> gibts auch für gewöhnlich nur die Leistung, die dem Preis entspricht.
Mit "totsagen" hat das wenig zu tun...

Allerdings sollte im ersten Step geklärt werden, für was der Preis nun steht/stand. In der anderen News sprach man vom SR3 für diesen Preis, hier nun vom acht Kern 3,15-3GHz Zen. -> was sicher nicht der SR3 sein wird. Es sei denn, die fahren ein völlig unvorhersehbares Namensschema!

 

[Yuuda1]

Moinsn,

da kann was nicht stimmen.. Gerüchteküche.
Abwarten und Tee trinken, aber spannend wirds alle mal

MfG

 

[NasaGTR]

Sind hier evt. 8 Threads gemeint also ein Quad Cluster? Da wären 275€ stimmig.
16 Threads für 275 klingen etwas "tief gestapelt" wobei wir nicht die Herstellungskosten kennen.
Wen diese bei 49€ liegen gibt es da noch etwas Spielraum.

Es passiert selten mal dass ich Phantomias mal recht gebe aber nen 4C/8T mit Skylake ähnlicher Leistung für etwas weniger Geld wäre absolut Stimmig!

Der 8C/16T würde dann wie erwartet in der nähe von 600€ kosten...

 

[fdsonne]

Um ehrlich zu sein: Je mehr ich darüber nachdenke, umso mehr halte ich alles am Preis möglich. So eine CPU ist eigentlich ein saubilliges Teil, und Intel verkauft auf dem Enthusiastensegment kaum welche. Das kommt alles über den Preis und riesige Gewinnspannen rein. AMD bietet aber gar kein Enthusiastensegment. Was meint Ihr denn, wie viele Leute sofort vom Quadcore oder Dualcore auf die doppelte Kernzahl umsteigen, wenn es den Octacore schon ab 300€ gibt??? Eigentlich ist der Schritt sogar nur logisch...

Nun nein, eben gerade nicht... Der Schritt wäre dann logisch, wenn es der (warscheinlich) optimale Preis wäre mit dem man den meisten Gewinn einfahren kann/wird.
Das ist bei 275€ nunmal nicht (zumindest warscheinlich nicht) gegeben.
-> spinn dein Argument weiter. Verlange von mir aus 20% mehr Preis und es werden vielleicht 10% der potentiellen Käufer abspringen. Schon fährste mehr Gewinn ein... DAS ist der Witz an der Sache.
-> klappt übrigens auch andersrum, verlange noch 20% weniger Preis und gewinne höchstwarscheinlich mehr wie 20% potentielle Käufer dazu -> ergo wieder mehr Gewinn.
-> selbst bei einer Preisverdopplung, so dass sagen wir 550€ raus kommen, würden nicht 50% der potentiellen Kunden abspringen. Denn wäre das linear, würde es keine Luxus/Premium (wie auch immer man das nennen will) Preisklasse geben, die dazu noch Käufer findet!


Auch krankt die Sichtweise an anderer Stelle. Was ist nach Zen?
Wer soll bitte nen Zen Nachfolger kaufen, wenn die CPUs 3-5 Jahre halten und dies als angedachte Nutzungsdauer zu kalkulieren ist? Kaufen heute ALLE Zen, weil der Preis top ist, ist mit der nächsten Generation schlicht nix zu holen. Es sei denn, die kommt erst in 3-5 Jahren! Nur wie kommt Geld in die Kassen, wenn keiner mehr was verkauft?

Es passiert selten mal dass ich Phantomias mal recht gebe aber nen 4C/8T mit Skylake ähnlicher Leistung für etwas weniger Geld wäre absolut Stimmig!

-> und würde zur anderen News passen, die von SR3 = umgerechnet ~250 Euro sprach!

 

[webmi]

-> und würde zur anderen News passen, die von SR3 = umgerechnet ~250 Euro sprach!

muss so sein denn alles andere ist

 

[Holt]

Schön zu sehen, wie viele Perufspessimisten sich hier tummel, die den ZEN einfach jetzt kurz und schmerzlos totsagen, weil er ihnen zu billig ist.

Das hat nichts mit Pessimisten zu tun, es gibt nur Leute die einfach merken, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass AMD eine CPU deren Leistung der eines 1000$ Intel CPU entsprechen soll, für rund ein Drittel des Preises anbieten wird. Wer glaubt das dies passieren wird, lebt in einer Traumwelt und kann nicht mal bei den Grakas eine Bestätigung für seine Träumerei finden, denn die von AMD sind sehr ähnlich gepreist wie leistungsmäßig vergleichbare Modelle von NVidia. Da macht AMD auch nicht den billigen Jakob der seine HW verschleudert, damit die Armen der Welt auch tolle HW billig bekommen.

Bei den Leuten kann es sich AMD doch eigentlich sparen die CPU rauszubringen

Bei den Preisen könnte AMD es sich sparen die CPU zu bringen, denn wenn die stimmen, wird da nicht sehr viel Gewinn übrig bleiben, aber AMD hat massive Schulden angehäuft und muss auch mal wieder fette Gewinne einfahren um langfristig überleben zu können, oder meinst Du die Investoren wollen da ewig Geld reinpumpen ohne die Chance zu haben dies je wieder zu sehen?

@webmi: Ich hoffe bei der Einstellung fährst du MINDESTENS einen Mercedes oder Audi, weil Alles Andere ist ja zu billig.

Bei Deinem Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge fährst Du vermutlich allenfalls ein Fahrrad.

Wenn jetzt schon die Spezialisten die Leistung einer CPU an ihrem Preis aufhängen, der dazu noch nicht mal bestätigt wurde.

Bestätigt ist bzgl. Zen so gut wie gar nichts, aber entweder man macht sich Gedanken was den dahinterstecken könnte wenn die Gerüchte wahr sein sollte, oder liest sie gar nicht erst, dann sollte man sie oder die Beiträge hier aber auch gar nicht erst kommentieren. Setzt man sich aber mit den Gerüchten auseinander, so sollte jedem der ein wenig Ahnung hat auch auffallen, dass es einen Grund geben muss, wenn so geringe Preise genannt werden und diese sich als wahr erweisen sollten. AMD wird seine Preise ja am Ende nicht aufgrund von Gerüchten machen, es nutzt also nichts, wenn die viel zu geringe Preisvorstellungen veröffentlichen, deswegen wird AMD eine CPU die mit einer 1000$ Intel CPU mithalten kann, auch nicht so billig anbieten, nur weil einige dies jetzt erwarten. Die Preise werden immer so angesetzt, dass dabei ein maximaler Gewinn erwirtschaftet werden kann und natürlich wären von einer 1000$ CPU für 300$ viel mehr zu verkaufen, aber pro Stück bleibt dann nichts oder nicht mehr viel übrig. AMD hat aber nichts zu verschenken, die werden die CPUs nur billig anbieten, wenn sie andernfalls gar nicht zu verkaufen wären und damit werden die Preise sich an der Leistung orientieren und den Preis von Intel leistungsmäßig vergleichbaren CPUs.

um mich blöd dastehen zu lassen kannst du dir sparen.

Kann er wirklich, Du schaffst es ja auch alleine

 

[Phantomias88]

Gibt es schon neue Infos bezüglich des TLB "ähnlichen" Bug ?
-30% Performance vs 30% mehr Takt wäre jetzt nicht so dramatisch.

 

[oooverclocker]

@fdsonne
Es ist nur so: Warum hat Intel die Preise des Achtkerners so hoch: Weil es ihnen völlig wurscht ist, ob jemand den Octa oder einen i3 kauft. Beides mal bekommen sie die Kohle. Nur kauft aktuell kaum jemand, wegen Stagnation, warum sollte also plötzlich für 2 Firmen Platz sein? Wenn AMD den Achtkerner aber so billig bringt, ist die Stagnation weg und die Leute, die bisher mit dem Quadcore aus Preisgründen gefahren sind, werden dann den Octa kaufen - und zwar von AMD, weil Intel ja in dem Moment keine Alternative bietet.
Und überlege mal, AMD würde in der Öffentlichkeit innerhalb von wenigen Monaten wie der Messias der Computerbranche dastehen und Intel wie der letzte Abzockladen. Das ist gleichzeitig die beste Werbekampagne, die man machen kann... (Edit: Und das dürfte auch gleichzeitig den GPU- Verkauf verdammt gut einheizen, was Intel nicht hat).

 

[Knoddle]

Bei 30% mehr Takt würde dann aber nicht mehr die 95W TDP hinhauen oder irre ich mich da?

 

[Phantomias88]

Bei 30 mehr Takt würde dann aber nicht mehr die 95W TDP hinhauen oder irre ich mich da?

nominal Voltage 1.3V up to 1.5V for 4.2GHz. (~125W)
5GHz liquid nitrogen only (~250W mehr geben die VRMs noch nicht her)

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Der TLB-Bug ist doch eh nur ein Gerücht.

Falls es den Bug gibt, kommt Zen im Q1 wohl nicht mehr, also einfach abwarten.

 

[jolly91]

Der FX-9590 kostet schon knappe 200€, da kann der SR-7 weit über 500€ kosten.

 

[Holt]

Sind hier evt. 8 Threads gemeint also ein Quad Cluster? Da wären 275€ stimmig.

Der würde aber niemals in der Leistungsklasse eines 8 Kerners mit HT von Intel für 1000$ spielen, wie es die Gerüchte aus der gleichen Quelle nahelegen. Die Beiträge sind dort übrigens offenbar gelöscht worden, womit die Wahrscheinlichkeit steigt, dass es wirklich nur haltlose Gerüchte sind.

wobei wir nicht die Herstellungskosten kennen.

Die Herstellungskosten sind nur ein Teil der Kosten, die Entwicklungskosten sind auch nicht ohne und machen pro Chip eine Menge aus, je weniger verkauft werden, umso mehr und die können leicht die Kosten für die reine Herstellung übertreffen.

Intel verkauft auf dem Enthusiastensegment kaum welche. Das kommt alles über den Preis und riesige Gewinnspannen rein.

Die Gewinnspannen sind so riesig auch nicht, wenn man sieht wie viel Intel am Ende Netto verdient. Das sind zwar immer noch Milliarden, aber wenn dann alle Kosten abgezogen sind, bleibt bestenfalls stattlich übrig. In Q3 2016 waren bei 15,8Mrd$ Umsatz der operative Gewinn 4,5Mrd$ und der Nettogewinn 3,4Mrd$. Damit waren am Ende gerade so 22% des Umsatzes Gewinn und würde Intel alle Preise um ein Viertel gesenkt haben, wäre unterm Strich wohl gar kein Gewinn übrig gewesen. Wer also meint Intel könnte die CPUs auch alle für die Hälfte verkaufen und immer noch eine goldene Nase verdienen, der meint wohl auch das Zitronenfalter wirklich Zitronen falten.

AMD bietet aber gar kein Enthusiastensegment. Was meint Ihr denn, wie viele Leute sofort vom Quadcore oder Dualcore auf die doppelte Kernzahl umsteigen, wenn es den Octacore schon ab 300€ gibt???

Wenn dann viele Spiele und Anwendungen sogar langsamer laufen würde, weil die Singlethread Performance deutlich geringer ist und selbst bei Auslastung von 4 Kernen die 8 Kern CPU weniger Performance bringt: Nur sehr wenige. Sonst wären ja die alten FX 8 Kerner der Renner überhaupt.

Nehmen wir nur mal an, Intel verdient an einem 5960X 800€.

S.o., unterm Strich verbiet Intel daran ehr 200 als 800€.

Mit der Taktik müsste AMD sogar besser fahren - die Konkurrenz schädigen

Wenn man bedenkt, dass Intel umgekehrt über alles gehen auch rund 800€ Kosten für eine 1000€ CPU hat, könnte AMD, selbst wenn die Kosten bei denen geringer sind, wohl kaum einen dicken Reibach an einer 8 Kern CPU für 300€ machen. Die reinen Fertigungskosten, also das was bei AMD dann an GF und ggf. den Dienstleister geht der die Dies in Chipgehäuse packt (den Teil hatte sie ja meine ich auch verkauft), wieder rein zu holen, reicht nicht um Gewinn zu machen. An Deinem Verständnis für Wirtschaft solltest Du noch mal kräftig arbeiten, denn sonst wird das für Dir schwer im Leben werden.

 

[fdsonne]

Es ist nur so: Warum hat Intel die Preise des Achtkerners so hoch: Weil es ihnen völlig wurscht ist, ob jemand den Octa oder einen i3 kauft. Beides mal bekommen sie die Kohle.

Weil es Märkte abseits des Desktops gibt, die du unterschlägst... Die Preise der i7 "-E" Modelle decken sich in etwa mit denen aus dem Xeon E5 Umfeld. Und dort ist es nunmal so, dass in Zeiten der Virtualisierung nicht mehr Massen von CPUs pro Unternehmen abgesetzt werden, sondern das auf wenige Stück hinaus läuft. -> ergo muss man sich das Geld über den Preis holen.
Das gilt bei AMD übrigens genau so, wenn auch die Opteron Reihe effektiv eingeschlafen ist im Moment -> das wird sich mit Zen aber ebenso ändern!

Früher haben die bei angenommen 50x Services 50-100 CPUs verkauft. Und die Prozessoren lagen dort auch nicht bei nur 50€ das Stück, sondern oftmals im mittleren, teils hohen dreistelligen Bereich. Später sogar vierstellig. Nun deckst du 50x Services mit genau 2-4 CPUs ab. Das sind nichtmal 10% der Absatzmenge von früher. -> rechne also selbst, wie du ein Unternehmen damit am leben hälst, vor allem wo der Verwaltungsaperat immer weiter wächst!

Die Trennung zwischen Mainstream und HighEnd hat also ganz klar auch weitere Gründe für Intel gehabt. Bei AMD fährt man ab Sockel-F ebenso den Mischbetrieb zwischen Server und Desktop.
Dazu kommt übrigens noch, wer 500€ ausgibt, gibt warscheinlich auch 600€ aus... Wer 1000€ ausgibt, wird wohl auch 1200€ ausgeben usw. -> von daher. Das ganze mit einer billig-Preis-Schlammschlacht zu beginnen, kann nur in die Schlüpper gehen (siehe RV770 vs. G200b) Letztere war damals so billig im Händlerregal, dass die Boardpartner die Verkäufe eingestellt haben, weil nicht kostendeckend bei manchen Modellen!

 

[Holt]

Der TLB-Bug ist doch eh nur ein Gerücht.

Natürlich ist es ein Gerücht, so wie die Preise ein Gerücht sind und fast alles andere es im Netz zu Zen kursiert. Aber wenn man alles damit vom Tisch wischen will, sollte man hier gar nicht mitlesen oder gar Kommentare schreiben. Du suchst Du aber immer nur die Gerüchte aus, die Dir passen und tust alles andere dann ab, machst Du halt Deine Welt wie sie Dir gefällt. Sehr realistisch werden Deine Vorstellungen bei dem Vorgehen aber nicht werden.

Falls es den Bug gibt, kommt Zen im Q1 wohl nicht mehr, also einfach abwarten.

Wieso sie das doch tun dürften und wieso diese News, sofern was Wahres dran ist, dafür auch einen Hinweis liefert, hatte ich doch schon geschrieben.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Auf der Folie stand doch nur, daß SR >1500RMB kostet.
Also soll der Tetracore bei ca. 205€ anfangen, da wird schon der Hexacore >275€ kosten.

Die Preise sind vermutlich auch ohne Steuer.

 

[Phantomias88]

Der FX-9590 kostet schon knappe 200€, da kann der SR-7 weit über 500€ kosten.

Selbst wenn der TLB deaktiviert wird, ohne LaserCut lässt sich fast alles aktivieren.
Der NRAC blocking fix konnte auch in Echtzeit in Windows deaktiviert werden, zumindest (Super)Pi reagierte hier sehr gut.

Der würde aber niemals in der Leistungsklasse eines 8 Kerners mit HT von Intel für 1000$ spielen, wie es die Gerüchte aus der gleichen Quelle nahelegen. Die Beiträge sind dort übrigens offenbar gelöscht worden, womit die Wahrscheinlichkeit steigt, dass es wirklich nur haltlose Gerüchte sind.

Die Herstellungskosten sind nur ein Teil der Kosten, die Entwicklungskosten sind auch nicht ohne und machen pro Chip eine Menge aus, je weniger verkauft werden, umso mehr und die können leicht die Kosten für die reine Herstellung übertreffen.

hoffen wir mal, es war ein Gerücht.

Je nach "Wafer size" kann das schon ein Unterschied machen, was ist den gerade aktuell ? 500mm?

 

[fdsonne]

Auf der Folie stand doch nur, daß SR >1500RMB kostet.
Also soll der Tetracore bei ca. 205€ anfangen, da wird schon der Hexacore >275€ kosten.

Die Bilder in der Quelle der hierigen News sprachen von 1500-2000, weiter unten von >1500, bei der komischen OC Version, was auch immer damit gemeint ist, stand sogar was von >5000.
-> alles nach dem google Übersetzer, also keine Anhnug ob das überhaupt richtig übersetzt ist/wurde.

Letzteres wäre mal schlapp 3,5x so viel wie die erste Angabe. Für OC Features? Auch so ne Sache, die massiv komisch erscheint...

 

[TBrandes]

Die These von Phantomias mit den 8 Threads halte ich ebenfalls für sehr wahrscheinlich.

Ebenso aber auch dass AMD eine recht agressive Strategie bzgl. des Preises fahren wird. IM CPU-Bereich ist AMD ja sehr schwach vertreten und in den ganzen Jahren haben die meisten Leute Intel gekauft. Um da jetzt Marktanteile zu bekommen wird das wohl eher über den Preis gehen. Die Frage ist halt wie schnell das geschehen soll...

Zu der Revolutionkampagne bei den Grafikkarten würde es auch noch passen wenn das um die CPU erweitert würde.