fdsonne
Du bist doch selber voll das Kind im Kindergarten. Und, hattest du schon das Board und hast ausgiebig getestet? Natürlich nicht.
Leider falsch - aber Hey, nicht dass du vorher fragst...
Wie dem auch sei, ich kann dir sagen, dass mit zwei 250-300W Abwärme erzeugenden GPUs mit Custom Kühlern X570 Lüfter zu Brüllwürfel werden. Das gibt dann Temperaturen deutlich über 60°C auf dem Chipsatz wenn da mal eine Zeit lang Abwärme drauf einwirkt. Der Lüfter dreht bis in hochfrequent-fiepende Regionen, 3-4k rpm sind spielend drin. Ich bin bei weitem kein Silent-Fetischist, hochfrequentes Fiepen nervt aber auch Dauer. Das Board (Asus Pro WS X570 ACE) habe ich an einen Bekannten veräußert. Die nächsten beiden Systeme, welche ich Aufbaue basierend auf B450 und X470, aktuell fehlt mir allerdings noch ein 1000er Flash-Prozessor zum Updaten des UEFI. Der kommt hoffentlich die Woche - mal gucken.
Was kannst du zum gegenwärtigen Standpunkt zur Kühlkörper Diskussion gleich noch beitragen??
Also auf geht es. Baue eine passive Kühlkonstruktion drauf, teste und beweise.
Gehäuse, GTX 2080, zwei 4.0 SSDs und unter Last. Ich freue mich schon darauf, dass nichts von dir kommen wird.
Was willst du denn jetzt bitte von mir?
Wozu sollte ich das tun? Ich geh in den Laden, kaufe ein Bord für 350€ (wie das benannte ACE) und finger dann da dran rum nur um mir dann von dir anzuhören, dass du da irgendwas dran auszusetzen hast? Nö, seh ich nicht. Mal davon ab wäre dieser Aufbau mit ner popligen 2080 weit an meinen Anforderungen vorbei. PCIe 4.0 SSDs interessieren mich zudem auch nicht, weil ohne X570 aktuell eh keinen Nutzen -> und X570 nicht mit anständigen Kühllösungen. Ich hab nichtmal ne NVMe PCIe 3.0 SSD im System stecken... Was tangiert es mich also was du da getestet haben willst?? Teste es selbst. Kann ich jedem nur empfehlen. Dann muss man auch nicht immer nur nachplappern oder ausgedachten Kaffee verbreiten und Hardware schön sprechen, die man selbst nicht hat oder auf absehbare Zeit haben wird
Das Argument von Jone, dass die Board Hersteller nicht freiwillig eine Kühllösung bauen, die eine höhere Reklamation bedeuten kann, klingt zu deiner Argumentation weit intellektueller.
Das darfst du gern mit ilovebytes ausdiskutieren - meine Aussage war lediglich, dass die Kühlkonstruktionen Pfusch sind. Also versuch mich bitte nicht mit anderer Blumen zu schmücken.
Da hast du nicht ganz unrecht. Aber Beta Hardware ist es bisher deshalb für mich noch nicht, die gibts dafür bei intel zu kaufen mit Fehlern in Hardware die sich nicht mal eben wegpatchten lassen. Sollte AMD für die anfänglichen Fehler jedoch kein Workaround finden, würde ich auch von beta sprechen - was wir mal nicht hoffen wollen.
Du missinterpretierst die Bedeutung von Beta. Beta ist nichts anderes als eine Vorabversion. Man könnte es auch einfach nicht final schimpfen. Die Intel CPUs sind zweifelsfrei Final, aber eben in gewissem Maße schlicht fehlerhaft. Die AMD CPUs sind hier (maßgeblich durch nicht vollends funktionierende Microcodes) aber eher Beta als Final. Denn der Prozessor funktioniert nicht mit den Werten/Daten, wie er angegeben wird. Boosttaktraten, die nicht erreicht werden, weil die Microcodes nicht richtig funktionieren erwartet man als Anwender nicht NACH einem Release, sondern in der Testphase VOR dem Release. Sodass zum Release der Spaß funktioniert.
Auch wäre es genau andersherum gesehen richtig - denn etwas, was später/lange nicht gefixt wird, wie du es nennst, hat nichts mit Beta zu tun, sondern ist einfach nicht funktional. Beta ist wie gesagt etwas, was nicht final ist. Das wird nicht erst zu Beta, wenn es lange nicht angegangen wird. Die Tests auf/an diesem sind dann Betatests. Wie oben erwähnt, ganze 7 mir bekannte Agesa Versionen mit unterschiedlichen Vorzügen, aber eben auch Problemen hinterlassen für den Endanwender den Eindruck, Betatester zu sein. Denn es gibt leider aktuell keine Version, die einfach nur funktioniert.
Die Hersteller, AMD wie Intel, bekleckern sich da aber gegenseitig bei weitem nicht mit Ruhm. Hier wertend pro oder kontra zu messen ist nicht zielführend, weil schlicht unmöglich ohne Herstelleraffinitäten zu pflegen. AMDs CPUs und Systeme bedürften ebenso Patches um Sicherheitslücken zu umgehen wie Intel. Intel CPUs bekommen/bekamen teils ebenso fehlerhafte Microcode Updates wie AMD usw.
Am Ende ist das auch eigentlich gar nix schlimmes - es hätte nur nicht sein müssen. Gerade das mit dem Boost bei AMD - warum funktioniert das nicht? Das ist doch essentieller Bestandteil des Prozessors. Man wirbt damit. Da fallen sogar Aussagen von 4,75GHz in Marketingvideos. Hat das jemals ein Prozessor schon gesehen? ICH würde das einfach unglücklich nennen, weil es ein negatives Licht wirft auf sonst eigentlich sehr gute Produkte.
Diese Exploits kann man nicht per Software patchen, also erzähl hier mal keinen Mist.
Nichtmal Intel behauptet, daß die Exploits geschlossen wären!
Intel wäre auch reichlich dämlich zu behaupten, dass man einen Exploit schließen könnte...
Google mal was Exploit bedeutet...
