AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test

[DonL]

Das hat nichts mit Haten zu tun. Die Ryzen 3000 sind solide Prozessoren, je nach Anwendungsbereich einen Tick besser oder schlechter als Intel.
Aber was musste man die letzten Wochen und Monate lesen:

- Ryzen 3000 ZERSTÖRT Intel
- 3600 STÄRKER Single Core als der 9900K
- oder diese ganzen Preis-Phantasten die letzten Monate.

Fakt ist, ein 1 3/4 Jahre alter 6-Kerner mit dem 8700K schlägt in vielen Games einen neuen 12-Kerner von AMD.
Und von wegen billig. Durch die teuren X570-Boards ist man auf Intel-Niveau.

Und wenn ich dann vom 8auer höre, dass AMD im Prinzip beim Boost-Takt schummelt...

Hier scheint die Messe noch nicht gelesen zu sein, sondern es scheint sich um ein simples Agesa Problem der Version 1.0.0.3 zu handeln, denn es geht!

https://i2.wp.com/www.xanxogaming.com/wp-content/uploads/2019/07/X570-AORUS-XTREME-BIOS-F1-1.png
AMD Ryzen 9 3900X Review (English) - Dethroning Intel Core i9-9900K?

 

[asus1889]

@Schwarzie

Da liegst du falsch. Intel's 10 nm Icelake kommt im Q4/2019. Dann werden wir sehen was passiert.

@DonL

Was ist das für ein Müll ?

Knappe 3,9 - 4 GHz mit 1,48 V und das mit 7 nm ?

Die Elektronenmigration wird sich freuen.

 

[Atel]

@Schwarzie

Da liegst du falsch. Intel's 10 nm Icelake kommt im Q4/2019. Dann werden wir sehen was passiert.

Aber erstmal nur für Laptop und dann für server

 

[DonL]

@Schwarzie

Da liegst du falsch. Intel's 10 nm Icelake kommt im Q4/2019. Dann werden wir sehen was passiert.

@DonL

Was ist das für ein Müll ?

Knappe 3,9 - 4 GHz mit 1,48 V und das mit 7 nm ?

Die Elektronenmigration wird sich freuen.

Du hast nicht mal die simpelste Ahnung von Ryzen, jeder Ryzen hat bei PBO die Spannungspitzen für Millisekunden, das macht mein 2600 auch, wenn PBO und voller Boostclock anliegt für einen kleinen Moment.
Aber lebe mal weiter deine Intel Träumereien, du hast dich schon mit deinem Post 383 so gewaltig disqualifiziert, dass ich dich schon abgehakt habe!

 

[Jone]

Don‘t feed the Troll

 

[DerGoldeneMesia]

AMD hat sowohl den Verbrauch hervorgehoben als auch immer wieder betont dass sie nicht die Leistungskrone wollen, im Cpu-Bereich haben sie das auch gut gemacht. Bei den Gpu's siehts nicht so gut aus.

 

[Izidor]

Was meinst du wie viel Kohle und Manpower Intel ggü. AMD hat ?! Wenn Intel will, dann kommt ganz schnell ein Produkt wo AMD auf ganzer Linie nur noch die Rücklichter sieht. Die mussten die letzten Jahre nichts machen, um AMD auf ganzer Linie zu schlagen. Deswegen kam auch nichts weltbewegendes.

Das Problem ist, dass AMD immer ewig braucht, um nur mal annähernd gleichzuziehen. So wird das nichts mit der Konkurrenz. Intel holt ganz schnell nach AMD, immer den nächsten Hammer hervor, wo AMD locker mal 1 Jahr vertrödelt, braucht Intel nur ein paar Monate. Gleiches Spiel bei Nvidia vs. AMD. Da kann man AMD überhaupt nicht ernst nehmen. Die GPUs sind absolut abgeschlagen was Performance und Features anbelangt.

Mir wäre es auch lieber es würde anders laufen, aber dazu fehlt AMD leider das Geld.

@immortuos

Stock interessiert niemanden. Intel hat ein sehr gutes OC Potenzial und das ist relevant. AMD kann man kaum ocen, schon mal gar nicht ohne dass das Ding extrem hohe Temperaturen, weit jenseits der 90 °C, hat. Deswegen führen auch viele AMD Käufer am liebsten stock vs. stock an.

Das sehe ich nicht so. Man braucht ja irgendwo eine Referenz, etwas zum Greifen und das passiert am besten bei einem Produkt das unverändert auf den Markt kommt, so wie es gedacht war/ist. Wenn du ins Autohaus gehst und nen 3er BMW kaufen willst wird der Verkäufer nicht sagen...wissen Sie wenn Sie da noch einbisschen was machen dann hätten Sie einen M3. So läuft das halt nicht. Einer holt da vielleicht 100PS raus und der andere 1000 PS. Deswegen gibt es eine Referenz und die nennt sich Stock

 

[XTR³M³]

Genau wie vorausgesagt. AMD kann sich gegen Intel bei gleicher Kernanzahl nicht durchsetzen. OC Potenzial bleibt gering. Für mich nichts besonderes, was AMD da abgeliefert hat.

@NasaGTR

stock vs. stock und auch da zeigen sich je nach Game im Hardwareluxxtest sehr deutliche Unterschiede zwischen 9900 k und 3700X. Abgesehen davon laufen die 9900 K mit teilweise 5 - 5,2 GHz GHz all core. Mit solchen Frequenzen sieht AMD nur noch die Rücklichter.

Und dann muss man sich noch um alle Features zu nutzen, so ein X570 Board mit lautem mini fan kaufen.

tja, kommen demnächst wohl ne menge nachtests der ganzen seiten... mal sehen wer dann die rücklichter sieht
AMD Ryzen 9 3900X Review en español - ¿Destronando al i9-9900K?

 

[Der Bremer]

Denke mal schon das der Reviewer daran gedacht haben wird. Für Intel 9900 K Besitzer lohnt sich ein Umstieg auf einen Ryzen 3900X definitiv nicht. Kostet 200 Euro mehr (je nach dem was noch gebraucht im Verkauf zu holen ist) und hat dann noch deutlich weniger Leistung in Spielen.

Und bei der nächsten Gen ist Intel sowie so wieder in allen Bereichen mit großem Abstand schneller. Von daher ein unnützes Unterfangen sich weiter mit dem Thema AMD zu beschäftigen. Leider kann man nicht mehr an die AMD64 Zeiten anknüpfen und Intel wirklich über längere Zeit schlagen.

AMD hat es gerade mal nach ca. einem Jahr, nach dem Release des 14 nm 9900 k in einigen Bereichen stock vs. stock in etwa gleichzuziehen. Und Intel hat in den letzten Jahren quasi nichts neues entwickelt, weil keine Konkurrenz.

Du bist so ein festgenagelter Fanboy das es schon nicht mehr feierlich ist. Was glaubst du eigentlich was AMD als nächstes machen wird? Sie werden sich sicherlich nicht wie Intel Jahre lang auf ihren Lorbeeren ausruhen und darauf warten das der heilige Antonius dafür sorgt das Intel es nicht schafft eine neue Architektur zu entwickeln, bevor du so einen Dünnpfiff von dir gibst solltest du dich einmal mit der Roadmap seitens AMD genauer auseinander setzten. Rein von der Redensart her könntest du ein bekannter von mir sein, der labert auch den ganzen Tag den selben Bullshit wie du. Die Hauptsache für dich ist doch das Intel ja den längsten Balken hat, in Games wohlgemerkt, abseits dessen sieht es jedoch anders aus. Was man eindeutig an deinen Posts sieht ist das für dich die Gesamtleistung der neuen Zen CPUs keine nennenswerte Rolle spielt weil sich deiner Ansicht nach jeder nur nen PC hinstellt um damit zu daddeln. Das man bei Intel mindestens 1,4K für so eine CPU hinlegen muss findet in deinen Beiträgen dessen Aussagekraft meistens nur von der Tapete bis zur Wand reicht ebenfalls keine Erwähnung. Wie dem auch sei, Kuschel ruhig weiter mit allem was Blau leuchtet aber rechne bitte nicht damit das hier irgendwer auf deine Meinung wartet welche nebenbei so neutral ist wie die Nachrichten in Nordkorea.

 

[XTR³M³]

@Schwarzie

Da liegst du falsch. Intel's 10 nm Icelake kommt im Q4/2019. Dann werden wir sehen was passiert.

@DonL

Was ist das für ein Müll ?

Knappe 3,9 - 4 GHz mit 1,48 V und das mit 7 nm ?

Die Elektronenmigration wird sich freuen.

du hast schon mal die HWInfo logs angeschaut? 4650MHz @ 1.5V.... und das ist nen guter sprung, von ehemals 4350(die meisten user) @ 1.55-1.58V mit PBO beim 2700X

 

[Tech Enthusiast]

Wie kommst Du auf 50%?

Hab ich mich vertan, so einfach.
War sicher, dass es beim I9 nur 24,2 sec waren.
Dann sind es ja nur knapp 30%, was trotzdem zu unspielbaren Games führt, wenn es nicht zufällig rundenbasiert ist.

Solange das so bleibt, ist das eigentlich ein KO Kriterium (für Strategiespieler. Ich bin sicher, dass ich das in jedem Post dazu sagen muss, damit es nicht wieder verdreht wird. Und genauso muss ich sicher dazu sagen, dass die Chips in allem anderen, bis auf Gaming, echt toll sind.)

 

[Kommando]

Mensch, jetzt will ich einen 3700X-Laptop um meinen 4690K in Rente zu schicken.

 

[MS1988]

Eigentlich ist der Ryzen garnicht mal so schlecht .

Performance/Watt verhältnis ist auch ok.

Lediglich das OC Potential fällt etwas gering aus.

An der Gaming Performance kann man sicher noch ein ticken arbeiten ist aber nicht so schlecht.

 

[Atel]

Können die den Test gemacht haben hier. Schauen ob sie auch den agesa und whea Fehler hatten

 

[Dave223]

@Asus1889, ich warte immernoch auf deinen Screen des 9900K @ 5GHz @ AVX und unter Luft

 

[NewKeyserSoze]

Dann doch lieber den 9700k zum zocken, der 20€ mehr kostet als der 3700X

 

[ebbler]

Eigentlich ist der Ryzen garnicht mal so schlecht .

Performance/Watt verhältnis ist auch ok.

Lediglich das OC Potential fällt etwas gering aus.

An der Gaming Performance kann man sicher noch ein ticken arbeiten ist aber nicht so schlecht.

So sehe ich das auch. OC ist ein so geringer Anteil von allen PC Usern. Der nur Zocken und Arbeiten möchte mit dem PC, ist mit den neuen CPU von AMD bestens bedient. Preislich auch noch ok. Also was will man mehr?

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

AMDs CPUs laufen ordentlich. Das letzte Fitzelchen an Leistung braucht man nur für die Foren Signatur.

Was ein wenig enttäuscht ist, dass AMD im Vorfeld zuviel versprochen hat. Oder vielleicht wollte man das als Zuschauer auch nur heraushören. Schade ist auch, dass eigentlich alle erhältlichen Kühler nicht optimal sind dank dem aussermittigen Die. Bin Mal gespannt wann die ersten Ryzen Wasserkühler kommen. Die man wieder wegwerfen kann wenn man eine CPU nimmt auf der der Die wieder mittig sitzt.

 

[thegian]

Die CPU ist genau das geworden wie erwartet, gute CPU für weniger Geld als die Konkurrenz. Bis September warten und dann kommt der 16er

 

[Powl]

@ Sloggi

Das Problem bei den neuen Ryzens sind einfach die Spiele. Und da ist der 9900 K @ 5 GHz all cores immer noch erheblich schneller. Habe mir gerade noch mal die Benches angeschaut.

erheblich? Im Schnitt sinds vielleicht 10%. Für 100-150€ mehr. Wüsstest du, wenn du tatsächlich Benches angeschaut hättest.

- - - Updated - - -

Das hat nichts mit Haten zu tun. Die Ryzen 3000 sind solide Prozessoren, je nach Anwendungsbereich einen Tick besser oder schlechter als Intel.
Aber was musste man die letzten Wochen und Monate lesen:

- Ryzen 3000 ZERSTÖRT Intel
- 3600 STÄRKER Single Core als der 9900K
- oder diese ganzen Preis-Phantasten die letzten Monate.

Fakt ist, ein 1 3/4 Jahre alter 6-Kerner mit dem 8700K schlägt in vielen Games einen neuen 12-Kerner von AMD.
Und von wegen billig. Durch die teuren X570-Boards ist man auf Intel-Niveau.

Und wenn ich dann vom 8auer höre, dass AMD im Prinzip beim Boost-Takt schummelt...

X570 ist nicht Pflicht. Wieso raffen das so viele nicht.
Und klar ists pures Haten. Es ist genauso übertrieben, nur eben in die negative Richtung.

Fakt ist auch, eine neue CPU im Mittelklasse Budget ist gleichauf mit Intels Flaggschiff in allem außer Games, in Games nur wenige Prozent langsamer, und das bei signifikant weniger Verbrauch.

 

[sch4kal]

AMD hat sowohl den Verbrauch hervorgehoben als auch immer wieder betont dass sie nicht die Leistungskrone wollen, im Cpu-Bereich haben sie das auch gut gemacht. Bei den Gpu's siehts nicht so gut aus.

Falsch, AMD beansprucht die Leistungskrone für sich, so geschehen auf der Computex Keynote im Mai.
Darauf kam ja prompt von Intel der Schwanzlängenvergleich im Gaming von dessen Marketingfuzzie.

- - - Updated - - -

erheblich? Im Schnitt sinds vielleicht 10%. Für 100-150€ mehr. Wüsstest du, wenn du tatsächlich Benches angeschaut hättest.

- - - Updated - - -



X570 ist nicht Pflicht. Wieso raffen das so viele nicht.
Und klar ists pures Haten. Es ist genauso übertrieben, nur eben in die negative Richtung.

Fakt ist auch, eine neue CPU im Mittelklasse Budget ist gleichauf mit Intels Flaggschiff in allem außer Games, in Games nur wenige Prozent langsamer, und das bei signifikant weniger Verbrauch.

Signifikant weniger Verbrauch nur bei Volllast, im Idle verbrauchen die AMDs leider mehr.

 

[Powl]

Was meinst du wie viel Kohle und Manpower Intel ggü. AMD hat ?! Wenn Intel will, dann kommt ganz schnell ein Produkt wo AMD auf ganzer Linie nur noch die Rücklichter sieht. Die mussten die letzten Jahre nichts machen, um AMD auf ganzer Linie zu schlagen. Deswegen kam auch nichts weltbewegendes.

Das Problem ist, dass AMD immer ewig braucht, um nur mal annähernd gleichzuziehen. So wird das nichts mit der Konkurrenz. Intel holt ganz schnell nach AMD, immer den nächsten Hammer hervor, wo AMD locker mal 1 Jahr vertrödelt, braucht Intel nur ein paar Monate. Gleiches Spiel bei Nvidia vs. AMD. Da kann man AMD überhaupt nicht ernst nehmen. Die GPUs sind absolut abgeschlagen was Performance und Features anbelangt.

Mir wäre es auch lieber es würde anders laufen, aber dazu fehlt AMD leider das Geld.

@immortuos

Stock interessiert niemanden. Intel hat ein sehr gutes OC Potenzial und das ist relevant. AMD kann man kaum ocen, schon mal gar nicht ohne dass das Ding extrem hohe Temperaturen, weit jenseits der 90 °C, hat. Deswegen führen auch viele AMD Käufer am liebsten stock vs. stock an.

Klar...Intel versucht seit nun 4 Jahren, 10nm zum laufen zu kriegen. Ende 2019 kommen dann angeblich vielleicht mal die Laptop CPUs, danach Server. 2020 irgendwann dann Desktop. Wenns klappt. Wenn Intel so easy könnte, hätten sie es bereits gebracht.

Wo haben aktuelle Intels noch sehr gutes OC Potenzial? Der 9900k macht 4.7GHz allcore stock. Mit OC ohne viel Gefrickel dann 5.0GHz. Das sind 6%. Du nennst 6%(!) also sehr gutes Potenzial? Ha, alle CPUs vor Broadwell lachen dich dafür komplett aus.

- - - Updated - - -

Signifikant weniger Verbrauch nur bei Volllast, im Idle verbrauchen die AMDs leider mehr.

Nur auf X570, weil der Chipsatz nicht runtertaktet. Auf X470 ist der Verbrauch ähnlich zu CFL.

 

[ebbler]

Schneller ist der 9900K meistens. Aber 5ghz@ all core schaffen nicht alle. Und dann och die Leistungsaufnahme. Für maximal 10% mehr Leistung in 720P^^ In WQHD kommst du eh ins GPU Limit. Dann ist es eigentlich egal wie schnell deine CPU ist. Wenn meine CPU nicht so gut laufen würde, hätte ich seid der Opteron 170 Zeit wieder mal eine AMD mir gekauft. Strom sparen und fast so schnell @stock wie ein 9900k zu sein. Dabei keine lästigen Prime Test zwecks oc.

Allerdings verstehe ich die Mobos mit ihren extremen Phasen nicht. Wozu?

 

[VorauseilenderGehorsam]

Nintendo vs. Sega, Apple vs. Rest, Opel vs. VW.....

Immer das gleiche Spiel. Als gäbe es nix wichtigeres auf der Welt und als könnten wir als Community, die sich für das gleiche Thema interessiert nicht einfach mal akzeptieren, dass der Eine das kauft, der Andere das. Warum muss immer irgendein Produkt gehypt und das andere schlecht geredet werden?

Ist ja auch vollkommen klar, dass die Marketing Abteilungen versuchen, ihr Produkt als das Beste auf den Markt zu bringen, als wäre daran etwas verwerflich.

 

[sch4kal]

Klar...Intel versucht seit nun 4 Jahren, 10nm zum laufen zu kriegen. Ende 2019 kommen dann angeblich vielleicht mal die Laptop CPUs, danach Server. 2020 irgendwann dann Desktop. Wenns klappt. Wenn Intel so easy könnte, hätten sie es bereits gebracht.

Wo haben aktuelle Intels noch sehr gutes OC Potenzial? Der 9900k macht 4.7GHz allcore stock. Mit OC ohne viel Gefrickel dann 5.0GHz. Das sind 6%. Du nennst 6%(!) also sehr gutes Potenzial? Ha, alle CPUs vor Broadwell lachen dich dafür komplett aus.

- - - Updated - - -



Nur auf X570, weil der Chipsatz nicht runtertaktet. Auf X470 ist der Verbrauch ähnlich zu CFL.

Da betreibt man aber jetzt schönes Cherrypicking...wenn dann interessiert mich ja der Verbrauch auf der neusten Plattform.
Ich könnte auch hergehen und bemängeln, das AMD mit schnellerem RAM getestet wurde, wäre auch interessant zu wissen was der Intel mit gleichschnellem Speicher abliefert.

 

[Holzmann]

Eins ist mir noch aufgefallen, falls ich es im Test nicht überlesen habe, wie beurteilt die Reaktion denn den aktiven Chipsatz-Lüfter auf X570?

 

[drakrochma]

Bisher hab ich dazu noch nix dazu gefunden.
Gibt es eine Übersicht welche Features die 3000er haben und was davon auf 370/470/570 unterstützt werden?
Oder wird alles überall unterstützt?

Laut einigen Tests wäre der Verbrauch wohl bei 470 höher als bei 570.
Daher denke ich nicht, dass alles überall sauber unterstützt wird.

 

[sprousa]

Witzigerweise ist der RAM sweetspot nun auch nicht mehr 3733, wie in AMDs Folien, sondern 3600...

 

[Sockrattes]

Witzigerweise ist der RAM sweetspot nun auch nicht mehr 3733, wie in AMDs Folien, sondern 3600...

Liegt am internen Teiler. Ab 3600Mhz wird dieser geändert von 1:1 auf 2:1. Dadurch verschlechtern sich die Latenzen des Speichers geringfügig. Deswegen ist 3600Mhz die klare Empfehlung bei straffen Sekundär-Timings.
https://blogs-images.forbes.com/antonyleather/files/2019/06/memory1.jpg

Im großen und ganzen muss man sagen.... leider geil.^^

 

[Gelöschtes Mitglied 31745]

Das eigentlich richtig geniale an Ryzen 3000 ist dabei der Schritt, dass man Prozessoren, die eigentlich für Server geplant waren, auch auf dem Desktop als konkurrenzfähiges Produkt anbieten kann. Langfristig gibt das einen echten Vorteil wenn man nicht mehr zwei Sparten entwickeln und fertigen muss.


Ich werde mir dennoch erst die nächste Generation genauer anschauen. Dann sind die Kinderkrankheiten raus und dann ist AMD erst richtig angekommen. Ich habe mir gestern den Livestream von PCGH ein Stück angeschaut. Ich kann nicht sagen ob es der AMD Unterbau oder die Grafikkarte war, aber irgendwas war nicht 100% stabil. Im Anspielen von BF5 gab es einen Moment, der fast nach Treiber-Zurücksetzen aussah (das Bild stand komplett). Dann der misslungene Versuch PUBG zu öffnen. Danach reagierte das System für ein paar Sekunden gaaaanz schlecht. Es sah fast danach aus als bräuchte es einen Reboot. Was auch immer das war, das sind so Kleinigkeiten die ich aussitzen wollte.