AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@ Olli

Das ist nicht gerade wenig an fps. Lohnt also schon sehr mindestens 3200er zu verbauen. Denken aber ab 3600 wird dann nichts mehr großartig an Sprüngen zu rechnen sein oder?
Manche rennen hier mit 1900 1:1 rum. Da sind die schreibraten höher. Aber merken tust du nix davon.
 
...

Hehe, wenn ich des Video schaue, bekomm ich nen wuschigen Kopf :)

Mich erinnert das Ganze irgendwie an S939.

...

Btw. Ich will auch so einen Tank :)

...
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Olli

Das ist nicht gerade wenig an fps. Lohnt also schon sehr mindestens 3200er zu verbauen. Denken aber ab 3600 wird dann nichts mehr großartig an Sprüngen zu rechnen sein oder?
Manche rennen hier mit 1900 1:1 rum. Da sind die schreibraten höher. Aber merken tust du nix davon.
Ja nicht wenig. Vor allem in Full-Hd nicht mit 720 wie es sonst die Leute machen. AC Odyssey verliert auch knapp 20 Fps im Max und 8 bei Mittel. Min Fps bleiben witzigerweise gleich.
 
Wann genau hast du den gekauft (Datum und Uhrzeit)?


@ OiOlli

720p mag zwar interessant sein (und 1080p)
Aber man findet kaum Benches in 4K, weil ich nur in der Auflösung zocke

Und besonders da sind die CPUs nahezu gleich

Nicht die CPUs sind da "nahezu gleich", sondern Du siehst das Limit der GPU.
Die CPUs haben denselben Abstand, wie auch in 720p.

Was Du als "nahezu gleich in 4k" ansiehst, ist eine Täuschung, die nur reine GPU Titel betrifft. Spielst Du irgendwas, dass vornehmlich die CPU belastet, ist auch in 4k der Abstand so wie in 720p.
Bei Strategiespielen ist der Abstand dann evtl. sogar größer als die Reviews in 720p zeigen. Also vorsichtig mit solchen Vergleichen, sie sind oft irreführend und deswegen auch sehr selten in CPU Benchmarks zu finden.
 
@Tech
Hast du eine Aufzeichnung der FPS in den Strategietiteln im fortgeschrittenen Spielverlauf, durch die du belegen kannst die Ryzen CPU wäre schlecht in diesen Titeln.
Ohne das kann und muss ich den Benchmarks vertrauen.
Ich spiele fast ausschließlich solche Titeln.
 
Aus dem Grund ist bei mir immer noch der 6700K verbaut - der 2700X unterliegt in allen Spielen die nicht überproportional von den Kernen / Threads profitieren. Richtig ist aber auch, dass in ausgewählten Titeln wie BF5 Multiplayer die Frametimes mit 4C/8T ne mittlere Katastrophe sind. Aus dem Grund rüste ich auch auf den 3900X auf, aber vor Zen 2 waren die hochtaktenden Skylakes und folgenden CPUs häufig überlegen - siehe auch der 7700K in den Benchmarks.

Er meinte aber aktuelle Ryzen, also 3k, und da ist seine Frage dann durchaus berechtigt bzw. hat er recht. Weil IPC mit Takt multipliziert nicht mehr soweit außeinander liegen und zudem das Speicherinterface aufgeholt hat, bzw. der "GameCache" die aktuellen Ryzen zu Intel aufschließen lässt. Unabhängig davon kauft man heute für das Spielen eohl nichts unter 6-8 Kernen.

- - - Updated - - -

Nicht die CPUs sind da "nahezu gleich", sondern Du siehst das Limit der GPU.
Die CPUs haben denselben Abstand, wie auch in 720p.

Was Du als "nahezu gleich in 4k" ansiehst, ist eine Täuschung, die nur reine GPU Titel betrifft. Spielst Du irgendwas, dass vornehmlich die CPU belastet, ist auch in 4k der Abstand so wie in 720p.
Bei Strategiespielen ist der Abstand dann evtl. sogar größer als die Reviews in 720p zeigen. Also vorsichtig mit solchen Vergleichen, sie sind oft irreführend und deswegen auch sehr selten in CPU Benchmarks zu finden.

Ja, das denke ich auch. Die Savegames geben doch nicht die reale Last auf einem 64er Server wieder oder? Wobei ich denke, dass hier die MC Leistung der Ryzen eher noch besser aussehen könnte im Vergleich zu Intel je nach Programmierung des Spiels.
Trotzdem wird er in 4k Games in der Regel im GPU Limit hängen und das auch sicher noch 1-2 Grakagenerationen lang.
 
@Tech
Hast du eine Aufzeichnung der FPS in den Strategietiteln im fortgeschrittenen Spielverlauf, durch die du belegen kannst die Ryzen CPU wäre schlecht in diesen Titeln.
Ohne das kann und muss ich den Benchmarks vertrauen.
Ich spiele fast ausschließlich solche Titeln.
Man sollte sich sowieso je nach Titel und Anwendungbereich den man hat sich umschauen und entsprechend einkaufen. Hab auch sehr viele altertümliche Spiele und e-Sport Titel gespielt, dort war AMD in letzter Zeit nicht immer so prall, jetzt schließt man aber erfreulicherweise immer weiter die Lücke bzw. überholt in der reinen Leistung sogar.
Vor allem der Ryzen 9 so wie es aussieht schließt auch den "Multicore Penalty" den man bei solchen Spielen oft hatte, weil er intelligent und ziemlich brutal Singlecore einfach boostet, daher sieht er auch mit 24 Threads im Vergleich zum Threadripper in Spielen ob alt oder neu ziemlich gut aus um es vorsichtig auszudrücken :eek:.
 
Schade das PCGH kein SC 2 mehr drin hat.

Oder WoW.
 
Hardware Unboxed hat SC 2 drin, 4vs4 Endgame, also worst Case.

36 Games Benchmarked: Ryzen 9 3900X vs. Core i9-9900K - YouTube

Trotz OC, 2080ti etc. legt der 9900k garnicht soviel zu.

3900X stock (mit Stock Kühler) vs 9900k stock (mit 280mm AIO + MCE und ohne Limit) gerade mal 6% vorne, bei 36 Spielen
3900X PBO + Auto OC (280mm AIO) vs 9900k @5Ghz (mit 280mm AIO) sind es nurnoch 5%.

@stock haben beide CPUs 16GB 3200 CL14
@OC habe beide CPUs 16GB 3600 CL16

Zumindest stock, sehr zum Vorteil von Intel.

Bei einigen Titeln kann man auch mit einem Patch rechnen (war bei Ryzen 1 und Tomb Raider auch so), World War Z hat schon nen Patch bekommen und die CPUs liegen sogut wie gleichauf, war bei den ersten Reviews nicht so.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tech
Hast du eine Aufzeichnung der FPS in den Strategietiteln im fortgeschrittenen Spielverlauf, durch die du belegen kannst die Ryzen CPU wäre schlecht in diesen Titeln.
Ohne das kann und muss ich den Benchmarks vertrauen.
Ich spiele fast ausschließlich solche Titeln.

Nein, habe ich nicht.
Aber welchen Benchmarks willst Du vertrauen? Wo gibt es Benchmarks zu Strategiespielen?
Starcraft 2 ist bei GamersNexus nun dabei, genauso Civ 6. In beiden ist Zen2 relativ deutlich hinter den i9s zurück.

Kennst Du andere Benchmarks zu diesem Thema? Ich wäre höchst interessiert!

Edit: HardwareUnboxed hat auch eben ein Video mit SC2 hochgeladen. Fast 15%, urgs. In dem wohl optimiertesten Strategiespiel, dass aktuell überhaupt verfügbar ist. Das suggeriert ein Desaster bei "normalen" Strategiespielen.
Will mir jemand nen Zen 9 leihen, für die Wissenschaft? ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Du findest das relativ deutlich? (beide optimiert sind es 11%!)
36 Games Benchmarked: Ryzen 9 3900X vs. Core i9-9900K - YouTube

Wenn ich bedenke, wie alt und Single Core/Thread lastig die Engine ist.
Nurnoch der Takt spielt Intel in die Hände und das wird sich mit 10nm/7nm ändern.

In den kommenden Wochen tauchen hoffentlich mehr Benchmarks solcher Spiele auf.
Aber bei SC2, CS:GO und WoW hat sich Zen 2 mMn. schon bewiesen und das waren bisher immer Intel Domänen.
Cities Skylines sieht auch gut aus (in 720p bei PCGH).

Ich versteh dich, ich liebe dieses Genre genauso, aber den riesigen Unterschied seh ich nicht mehr.

edit: du findest SC2 als das optimierteste RTS? dafuq?


StarCraft - [Review] Starcraft 2 - CPU Benchmarks | ComputerBase Forum
Leider hat es in all diesen Jahren nie ein performance update gegeben, das die multicore Unterstützung verbessert.
Das Spiel läuft praktisch limitiert durch einen CPU Thread und lagert lediglich ein wenig Arbeit auf einen zweiten Thread aus.
 
Zuletzt bearbeitet:

was ist das für ein acocount?

6 jahre regestriert, name ist r1c3en und sein erster beitrag im ryzen thread ohne inhalt

- - - Updated - - -

Wann genau hast du den gekauft (Datum und Uhrzeit)?


@ OiOlli

720p mag zwar interessant sein (und 1080p)
Aber man findet kaum Benches in 4K, weil ich nur in der Auflösung zocke

Und besonders da sind die CPUs nahezu gleich

weil die auflösung relativ wurscht ist.der abstand ist identisch. bei den cpus

ein 4k bench hat 0 sinn. darauf erfährst du was die cpus betrifft nix.
 
Rein von der technischen Basis ist da Supreme Commander von anno dazumal schon weiter. War seinerzeit ein echter Meilenstein, eines der ersten Spiele mit Multicoreunterstützung. Und auch heute noch das einzige RTS das es Wert ist gespielt zu werden. Ich weiß jetzt alelrdingsn icht wieviel Kerne es maximal unterstützt, habe es selbst nie auf mehr als einem Quadcore gespielt.

Diese ganzen neuen RTS mit ihren Heldeneinheiten und dem wilden herumgeklicke für special abilities kotzen mich an. Die haben mehr mit Diablo denn mit Strategie zu tun und liegen in ihren Möglichkeiten WEIT hinter SupCom.
 
Supreme Commander, ich würde für einen Nachfolger "morden". :fresse:
Ashes of the Singularity kommt dem noch am Nähesten und seit dem Escalation Addon ist es sogar ganz gut.
Leider wirds erst mit Ashes 2 (was schon in der Planung ist) erst nen brauchbaren Nachfolger geben, bei Teil 2 wollen sie sich deutlich mehr an SC orientieren.
SupCom 2 war Mist, total für den Mainstream angepasst.

Leider ist SC nur 32bit was es schon ziemlich einschränkt, von Anfang an lief das ganze nicht so toll wenn ich ehrlich bin, aber es wird ja auch jedes Geschoss berechnet.
Wenn ich mal ne neue CPU hab (hoffentlich in den nächsten Monaten) werd ich es nochmal spielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
edit: du findest SC2 als das optimierteste RTS? dafuq?

Sagen wir es mal so:
SC2 läuft auf meinem Zen+ mehr als flüssig. Ich würde sagen, dass ich evtl. 10fps geringer landen würde als in dem Benchmark.
Kann man diesen Benchmark irgendwie herbekommen btw.? Finde Ingame keine Option dazu. Lande aber gut über 80 fps in normalen Games, ohne 4 Spieler.
(edit: doch weniger als ich dachte, aber meh)
(edit2: dafür in 1440p mit AA und 80-220fps, schwankt halt stark und ist Ratespiel, ohne echten Benchmark. Würde das aber gerne 1:1 vergleichen.)
Gleichzeitig laufen andere Strategiespiele aber wie Gülle.

Sicher ist das nicht wissenschaftlich belegt, aber wenn SC2 bei mir nahezu genauso gut läuft und andere Games gar nicht, dann nimmt mir der Benchmark nicht meine Bedenken.
Ich will ja zugreifen, ehrlich lol. Aber gebranntes Kind und so.
Da sich aber drei verschiedene Bekannte nen 3900X kaufen wollen, hoffe ich da auf die Chance es für meine Use-Cases zu testen. :-)

Oh und 11% bei nem Strategiespiel wie SC2 sind in der Tat sehr deutlich.
Das potenziert sich so schnell zu unspielbar, dass selbst 5% noch deutlich spürbar wären. SC2 ist einfach nicht das richtige Game um eine CPU in die Knie zu zwingen.
Du spielst doch auch Strategiespiele. Kennst Du keine, die JEDE CPU killen? Genau diese Art der Spiele braucht es für Benchmarks. Es ist ein Unterschied, ob man bis Runde 100 flüssig spielen kann, oder bis Runde 50 und dann Slideshow bekommt. Und da können bereits 2-5% den Ausschlag geben leider.

Ich sehe ja ein, dass das ne Niche ist, aber ich bin da halt drin, also stichel ich, bis ich was finde, dass genau das testet. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Welche Spiele? Sag d8ch mal was Sache ist.
 
Wenn ich das hier richtig verfolgt habe, geht es ihm um Stellaris im Endgame.
Wobei ich immer noch glaube, das die Probleme an der Clausewitz Engine liegen, die aufgrund des Alters nicht gut mit Ryzen arbeiten kann.

Mein 3700X ist jetzt auch bestellt, bin mal gespannt auf die Performance :)

Gesendet von meinem SM-A750FN mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh