Nun,zb. die Aussage:
Dir ist aber schon klar, dass das von einer Folie 4 (!) Jahre vor dem eigentlichen Bulldozer Launch stammt? Das war noch zu Sandtiger Zeiten, der sowieso nie das Licht der Welt erblickte. Das ist mit der aktuellen Situation, womöglich nicht mal mehr ein Jahr vor dem Zen Launch, überhaupt nicht vergleichbar. ELKINATOR hat schon völlig recht. AMD selbst hat nie irgendwas grossspurig angekündigt. Das meiste waren Fakes oder überzogene Erwartungen.
ich rechne mit 8C und Dualchannel und mit einem MCM mit 2 Dies (max. 16C) mit Quadchannel.
2016 kommt nur die Zen-CPU, da gibt es keine iGPU.
dürfte auch mehr haben, wenn die leistung dementsprechend passt!
AMD uses superfast coherent fabric
ein neuer sockel wird sicher LGA.
wenn AMD soeinen sockel für den heimanwender überhaupt plant, die wenigsten brauchen quadchannel.
deswegen wird man Zen auch sicher nicht unter 200€ bekommen.
für den rest gibt es bis 2017 eh nur Excavator, das untere preissegment wird man mit den APUs abdecken!
Dir ist aber schon klar,das es um die Aussage ging,das AMD in Sachen Bulli nie auf die Kacke gehauen hätte und das diese Aussage nur ein Beispiel von vielen ist,wo es um Bulli ging?Danke fürs (mal) nachdenken.
Wie ich schon sagte, dir ist klar, dass es bei der Folie um Sandtiger ging, der nie erschien? Dass dein Beispiel nur eines von vielen sei, kann jeder behaupten. Deswegen wird diese Aussage nicht richtiger. Zeige uns doch erst mal 5-10 solcher Aussagen von AMD zum 2011er Bulldozer, wo man angeblich "auf die Kacke gehauen hätte". Solange du das nicht kannst, bleibt ELKINATORs Aussage bestehen und ist richtig.
Schau schonmal die Offiziellen Benchmarks von AMD damals an.Kein "Fanboy" der Welt kommt von sich aus auf die Idee irgendein Produkt ohne Informationen als "Überteil" darzustellen.Die jetzigen Informationen zum ZEN lesen sich auch hervorragend.Aber ich habe noch niergends ein Kommentar gesehen,der ZEN als best off CPUs ever dahinstellt.Von daher stammt der damalige Hype um Bulli NICHT von "Fanboys".
Leider find ich den Test nichtmehr,aber es gibt da irgendwo eine kommerzielle Software,die nutzt die Features des Bulli so aus das der 3770 KEIN Land mehr sah.Wäre natürlich ein Extrembeispiel.Aber alles kein Grund den FX schlecht zu machen.Ich finde die CPU immernoch klasse und bin mir sicher,das sie bei vernünftiger Softwareunterstützung (wie vernünftiges auf Bulli zugeschnittenes Treathmanagement) auch hätte mehr reissen können.Die Architektur vom Bulli ist nicht schlecht,nur nicht an die Softwaren angepasst.
Na dann zeig uns mal die ganzen Benchmarks im Vorfeld. Speziell die von 2007, von wo dein Zitat stammt.
Bei Bulldozer hat damals auch keiner von "best of
Da zittiere ich mal jemanden der zwar selten Recht hat....:Na dann zeig uns mal die ganzen Benchmarks im Vorfeld. Speziell die von 2007, von wo dein Zitat stammt.
In KEINER Weise hat die Community irgendetwas gehypt.Macht kein Mensch,wenn er nicht nachher als Dödelinator dastehen will,wenn die Aussagen daneben liegen.
echt?
unsinn, bis zum Core2 konnte AMD noch mithalten...
die Intergerkerne könne ja unabhängig voneinander arbeiten, was der typ behauptet ist einfach nur unsinn.
Genau DAS ist die Frage.Und wenn die geklärt wäre:was ist wenn die Kerne anders aufgebaut werden,im Falle einer Designänderung zb.
Daran schonmal garnicht,genau.Einen Vorwurf muss man aber den letzten Managern machen.Die haben AMD schwer zugesetzt.
Womit ja der Vorwurf,das die CPU keine 8 Threats gleichzeitig verarbeiten kann wiederlegt ist.Alles Softwaresache.Kommt die Software nicht mit der Architektur klar....
Wenn wir ganz genau sein wollen sind es nur 7 Kerne, weil in der Digital Technik bei 0 Angefangen wird zu zählen. (0-7)
