Bis zu 16 Kerne: Spezifikationen zu neun Ryzen-9-Prozessoren aufgetaucht

[Maverick]

Im Gegenzug werden aber die Intels madig geredet. Ist genau das gleiche.

Sei es hier im Thread oder auch in den anderen, überall gibt es Leute die einen KL madig reden. Dabei werden die Leute, die jetzt noch einen KL haben lange genug auskommen. Dass man bei einem jetzigen Kauf besser mal doch über einen 8C von AMD nachdenken sollte, keine Frage. Fakt ist aber auch dass ein 4C/8T-i7 auch noch lange reichen wird.

Wie lange gibt es eigentlich schon den FX 8350 oder was weiß ich, und wie schleppend läuft bei Spielen die Optimierung auf mehr Kerne?
Ich rendere nicht, streame nicht. Nutze die Kiste für Office, Spiele und Surfen. Bis ich mal 8C wirklich spürbar brauche vergeht noch einige Zeit. Und Chasaai wird bei seinem Anwendungsprofil mit seinem 7700K auch noch 2-3 Jahre auskommen.

 

[Gubb3L]

Nicht nur das Gamingargument nervt sondern das konstant jegliches Szenario schön geredet wird von beiden Seiten.
Ich habe schon öfter darauf verwiesen dass es viele Nutzer wie mich gibt die Arbeit/Hobby/Gaming gerne an einem Rechner kombinieren. Ich brauche bei allem was ich mache, bis auf vllt die VM`s zum testen, nicht unbedingt die 6 Kerne oder mehr, aber ich hasse es ständig Programme schließen zu müssen um dann doch mal gebundene Leistung (i5 3570k @4,5Ghz) frei zu geben.
In neueren Games wie BF1, Rainbow oder Wildlands merke ich einen eklatanten Unterschied wenn im Hintergrund der Browser mit 20+ Tabs und vllt Videos, Word, Excel, Outlook, MockPlus/XD, Teamspeak, Eclipse, Visualstudio oder was auch immer läuft. Den Unterschied kann man aber auch bei jeglicher anderer Kombination der Programme merken.
Natürlich rennt das nicht immer alles parallel bei mir aber ich hatte beim i5 alleine schon durch angeblich "leichte" Hintergrundtasks (nen bisschen Outlook, Word, Teamspeak und co.) um die 15% CPU Load.
Die Freiheit mir darüber überhaupt keine Gedanken zu machen, mehr Leistung zu haben in Programmen die diese wirklich brauchen und die zusätzlichen Möglichkeiten wie z.B. Streaming (noch nicht getestet) sind der Grund bei mir für nen 6 Kerner gewesen wobei dort die Vernunft gegen den 8 Kerner entschieden hat. Das brauche ich wirklich noch nicht.
Die Kerne des R5 sind dabei locker schnell genug damit ich in Spielen gegenüber hoch taktenden 4 Kernern keinen Nachteil habe. Ich besitze zwar einen 144hz Monitor mit Freesync aber außer bei CSGO laufen die Spiele eingestellt meist im Bereich der 80-100 FPS. Für mich sind diese CPU derzeit die perfekte Symbiose um in allen Bereichen genug Leistung zu haben und Reserven in Bereichen die diese Leistung noch nicht dauerhaft fordern.
Wenn jemand sein eigenes Anwendungsszenario extrems einseitig auf Gaming ausrichtet und bei der Leistungsbetrachtung die im Alltag vorkommenden Hintergrundtasks ausblendet dann mag ein Intel 4K/8t für ihn vllt die besser Wahl sein aber ich halte es für einen stark überwiegenden Teil aller Spieler nicht für das real vorliegende Szenario auch wenn diese angeben den Rechner nur für Gaming zu nutzen.

Ich weiß aber auch echt nicht warum hier schon wieder wie in den 3000 anderen Threads über Gaming geredet wird. Hier geht es um 16 Kerner. Das Gamingthema gehört hier überhaupt nicht hin.

 

[oooverclocker]

Fakt ist aber auch dass ein 4C/8T-i7 auch noch lange reichen wird.

"Reichen" ist natürlich auch wieder ein Unterschied zu "für den gleichen Preis mit Reserven einsteigen". Wenn man, wie viele im Forum hier, seinen PC schon nach 2 Jahren wieder aufrüstet, sieht das ja auch ganz anders aus, als beim Durchschnitt.
Ich habe ein paar Leute mit Sandy Bridge, die sind froh darüber, dass ihr Rechner jetzt 5 Jahre problemlos gehalten hat und ich gehe davon aus, dass sie zum größten Teil die Chance jetzt nutzen werden, einen Ryzen mit einer kleinen Vega-Variante zu holen, damit das nächste System dank 6/8 Kernen und FP16- Support, 8GiB VRAM voll für Vulkan und FreeSync gerüstet ist und möglichst auch wieder 5 Jahre durchhält. Das ist nämlich das einzige, worauf es ihnen ankommt - ob das Spiel dabei mit 70 oder 80 FPS läuft, ist denen auch völlig egal - es soll halt langfristig möglichst immer alles mit 60 FPS laufen.

 

[audioslave]

[...]Jedes mal kommen x-beliebige Leute aus ihren Löchern gekrochen, zB. wie in diesen bis zu 16 Kern thread[...]

Man kann auch in ein Fahrrad Forum gehen und sich an einem Thread namens "der bequemste Sattel" beteiligen und dann von der Singlecoreleistung seines Quadcores sprechen. Das hat dann ähnlich viel damit zu tun, es haben auch ganz genau so viele Menschen danach gefragt!

 

[KOKOtm]

Ich habe auch noch auf die Ryzen CPUs gewartet, mich aber doch wieder für den 7700k entschieden - und ja, es geht auch mir noch gut dabei ;-) Zu dem Zeitpunkt war er preislich auch interessanter, inzwischen hat es sich ja aufgehoben. Mich hat damals der RAM Poker und die niedrige Übertaktung abgeschreckt. Da ich das System nur zum zocken habe und keine Videos konvertiere oder nebenher als Server nutze, war es erstmal zu dem Zeitpunkt die bessere Wahl. Was mich bei den ganzen Gaming Benchmarks auch so genervt hat, das der 7700k meist nicht auch auf die 4.9 Ghz angehoben wurde, der 1700er aber die 4.0 Ghz Benchmarks dabei war und trotzdem schlechter war.

Bis die Spiele jetzt wirklich 8+ Kerne BRAUCHEN (oder nur 8 Threads), wird noch ein wenig Zeit vergehen, bis dahin kann ich mir auch einen 6er Coffee Lake ins System einbauen, falls es wirklich nötig wird. Insgesamt finde ich den 7700k jetzt zu teuer, nach ein paar Updates von AMD kann man auch beruhigt Ryzen kaufen. Das man die nächsten 3 Jahre mit dem 7700k in Spielen wirklich schlechter da steht als mit Ryzen bezweifle ich aber doch stark. Aktuell ist Ryzen ein bisschen hinterher und holt die FPS zum 7700k sicher noch auf oder zieht auch mal vorbei. Mal wird in nächster Zeit Intel gewinnen wegen Single-core Leistung, mal Ryzen wegen Multicore. Empfehlungen, man muss jetzt das eine oder das Andere kaufen finde ich falsch, es kommt auf den persönlichen Einsatz an. Wer wirklich nur zockt, macht auch jetzt mit dem 7700k nicht falsch. Wer auch was Anderes (Multithreading-Intensives) macht, sollte wohl zu Ryzen greifen. Wenn sich das in 3 Jahren geändert hat und ein neues System ansteht, wird eh neu verglichen.

 

[REDFROG]

Wenn ich halt nur zocke mit meinem PC ist es mir doch schon lange egal, was Du mit Deinem PC machst. Für mich ist einzig die Gaming Performance entscheidend. Und ja, WENN irgendwann mal das Spiel, was ich gerne spielen möchte, auf einem Ryzen besser läuft als auf der Intel CPU meiner Wahl, DANN würde ich über einen Wechsel nachdenken. Bis es in 2 Jahren oder so mal soweit ist, fahre ich aber mit einem Quad Core wunderbar.

Und so geht es halt den meisten (Gamern) hier. Und dieses "in Zunkuft" Geschwätz kann man sich doch wirklich nicht mehr anhören. Natürlich werden irgendwann 8 Kerne auch für Spiele Standard sein, aber genau dann werde ich mir einen 8 Kerner zulegen. Nicht jetzt.

Und nicht mehr sagt die "mein Intel Quad reicht mir" Fraktion eigentlich nur.

Dann ist dies hier auch nicht dein Platz zum posten. Husch husch!

Im Gegenzug werden aber die Intels madig geredet. Ist genau das gleiche.

Nein ist es nicht.

Ich habe Leistung gewollt und Intel wollte dafür 1200€
Ich habe gesagt ihr könnt mich mal am A lecken! Gleichzeitig natürlich hin und hergerissen das Geld doch locker zu machen. Aber das ist einfach zu viel. Ein 6950X zB. kostet sogar noch viel mehr. In welchen Sphären Intel schwebt....

AMD kommt vollkommen überraschend vorbei, bietet nahezu die gleiche Leistung (6900K) für unter den halben Preis. Ich sage: AMD EPIC WIN.

Wie gesagt, euer gaming gebabbel kann nun aufhören, dieser thread hat damit nichts am Hut. Es ist in allen Benchmarks ablesbar welche CPU für welches Anwendungsprofil zu gebrauchen ist. Dazu benötigt es nicht euer andauernd Wiedergekäutes.

Ich bin gespannt was die nächsten Ryzen mit den 16 Kernen packen. Vor allem die single thread Leistung liegt mir ganz stark im Fokus. Runter sollte die nicht mehr gehen.
Wie gesagt, vom i7 2600k auf den R7 1800X ist die ST Leistung gestiegen.

Das war damals beim DualCore zum QuadCore nie der Fall, egal welche CPU man nahm. Die ST Leistung ist in den Keller gefallen. Trotzdem konnte sich der QuadCore langsam durchsetzen und wurde dann in der ST Leistung auch mit den Chip-Generationen besser. Und ich finde das ist auch der wichtigste Faktor im Desktop Betrieb - die ST Leistung muss beim upgrade auf mehr Kerne annähernd gleich bleiben. Somit gibt es auch mit Anwendungen die nur wenige Kerne nutzen keinen Leistungsabfall. Ein Intel Xeon e5 2679 mit 20 Kernen (2600€) hat eine ST Leistung, natürlich schlechter als ein i7 2600k und fern...ganz fern ab eines 7700k.

 

[Maverick]

Gut, ich verstehe euch da. Beim Lesen ist mir gerade auch aufgefallen, dass ich ganz anders ticke. Ich habe niemals mehr als 3-4 Tabs auf browsen, ich nutze nicht eine VM etc.

@Gubbel

Du magst was das Gaming-Thema angeht Recht haben. Leider gibt es genug User die auch eine Glaskugel haben und meinen das dass sich auch beim Gaming mehr Kerne bald auszahlen. Ich selber glaube da noch nicht so dran.

Ich selber nutze meinen Rechner nur fürs Gaming. Glaube nicht, dass Word und bissl Browsen signifikant von mehr Kernen profitieren

 

[Gubb3L]

Gut, ich verstehe euch da. Beim Lesen ist mir gerade auch aufgefallen, dass ich ganz anders ticke. Ich habe niemals mehr als 3-4 Tabs auf browsen, ich nutze nicht eine VM etc.

@Gubbel
Du magst was das Gaming-Thema angeht Recht haben. Leider gibt es genug User die auch eine Glaskugel haben und meinen das dass sich auch beim Gaming mehr Kerne bald auszahlen. Ich selber glaube da noch nicht so dran.

Ich selber nutze meinen Rechner nur fürs Gaming. Glaube nicht, dass Word und bissl Browsen signifikant von mehr Kernen profitieren

Ja die Seiten übertreiben da beide. Ein 7700k wird in der nächsten Zeit nicht ins bodenlose Fallen genauso wie ein r5/r7 nicht von heute auf morgen am 7700k vorbei ziehen wird. Über die Dauer denke ich schon das der r5/r7 den i7 überholen wird und die bessere Langzeitinvestition ist. Insbesondere das Investitionsargument was mir ja gerne wenn ich von festem Budget rede um die Ohren geworfen wird sollte für Gamer eine Rolle spielen. Ein r5 1600/1600x + 1070 ist auch im Gaming in fast jedem Szenario die bessere Kombination als 7700k + 1060. Der Großteil der Gamer hier im Forum und die ich kenne kauft halt im Bereich 800-1100 Euro. Also gute Mittelklasse/Oberklasse.

Um zurück zum Thema zu kommen. Ich freue mich auf den Release der Kernmonster beider Hersteller. Ich kenne diverse Personen die die Leistung gut gebrauchen können und bin gespannt wie die Preisgestaltung und die Leistung am Ende wirklich abschneiden wird. Bei Intel stet noch offen welchen Takt die CPU´s unter AVX/AVX2 wirklich halten können denn soweit mir bekannt takten selbst die kleinen da heute schon niedriger als ihr Allcoretubo sonst angibt.

Bezüglich Browser: Da ich derzeit meine Abschlussarbeit schreibe ist es sogar noch schlimmer. 20 Tabs sind überhaupt nichts. Da sind es teils 40 und mehr verteilt auf mehrere Browserfenster. Damit man nicht ständig das ganze neu raussuchen muss, sich unendlich viele Lesezeichen machen muss oder alles nach Zotero/Zitavi oder in Linklisten kopiert bleiben die halt ständig offen.

 

[JtotheK]

Wenn ich halt nur zocke mit meinem PC ist es mir doch schon lange egal, was Du mit Deinem PC machst. Für mich ist einzig die Gaming Performance entscheidend. Und ja, WENN irgendwann mal das Spiel, was ich gerne spielen möchte, auf einem Ryzen besser läuft als auf der Intel CPU meiner Wahl, DANN würde ich über einen Wechsel nachdenken. Bis es in 2 Jahren oder so mal soweit ist, fahre ich aber mit einem Quad Core wunderbar.

Und so geht es halt den meisten (Gamern) hier. Und dieses "in Zunkuft" Geschwätz kann man sich doch wirklich nicht mehr anhören. Natürlich werden irgendwann 8 Kerne auch für Spiele Standard sein, aber genau dann werde ich mir einen 8 Kerner zulegen. Nicht jetzt.

Und nicht mehr sagt die "mein Intel Quad reicht mir" Fraktion eigentlich nur.

Du denkst aber auch nur so wie du es für richtig erachtest.

Die Wahrheit sieht so aus: die überwiegende Mehrheit kauft sich eine CPU und nutzt diese dann 4-5 Jahre oder länger. Die wenigsten kaufen sich alle 2 Jahre eine neue CPU - wozu auch. Passiert ja eh nichts bei der Leistung.

Und dann macht es definitiv Sinn sich nach einer CPU mit mehr Kernen umzusehen, welche schon heute eine ähnliche Leistung wie ein aktueller i7 7700K im Gamingbereich bringt. Und jeder der semi-/professionell damit arbeitet, streamt, rendert, what ever hat sowieso jetzt schon in Ryzen die "bessere" CPU gefunden.

 

[bawder]

Du denkst aber auch nur so wie du es für richtig erachtest.

Die Wahrheit sieht so aus: die überwiegende Mehrheit kauft sich eine CPU und nutzt diese dann 4-5 Jahre oder länger. Die wenigsten kaufen sich alle 2 Jahre eine neue CPU - wozu auch. Passiert ja eh nichts bei der Leistung.

Und dann macht es definitiv Sinn sich nach einer CPU mit mehr Kernen umzusehen, welche schon heute eine ähnliche Leistung wie ein aktueller i7 7700K im Gamingbereich bringt. Und jeder der semi-/professionell damit arbeitet, streamt, rendert, what ever hat sowieso jetzt schon in Ryzen die "bessere" CPU gefunden.

sagt jemand der sich in ryzen oc threads rumtreibt...

nein, das einzig sinnvolle ist die CPU zu behalten als eine CPU mit weniger gamingleistung zu kaufen.

 

[KOKOtm]

Wenn jemand sein eigenes Anwendungsszenario extrems einseitig auf Gaming ausrichtet und bei der Leistungsbetrachtung die im Alltag vorkommenden Hintergrundtasks ausblendet dann mag ein Intel 4K/8t für ihn vllt die besser Wahl sein aber ich halte es für einen stark überwiegenden Teil aller Spieler nicht für das real vorliegende Szenario auch wenn diese angeben den Rechner nur für Gaming zu nutzen.

Das Real vorliegende Szenario lastet also seinen 4-Kerner zu 100% zuhause aus mit Hintergrundprogrammen? Das Gaming immer wieder zu Sprache kommt liegt einfach nur daran, das es meist das einzige Szenario ist, überhaupt mal seinen Prozessor zuhause auszulasten, denn ein Ottonormalverbraucher lastet seinen PC einfach nicht aus mit Ottonormalprogrammen. Bei der Auflistung an Programmen fehlt es eher an RAM, nicht an Prozessorleistung. Wenn da 20 Tabs mit gleichzeitig laufenden Videos laufen, damit der Browser auch mal ein bisschen CPU-Last zieht, liegt das Problem wohl eher nicht beim Prozessor, sondern am User. Ich bin grade an meinem Arbeitsnotebook mit i7-7700HQ mit 5 SQL-Datenbanken im Hintergrund (idlen), Browser mit 5 Fenstern, Word, Dynamics NAV, 2 Remote Desktops Taskmanager, Virenscanner, Skype, Outlook dabei und die CPU ist bei 12% - mit einer Notebook-CPU - und das ist jetzt auch nicht OttoNormalverbraucher-Szenario, eher ein gutes Stück drüber, trotzdem noch 88% CPU Reserven. Finde es toll, das bald 16-Kerner geben wird (wohl auch eher 800-1000€ Bereich), aber nicht soviel vermischen, das man das jetzt also normaler User braucht - als Gamer auch nicht.

 

[Gubb3L]

Wo habe ich geasgt das ein 4 Kerner mit Hintergrundprogramme 100% ausgelastet wird?
Unterstellst du mir jetzt auch noch, dass ich mit Videos die Hintergrundlast absichtlich nach oben ziehe? Hast du dir man angeschaut was nur ein einziges blödes Youtube 1080p60hz Video an CPU Last zieht?

Ich sag ja nicht das jeder Gamer so wie ich ist. Es gibt auch Leute die haben garnichts offen und löschen jeden Tag ihre Browserhistory und alles mit dem CCCLeaner (die gehen mir auch tierisch auf die Nerven. Hallo Tobi ). Auf der andern Seite kenne ich genug bei denen im Hintergrund diverse Sachen laufen. Du hast doch mittlerweile alleine mindestens 2 Gameclients bzw. bis zu 4 davon laufen.

Und zu deinen 12% bzw. 88%. 4Core 8 Threads. Mach das gleiche mal bei reinen 4 Kernen und du bist scon bei 24% mit Hintergundtasks. Soweit mir bekannt berücksichtigt die Windowsanzeige nicht, dass ein Unterschied zwischen realen Cores und Threads besteht und der Scheduler haut die Last meist auf die realen Cores. Sehe ich grad selber an meinem Arbeitsnotebook.

 

[KOKOtm]

Wo habe ich geasgt das ein 4 Kerner mit Hintergrundprogramme 100% ausgelastet wird?

Nein, es war nur auf das Ottonormalszenario bezogen, und denen würde auch noch ein alter AMD-8 Kerner oder i3 reichen mit Ihrem Browser, Word, Excel, Mail. Habe vorhin auch mal 40 Lesenzeichen geöffnet. Die CPU war sogar bei 100%, weil die alle gleichzeitig geladen worden sind, danach war aber auch wieder Ruhe.

So ein richtiges Multithread-Szenario mit Rendering, Streaming, Encoden, Serverdiensten ist einfach zu weit von einem Ottonormalszenario entfernt und ein Ottonormaluser wird da auch nicht hinkommen, auch nicht mit Zukunftssicherheit von 5 Jahren. Da werden 4C/8T (auch der kleinste Ryzen) reichen. Darum polarisiert das Gaming halt immer so stark. Glaube jeder hier findet mehrere Kerne gut, ich mag nur diese Lageraufteilung nicht von beiden Seiten.

Szenario angucken, entscheiden und jeden damit leben lassen finde ich super. Ich freue mich aber auf die Zukunft, wenn ein Spiel tatsächlich sinnvoll und merkbar 32 Threads nutzen würde und braucht - das Game muss der Hammer sein - oder unendlich schlecht programmiert. Ein Power-User, der Rendering und Datenbanken auf seinem PC daheim 3/4 der Kerne im Hintergrund zu 100% ausnutzt und dann noch 1/4 (4C/8T) für normale Tasks übrig hat, wird sich über das Ding hier freuen. Bei Intel werden die Teile sicher unbezahlbar. Auf den finalen Takt bin ich gespannt.

 

[Gubb3L]

Die 16 Kerner hier sind auch nichts für normale Nutzer sondern für Professionals die mit der Leistung auch etwas anfangen können. Daher ist das ganze Gamingthema hier ja auch so falsch positioniert.

sagt jemand der sich in ryzen oc threads rumtreibt...
nein, das einzig sinnvolle ist die CPU zu behalten als eine CPU mit weniger gamingleistung zu kaufen.

Und warum treibst du Troll dich schon wieder hier herum. Du wüsstest doch eh nicht im entfernsten wie du einen 16 Kerner vernünftig auslasten könntest. Hau ab in deinen Gamingbereich und werd da glücklich.

 

[Maverick]

Aber warum? Es wird doch von bestimmten Usern immer gesagt, dass der Trend auch im Gaming zu mehr Kernen geht.

 

[CompuChecker]

Wenn ich halt nur zocke mit meinem PC ist es mir doch schon lange egal, was Du mit Deinem PC machst. Für mich ist einzig die Gaming Performance entscheidend. Und ja, WENN irgendwann mal das Spiel, was ich gerne spielen möchte, auf einem Ryzen besser läuft als auf der Intel CPU meiner Wahl, DANN würde ich über einen Wechsel nachdenken. Bis es in 2 Jahren oder so mal soweit ist, fahre ich aber mit einem Quad Core wunderbar.

Und so geht es halt den meisten (Gamern) hier. Und dieses "in Zunkuft" Geschwätz kann man sich doch wirklich nicht mehr anhören. Natürlich werden irgendwann 8 Kerne auch für Spiele Standard sein, aber genau dann werde ich mir einen 8 Kerner zulegen. Nicht jetzt.

Und nicht mehr sagt die "mein Intel Quad reicht mir" Fraktion eigentlich nur.

Warum beleibt die Fraktion mein Quad reicht mir dem Thread nicht fern und freut sich über den Quad?

Es wird das Beste verfügbare gekauft was ins Budget passt. Intel oder AMD spielt dabei keine Rolle.

Zum aktuellen Zeitpunkt wäre es unklug eine neue CPU zu kaufen, wenn man diese nicht
dringend benötigt.

Ich werde warten und mich für den Preis-/Leistungssieger entscheiden.
Aber ich möchte minimum 8 Kerne haben. Außer CoffeeLake 6 Core wird sehr sehr gut.

Wenn ich da an Videobearbeitung mit einem Quad denke....

 

[JtotheK]

sagt jemand der sich in ryzen oc threads rumtreibt...

nein, das einzig sinnvolle ist die CPU zu behalten als eine CPU mit weniger gamingleistung zu kaufen.

Sorry dass ich nachfrage, aber was hat das eine mit dem anderen zu tun, du Genie?

 

[Maverick]

Warum beleibt die Fraktion mein Quad reicht mir dem Thread nicht fern und freut sich über den Quad?

Weil es immer noch ein DISKUSSIONSforum ist.

 

[webmi]

Dieses "Hintergrundprogramme" Argument ist sowas von lächerlich, in meinen Augen.

Ich arbeite täglich mit einem MacBookPro Retina mit Haswell 3.0Ghz i7 (Dual Core mit HT), 16GB Ram und 1TB SSD auf zwei 27" Cinema Displays und was mich dabei limitiert, hin und wieder, ist nicht der verhältnismäßig dünne I7 4578U sondern die 16GB Ram.

Dabei habe ich aber immer mindest 10 Apps offen, davon 2 Instanzen Safari mit je ungf. 10 Tabs (einer Instanz mit 10 Tabs Work und eine Privat). Die anderen Programme sind weder VMs noch Datenbanken, sondern Kalender, Mail, Pic-Viewer, PDR-Viewer, Notizen, Finder, Passwort Safe, Rechner, Excel, iTunes, Console mit 3-4 Tabs, Remote Desktop und hin und wieder Gimp. Die Maschine läuft 24/7, wie nie gebootet und dient als Arbeitsmaschine, die ich in Meetings, ins Homeoffice oder ins Rechenzentrum trage und wirklich damit ARBEITE.

Tippe ich wie hier gerade was im Web, schreibe eine Mail oder fuchtel in der Console rum, habe ich 10% CPU Load (auf einem Dual Core!), schmeiß ich ein 1080/60 YT Vid an, steigt die Load auf 15%.

Wenn ich dann lese, jemand braucht einen Octa, weil er im Hintergrund MS Paint, MS Word, MS Excel und MS Ouutlook offen hat und beim Zocken dann den Firefox schließen muss, sonst brechen ihm die FPS weg, lach ich mich schlapp!

 

[Gubb3L]

Weil OSX auch Windows ist. Vergleich hier doch nciht Äpfel mit Birnen. Gerade weil OSX so effizient mit der Rechnerleistung umgeht ist mein privates mobiles Gerät doch auch ein MacBook seit 2 Jahren. Das hat aber nichts mit dem Szenario zu tun.

Dann schmeiß mal unter Windows oder einem nicht Apple Browser ein 1080/60 FPS YT Vid an und wir reden weiter.

Hier hat niemand gesagt das man einen 8 Kernprozessor wegen den Hintergrundtasks braucht sondern lediglich das ein 4 Kerner je nach Anwendungsszenario und bei stark fordernden Spielen da schon sehr knapp ist, limitieren kann und keinerlei Reserven mehr hat.

So gut wie du Texte verstehen kannst frag ich mich manchmal woher du das Geld für deine teure Hardware nimmst.

 

[CompuChecker]

Mein Arbeitsnotebook ist nur ein i3 und reicht zum reinen arbeiten ebenfalls völlig aus. (30-60% Load)
(YT 1080p geht er aber schon auf die 70%-80% hoch)

Eigentlich ist es ja auch egal was wer hier kauft oder nicht.

Ich habe damals bereits zum 5820k gegriffen und es bis heute nicht bereut.
Viele der damaligen Quad Verfechter haben Ihre 4790/6700k etc. zu Battlefield gegen einen 5820k getauscht.
So wird es in 1-2 Jahren wieder aussehen.

Die Vorfreude bei mir ist auf jedenfall riesig! Endlich mal wieder eine aktuelle Plattform.

Was ich nicht so recht verstehe, warum Intel beim x299 immernoch 8x USB 2.0 verbaut?! Klar für Maus und Tastatur reicht es.

 

[webmi]

Versteht mich nicht falsch, ich bin privat selbst eine Multi-Core User der ersten Stunde, habe seither immer die dickste 8-Core/10-Core CPU, die es gibt, ich bin nicht gegen Multi-Core! Ich lach mich nur schlapp wenn einer den Octa Ryzen mit 15 Tabs im Browser sowie einem Teamspeak Client gegenüber einem Intel Quad rechtfertigen will. An Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

 

[audioslave]

So gut wie du Texte verstehen kannst frag ich mich manchmal woher du das Geld für deine teure Hardware nimmst.

@webmi.
Vielleicht lachst du einfach nur ein bisschen zu schnell?

 

[Gubb3L]

Versteht mich nicht falsch, ich bin privat selbst eine Multi-Core User der ersten Stunde, habe seither immer die dickste 8-Core/10-Core CPU, die es gibt, ich bin nicht gegen Multi-Core! Ich lach mich nur schlapp wenn einer den Octa Ryzen mit 15 Tabs im Browser sowie einem Teamspeak Client gegenüber einem Intel Quad rechtfertigen will. An Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Und wer macht das hier?

 

[fubuman05]

ok, dann mal so gefragt... was spricht dagegen für das selbe Geld ein 8 Kerner von AMD zu kaufen statt ein 4 Kerner von Intel.

Ich rede hier vom Neuanschaffung, natürlich lohnt es sich nicht von 7700k auf nen Ryzen umzusteigen... Kommt ja noch MB und wenn man Pech hat Kühlung dazu.

Intel 4 Kerner sind nur in FHD Spielen besser (auch nur spiele die nicht für 8 Kerner optimiert worden sind)

Spiele ich auf 1440p oder 4k sieht es schon ganz anders aus...

Also ich hol mir ne neue Maschine, da kommt die Vega oder die 1080Ti rein... Monitor 144hz 1440p Monitor... Wieso sollte ich dann die zusätzlichen 4 Kerne nicht gratis dazu kaufen?

Hier gabs schon skurrile versuche die Frage zu beantworten... Mein Favorit ist bawder... Battlefield 1 ist unwichtig... Irgendsoein Emulator womit man 16bit Spiele spielen kann funktioniert mit 8 Kernen nicht so gut

- - - Updated - - -

Das selbe gilt auf für 16 Kerner... Wenn Preis stimmt, dann wird es Mainstream. Die 8 Kerner sind bis jetzt nur nicht gekauft worden, weil Intel einfach durch die Monopolstellung ihre Kunden ausgenommen hat.

 

[FM4E]

Derzeit scheint es zwei verschiedene Ansichten zum aktuellen Thema zu geben, sodass es einfach unwahrscheinlich ist, dass eine Einigung erzielt wird. Natürlich habe auch ich meine persönliche Meinung zu diesem Thema, diese möchte ich allerdings nicht weiter ausführen. Bleibt nur noch zu sagen, dass jeder das Produkt kaufen soll, was er für richtig hält. Lange Streitereien um dieses Thema ergeben aus meiner Sicht keinen Sinn.

Glücklicherweise ist das Angebot an Prozessoren aktuell deutlich umfangreicher geworden und mit den beiden Enthusiast-Plattformen von AMD und Intel wird das Portfolio gar erweitert. Im besten Fall wird eine Preisschlacht erzielt, die dem Endverbraucher zugutekommt.

 

[bawder]

ok, dann mal so gefragt... was spricht dagegen für das selbe Geld ein 8 Kerner von AMD zu kaufen statt ein 4 Kerner von Intel.

wie schon tausend mal gesagt, die fette singlecore-leistung von intel. aber egal...

 

[murikai]

Lustig wie ihr euch in Argumentationen verstrickt, obwohl die 16c/32t CPUs (um die es in dem Artikel ja eigentlich hauptsächlich geht) offensichtlich nicht für den Massenmarkt gedacht sind.

Was juckt hier der Vergleich mit nem 4 Kerner, macht keinen Sinn irgendwie.

Und klar hat Intel die bessere ST Leistung, es ist aber auch nicht von der Hand zu weisen, dass immer mehr auf Multicore optimiert wird.
Und mittelfristig hat Intel dann zwar immer noch die beste ST Leistung, aber AMD halt die meisten Kerne. Und das noch zu deutlich attraktiveren Preisen im Vergleich zu Intel.

Ich zumindest gönne es AMD ungemein, dass sie wieder den Anschluss gefunden haben im CPU Geschäft und begrüße die Entwicklung am Markt.

Apropos Entwicklung, Spielerentwickler sind auch nicht auf den Kopf gefallen und werden es vermutlich ebenfalls begrüßen, dass sie mit Ryzen mehr Kerne zur Verfügung haben.
Von daher ist dieser Zukunftsgedanke in der aktuellen Diskussion wohl nur nachvollziehbar und richtig, etwas anderes zu glauben ist relativ beschränkt.

Gesendet von meinem FRD-L09 mit Tapatalk

 

[Holzmann]

wie schon tausend mal gesagt, die fette singlecore-leistung von intel. aber egal...

Aber die Single-threaded Performance ist doch garnicht schlechter oder?:
AMD Ryzen 1700X Benchmarked, Beats Kaby Lake In IPC / Single-threaded Performance

 

[fubuman05]

wie schon tausend mal gesagt, die fette singlecore-leistung von intel. aber egal...

und wo genau hab ich was davon?

Ich will fett Singlekern Leistung damit ich auf 720p spiele? oder 1080p mit 175FPS statt 165FPS? Was ist mit Videobearbeitung, Grafikbearbeitung, Rendering, Kompilieren bzw Programmieren usw

Scheiß drauf 6 Fps in alten Spielen mehr... jejjj

Sorry ist kein Kaufargument... du versteifst dich nur auf Gaming, und dann auch nur FHD weil nur da Intel seine Vorteile hat... 1440p oder 4K wird nicht mal erwähnt...

Ein Fanboy wie vom Bilderbuch...

PS: Ich selber habe momentan ein i7 und Nvidia kombi verbaut... ich bin da schmerzlos... Gekauft wird, was sinnvoll ist und nicht wo meine Sympathien liegen... und momentan macht AMD einfach mehr Sinn

edit:

Aber die Single-threaded Performance ist doch garnicht schlechter oder?:
AMD Ryzen 1700X Benchmarked, Beats Kaby Lake In IPC / Single-threaded Performance

Das kommt noch mit dazu, zukünftig werden alle Spiele die erscheinen besser für AMD optimiert werden, dadurch wird auch die Sache mit Intel ist besser in FHD verschwinden..