X
Xen12
Guest
Die frage ist, ist es wirklich echtes Quadchannel ? Für mich klingt es bis jetzt wie 2 Dualchannel ?
Bis zu 16 Kerne: Spezifikationen zu neun Ryzen-9-Prozessoren aufgetaucht
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Kauft nur weiter den intel 7700k und geilt euch an den 4 harten Intel-Kernen auf 
Ryzen 9 16C/32T ist die logische Entwicklung. Es gibt einfach keinen Schritt zurück in die Vergangenheit.
Ryzen 9 16C/32T ist die logische Entwicklung. Es gibt einfach keinen Schritt zurück in die Vergangenheit.
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Naja, das ist jetzt nicht so mein Gebiet, deshalb nur meine persönliche Überlegung. Echtes Dual-Channel ist ja garantiert auf einem Zeppelin-Modul durch 2 Mem-Controller und diese hängen an der Fabric. 2 Zeppelin-Module werden über die Fabric verbunden - oder? Würde es jetzt nicht darauf ankommen was für eine Bandbreite diese hat und inwiefern es einen Unterschied macht, dass es sich um 2 Zeppelin-Dies handelt? Hat es AMD nicht so dargestellt, dass die Skalierung der Fabrics linear ist?
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Hahah, schon wieder die Kinderdiskussion ob AMD nur Dual Channel kann oder Quad oder Octa-Channel....
Viele kapieren einfach nicht, dass AMD der Vorreiter auf dem Weg der skalaren Systeme ist.
Viele kapieren einfach nicht, dass AMD der Vorreiter auf dem Weg der skalaren Systeme ist.
Oh man... Der forenurlaub scheint dir nicht gut getan zu haben oder?
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Also bei der größten Naples Plattform kann das mit dem Skalieren nicht mehr funktionieren. 2x 32C mit 2x Octachannel verbunden über 64 PCIe-Lanes - also 63GB/s, was nur ungefähr Quad-Channel DDR4 entspricht. Aber ich glaube, dass bei Single-Socket mit 16C die Skalierung noch sauber ist, sonst wäre doch alles darüber murks?!
Es doch egal ob 2 x 64bit x 2 oder 4 x 64bit.
Letztendlich zählt einzig was am Ende dabei heraus kommt.
Letztendlich zählt einzig was am Ende dabei heraus kommt.
Du solltest besser nichts zu dem Thema schreiben, soviel Unsinn tut schon weh...
Kann es sein, dass du nicht einmal weiß, was "skalar" überhaupt bedeutet?
Denn weder der Begriff aus dem Bereich der Mathematik passt noch baut Amd skalare Prozessoren. Skalare Prozessoren können nämlich nur eine Instruction per cycle abarbeiten, haben also eine ziemlich grottige IPC.
Zuletzt bearbeitet:
X
Xen12
Guest
Nea ich finde das schon wichtig, der 16 Core wie schon geschrieben wurde besteht aus zwei R7 8 Core Chips. Also wern es doch 2 Dual-channel weil Chip 1 ein Controller hat und Chip 2 auch ? Irgendwo im I-Net hab ich auch gelesen das er 2 Numa Nodes hat. Das heißt der eine R9 wird wie ein Dual Sockel CPU System gehandhabt oder ? Beispielweise wie bei den älteren Opteron, da war es ja auch schon so.
Zuletzt bearbeitet:
Winchester73
Enthusiast
Vielleicht meinte er Skalierbarkeit. Der R9 Ryzen wird mit Sicherheit Quad-Channel haben. AMD baut nicht erst seit heute CPUs mit Quad-Channel.Kann es sein, dass du nicht einmal weiß, was "skalar" überhaupt bedeutet?
Denn weder der Begriff aus dem Bereich der Mathematik passt noch baut Amd skalare Prozessoren. Skalare Prozessoren können nämlich nur eine Instruction per cycle abarbeiten, haben also eine ziemlich grottige IPC.
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Betrunken? Kaum verständlich!
Es ging beim 8C schon darum ob man diesen als 2 Numa Nodes behandeln sollte.
Ein 8C hat 2 Mem-Controller.
Opteron ist dann doch etwas anderes.
Ich würde ja - z.B. - gern auf das Skalarprodukt verzichten und den Vektor lassen wie er ist. Bevor aber, alles auf die ausgerichtete x86-Architektur, in Frage gestellt wird, muss wohl erst der Abgrund unausweichlich sein. Da ist dann der Vektorprozessor wieder langweilig.
Zuletzt bearbeitet:
Winchester73
Enthusiast
Ist das hier ne Poddy/Paddy Gangbang-Sache?! 
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
@Paddy92:
Meinst du mich?
Ein Skalar hat einfach nur einen Wert/ Länge durch verschiedene Faktoren (Vektoren) bestimmt. Ein Vektor hat min. ein/zwei Dimension mehr. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Einfach mal nach Vektorprozessoren googlen und was da theoretisch möglich ist.
Meinst du mich?
Ein Skalar hat einfach nur einen Wert/ Länge durch verschiedene Faktoren (Vektoren) bestimmt. Ein Vektor hat min. ein/zwei Dimension mehr. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Einfach mal nach Vektorprozessoren googlen und was da theoretisch möglich ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ja das kann gut sein, denn Vorreiter war Amd bei den Skalarprozessoren definitiv nicht und aktuelle CPUs von Intel und Amd sind auch nicht mehr skalar, sondern unter anderem auch superskalar.
Ist das hier ne Poddy/Paddy Gangbang-Sache?!
Nein!
@Paddy92:
Meinst du mich?
Ein Skalar hat einfach nur einen Wert/ Länge durch verschiedene Faktoren (Vektoren) bestimmt. Ein Vektor hat min. ein/zwei Dimension mehr. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Einfach mal nach Vektorprozessoren googlen und was da theoretisch möglich ist.
Ein Skalar ist ein Punkt aus einem Vektor.
Ich weiß was Vektorprozessoren sind
Heutige CPUs haben Vektor-Instruktionen wie SSE oder AVX um Vektorrechnungen zu beschleunigen. Die Grafikprozessoren sind ähnlich zu den Vektorprozessoren.
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Ja ok... bei einem Vektor.
Aber es ist schlicht ein Wert. Bei einem Vektor im 1-dimensionalen Raum... ein Punkt, ok.
Aber ansonsten: "Ein Skalar ist eine mathematische Größe, die allein durch die Angabe eines Zahlenwertes charakterisiert ist (in der Physik gegebenenfalls mit Einheit)." Quelle Wiki
Ja, aber hier werden nur Ähnlichkeiten abseits des Main verwendet, die dann wieder umgesetzt werden, damit der Rest passt. Was ich zum Ausdruck bringen wollte, war der Umstand: Damit die Kapazität voll ausgeschöpft werden kann, müsste die Verbindung von Hardware zu Software neu gestaltet werden. Ein komplett neuer Ansatz, der unzählige an Milliarden-Investitionen benötigt, für eine neue Infrastruktur (ohne Emulatoren).
Man siehe reale Supercomputer mit richtigen Vektorprozessoren.
hoodywoody
Neuling
- Mitglied seit
- 08.07.2015
- Beiträge
- 9
Ich bin gespannt!
bawder
Legende im Bällebad
- Mitglied seit
- 28.11.2004
- Beiträge
- 14.241
= 2.290,76€ - 200€ Cashback = 2.090,76€Tun andere auch zu genüge, teilweise Penetranter und offensichtlicher.
Intel macht btw. am 14. Juni eine Promoaktion mit 200€ Cashback auf Z und X99 Bretter inkl. CPU
Intel scheint ja mächtig angetan von Ryzen/Ripper zu sein
Tun andere auch zu genüge, teilweise Penetranter und offensichtlicher.
Intel macht btw. am 14. Juni eine Promoaktion mit 200€ Cashback auf Z und X99 Bretter inkl. CPU
Intel scheint ja mächtig angetan von Ryzen/Ripper zu sein
Kauft doch dann auch keine Sau... Ist einfach viel zu teuer, ist schon gut so, dass AMD back ist... Die nächsten Gen. Intel CPUs werden dann wohl erschwinglicher werden... Ist doch auch toll für Intel Fanboys...
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Ob Intel-Fan oder auch nicht: Mindestens 50% aus dem Forum gefallt es scheinbar einfach nicht, wenn leistungsfähige Hardware für jeden zu haben ist. Vermutlich weil sie dann nicht als Verlängerung unterentwickelter Körperteile zu gebrauchen ist... Ich denke, wenn die Lage AMD-Intel die letzten Jahre über genau umgekehrt gewesen wäre, würden sie dementsprechend auch wieder das überteuerte Produkt als einziges auf dem Markt sehen wollen, nur eben von AMD.
Zuletzt bearbeitet:
Das glaube ich nicht. AMD war einfach Jahre lang völlig im Hintertreffen, so krass, dass sogar P/L mäßig Intel besser war, daher hat sich eine vereinfachte Faustregel eingeschlichen "Nimm Intel, lass dich nicht vom günstigeren Preis täuschen". Da müssen die weniger prozessoraffinen Leute jetzt erst mal wieder umdenken.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Die, die schon einen Achtkerner hatten, haben dafür grob das dreifache gezahlt und ohne AMD hätte es wahrscheinlich erst später was besseres gegeben. Wenn man immer das beste will, und eigentlich die Leistung gar nicht braucht, stört es natürlich, wenn man dafür wieder Geld in die Hand nehmen muss. Dass jetzt die Investition auf Durchschnittsniveau degradiert wurde, gefällt natürlich vielen nicht - bald läuft jedes Zockkind mit mindestens 6 Kernen herum. Aber sie hätten auch die Möglichkeit gehabt, ihre Hardware noch zu verkaufen, während sie noch jemand wollte. Ich musste zwar auch schon unter Wert verkaufen, weil viele die 2011-3-Plattform nicht mehr wollten, aber habe noch genug bekommen, dass ich vom Sixcore zum Achtkerner mit ECC quasi kostenlos aufrüsten konnte. Vor allem, weil ich beim Mainboard trotz heftiger Verluste noch immer mehr bekommen habe, als das neue mich gekostet hat.
Immerhin gibt es jetzt die neue EPYC-Plattform, mit der die, die noch ihre Achtkerner haben, nochmal ihre Kernzahl verdoppeln können. Eigentlich sollte sie das wieder zufrieden stellen - die Möglichkeit, sich abzuheben, ist wieder geschaffen. Und für die, die sowieso mehr Leistung brauchen, ist jetzt natürlich absolut Partystimmung angesagt, denn innerhalb von ein paar Monaten hat die sich ungefähr verdoppelt und ist dabei sogar insgesamt übermäßig preiswerter geworden.
Zuletzt bearbeitet:
Mich interessiert eigentlich nur, ob das QuadChannel-Interface (mit evtl. hohem RAM-Takt) die Gaming-Performance nach oben drücken würde.
AMD wird beim X390/X399 sehr wahrscheinlich auch eine "Resterampe" eröffnen - 8-Kerner mit QuadChannel wären dann bezahlbar und bei hohem Takt problemlos kühlbar - und hätten eine deutlich höhere Speicherbandbreite.
Vermutlich wird dann nur der Grundpreis der X390/X399-Plattform die Suppe etwas versalzen.
AMD wird beim X390/X399 sehr wahrscheinlich auch eine "Resterampe" eröffnen - 8-Kerner mit QuadChannel wären dann bezahlbar und bei hohem Takt problemlos kühlbar - und hätten eine deutlich höhere Speicherbandbreite.
Vermutlich wird dann nur der Grundpreis der X390/X399-Plattform die Suppe etwas versalzen.
CompuChecker
Urgestein
Die Gamingperformance zu R7 wird durch den Quadchannel und den größeren Cache sicher etwas steigen.
Man kann davon ausgehen das Intel skylake x dennoch die bessere Gamingperformance bieten wird.
Wie es aber dieses Jahr zu Battlefront 2 aussieht wird sich zeigen.
Bei gleichem Preis würde ich dennoch zum 10 Kern AMD greifen als zum 8 Kern Skylake x.
Und der AMD 10 Kern mit dem höheren Takt wird sicher nicht günstiger als der skylake x 8 Kern werden.
Es wäre natürlich ein Traum den 12 Kern für 650€ zu sehen.
Somit könnte ich die Leistung mit einem Upgrade je nach Anwendung fast verdoppeln.
Man kann davon ausgehen das Intel skylake x dennoch die bessere Gamingperformance bieten wird.
Wie es aber dieses Jahr zu Battlefront 2 aussieht wird sich zeigen.
Bei gleichem Preis würde ich dennoch zum 10 Kern AMD greifen als zum 8 Kern Skylake x.
Und der AMD 10 Kern mit dem höheren Takt wird sicher nicht günstiger als der skylake x 8 Kern werden.
Es wäre natürlich ein Traum den 12 Kern für 650€ zu sehen.
Somit könnte ich die Leistung mit einem Upgrade je nach Anwendung fast verdoppeln.
