Muss es ja wenn es jeder haben will, aber keiner brauch
)
Aber das kann man ja auch andersherum betrachten. Wenn man nicht die topklasse als normiertes Maß her nimmt, sondern vielleicht eher die 70er. Dann sind alle Linien gerade, bis auf die topklasse ab Ada, die da nen ordentlichen Sprung nach oben macht und daher die anderen natürlich da stehen lässt.
würde ich die ersten dokumentierten Versuche abwarten
Wie messen die dort die latency? Ist das inputlatency oder frametime?
pardon, ja
Kann ich Dir nicht beantworten, hab von der Thematik keine Ahnung. Inputlatenz hat ja z.B. ein Eingabegerät, eine Maus Beispielsweise. Wüsste nicht wie man das messen sollte. Also geh mal von frametimes aus.
würde da aber nicht nur nvidia ran schreiben. Fand das bei AMD eigentlich sogar noch schlimmer. Dort ist die Anzahl der Kerne von RX 6800 XT zu RTX 7800 XT bei sogar gesunken anstatt einfach das XT wegzulassen. die 7900 XT zur 7800 XT bennen und die 7900XTX zu einer 7900 XT zu machen (so genug von AMD). Ich bastel mir gerade mal zum Spaß ne eigene Übersicht zusammen für nvidia. Orientiere mich aber eben nicht an der Topklasse der letzten zwei Generationen, weil die gefühlt einfach überproportional an Leistung zu gelegt haben. Eigentlich dürfte man sich nicht nur die Kerne ansehen, sondern müsste tatsächlich sogar eher auf Benchmarkergebnisse schauen.
Ich würde sogar NUR nach der Anzahl der Shader gehen, um die Einflüsse der softwareseitigen Leistungssteigerung aus der Rechnung zu eliminieren. Die Leistungszuwächse hängen ja auch sehr mit DLSS zusammen. Nvidia hat sich damals sicherlich bewusst dazu entschieden, die neusten DLSS-Versionen immer nur für die aktuellste Grafikkartengeneration zu implementieren, damit der Leistungsunterschied zur vorherigen Generation größer wirkt.
