Coffee Lake: Intel Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test

hät gerne in den Benchmarks die Anfangs übertakteten CPUs mit drin gehabt, geht sowas noch nachzuholen?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Aus dem hervorragenden Toms Hardware Test:

Wer sich in den folgenden Tests über bestimmte Ergebnisse wundert, bei denen z.B. im Gaming der Core i7-8700 schneller ist, als der Core i7-8700K und bei den Anwendungsbenchmarks und voller Last der Core i7-8700K wieder vorn liegt, obwohl beide einen All-Core-Turbo von 4.3 GHz aufweisen, der sei beruhigt: Intel konnte uns bisher auf diese reproduzierbaren Ausreißer auch keine schlüssige Antwort geben.
Es liegt aber sicher nicht am Mainboard oder den verwendeten Prozessoren, denn wir haben diese Tests mit Mainboards anderer Hersteller und anderen CPUs reproduziert und dabei gleiche Deltas erhalten. Auch der Mainboardhersteller selbst hat in eigenen Tests dieses eher abstruse Verhalten nachstellen können, von Intel bisher aber auch noch keine Antwort bekommen. So sehen wir die aktuellen Ergebnisse am Ende also mit einigen Bauchmerzen.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Jousten schrieb:
Warum zum Geier bencht man denn nur 1080p? Mit diesem Mainstream Bullshit brauchst doch im Luxx nicht ankommen.

Und wer jetzt auch noch meint AMD Ramsch kaufen zu müssen, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.
Zum Vergrößern anklicken....

*facepalm* :rofl:
 
8700K als Tray bei Mindfactory für 383Euro. Erwartet mich da jetzt ne Überraschung wegen "Tray"? Nur 1 Jahr Garantie und keine Ordentliche Verpackung, sonst Nachteile?
 
Könntet ihr bitte künftig alle weiteren Graka-Reviews und Tests mit dem 8700K testen? Das wird zwar nicht passieren, aber dennoch darf man ja Wünsche äußern :d
 
Bitte dann auch noch den Parcour sinnvoll ändern, ein Performance Index und Frametimeanalyse. Danke!
 
mich würden mal die minimum fps interessieren....
 
Ansich, nicht schlecht. ABER: nur 16-Lanes :wall:

Bei den Preisen kann man X99 nehmen, hat man mehr davon :p
 
danke für den test.

kann vllt bitte noch pubg mit HT on und off getestet werden?
 
@ Menchi?
Warum mehr davon? X99 hat deutlich geringeren IPC und viel höheren Stromverbrauch. Ein 8700K + OC raucht den 5960X + OC in der Pfeife. In nahezu allen Anwendungen. Wenn du viele Lanes willst und die Leistung egal ist, nimm nen 1900X + X399 Board. Dann hast du 64 Lanes.

@ Storm
PUBG unterstützt maximal 4 Kerne. Es ist egal ob HT an oder aus ist. Habe ich selbst schon getestet. 1:1 gleiche Frames.
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel Core i7-8700 der einzig brauchbare, wenn man die Kühlproblematik ohne verlöteten IHS denkt. Mit einem TDP 65W sollte sich das in Grenzen halten.
 
kozfogel schrieb:
Solange es noch keine Mainstream (intel B350?) gibt, ja. Ab da wird der 8400 das P/L rennen machen. (wenn man sowieso ein "großes" Board möchte auch heut schon)
Zum Vergrößern anklicken....

Das bezweifle ich. Schauen wir und doch mal den i5-8400 an und vergleichen ihm mit dem R5 1600. Der i5-8400 boostet bis zu 3,8GHz auf allen Kernen und ein normaler R5 1600 macht auf einem B380 board locker 3,8GHz mit (ich rechne jetzt hier mal absichtlich ohne 4GHz OC). Also werden beide CPUs in etwa gleich takten.

Jetzt wissen wir, dass CFL etwa 10% mehr IPC hat, also ein kleiner Vorteil für den i5-8400. Aber, man muss bedenken, dass der R5 1600 SMT aktiviert hat, also insg. 12 threads hat. Das wird den R5 1600 im Schnitt besser dastehen lassen.

Und dann musst du noch bedenken, dass Intels B360 Chips wohl erst dann kommen, wenn Zen+ schon in den Startlöchern steht. Der wahre Gegner des i5-8400 wird also eher der R5 2600(X).
 
madjim schrieb:
Das wäre wirklich interessant zu wissen.
Zum Vergrößern anklicken....

min. FPS sind doch absolut nichts wert!? Weil man ausschließlich den niedrigsten Drop sieht... Aber in einer ~30sec Benchszene sagt das doch quasi nichts aus!? Aus meiner Sicht verschenkte müh diese Werte aufzubereiten...
Schau(t) halt bspw. bei CB, da hast du die 99% Werte, auch wenn ich persönlich Art der Werteangabe bei CB für falsch halte, da A) eine Umrechnung auf FPS und B) eine sich ändernde Basis in Form vom absoluten Framecount. (bevorteilt schnellere Hardware)

even.de schrieb:
@ Storm
PUBG unterstützt maximal 4 Kerne. Es ist egal ob HT an oder aus ist. Habe ich selbst schon getestet. 1:1 gleiche Frames.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Spiel vielleicht nicht, der Treiber der GPU ggf. schon... :wink:
PUBG ist einer der Titel, bei der bspw. auch NV vs. AMD GPUs recht deutliche Unterschiede produzieren in Sachen CPU Limit trotz gleichen Settings...
 
Schmackofatz schrieb:
Für den 1600X gibts gerade 30€ Rabatt. Daher würde ich eher zum X tendieren oder warum non X?
Zum Vergrößern anklicken....

so lange es diesen rabatt gibt kann man natürlich gerne zum x greifen, diese aktion geht afaik aber nur noch ein paar tage.


gibts doch nicht.. ich finde echt keinen test bei dem pubg dabei ist.

dabei ist das aktuell doch der tital überhaupt und gleichzeitig auch noch nen cpu-fresser.
 
Zuletzt bearbeitet:
w0mbat schrieb:
Das bezweifle ich. Schauen wir und doch mal den i5-8400 an und vergleichen ihm mit dem R5 1600. Der i5-8400 boostet bis zu 3,8GHz auf allen Kernen und ein normaler R5 1600 macht auf einem B380 board locker 3,8GHz mit (ich rechne jetzt hier mal absichtlich ohne 4GHz OC). Also werden beide CPUs in etwa gleich takten.

Jetzt wissen wir, dass CFL etwa 10% mehr IPC hat, also ein kleiner Vorteil für den i5-8400. Aber, man muss bedenken, dass der R5 1600 SMT aktiviert hat, also insg. 12 threads hat. Das wird den R5 1600 im Schnitt besser dastehen lassen.

Und dann musst du noch bedenken, dass Intels B360 Chips wohl erst dann kommen, wenn Zen+ schon in den Startlöchern steht. Der wahre Gegner des i5-8400 wird also eher der R5 2600(X).
Zum Vergrößern anklicken....

Mit dem Takt geb ich dir recht, wobei ich 3.9 beim R5 nehmen würde (das schaffen sicher 98% - die 4ghz aber längst nicht alle), nur die IPC ist in games dann doch ne ecke besser (in Anwendungen siehts dann dank SMT wieder anders aus)

Das hier ist das Leistungsplus des 8400 vom 1600x aus gesehen.

Witcher +20%
RoT +27%
Prey +9%
GTA5 +30%
BF1 +50%

Mit 10% kommt man da nicht weit, auch nicht wenn der 1600 auf 4ghz läuft ...
Dazu kommt die RAM Thematik - beim Intel reicht der Günstige. Geb ich aber 50€ mehr aus, um B-dies zu erhalten (da kriegt Ryzen sicher nochmal 10% mehr), kann ich auch gleich den 8600k nehmen.

Beim letzten Punkt stimm ich dir wieder zu - mangels verfügbarkeit von CPU und B360 sowieso sollte man bis dahin warten (vllt kostet der 1600 dann nur noch 150 und steht wieder in einem ganz anderen Licht)
 
Naja,
Mal wieder <5% pro core
Erneut Zahnpasta
Der gleiche Sockel aber nicht kompatibel :confused:
Immerhin gibt es nach all den Jahren 2 Kerne mehr.

Aber Intel hat die Masse gut erzogen, 5% jedes Jahr und alle sind happy und die Gängelungen der letzten 10 Jahre wieder vergessen....


@Luxx: Welcher Kühler wird bei den non OC Tests verwendet? Das ist nicht ersichtlich. Boxed oder auch die Wakü? Falls Wakü, verfälscht das nicht durch den Turbo boost das Ergebnis?
 
dante`afk schrieb:
solltest deinen nick aendern. wenn du nicht mal weisst warum es nen neuen chipsatz gibt (technischer grund)
Zum Vergrößern anklicken....

Welcher neue Chipsatz? Z370 ist doch nur ein umbenannter Z270.
Und die CPUs sind von der Architektur auch nicht wirklich anders als Sky-Lake/Kaby-Lake, bis auf die zwei extra Cores. Also alles eigentlich alter Wein in neuen Schläuchen.

Das man extra Pins für die Strombersorgung braucht, sollte bei gleicher TDP (= im Schnitt gleiche Leistungsaufnahme) eigentlich auch nicht nötig sein, aber da scheint wohl das Power Limit nicht so zu greifen mit den über 150W Full Load, dass die CPU verbrät.
 
w0mbat schrieb:
Und dann musst du noch bedenken, dass Intels B360 Chips wohl erst dann kommen, wenn Zen+ schon in den Startlöchern steht. Der wahre Gegner des i5-8400 wird also eher der R5 2600(X).
Zum Vergrößern anklicken....

Warum irgendwelche Zahlen "erfinden" und vor allem, warum OC?
Es gibt doch genau für sowas P/L Ratings?

PS: und Raven Ridge wird zwar ne GPU haben, dafür aber auch wieder "nur" 4C :wink:
Der 8400er hat zumindest Potential das Pentium (Gold) Ding vom P/L Thron zu stoßen. Viel fehlt imho nicht... Dafür krankt es im Moment noch am Board. Bei AMD erreichen das 8400er Niveau nur die beiden R3 Modelle... Die anderen 4C Modelle sind zu teuer. Und dem 6er fehlt wiederum oft die ST Performance (da die Ratings nicht ausschließlich MT only sind)
 
Der i5-8400 ist sicherlich ne gute CPU, aber nicht mit einem teuren Z370 und vor allem muss er erstmal verfügbar sein ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

HWL News Bot
Intel Core Ultra 200S alias Arrow Lake im Test: Der Pfeil findet sein Ziel nicht immer
14 15 16
Antworten
477
Aufrufe
28K
IronAge
IronAge
HWL News Bot
Intel Core i5-14400F und Core i5-14500 im Test: Der doppelte Alder-Lake-Refresh
Antworten
24
Aufrufe
3K
Nachzügler
Nachzügler
HWL News Bot
Intel Arrow Lake-S: Schnellstes Modell heißt Core Ultra 9 285K
65 66 67
Antworten
2K
Aufrufe
93K
dos256
dos256
HWL News Bot
Raptor Lake-Refresh in sparsam: Intels Brot-und-Butter-CPUs werden aktualisiert
Antworten
23
Aufrufe
2K
Holt
Holt
HWL News Bot
Wenig spektakulär und kein Kaufgrund: Intels 14. Core-Generation im Markt
3 4 5
Antworten
132
Aufrufe
7K
Spieluhr
Spieluhr
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh