@NVMe1.4
*Edit: Antwort bezog sich auf nun editierten Post mit anderem Inhalt..*
Okay, allerdings weiß ich nicht ganz genau, was ich mit deiner Aussage anfangen soll
Was ein Transistor schafft in der Theorie oder nicht ist mir aus Käufersicht jetzt erstmal egal. Ich kann darauf sowieso keinen Einfluss nehmen und nur indirekt durch Kauf oder Nichtkauf entscheiden, welche Produkte vom Hersteller weiter produziert oder eingestellt werden.
AMD und Intel sind beides Firmen, die neue Produkte auf den Markt werfen "müssen", um Geld zu verdienen. So funktioniert unsere (westliche) Welt nunmal, ohne Diskussion darüber ob das gut oder schlecht ist.
Was Single-Core-Leistung betrifft, da scheint tatsächlich mit aktueller Fertigungstechnik ein gewisses Limit erreicht. Der Takt wird nur noch schwer steigerbar oder mit höherem Energieeinsatz. Dadurch gingen die CPUs im Mainstream seit ca. 2017 immer mehr in die Breite, sprich mehr und mehr Kerne.
Dennoch "müssen" sowohl Intel als auch AMD ihre ehemaligen Halo-Produkte (12900K und 5950X) übertrumpfen. Denn wenn bspw. beim 13600K Schluss wäre, hätte Intel vielleicht etwas "effizienteres" auf den Markt geworfen, könnte damit aber schlechter werben. Werbung ist reine Manipulation und allgegenwärtig, aber offenbar dennoch wichtig.
Als erwachsener Mensch bin ich aber selbst in der Lage zu entscheiden, ob ich mich manipulieren lassen möchte oder nicht. Diese Halo-Produkte kauft nur eine ganz kleine Käuferschicht (die diese auch teuer bezahlt). Jemand der von Computertechnik wenig Ahnung hat, der kann das eventuell nicht so gut und der wird mit der Werbung erreicht.
Bei Leuten, die in Hardwareforen unterwegs sind, gehe ich davon aus, dass sie hier dem Marketing eher widerstehen können und genau wissen, worauf es wirklich ankommt. Sie können unabhängig dieser Marketingschlachten vor den Releases eigene Entscheidungen treffen, und wissen, dass sie vielleicht keine Top-SKU brauchen und zu einem kleineren Modell greifen. Oder wenn sie die Leistung brauchen, auch einen Einsatzzweck dafür haben.
Selbst 300W können effizient sein, wenn ich damit vielleicht Leistung erzielen kann, für die ich vorher 600W brauchte. Diese Werte sind relativ und niemals absolut.
Auf jeden Fall nicht falsch, wenn da nicht Anschaffung von so viel teurer neuer Hardware wäre
Das könnte tatsächlich knifflig werden
Aber da kann ja jeder eine Kostennutzungsrechnung anstellen. Bzw. greift man dann eben nicht unbedingt zum Topmodell. Wenn mir ein 7600X die gleiche Leistung liefern würde wie meine alte CPU und dabei die einmaligen Anschaffungskosten die Energiekosten auf Dauer unterschreiten, dann kann sich sogar die Investion lohnen. Wir werden früh genug sehen, wo die Reise bzgl. Energiekrise hingehen wird und welche Kosten da auf die Allgemeinheit zukommen.
Als ob es nichts mehr anders in der Welt geben würde...
Das ist tatsächlich wichtig. Vielleicht würden manche Mitmenschen meine persönlichen Wertvorstellungen als "links/grünes Gutmenschentum" abstempeln.
Aber hier bei diesem Thema, da sehe ich einfach keine Korrelation. Es wird so getan als ob der Release stromhungrigerer CPU plötzlich den Energieverbrauch des Planeten in die Höhe treiben würde. Und diesen Zusammenhang sehe ich einfach nicht. Siehe mein Beispiel vom ahnungslosen Käufer. Selbst mit einem 13900K verbraucht er im Idle oder Office ohne die Leistung zu nutzen mit der neuen CPU nicht mehr. Diese 300W+ Geschichten sind für Dauerlasten auf allen Kernen, die oft nur mit synthetischen Benchmarks in Kombination mit AVX genutzt werden.
Das ist einfach kein reales Dauerszenario (für die Masse der User).
WIR SIND IMMER TEIL DER NATUR. Oder wir leben in der Matrix.
www.univativ-magazin.de
Von den informierteren Usern erwarte ich schon, dass sie sich mit Powerlimits etc. auseinandersetzen bzw. oder eben die 300W verballern wollen / brauchen / was auch immer.
Bin mal gespannt wie viel am Ende wirklich geht, aber die CPU wird wohl Pflichtprogramm.
