Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 1a)
- Ersteller -=dErFlO=-
- Erstellt am
- Status
Katzenstreu
Enthusiast
Die Alpha 100 kostet aber laut Geizhals 890€.MesserJoe schrieb:Jo, die neue von Sony wäre sicherlich auch was.
Oder Du kaufst meine 7D ab, und ich kauf mir dann ne a100 von Sony..
Vielelciht sinkt der Preis auch auf 800€ durch die Internetshops.
Aber die ist damit auch deutlich zu teuer
.
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
Katzenstreu
Enthusiast
Katzenstreu schrieb:
Hättet ihr das Ergebnis so oder ähnlich erwartet?
battlemaster
Foto-Master of , October
das ergebnis von der e-500 ist schon krass...
Katzenstreu
Enthusiast
Meisnt du den zweifachen Corp oder die Unschärfe Vorne?battlemaster schrieb:
battlemaster
Foto-Master of , October
die unschärfe..
Katzenstreu
Enthusiast
Laut diesem Testbild würde ich die Kameras so sortieren:battlemaster schrieb:
350D, 70D(s), *ist DS, E-500
DaReal
Enthusiast
Wo hastn das Testbild her? ... irgendwie "ungläubig" ... evtl. war der Tester nur unfähig zu focussieren 
@glogge: Die Fotos sind ok würde ich sagen. Aber was hast du auf dem orangenen Bild gemacht? Durch Skibrille fotografiert?
Und zum Testbild: Äh... ist das nicht auch ne Frage des Objektives? Ich denke das z.B. mit dem Leica Objektiv der Panasonic L1 ein durchaus scharfes Bild bei rauskommt, auch an der E-500... Und die Kameras haben ja auch unterschiedliche Vorzüge. Olympus das Live Display (hats doch, oder?), 350D und 70D die Objektivauswahl, KM 5D/7D und Sony a100 den IS, und Panasonic L1 das Handling und das Live Display. Dazu passen die Kamera ja in jede Hand anders... Ich denke Bildqualität ist an allen Kameras sehr gut, ob das als Entscheidungskriterium so sinnvoll ist?
Und zum Testbild: Äh... ist das nicht auch ne Frage des Objektives? Ich denke das z.B. mit dem Leica Objektiv der Panasonic L1 ein durchaus scharfes Bild bei rauskommt, auch an der E-500... Und die Kameras haben ja auch unterschiedliche Vorzüge. Olympus das Live Display (hats doch, oder?), 350D und 70D die Objektivauswahl, KM 5D/7D und Sony a100 den IS, und Panasonic L1 das Handling und das Live Display. Dazu passen die Kamera ja in jede Hand anders... Ich denke Bildqualität ist an allen Kameras sehr gut, ob das als Entscheidungskriterium so sinnvoll ist?
Katzenstreu
Enthusiast
Natürlich ist die QUaltität der Testbilder auch von den Objektiven abhängig.
Die Tests zu den Kameras findet ihr meistens auf Seite 20 bis 22 (Compared to ...) unter www.dpreview.com.
Die Vollversionen der Bilder gibts hier:
EOS 350D, 2,8MB
E-500, 5,5MB
D70, 2,7MB
*ist DS, 2,4MB
Die Tests zu den Kameras findet ihr meistens auf Seite 20 bis 22 (Compared to ...) unter www.dpreview.com.
Die Vollversionen der Bilder gibts hier:
EOS 350D, 2,8MB
E-500, 5,5MB
D70, 2,7MB
*ist DS, 2,4MB
Katzenstreu schrieb:
Bei der E-500 gabs vielleicht einen leichten Backfocus, das kann bei jeder Kamera mal passieren.
Aber für die Kaufentscheidung bringt so ein Test doch nichts. Die Bildqualität ist bei allen DSLRs auf einem hohen Niveau. Die Detailauflösung der beiden 6MP Kameras und der beiden 8MP Kameras ist quasi gleich. Die 8MP Kameras haben natürlich einen Auflösungsvorteil gegenüber den 6MP Kameras, aber bei normal großen Fotos sieht man davon nichts mehr.
Ich würde beim Kauf eher darauf achten, dass die Kamera alle Funktionen hat die man braucht, gut in der Hand liegt und effektiv zu bedienen ist. Und auf den Preis kann/sollte man vielleicht auch achten (Die D50 gibts momentan abzüglich Cashback für 400€
)
Katzenstreu
Enthusiast
Hayato schrieb:
Richtig. Und das sind nciht meine, sondern die meines Vaters.MesserJoe schrieb:
Die helfen also nicht weiter - damit wäre mir eine Entscheidung abgenommen. Schade
.Man, die Photogeschäfte hier bei uns in Freising sind echt 
So nen richtigen Blasbald hat niemand, toll, jetzt muss ich bei Brenner bestellen und paar Tage warten, bis ich meine D70 wieder nutzen kann.
Viel zu viel Staub auf dem Tiefenpassfilter...
So nen richtigen Blasbald hat niemand, toll, jetzt muss ich bei Brenner bestellen und paar Tage warten, bis ich meine D70 wieder nutzen kann.
Viel zu viel Staub auf dem Tiefenpassfilter...
Katzenstreu
Enthusiast
Ich habe von Diabolos (aus dem HardwareLuXX-Forum) ein schickes Bild zum Ausbelichten bekommen.
Hier das Original:
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
(Vorerst mit dem Cpyrightsymbol, da ich die Berechtugung des Urheber noch nicht habe!)
Bei www.pro.colormailer.de für 1,10€ + 3,30€ Versand. Als Testfoto habe ich aber nichts zahlen müssen!
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
Bei [b]www.saturn.de[/b] für 0,25€ belichten lassen und ~3€ Versnd:
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
Dazu muss ich aber sagen, dass ich meinen Samsung SyncMaster 970P und den Epson Perfection 2400 Photo (Scanner) nicht kalibriert habe!
Was haltet ihr von den Ausbelichtungen?
Edit 1:
Wie kann ich ein vernünftiges Wasserzeichen (sichtbar aber nicht all zu störend) mit Photoshop erstellen?
Edit 2:
habe ein super ausfühliches Videotutorial zum Wasserzeichen gefunden
: http://av.adobe.com/russellbrown/BrandingSM.mov
Hier das Original:
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
(Vorerst mit dem Cpyrightsymbol, da ich die Berechtugung des Urheber noch nicht habe!)
Bei www.pro.colormailer.de für 1,10€ + 3,30€ Versand. Als Testfoto habe ich aber nichts zahlen müssen!
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
Bei [b]www.saturn.de[/b] für 0,25€ belichten lassen und ~3€ Versnd:
Link zu großen Version (3008*xxxx Pixel)
Dazu muss ich aber sagen, dass ich meinen Samsung SyncMaster 970P und den Epson Perfection 2400 Photo (Scanner) nicht kalibriert habe!
Was haltet ihr von den Ausbelichtungen?
Edit 1:
Wie kann ich ein vernünftiges Wasserzeichen (sichtbar aber nicht all zu störend) mit Photoshop erstellen?
Edit 2:
habe ein super ausfühliches Videotutorial zum Wasserzeichen gefunden
: http://av.adobe.com/russellbrown/BrandingSM.movHayato schrieb:Aus der Apotheke? Da hab ich gar nicht nachgesehn. Na egal.
soviel wie ich weiß, must du dann nach einer ohrenspritze fragen. einige fragen auch nach einer klistierspritze. egal für welche version du dich entscheidest, du solltest auf jeden fall darauf achte, dass sich kein talcum in dem teil befindet. das ist dann nicht wirklich toll für den sensor, da du dann noch mehr dreck auf dem sensor hast als vorher.
Simplizist
Enthusiast
Hallo zusammen,
wie ich ja vor ein paar Tagen bemerkte habe ich ein günstiges Angebot eines Karstadt in München als Anlass genommen mir die D50 zu gönnen. So weit, so gut. Jetzt habe ich alsbald bemerkt, dass mir die max. 55mm im "Tele" - Bereich des Standardobjektivs nicht ausreichen und ich ein Tele brauche. Da aber dabei der finanzielle Aspekt ein sehr wichtiger ist und ich keine 350€ für ein Nikkor 70-300mm ausgeben will und kann, habe ich mich bei den etwas billigeren Objektiven, wie zum Beispiel dem Sigma AF 70-300mm 4.0-5.6 oder dem Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6, umgesehen.
Bei Recherchen zu den Objektiven bei penum oder im DSLR-Forum bin ich aber leider auf überwiegend negative Kritik generell gegenüber solchen "Superzooms" gestoßen, da diese den Usern bezüglich der Qualität zu schlecht seien. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob das nicht alles etwas überbewertet wird und man als (fast blutiger) Anfänger die Schwächen der Objektive gar nicht merkt. Ist also die Kritik an den Linsen Kritik auf hohem Niveau? Oder soll ich lieber die 350€ sparen, weil ich mit einem Sigma einer erhöhten Suizidgefahr ausgeliefert bin?
Als Orientierung dient vielleicht, dass ich mit dem Standardobjektiv (Nikkor 18-55mm) vollends zufrieden bin, vor allem im Bezug auf die Bildqualität.
Ich hoffe ihr könnt mir sagen, was das Richtige ist
wie ich ja vor ein paar Tagen bemerkte habe ich ein günstiges Angebot eines Karstadt in München als Anlass genommen mir die D50 zu gönnen. So weit, so gut. Jetzt habe ich alsbald bemerkt, dass mir die max. 55mm im "Tele" - Bereich des Standardobjektivs nicht ausreichen und ich ein Tele brauche. Da aber dabei der finanzielle Aspekt ein sehr wichtiger ist und ich keine 350€ für ein Nikkor 70-300mm ausgeben will und kann, habe ich mich bei den etwas billigeren Objektiven, wie zum Beispiel dem Sigma AF 70-300mm 4.0-5.6 oder dem Tamron AF 70-300mm 4.0-5.6, umgesehen.
Bei Recherchen zu den Objektiven bei penum oder im DSLR-Forum bin ich aber leider auf überwiegend negative Kritik generell gegenüber solchen "Superzooms" gestoßen, da diese den Usern bezüglich der Qualität zu schlecht seien. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob das nicht alles etwas überbewertet wird und man als (fast blutiger) Anfänger die Schwächen der Objektive gar nicht merkt. Ist also die Kritik an den Linsen Kritik auf hohem Niveau? Oder soll ich lieber die 350€ sparen, weil ich mit einem Sigma einer erhöhten Suizidgefahr ausgeliefert bin?
Als Orientierung dient vielleicht, dass ich mit dem Standardobjektiv (Nikkor 18-55mm) vollends zufrieden bin, vor allem im Bezug auf die Bildqualität.
Ich hoffe ihr könnt mir sagen, was das Richtige ist
Naja, das wird Dir keiner sagen können. Im übrigen dürfte mit den Suppenzooms eher sowas wie Sigma 28-200mm gemeint sein. Ich hab das nämlich...es ist OK, aber es könnte eben besser sein und da ist der springende Punkt. Wenn die beiden Objektive allgemein nicht als allzuschlecht gelten und nicht viel mit Fron oder Backfocus zu kämpfen haben dürfte die Anschaffung OK sein. Die Frae ist jedoch wofür Du die haben willst. Mein Sigma will ich wieder loswerden und gegen ein Tamron (genaue Bezeichung fehtl) f2.8 eintauschen. Mir ist Blende dann doch wichtiger und am langen Ende mit Blende 5 zu arbeiten ist schon relativ schwierig, je nach dem was man macht....und bei offener Blende funzen auch nicht alle Objektive am besten. Da macht es dann schon einen Unterschied ob man bei schlecjhterem Licht mit Blende 8 oder eben 2.8 arbeiten kann/will/muß.
Ein guter Einzehändler läßt Dich das Objektiv zumindest mal ausprobieren.
Außerdem: Was ist "überbewertet"? Willst Du evtl flaue und leicht unscharfe Bilder oder vielleicht doch knackescharfe Bilder in jeder Lebenlage....DSLR ist NICHt billig, war es nie und wird es nie sein.
Ach ja. Ich hab mir bei Ebay ein 70-300mm Schiebezoom geholt. Galt beim DSLR Forum als "brauchbar, wenn auch nicht ideal"...hat 70€ gekostet und ich bin Superzufrieden (bei wenig Licht natürlich nicht so).
MFG
Ein guter Einzehändler läßt Dich das Objektiv zumindest mal ausprobieren.
Außerdem: Was ist "überbewertet"? Willst Du evtl flaue und leicht unscharfe Bilder oder vielleicht doch knackescharfe Bilder in jeder Lebenlage....DSLR ist NICHt billig, war es nie und wird es nie sein.
Ach ja. Ich hab mir bei Ebay ein 70-300mm Schiebezoom geholt. Galt beim DSLR Forum als "brauchbar, wenn auch nicht ideal"...hat 70€ gekostet und ich bin Superzufrieden (bei wenig Licht natürlich nicht so).
MFG
Zuletzt bearbeitet:
Hayato schrieb:Wozu ne Ohrenspritze?
hahahaha, du scheinst etwas verwundert zu sein(ich übrigens auch). eine ohrenspritze ist das gleich wie dieser blasebalg nach dem du im fotogeschäft gesucht hast und erfüllt auch den gleichen zweck. hat den vorteil, dass du ihn in jeder apotheke bekommst und er auch noch weniger kostet. nur wie schon gesagt, auf talcum-pulver achten. ist so eine weißes zeug, kennst du bestimmt. du kannst natürlich auch nach einer klistier-spritze fragen.....
. ich würde da aber eher im boden versinken...... - Status
