battlemaster
Foto-Master of , October
es wäre aber eigentlich schon besser, wenn du belichtungszeiten um die 1/60tel sekunde oder mehr hast, da du dann z.B. das Bühnenlicht und die Stimmung besser einfangen kannst.
Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 1a)
- Ersteller -=dErFlO=-
- Erstellt am
- Status
Naja, das Problem dann ist aber nur das Bands in der Regel nicht festgewurzelt da stehen. Und ich glaube die Kamera kann er da auch nicht mit beiden Händen usw. gut festhalten, außer er ist ziemlich groß. Und wenn er reinzoomt sieht man Verwackler noch eher.
Katzenstreu
Enthusiast
Wie wäre es denn mit einem einbeinigen Teleskopstativ mit Fernauslöser?Jenji schrieb:
(Kamera in 2,5 Meter Höhhe)
ich habe auch eine frage an euch!
was würdet ihr euch als nächstes für ein objektiv holen?
ich habe bis jetzt eine eos 350D und ein Tamron 18-200
ich bin am überlegen ob es ein
Makro oder ein Zoom sein soll.
Ich schwanke da zwischen einem Canon 70-300 IS USM
und einem Makro (weiß noch nicht genau welches)
kann mir eventuell jemand ein Makro empfehlen oder sonst was
zu dem Thema sagen? wäre dankbar ...
das sigma von dusauber ist übrigens sehr geil
was würdet ihr euch als nächstes für ein objektiv holen?
ich habe bis jetzt eine eos 350D und ein Tamron 18-200
ich bin am überlegen ob es ein
Makro oder ein Zoom sein soll.
Ich schwanke da zwischen einem Canon 70-300 IS USM
und einem Makro (weiß noch nicht genau welches)
kann mir eventuell jemand ein Makro empfehlen oder sonst was
zu dem Thema sagen? wäre dankbar ...
das sigma von dusauber ist übrigens sehr geil
Sollte das nicht in Deiner Entscheidung liegen? Du wirst doch wohl am besten wissen wie und was Du vornehmlich ablichtest, was willst Du mit nem makro wenn Du nur 15% Makrofotos machst? Was willst Du mit 300mm wenn Du eh kaum bis ans lange Ende gehst. Das würde ich vorher mal analysieren und dann sehen was Du willst.
Ich hab auch so nen Sigma 28-200...naja, geht so. Dann hab ich mir bei Eba ein 70-300 geholt weil ich ab und an mal Flugzeuge spotte.
Um das Sigma endlich los zu werden hab ich mir schon das hier für meine D50 ausgeschaut:
http://www.tamron.de/index.php?id=55&kc_prid=20
...muß halt noch sparen bin verheiratet 
MFG
Ich hab auch so nen Sigma 28-200...naja, geht so. Dann hab ich mir bei Eba ein 70-300 geholt weil ich ab und an mal Flugzeuge spotte.
Um das Sigma endlich los zu werden hab ich mir schon das hier für meine D50 ausgeschaut:
http://www.tamron.de/index.php?id=55&kc_prid=20
...muß halt noch sparen
bin verheiratet MFG
mal ne gaaaanz dumme frage zur offen blende:
was ist das?
ist das die grösste blende?
bin ja noch so ziemlicher noob, aber ich bin ja lernfähig
was ist das?
ist das die grösste blende?
bin ja noch so ziemlicher noob, aber ich bin ja lernfähig
habe ich schon geschaut, da steht nutr das:
Geschlossene Blende (f/22 ),
Blende (f/11) und
offene Blende (f/3,5)
also die grösste blende = offene?
Geschlossene Blende (f/22 ),
Blende (f/11) und
offene Blende (f/3,5)
also die grösste blende = offene?
Dusauber schrieb:Richtig scharf ist es auch nicht.
was?
hm, was fürein sprung
da hat dusauber wohl zu lange nicht aktualisiert
da hat dusauber wohl zu lange nicht aktualisiert
Dusauber schrieb:@someone,
Dein Tamron willst Du behalten? Oder mußt Du das behalten, weil Dir sonst der WW fehlt?
Und wieviel willst Du denn für das neue Glas ausgeben?
ja naja, eigentlich ist es kacke ... aber mir fehlt dann halt so der weitwinkel und für spontane aufnahmen ist es ein gutes immerdrauf ...
wenn ich aber auf partys oder so gehe, dann brauche ich die 200mm nicht wirkllich. was würdest du denn vorschlagen dusi?
viel bekomm ich für das tamron nicht mehr höchstens 300 wenn ich glück habe bei ebay. geld spielt jetzt erst mal eine untergeordnete rolle, man kann ja auch noch etwas sparen
aber ich würde schon etwas mehr investieren, denn ich hab ja gesehen wohin das führt wenn man das nicht macht
bei mir ist es so, dass ich gern blüten und sowas fotografiere aber auch oft zoome ...
beides wäre schon echt klasse
€: ich denke auch, dass die meissten bilder deshalb nich so pralle werden, da das auch ein stück weit am objektiv abhängt oder liege ich da falsch?
Ähm, teilweise. Hauptsächlich schiebe ich schlechte Fotos aber schlechten Fotografen in die Schuhe. D.h. langweilige Fotos. Wenn die Fotos technisch einfach nicht hätten klappen können dann liegts wohl an der Kamera, aber ansonsten...
Ich würd an deiner Stelle 2 Objektive haben... ein Tele auf jeden Fall, und wenn dir Party Fotos wichtig sind irgendwas lichtstarkes mit halbwegs einem Weitwinkel (vielleicht 28mm auf 35mm hochgerechnet (na das mit dem Crop eben), IS brauchst du da nicht.
Ich würd an deiner Stelle 2 Objektive haben... ein Tele auf jeden Fall, und wenn dir Party Fotos wichtig sind irgendwas lichtstarkes mit halbwegs einem Weitwinkel (vielleicht 28mm auf 35mm hochgerechnet (na das mit dem Crop eben), IS brauchst du da nicht.
CodeName 87
Urgestein
Hier mal paar Bilder von mir bzw von dem Spektakel in Frankfurt:
Leider sind die Bilder echt bescheiden
Da sieht man mal wie stark ne PowerShot A80 selbst bei ISO50 rauscht
(größtenteils hab ich Stativ benutzt, aber hat nicht viel gebracht)
Leider sind die Bilder echt bescheiden
Da sieht man mal wie stark ne PowerShot A80 selbst bei ISO50 rauscht
(größtenteils hab ich Stativ benutzt, aber hat nicht viel gebracht)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
CodeName 87
Urgestein
Ich find nicht das die Fotos zu viel rauschen, eher ein Problem ist dass das erste und das letzte Foto überbelichtet ist, außerdem ist besonders das zweitletzte verwackelt.
Was für ein Spektakel eigentlich?
Bei der 4 würde ich unten und links das Zeugs abschneiden. Würd mir dann besser gefallen.
Was für ein Spektakel eigentlich?
Bei der 4 würde ich unten und links das Zeugs abschneiden. Würd mir dann besser gefallen.
CodeName 87
Urgestein
kadajawi schrieb:
ja beim ersten gings net anders
weil um mich rum waren starke strahler und mit niedriger belichtungszeit wäre der rest dann zu dunkel gewesen
un das 2. kann eigentlich gar net verwackelt sein, weil die Cam aufm Stativ stand und ich extra noch Auslöseverzögerung von 2s drin hatte
könnte aber an der hohen belichtungszeit gelegen haben (waren glaub 15s)
zu dem spektakel: http://www.wm-frankfurt-2006.de/main.php?bereich=veranstaltungen&content_id=2&event_id=237
MesserJoe schrieb:Wieso nicht bei offen-Blende fotografiert?
Weil ich im der "P" Halbautomatik war und per IR über meinen PDA ausgelöst habe und somit einfach vergass zu kontrollieren, f5.6 wäre eh das kleinste am langen Ende gewesen.
Skyarena....die beleuchtete Sykaline Frankfurts an die mit Hochleistunsprojektoren Bilder geworfen wurden. Soll ziemlich gut gewesen sein - aber auch sehr sehr voll.
MFG
buyman
Fotomaster August '12
battlemaster
Foto-Master of , October
ich denke mal, dass dieser threat auch für nicht canon-benutzer interessant sein dürfte, da ja z.B. auch nikon-objektive bewertet wurden...
buyman
Fotomaster August '12
Jein, es wurden wenige Nikon Objektive bewertet und das auch nur meist von wenigen Usern (max 4)
Aber eine Tendenz dürfte zu erkennen sein
Naja ok, von den Canons gibts auch eher wenige Bewertungen teilweise
Aber eine Tendenz dürfte zu erkennen sein
Naja ok, von den Canons gibts auch eher wenige Bewertungen teilweise
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß net ob es schon bekannt ist:
http://www.sony.de/view/View.action...981167&site=odw_de_DE&page=PressReleaseDetail
http://www.sony.de/view/View.action...981167&site=odw_de_DE&page=PressReleaseDetail
EvilMoe schrieb:
Wurde auch mal Zeit. Zum Glück werden die nicht so schnell bankrott gehn wie Minolta. Eine echt super Marke, Minolta, hoffe Sony macht was draus.
Bei den Leuten, bei denen das zutrifft, will ich die Photos gar nicht sehn. Die sehn einfach kein Licht gegen richtige Kameras.kadajawi schrieb:
- Status
