Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 1b)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
DasRauchendeGnu schrieb:
Die Wundertüte hat doch mit der A430 nichts zu tun.

Die Wundertüte ist ein Objektiv...was hoffentlich nächste Woche kommt, denn mit dem fälschlicherweise zugesandten Mantelstromfilter kann ich keine Bilder machen :lol: .

Hier mal nen paar, als gerade die Sonne draußen war von der Canon:

http://img153.imageshack.us/img153/4554/img0018vs8.jpg
http://img329.imageshack.us/img329/3079/img0020he2.jpg
http://img137.imageshack.us/img137/9583/img0026tr6.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht doch schon wesentlich besser aus !:)
 
dürfte vielleich an dem Iso wert liegen oder ? Wenn er jetzt mit Iso64 geknipst hat dürfte da doch eine ziehmlich starke Rauschunterdrückung drin sein oder ?

EDIT:
DasRauchendeGnu schrieb:
Ja, kann sein, da die Kamera im Automatik-Modus betrieben wurde. Den nutze ich sonst nicht, die manuellen Einstellungsmöglichkeiten beschränken sich auf ein paar wenige Dinge wie ISO, Weißabgleich, Farbeinstellungen. Blitz, ja, der war an.

Ich werde die Kamera mal manuell auf ISO 64 zwingen(das ist die Minimaleinstellung).
Zum Vergrößern anklicken....

Wars nicht so, das die Kompaktkameras in der Regel eine nativen Iso von ca. 400 haben und entsprechend niedrigere Werte durch eine Rauschunterdrückung realisiert werden wodurch gewissermaßen auch die Schärfe beeinträchtigt werden kann ?
Bin da nicht so der Profi aber sowas habe ich im Hinterkopf.

Kann natürlich auch daran liegen das er vielleicht aus der Hand geschossen hat, was mir stark danach aussieht und das Bewegungunschärfe ist ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Iso64? Sicher das du da nicht etwas verwechselst? Da duerfte gar keine Rauschunterdrueckung notwendig sein.

Beim letzten Bild war die Belichtungszeit zu lang, bei allen gemeinsam die Blende zu weit auf (f2.8). Abblenden und Belichtungszeit manuell einstellen (notfalls Stativ oder Kamera abstuetzen). ISO-Werte sind leider in Exif-Infos nicht drin, aber finde das Bildrauschen faellt nicht negativ auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lilebror schrieb:
Wars nicht so, das die Kompaktkameras in der Regel eine nativen Iso von ca. 400 haben und entsprechend niedrigere Werte durch eine Rauschunterdrückung realisiert werden wodurch gewissermaßen auch die Schärfe beeinträchtigt werden kann ?
Bin da nicht so der Profi aber sowas habe ich im Hinterkopf.
Zum Vergrößern anklicken....

Wage ich sehr zu bezweifeln. Wenn ich ISO 400 knipse setzt eine Rauschunterdrückung in der Kamera ein, die allerdings nicht wirklich stark ist. Das kann ich in Noise Ninja filtern, was gute Besserung bringt, aber etwas verwaschene Fotos. Wenn ich bei ISO 50 fotografiere ist nichts von alledem da, kein (naja, kaum) rauschen, scharfe Bilder, ... Ich denke eher das ISO 50, 64, was auch immer das Native der Kamera ist, alles andere sind unterbelichtete Aufnahmen, wo dann versucht wird mehr aus den dunklen Bereichen rauszuholen, das wird also verstärkt.

Naja, sieht irgendwie nach einer Schönwetterkamera aus. Nebenbei, ich finde es schon ein wenig erstaunlich das meine betagte 2 MP A60, deren Nachfolger die A410 ja vermutlich ist, was Funktionen angeht deutlich übertrifft. Ich habe so ziemlich alle Einstellungsmöglichkeiten die auch DSLRs haben, mit Ausnahme von RAW soweit ich weiß.
 
Lilebror schrieb:
tja, der durchschnitts Mensch will halt eine Kamera haben die nach Möglichkeit von alleine wunderschöne Bilder macht ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Dann sollte der Durchschnittsmensch sich das Geld fuer eine Digicam vielleicht besser sparen und dafuer lieber mal den einen oder anderen Workshop besuchen ;)
 
Schönes Beispiel:
Meine Mutter kam vor etwa einer Woche zu mir und meinte sie wolle sich ne Digicam kaufen. Möglichst einfach zu bedienen so das man am besten nur auf den Auslöser drücken braucht ;)
Ich mag sowas auch nicht, aber es gibt halt Menschen die nicht die Zeit haben sich intensiv mit der Materie auseinander zusetzen :)
Wir sind ein Sechs Personen Haushalt :d
Damit wir "Kinder" jetzt nicht unnötig belastet werden ;), weil unsere liebe Frau Mutter sich mit einer Kamera auseinader setzen muss wurden halte Knipsen erfunden die nach möglichkeit alles alleine machen :fresse:
Ich finds gut so ;)

EDIT:@emissary42

Hatte ich das nicht sogar vielleicht in einem deiner Posts gelesen das die niedrigen Empfindlichkeiten alle ISO 100 bei den Kompaktcams meist mit starker Rauschunterdrückung realisiert werden ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer eine Billigknipse im Full-Auto betreibt, sollte vielleicht einfach mal darueber nachdenken, ob die eigenen Ansprueche an die Kamera auch realistisch sind. Die Technik hat ihre Grenzen, gerade bei schwierigen Lichtverhaeltnissen und anspruchsvolleren Motiven (Makro/Sport/Action). Wer glaubt fuer 150,- Euro die Ubercam kaufen zu koennen, die alle Bilder alleine macht, wird wohl immer enttaeuscht werden.
 
Natürlich, das ist mir klar und das ist meiner Mutter klar das es so ein Ding nicht gibt, aber dann wären DSLRs wochl auch verdammt überflüssig. Grundlegende Sachen kennt man, wenn ich automatik schieße dann bei einfachen Sachen, aber auch für verschiedene andere Motive gibt es meist eine Automatik die das viele Hintergrundwissen nicht unnötig macht, aber eben zu lässt Fotos zu machen die man sich nachher auch noch anschauen kann. Das die nicht perfekt sind und es bsser geht wenn man manuelle schießt ist klar.
 
Lilebror schrieb:
Natürlich, das ist mir klar und das ist meiner Mutter klar das es so ein Ding nicht gibt, aber dann wären DSLRs wochl auch verdammt überflüssig.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum sollte eine Kompakte mit einer entsprechend ausgekluegelten Automatik DSLRs ueberfluessig machen koennen? Sie haette weder den Sensor, noch die Optik, noch die technischen Moeglichkeiten (externer Blitz) um im selben Segment fischen zu koennen... jedoch wuerde sie sich preislich in einem anderen Bereich bewegen [als die 150-Euro-Familiencam].
 
Zuletzt bearbeitet:
Lilebror schrieb:
dürfte vielleich an dem Iso wert liegen oder ? Wenn er jetzt mit Iso64 geknipst hat dürfte da doch eine ziehmlich starke Rauschunterdrückung drin sein oder ?

EDIT:


Wars nicht so, das die Kompaktkameras in der Regel eine nativen Iso von ca. 400 haben und entsprechend niedrigere Werte durch eine Rauschunterdrückung realisiert werden wodurch gewissermaßen auch die Schärfe beeinträchtigt werden kann ?
Bin da nicht so der Profi aber sowas habe ich im Hinterkopf.

Kann natürlich auch daran liegen das er vielleicht aus der Hand geschossen hat, was mir stark danach aussieht und das Bewegungunschärfe ist ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wie kommst du denn auf sowas? Die native Empfindlichkeit liegt wohl eher im Bereich der niedrigsten ISO-Einstellung. Die Hersteller schweigen sich dazu meistens aus.

emissary42 schrieb:
Bei Iso64? Sicher das du da nicht etwas verwechselst? Da duerfte gar keine Rauschunterdrueckung notwendig sein.

Beim letzten Bild war die Belichtungszeit zu lang, bei allen gemeinsam die Blende zu weit auf (f2.8). Abblenden und Belichtungszeit manuell einstellen (notfalls Stativ oder Kamera abstuetzen). ISO-Werte sind leider in Exif-Infos nicht drin, aber finde das Bildrauschen faellt nicht negativ auf.
Zum Vergrößern anklicken....

An der Kamera kann man aber kaum was einstellen...die ist ja auch für Leute gedacht, die einfach draufhalten und fertig. Also Belichtungszeiten usw. Fehlanzeige.

Aber das letzte Bild ist schon korrekt...immerhin hat die Sonne geschienen(für ein paar Minuten :lol: ) und die Echse ist aus Metall. Es sieht in "echt" auch so aus.

ISO-Werte speichern die meisten Canon-Kompakten nicht - warum auch immer.
Weder die A400, hier die 430 noch die S3 IS tun das.

Lilebror schrieb:
Natürlich, das ist mir klar und das ist meiner Mutter klar das es so ein Ding nicht gibt, aber dann wären DSLRs wochl auch verdammt überflüssig. Grundlegende Sachen kennt man, wenn ich automatik schieße dann bei einfachen Sachen, aber auch für verschiedene andere Motive gibt es meist eine Automatik die das viele Hintergrundwissen nicht unnötig macht, aber eben zu lässt Fotos zu machen die man sich nachher auch noch anschauen kann. Das die nicht perfekt sind und es bsser geht wenn man manuelle schießt ist klar.
Zum Vergrößern anklicken....

Die meisten Programm-Modi sind Unsinn. Für die unerfahrenen Knipser ok, für anspruchsvollere Bilder sollte man schon selber Hand anlegen.

Beispiel der Sportmodus, z.B. an der S3 IS. Schraubt die ISO-Empfindlichkeit extrem hoch, aktiviert Serienbilder permanent und arbeitet mit mittleren Belichtungszeiten und meistens weit offener Blende. Das Ergebnis ist sehr grieselig, auch wenn manch einer denken mag, nun kriegt er tolle Bewegungsbilder hin...

emissary42 schrieb:
Warum sollte eine Kompakte mit einer entsprechend ausgekluegelten Automatik DSLRs ueberfluessig machen koennen? Sie haette weder den Sensor, noch die Optik, noch die technischen Moeglichkeiten (externer Blitz) um im selben Segment fischen zu koennen... jedoch wuerde sie sich preislich in einem anderen Bereich bewegen [als die 150-Euro-Familiencam].
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt ja die Sony DSC R1...die hat einen Sensor, der so groß ist wie bei einer DSLR. Cams wie die A4xx-Reihe sind halt voll auf "Automatikknipser" ausgelegt, die sehen auch keinen Unterschied, ob was rauscht, ein bißchen unscharf ist usw.

Für die meisten Leute sind DSLRs "überflüssig"...schon eine Prosumer überfordert die meisten.

@Lilebror:

Eine DSLR hat sehr viele Vorteile. Erstmal rauschen DSLRs weniger, da der Sensor - anders als bei Kompakten - nicht dauernd aktiv ist, da man den Spiegel als Sucher benutzt, nicht das Display oder einen internen elektronischen Sucher (EVV). Denn durch dieses Liveview erhitzt sich der Sensor, was zu Rauschen führt...
Die Sony DSC R1 stößt da auch an ihre Grenzen, Videoaufnahmen sind nicht möglich und das Rauschen ist immer noch höher als bei den meisten DSLRs.
Natürlich immer noch besser als bei den Taschenknipsen.

kadajawi schrieb:
Naja, sieht irgendwie nach einer Schönwetterkamera aus. Nebenbei, ich finde es schon ein wenig erstaunlich das meine betagte 2 MP A60, deren Nachfolger die A410 ja vermutlich ist, was Funktionen angeht deutlich übertrifft. Ich habe so ziemlich alle Einstellungsmöglichkeiten die auch DSLRs haben, mit Ausnahme von RAW soweit ich weiß.
Zum Vergrößern anklicken....

Was die Kunden nicht brauchen, wird halt eingespart. Canon spart dann halt die Programmierung der manuellen Programme und ein umfangreicheres Stellrad...klingt krass, ist aber so.
Bestes Beispiel aktuell ist die Powershot G7.
So an sich betrachtet eine brauchbare Knipse, aber sie bricht mit bisherigen Traditionen der G-Reihe. Kein Schwenkmonitor, kein RAW, lichtschwächeres Objektiv...dafür halt einen größeren Monitor, 10 MP(die rauschen) und ein bißchen mehr Zoom auf Kosten der Lichtstärke. Positive Neuerscheinungen sind da nur der Stabi und an und für sich ein größeres Display. Die meisten Leute haben also die guten Features der G-Reihe gar nicht zu schätzen gewußt, die bisher gerne DSLR-Nutzer als Zweitkamera kauften.
Also spart Canon sie halt ein...auf Kosten einiger spezialisierter Amateure, die ihnen das sehr übel nehmen. Marketing halt...
 
Ja, gut möglich das mit dem einsparen. Ich denke nicht dass die manuellen Möglichkeiten auf dem Einstellungsring verwirren... die brauchen da ja nicht hin zu drehen, das lernen die schnell denke ich. Verwirrender finde ich die Symbole darauf... hab mir mal eine Panasonic angesehen und musste wirklich rätseln für was diese Symbole eigentlich gedacht sind. Hat absolut keinen Sinn gemacht, war viel zu abstrakt...

Meine A60 speichert ISO Werte, aber nur wenn ich sie selber eingestellt habe (was ich sowieso fast immer mache). Warum sonst nicht weiß ich aber auch nicht. Wirklich Sinn machts nicht.

Warum brauchen eigentlich DSLRs Automatiken? Wer so viel Geld ausgibt sollte auch in der Lage sein zu lernen wie das geht.

Die Sensoren rauschen aber hauptsächlich deswegen nicht, weil die einfach deutlich größer sind. Sonst wärs mit einer gerade eingeschalteten Kamera ja wie mit einer DSLR. Und die neuen Panasonic und Olympus DSLRs mit ihrem Liveview müssten auch deutlich mehr rauschen. Ebenso die RED Camera mit ihrem 35mm 12 MP (?) Sensor und den bis zu 60 fps (wobei ich noch nicht wirklich viel Material von der Kamera gesehen habe).
 
Generell erstmal, ja ich weiß das man von automatikknipsen nicht viel erwarten kann, das eine DSLR da wesentlich besser ist braucht mir keiner zu erklären das weiß ich auch so.

Warum DSLR Automatiken gibt ist ganz einfach1 wenns darum geht mal flott ein Schnappschuss zu machen ist das fast unerlässlich denn bis man dann mal alles eingestellt ist wars das dann vielleicht schon mit dem Motiv.

2. Es gibt solche und solche, es gibt Menschen die kennen sich gerne mit der Materie aus und stellen am liebsten alles selber ein und es gibt Leute die tun gerne so und kaufen sich deswegen eine DSLR, die macht dann trotz Automatiken wesentlich bessere Bilder als eine Kompaktkamera. Das volle Potential ist dann nicht ausgeschöpft und das kann ich selber nicht haben, aber vielen ist das halt egal. Auch wenn sich die meisten die sich so eine Kamera kaufen schon irgendwie mit den einstellungen auskennen, denn sonst kauft man sich ja keine Knipse für über 600€ ;)
 
Sehr viele lustige Statements zum Thema und einiges was durcheinander gewuerfelt wurde, aber in einer Sache hast du den Nagel auf den Kopf getroffen.

DasRauchendeGnu schrieb:
Für die meisten Leute sind DSLRs "überflüssig"...schon eine Prosumer überfordert die meisten.
Zum Vergrößern anklicken....

Momentan werden (teure) Kameras mit dem Argument verkauft, das eine teurere Cam (mit mehr Megapixeln, mehr Zoom und die neueste Mode: mehr ISO-Empfindlichkeit) bessere Fotos macht. Ich moechte auch wirklich keine Diskussion ueber das Potential der Prosumer und DSLRs vom Zaun brechen, aber mal im Ernst: Langweilen auch inzwischen nicht auch die technisch perfekten Bilder von Flaschen, Lautsprecherboxen, Kaffeetassen, Balkonfenstern und Anbauwaenden? Sollen das grossartige Bilder sein, die eine Anschaffung von mehreren hundert Euro rechtfertigen? Manchmal glaube ich echt, die Kameras werden nur noch fuer ein paar Testbilder gekauft. Um dann kollektiv im Internet darueber abzuheulen, was fuer schlechte Bilder die Kamera doch macht und sich sogleich, fuer ein paar Euro mehr, was besseres zu kaufen :stupid:

Wenn ich schon hoehre, das eine Kamera XY, eine schlechtere ISO-Perfomance hat als Kamera YZ. Am besten noch von Leuten die in ihrem ganzen Leben nichts anderes als ISO100 Film gekauft haben[npi], fuer ihre paar Urlaubsbilder. Dazu kommen dann Ausdrucke von 9x13 und Uploads in irgendwelchen Foren bei 640x480 - wir reden immerhin ueber eine 10Mpix-Kamera - Groessen also, wo selbst in der 100%-Ansicht kein Rauschen sichtbar waere (bei MaerchenIso3200).

Leute geht einfach raus, seid kreativ und fangt an Fotos zu machen.
 
Hey, nix gegen meine Lautsprecherfotos :d Ich liebe die Teile halt, und fotografiere sie gerne :d Außerdem fotografiere ich mit einer alten Knipse. Testbilder sind das keine, schließlich fotografiere ich mit dem Teil seit 2 Jahren oder so.

Ansonsten stimme ich dir zu... technische Perfektion ist schön und gut, aber langweilig wenn das alles ist. Einige der besten Fotos die ich je gesehen habe, meine Lieblingsfotos, sind technisch fehlerhaft. Da sind Kratzer drin, sie wurden mit alten Polaroids aufgenommen, etc.

Aber rausgehen und kreativ sein und Fotos machen? Kann man erstens auch zu Hause, ich liebe Produktaufnahmen. :d Und zweitens... boah da friert man sich doch die Finger ab, und man kann ja froh sein überhaupt mal etwas Licht zu haben...

@Lilebror: Mh... hast recht. Ab und zu sind Automatiken praktisch (auch wenn ich meistens den P Modus verwende... schnell und trotzdem noch etwas Kontrolle, besonders über den ISO Wert).
 
kadajawi schrieb:
@Lilebror: Mh... hast recht. Ab und zu sind Automatiken praktisch (auch wenn ich meistens den P Modus verwende... schnell und trotzdem noch etwas Kontrolle, besonders über den ISO Wert).
Zum Vergrößern anklicken....

Mache ich auch so, das schöne an meiner Pentax ist, ich kann einstellen welche Einstellungen alle fürs nächste mal gespeichert werden sollen und welche nicht :)
Das ist ein Vorteil den ich gelernt habe zu schätzen :)
 
kadajawi schrieb:
Ja, gut möglich das mit dem einsparen. Ich denke nicht dass die manuellen Möglichkeiten auf dem Einstellungsring verwirren... die brauchen da ja nicht hin zu drehen, das lernen die schnell denke ich. Verwirrender finde ich die Symbole darauf... hab mir mal eine Panasonic angesehen und musste wirklich rätseln für was diese Symbole eigentlich gedacht sind. Hat absolut keinen Sinn gemacht, war viel zu abstrakt...

Meine A60 speichert ISO Werte, aber nur wenn ich sie selber eingestellt habe (was ich sowieso fast immer mache). Warum sonst nicht weiß ich aber auch nicht. Wirklich Sinn machts nicht.

Warum brauchen eigentlich DSLRs Automatiken? Wer so viel Geld ausgibt sollte auch in der Lage sein zu lernen wie das geht.

Die Sensoren rauschen aber hauptsächlich deswegen nicht, weil die einfach deutlich größer sind. Sonst wärs mit einer gerade eingeschalteten Kamera ja wie mit einer DSLR. Und die neuen Panasonic und Olympus DSLRs mit ihrem Liveview müssten auch deutlich mehr rauschen. Ebenso die RED Camera mit ihrem 35mm 12 MP (?) Sensor und den bis zu 60 fps (wobei ich noch nicht wirklich viel Material von der Kamera gesehen habe).
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt auch Leute, die benutzen ihre DSLR nur im Automatik-Modus...ich kenne da welche ;) .

Die Olympus hat einen zweiten CMOS-Sensor für Liveview...die rauscht aber schon ziemlich, aber nicht deswegen, sondern wegen des kleinen Sensors, bedingt durch den Four-Thirds-Standard.

Lilebror schrieb:
Generell erstmal, ja ich weiß das man von automatikknipsen nicht viel erwarten kann, das eine DSLR da wesentlich besser ist braucht mir keiner zu erklären das weiß ich auch so.

Warum DSLR Automatiken gibt ist ganz einfach1 wenns darum geht mal flott ein Schnappschuss zu machen ist das fast unerlässlich denn bis man dann mal alles eingestellt ist wars das dann vielleicht schon mit dem Motiv.

2. Es gibt solche und solche, es gibt Menschen die kennen sich gerne mit der Materie aus und stellen am liebsten alles selber ein und es gibt Leute die tun gerne so und kaufen sich deswegen eine DSLR, die macht dann trotz Automatiken wesentlich bessere Bilder als eine Kompaktkamera. Das volle Potential ist dann nicht ausgeschöpft und das kann ich selber nicht haben, aber vielen ist das halt egal. Auch wenn sich die meisten die sich so eine Kamera kaufen schon irgendwie mit den einstellungen auskennen, denn sonst kauft man sich ja keine Knipse für über 600€ ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Im Automatikmodus machen DSLRs nicht unbedingt bessere Bilder...das ist ne Werbelüge. Je teuer, desto besser. Es gibt halt genug Leute, die viel Geld für eine DSLR ausgeben und die dann nie ausnutzen...

emissary42 schrieb:
Sehr viele lustige Statements zum Thema und einiges was durcheinander gewuerfelt wurde, aber in einer Sache hast du den Nagel auf den Kopf getroffen.



Momentan werden (teure) Kameras mit dem Argument verkauft, das eine teurere Cam (mit mehr Megapixeln, mehr Zoom und die neueste Mode: mehr ISO-Empfindlichkeit) bessere Fotos macht. Ich moechte auch wirklich keine Diskussion ueber das Potential der Prosumer und DSLRs vom Zaun brechen, aber mal im Ernst: Langweilen auch inzwischen nicht auch die technisch perfekten Bilder von Flaschen, Lautsprecherboxen, Kaffeetassen, Balkonfenstern und Anbauwaenden? Sollen das grossartige Bilder sein, die eine Anschaffung von mehreren hundert Euro rechtfertigen? Manchmal glaube ich echt, die Kameras werden nur noch fuer ein paar Testbilder gekauft. Um dann kollektiv im Internet darueber abzuheulen, was fuer schlechte Bilder die Kamera doch macht und sich sogleich, fuer ein paar Euro mehr, was besseres zu kaufen :stupid:

Wenn ich schon hoehre, das eine Kamera XY, eine schlechtere ISO-Perfomance hat als Kamera YZ. Am besten noch von Leuten die in ihrem ganzen Leben nichts anderes als ISO100 Film gekauft haben[npi], fuer ihre paar Urlaubsbilder. Dazu kommen dann Ausdrucke von 9x13 und Uploads in irgendwelchen Foren bei 640x480 - wir reden immerhin ueber eine 10Mpix-Kamera - Groessen also, wo selbst in der 100%-Ansicht kein Rauschen sichtbar waere (bei MaerchenIso3200).

Leute geht einfach raus, seid kreativ und fangt an Fotos zu machen.
Zum Vergrößern anklicken....

Erzähl das mal den Leuten von DPReview ;) . Die machen ja nur solche Bilder.

In freier Wildbahn versagen viele Kameras dann sehr schnell...je nachdem, wie man es sieht.
 
kadajawi schrieb:
Aber rausgehen und kreativ sein und Fotos machen? Kann man erstens auch zu Hause, ich liebe Produktaufnahmen. :d Und zweitens... boah da friert man sich doch die Finger ab, und man kann ja froh sein überhaupt mal etwas Licht zu haben...
Zum Vergrößern anklicken....
Das war auch im speziellen auf dich gemuenzt, sondern viel mehr auf diese "pixel-peeping'-Mentalitaet, die nicht nur bei DPReview oder dem DSLR-Forum sondern wohl inzwischen auch hier Einzug gehalten hat.

Natuerlich musst du nicht rausgehen um kreative Photos zu machen, es gibt genug Leute, die 90% ihrer fotographischen Taetigkeit im Studio hocken. Aber in bisschen frische Luft und Bewegung haben noch keinem geschadet* ;)



*vielleicht findet ihr in der Natur/Welt ja auch Inspiration :drool:
 
Ich finde solche Seiten wie DPReview trotzdem gut. Ich möchte ja für mein Geld (wenn ich welches hätte) die bestmögliche Kamera haben, die macht was ich will. Damit das Grundwerkzeug stimmt. Und eine eher rauschfreie Kamera ist mir meist lieber als einer rauschende, wenn ich verrauschte Bilder will kann ich ja immer noch ISO 1600 oder 3200 nehmen, dann rauschen auch DSLRs genug.

Und ganz ehrlich... ich brauche mehr Auflösung. 2 MP sind fürs Web vielleicht genug, aber wenn ich Abzüge will stoße ich bei 10x15 Abzügen an die Grenzen :fresse: Und das ohne zu croppen.

Das mit dem rausgehen ist lustig. Ist ja immer zappendüster hier... wenn ich nur das Anschraubteil fürs Stativ wieder finden würde, dann würd ich mit Stativ in die Uni gehen. Aber ohne... keine Chance irgendwas draußen zu machen. Auf dem Hinweg bin ich immer zu sehr in eile :d
 
Ich hab erstmal nur nen Bild vom Mond. Brennweite wird von der Kamera nicht erkannt, kann man manuell einstellen, hatte ich erstmal vergessen. Tut den Bildern aber keinen Abbruch, meine ich. Durch den Cropfaktor beträgt die reale Brennweite 750mm :eek: .

(Link entfernt, da mißverstanden...habt Ihr davon)

Ich liebe lange Brennweiten. Demnächst möchte ich mir die "Russentonne" mit 1000mm Brennweite kaufen, irgendwann auch mal einen Telekonverter 2x...
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich find das bild bescheiden... es rauscht wie sau, ist ziemlich unscharf und kontrastarm...
 
Machs erstmal besser! Was erwartest du am Abend? Außerdem muß ich mich auch erstmal ausprobieren. Und für ISO3200 ist das in Ordnung. Ich hab noch kein Stativ, damit wäre es bestimmt besser geworden.

Im Anhang mal ein Größenvergleich.

Von oben nach unten 16-45mm SMC, Beroflex und Kitscherbe.
 

Anhänge

  • kloppi.jpg
    kloppi.jpg
    48,8 KB · Aufrufe: 88
Ach du hacke ^^ Was das denn fürn Klopper :fresse:
 
krass, sowas hab ich noch nicht gesehen :fresse: damit kann man dann auch mal nen vermeindlichen OG niederknüppeln, wenn der anstalten zum Kameraklau macht
m005.gif
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

emissary42
[Sammelthread] Intel LGA1851 Mainboard Laberthread (Z890 / W880 / Q870 / B860 / H810)
35 36 37
Antworten
1K
Aufrufe
47K
Don
Don
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh