Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 2a)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So Bestellt!
Danke nochmal an Hummel der mir in ICQ geholfen hat :)
 
zum thema reinigung...

die meisten profis nutzen uv-filter.

nicht aus angst des großen finanziellen schadens am objektiv, sondern vorallem...aus angst davor, das ein schaden am objektiv einige fotos die man hätte schiessen können, weniger bedeuten könnte.

hinzu kommt das man eine plane oberfläche eines filters besser und schneller reinigen kann, als die zum teil unvorteilhaft gewölbte frontlinsen von objektiven. ich rede da z.b. von ultraweitwinkelobjektiven deren frontlinse durch den hohen bildwinkel eine starke wölbung aufweist.

...

ich hab jedenfalls an allen meinen besseren objektiven auch einen uv-filter (b&w f-pro mrc). schnell mal mit dem taschentuch drüber, und fertig. das würde ich bei einem 1900eur objektiv nur bedingt ohne einen solchen filter davor machen...

...

zur vergütung. die vergütung ist eine aufgedampfte schicht (oft auch mehrere) die durch häufiges reinigen schnwindet. speziell aber durch den einsatz von ungeeigneten flüssigkeiten kann sich diese schwindung beschleinigen. die vergütung lässt nach, und dadurch können bestimmte optische fehler die durch eben diese schicht abgewendet werden sollen, nun wieder auftreten. nicht nur das, genauso ist die vergütung eine schutzschicht der frontlinse...

darum sollte man objektive nur mit einem echthaarpinsel (spezieller objektivpinsel) vorsichtig vom dreck/staub entfernen. falls der schmutz etwas intensiver ist kann man die oberfläche wie schon beschrieben anhauchen und mit einem microfasertuch von aussen beginnend reinigen. sollten sich aber fettanteile (fingerabdrücke) auf der linse befinden, hilft das auch nur bedingt.
dazu braucht man dann eine spezielle objektivreinigungsflüssigkeit die besonders schonend gegen eben diese vergütung wirkt.

siehe z.b. https://photo-shop.zeiss.com/Products/1216-071 was ich sehr gern benutze...

zum thema is.

es geht auch ohne :)
die fotos im anhang entstanden bei zeiten von ziemlich genau einer sekunde bei iso100! und das ohne stativ und ohne spezielle körperhaltung. einfach frei aus der hand! :)

mario
 

Anhänge

  • 21.jpg
    21.jpg
    82 KB · Aufrufe: 74
  • 22.jpg
    22.jpg
    81,8 KB · Aufrufe: 63
  • 23.jpg
    23.jpg
    58,7 KB · Aufrufe: 58
@Lilebror: ich würde mir das mit dem Filter sparen. Auch wenn du dir einen super hochwertigen Filter mit Multi-Caoting kaufen würdest, so ist und bleibt dies dennoch eine zusätzliche Glasfläche. Der Verlust an Auflösungsleistung ist vielleicht(?) noch zu vernachlässigen, aber gleichzeitig verschenkst du auch etwas Licht und erhöhst das Risiko von Lens-Flare in Gegenlichtsituationen. Ist es das wert? Das darfst du natürlich selbst entscheiden...

ps: bin gänzlich schutzfilterlos unterwegs, toi toi toi :fresse:

pps: ich kenne keine Profi, der aus o.g. Grund einen UV-Filter nutzen würde oder benutzt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema IS habe ich auch meine Erfahrung gemacht, mitlerweile spielt er für mich wirlich keine so Große Rolle mehr bei der Wahl meiner zukünfgtigen DSLR (noch weit bis dahin) da ich mit meiner EOS 50 nun auch schon ein paar Aufnahmen bei schlechterem Licht gemacht habe und feststellen durfte das man so eine Kamera einfach wesentlich ruhiger halten kann. Mit meiner kleinen Kompaktknipse waren Belichtungszeiten wie 1/40 fast undenkbar bzw. fast immer unscharf.
Die Bilder die ich mit meiner EOS und einer solchen Belichtungszeit bis jetzt geknipst habe sind alle scharf geworden.

Heist aber nicht das ein solches Feature nicht ins Gewicht fallen würde, wenns bei mir schwierig mit der Entscheidung werden sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
emissary42 schrieb:
ps: bin gänzlich schutzfilterlos unterwegs, toi toi toi :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch. Gut, ich hab auch kein Objektiv, das teurer als 300€ ist. Trotzdem, ein Schutzfilter vor dem Objektiv ist imho nicht immer nötig. Die Frontlinse des Objektivs ist immerhin aus Glas und kann durch normalen Staub und ein sauberes Tuch eigentlich keine Kratzer bekommen. Wenn man keine aggressiven Reiniger benutzt sollte auch die Vergütung in Ordnung bleiben.

Ausnahmen sind Extremsituationen wie Wüste mit sandigem Wind, oder Meer mit salzigem Wind ;)

Hinzu kommt, dass gerade bei einigen Ultraweitwinkel-/Fisheye-Objektiven und richtig dicken Teleobjektiven gar kein Frontfilter benutzt werden kann.
 
BBB schrieb:
Hinzu kommt, dass gerade bei einigen Ultraweitwinkel-/Fisheye-Objektiven und richtig dicken Teleobjektiven gar kein Frontfilter benutzt werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur mal so aus eigener Erfahrung: die richtig dicken Teleobjektive brauchen auch keinen Schutzfilter, da das vorderste Glaselement eben ein solcher ist. Das kann man recht schnell erkennen, sobald man sich die Explosionszeichnungen der Objektive ansieht. Was ein Austausch dieses Schutzglases kostet möchte trotzdem keiner wissen... :shake:

Ist aber wahrscheinlich noch weniger als ein 162mm B+W MRC Pro :shot:

Der Grund warum viele Profis einen UV-Filter auf ihrem 70-200er benutzen ist vielmehr der, das ein Filter benötigt wird um das Weather-Sealing der L-Optiken zu komplettieren. Dies ist bei den entsprechenden Objektiven aber auch im Handbuch angegeben. Falls doch mal was passiert (Bierkrug reisst GeLi ab und frisst sich dann durch die beiden Frontlinsen), hat man ja ein Backup dabei und seine Versicherung. No pain, no gain! xD
 
Dann werd ich mir wohl auch ein UV Filter anschaffen müssen, ne ich wills eher :fresse:
Gibts bei MM & Saturn auch was Hochwertiges oder muss man dazu ins Fachgeschäft?
 
Zuletzt bearbeitet:
Juhu, mein Besuch beim hiesigen MediaMarkt war ausnahmsweise mal Erfolgreich, ich bin da einfach nur mal so pauschal hin ohne einen wirklichen Kaufgrund und habe da ein paar interessante Farbfilme gefunden :) unter anderem einen Kodak Elite Color.
Die Versuchung war auch groß einen Fuji 100er mitzunehmen bzw. 5 aber die waren für Dias gedacht und da ich keine ahnung habe was dann die Entwicklung kostet hab ich erstmal die Finger von gelassen, ist das teurer ?

Mal abgesehen davon war ich halt sowieso gerade in der Fotoabteilung und konnte es mir natürlich nicht nehmen lassen, mal die 30D mit irgendso einem IS objektiv in die Hand zu nehmen. VOn dem Handling der Kamera bin ich total begeistert, wie meine EOS 50 :d also von wegen Einstellrädchen :)
Zu dem IS, war echt sehr fasziniert von der Technik, bin mal auf volle Brennweite gegangen, IS eingeschaltet und habe den Auslöser halbdurchgedrückt und war erstaund wie gut das funktioniert. Ich hab bewusst mal nach unten und oben links und rechts gezogen und der IS hat das Bild wirklich wahnsinnig Stabil halten können, schon irgendwie faszinierend. Aber ich denke auch das mehr Lichtstärke in der Regel interessanter ist als ein IS. Alles in allem hab ich mich in ne 30d verknallt ;) Aber bis dahin ist noch ein gaanz weiter Weg :d
 
Zuletzt bearbeitet:
:)

ps.
ich nutze ausschliesslich kodak filme und kann dir als dia den e100vs empfehlen. :) als farbnegativ den portra 400vc und für sw den trix 400 :)

(oben gezeigte fotos enstanden auf besagtem dia film, wobei solch ein scan nix gegen das original ist)
 
powl schrieb:
Dann werd ich mir wohl auch ein UV Filter anschaffen müssen, ne ich wills eher :fresse:
Gibts bei MM & Saturn auch was Hochwertiges oder muss man dazu ins Fachgeschäft?
Zum Vergrößern anklicken....

geh ins fachgeschäft. Der UV-Filter von hama (den du dort mit 99% garantie bekommen wirst) ist imo nichts anderes als unversiegeltes Glas. und icht wirklich stabil und qualitativ hochwertig.
Am besten gefallen mir bis jetzt die Praktica Filter. Mein UV-Filter is schonmal aus ~1m höhe auf Betong mit dem Filterring gefallen. keine lackabplatzungen oder ähnliches :)
 
spoogedemon schrieb:
:)

ps.
ich nutze ausschliesslich kodak filme und kann dir als dia den e100vs empfehlen. :) als farbnegativ den portra 400vc und für sw den trix 400 :)

(oben gezeigte fotos enstanden auf besagtem dia film, wobei solch ein scan nix gegen das original ist)
Zum Vergrößern anklicken....

Wie sieht es denn mit den Entwicklungskosten von so nem Diafilm aus ?
Ich habe nicht vor die Bilder großartig an eine Wand zu projezieren mich interessiert mehr wie das gedruckte Bild nachher aussieht ob nun in 10x15 oder größer spielt dabei dann aber keine Rolle bzw. könnte es halt sein das ich mal das ein oder andere Bild in Größer haben möchte und genau für solche Motive werde ich dann auch die besseren Filme verwenden. Aber soweit ich das gesehen habe bekommt man ISO 100 und weniger nur in Form von Diafilmen . . zumindest von denen die es da jetzt im MM gab.

EDIT 1: Hab da noch mal ne Frage, ich hatte ja bei ein paar Filmen diese Probleme mit so weißen Punkten und habe angenommen das es an Staub in der Kamera lag, seit dem ich das allerdings weiß habe ich peinlichst darauf geachtet das ich die Kamera nur im Freien öffne, da wir im EG eine Fußbodenheitzung haben und meine Befürchtung war das der Staub hochgewirbelt wird und in meiner Kamera landet, natürlich habe ich die Kamera auch vor jedem Film austausch auf Staub überprüft und ggf. auch gereingigt.
Jetzt habe ich aber auch Filme aus jüngstem Uhrsprung und da sind dann bei dem ein oder anderen Film ebenfalls diese weißen Punkte drauf, dann wohl bemerkt aber auf allen Fotos, halt mehr oder weniger Stark und zuvor hatte ich aber auch ein paar bei denen mir fast nichts aufgefallen ist bzw. nur sehr wenig. Liegt das also vielleicht an der Qualität des Films oder hat da vielleicht das Fotolabor Mist gebaut (ziehmlich großen), denn diese Punkte sind zu mindest auf den digitalen Bildern keinesfalls zu vernachlässigen (auf den 10x15 fallen sie nicht so sehr auf)

EDIT 2: Das ein Scan nichts gegen das Original ist habe ich auch schon lange fesgestellt, die 10x15 Bilder sehen schon wesentlich besser aus als die gescannten Bilder, kommen jetzt bald noch ein paar Bilder die ich in DIN A3 vergrößern lasse (vom Negativ) da Wird sich dann wohl erst richtig bemerkbar machen mit was man da geschossen hat.

EDIT 3: Jetzt sehe ich gerade das die drei 200er Filme (Kodak Elite Color) bis zum 01 2007 entwickelt werden sollten, kann ich jetzt davon ausgehen das die Bilder mit den Filmen nichts werden, also nicht wirklich erkennbar besser als das was ich bisher hatte ?

Ich hatte bis jetzt immer die billligfilme von Kodak und da steht sowas wie ein Haltbarkeitsdatum ja nicht drauf , deswegen habe ich beim Kauf nicht drauf geachtet :( Wenn ich für die drei Filme nicht ingesammt 10€ gelatzt hätte währe mir das auch schnurze, aber wenn ich jetzt nichts für meine 10€ bekomme was dann auch nem höheren Standardt entspricht als die Kodak Aldipacks für 1,79pro/2stck dann ist das schon irgendwo ziehmliche Sauerei und in meinen Augen auch nicht wert überhaupt belichtet zu werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hät da mal eine Frage:
Und zwar hab ich irgenwie im Hinterkopf das man für Fotos von Sportveranstaltungen (egal Ob Bundesliga oder Dorffussballverein) ein Presseausweis braucht, obwohl ich denke das es bei größeren Sportveranstaltungen eher zutreffen würde.
Ist es möglich Bilder von einem offiziellem Spiel oder sagen wir mal einem Fußballspiel meinen kleinen Cousins zu machen ohne eine Erlaubnis zu haben(Die spielen in nem normalen Verein)?
Bilder sollen natürlich nicht kommerziell genutzt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
powl schrieb:
Ich hät da mal eine Frage:
Und zwar hab ich irgenwie im Hinterkopf das man für Fotos von Sportveranstaltungen (egal Ob Bundesliga oder Dorffussballverein) ein Presseausweis braucht, obwohl ich denke das es bei größeren Sportveranstaltungen eher zutreffen würde.
Ist es möglich Bilder von einem offiziellem Spiel oder sagen wir mal einem Fußballspiel meinen kleinen Cousins zu machen ohne eine Erlaubnis zu haben(Die spielen in nem normalen Verein)?
Bilder sollen natürlich nicht kommerziell genutzt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
na klar ist das möglich. warum auch nicht?
Und mit dem Presseausweis ist das so eine Sache.
Wenn ich mich nicht richtig erinnere hat BILD die zu hauf ausgeschüttet.
 
Hatte das irgendwo gelesen im DSLR Forum aber nicht weiter verfolgt.
Es kann also keiner kommen und mir sagen ich mögchte doch bitte aufhörn mit dem Knipsen?
 
powl schrieb:
Ist es möglich Bilder von einem offiziellem Spiel oder sagen wir mal einem Fußballspiel meinen kleinen Cousins zu machen ohne eine Erlaubnis zu haben(Die spielen in nem normalen Verein)?
Bilder sollen natürlich nicht kommerziell genutzt werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du kommerzielle Nutzung von vornherein ausschließt, dann ist es schon relativ einfach. Normalerweise gibt es einen offiziellen Pressefotografen (OP), bei kleineren Veranstaltungen, der das Veröffentlichungsrecht inne hat und seine Bilder an die Tageszeitungen oder ähnliches verkauft. Solange du nur für deine Familie und für dich knipst, kannst du dies auf Nachfrage (OP, Veranstalter) auch direkt so sagen und alles ist gut. ABER aus meiner persönlichen Erfahrung heraus, gibt es Jugendmannschaften oft auch das Problem das die Eltern und oder Trainer eines Spielers etwas dagegen haben, das Fotos von ihrem Schützling(en) gemacht werden. Die Gründe sind verschieden, mit etwas Menschenverstand kommst du aber auch allein drauf... wenn du also auf Nummer sicher gehen willst:

1) sei stets freundlich und hilfsbereit, gib bereitwillig Auskunft
2) schreibe / drucke dir vorher ein paar Handzettel, mit deiner Adresse und einer Telefonnummer
3) frage vor dem Spiel beim Veranstalter, beiden Trainern um Erlaubnis und hinterlasse ihnen je einen Handzettel. So können sie bei Nachfragen auf dich verweisen und eventuelle Fragen oder Probleme können direkt aus der Welt geschafft werden
4) wenn dich jemand fragt, warum du fotografierst, antworte ehrlich und biete an ihnen Bilder zuzuschicken (gib ihnen einen deiner Handzettel)

So bist du für alles gewappnet und hast eventuell bald noch ein paar Interessenten an deinen Bildern!

grtz dat_emi :)

ps: Wenn du jemandem begegnest, der sich partout nicht von dir überzeugen lassen will, packe die Kamera einfach weg. Es wird ein anderes Spiel kommen, das du fotografieren kannst. Der eventuelle Ärger ist es nicht wert.
 
Zuletzt bearbeitet:
emissary42 schrieb:
...ABER aus meiner persönlichen Erfahrung heraus, gibt es Jugendmannschaften oft auch das Problem das die Eltern und oder Trainer eines Spielers etwas dagegen haben, das Fotos von ihrem Schützling(en) gemacht werden. Die Gründe sind verschieden, mit etwas Menschenverstand kommst du aber auch allein drauf... wenn du also auf Nummer sicher gehen willst:

1) sei stets freundlich und hilfsbereit, gib bereitwillig Auskunft
2) schreibe / drucke dir vorher ein paar Handzettel, mit deiner Adresse und einer Telefonnummer
3) frage vor dem Spiel beim Veranstalter, beiden Trainern um Erlaubnis und hinterlasse ihnen je einen Handzettel. So können sie bei Nachfragen auf dich verweisen und eventuelle Fragen oder Probleme können direkt aus der Welt geschafft werden
4) wenn dich jemand fragt, warum du fotografierst, antworte ehrlich und biete an ihnen Bilder zuzuschicken (gib ihnen einen deiner Handzettel)..
Zum Vergrößern anklicken....

Alles Klärchen, danke :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
emissary42 schrieb:
pps: ich kenne keine Profi, der aus o.g. Grund einen UV-Filter nutzen würde oder benutzt!
Zum Vergrößern anklicken....

nenn mir bitte die "profis" die du kennst die keinen nutzen ^^

ich kenne zahlreiche fotografen (wenn einer für den spiegel + focus fotografiert, nennt er sich dann profi?) und alle verwenden outdoor einen solchen filter. indoor ist das latte. gerade bei hoher luftfeuchtigkeit, bei strand etc etc.

vorallem son gelaber ... ein UV filter kostet gerade mal 20,00 € ^^ und ist dieser aufgeschraubt bewirkt dieser absolut nichts negatives. also warum seine linsen nicht schützen? wenn der einsatz des uv filters nachteile mit sich bringen würde .. ok, würde ich die diskussion verstehen. aber die gibt es nicht, das ist fakt.

also schaden tut er nicht ... leute die was anderen behaupten kann ich nur einen fotolehrgang empfehlen ;)

ansonsten kann ich allen "newbies" im bereich fotografie folgenden link empfehlen: www.fotolehrgang.de

sehr schön gemacht und ist leicht zu verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Phill schrieb:
nenn mir bitte die "profis" die du kennst die keinen nutzen ^^

ich kenne zahlreiche fotografen (wenn einer für den spiegel + focus fotografiert, nennt er sich dann profi?) und alle verwenden outdoor einen solchen filter. indoor ist das latte. gerade bei hoher luftfeuchtigkeit, bei strand etc etc.

vorallem son gelaber ... ein UV filter kostet gerade mal 20,00 € ^^ und ist dieser aufgeschraubt bewirkt dieser absolut nichts negatives. also warum seine linsen nicht schützen? wenn der einsatz des uv filters nachteile mit sich bringen würde .. ok, würde ich die diskussion verstehen. aber die gibt es nicht, das ist fakt.

also schaden tut er nicht ... leute die was anderen behaupten kann ich nur einen fotolehrgang empfehlen ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Jaja, große Töne spucken und nicht lesen können... klick

und lies besser auch gleich deinen eigenen Lehrgangslink nochmal! :shot:
 
brauch ich net :p

ersparen wir uns weiteren sarkasmus ;)

stelle mir gerade ein neues stativ zusammen. paar reisen stehen vor der tür :) billig wird die sache net :(
 
Zuletzt bearbeitet:
@Phill: dann jetzt extra fuer dich nochmal:

Besser ohne!
Generell ist ein Filter ein zusätzliches Hindernis für das Licht, das auf Ihren Film kommen soll. Deshalb sollte man Filter nur dann einsetzen, wenn es unbedingt nötig ist. Ansonsten sind Filter nur eine mögliche Fehlerquelle.
UV-Filter und Skylightfilter werden gerne als Schutz für die Frontlinse des Objektivs eingesetzt (besser: gerne verkauft). Das ist in den meisten Fällen Unsinn. Ein Filter ist kein Ersatz für den Objektivdeckel und während der Aufnahme in den meisten Situationen störend. Während der Aufnahme sollte er genauso wie der Schwarzfilter (der Objektivdeckel) entfernt werden, um das Licht auf dem Weg zum Film/Chip nicht zu behindern. Als Schutz ist der Filter, abgesehen von Extremsituationen wie Gischt oder Sandsturm, also eher zweifelhaft.
Ich habe bisher in meinen Kursen noch niemanden getroffen, der seinen UV-Filter wechseln musste, weil er beschädigt war. Die tiefer liegende Frontlinse ist aber noch weit weniger gefährdet als der vorne liegende Filter, sie wäre also noch seltener beschädigt worden. Solange Sie nicht in aggressiver Umgebung (Wüste, Strand, Regen o.ä.) fotografieren und solange Sie einigermaßen vorsichtig mit Ihrer Kamera umgehen, kann eigentlich nichts passieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Quelle: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/wohin.htm?4_4

@Mod: ich hoffe der Quote ist nicht zu lang. Wenn doch, bitte kürzen!

ps: Nein, ich gebe keine Lehrgänge mehr :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
lieber emi, ich kenne die hp ... wie schon oben geschrieben, ich habe hier keinen nachteil durch die verwendung eines solchen filters. KEINE! weder -0,01 EV licht, noch irgendwas! auch keine fokus probs etc etc etc .. NULL, NIENTE!

also fassen wir zusammen - KEINE nachteile! - zahlreiche vorteile!

und dieses thema wird in mehreren hps, foren etc diskutiert. mal so, mal so. jeder muss letztendlich selbst entscheiden was ihm seine linse wert ist. mir einiges ... und pilz / schimmel will ich auf meiner linse schon mal garnicht haben :d
 
Ich find schon irgendwie logisch das ein Filter irgendwo die quali beeinflussen kann, gerade sehr schärg einfallendes licht, das auf die Linse geht kann wiederum auf den Filter zurückgespiegelt werden und wieder in die Linse und dann auf den Film, ich glaube sowas nenn man dann Flairs . . .
Es ist ja schlieslich nicht so das eine Frontlinse eines Objektifs ab einem bestimmten Winkel nicht auch wie ein Spiegel wirkt oder ?
Ich kann mir da schon vorstellen das die Objektive zu einem gewissen Grad auch so gerechnet sind das extrem schräg einfallendes licht relfektiert werden soll, wenn man nun ne zusätzliche Scheibe davor setzt kann solch ein Licht strahl ev. nicht dahin wo er hin soll. . .

Ich habe selbst noch keine Erfahrungen mit sowas gemacht aber vorstellen kann ichs mir schon.
 
Ich bräuchte von euch mal ein paar Vorschläge für ein Objektiv für eine 30D.

Soll ein *Immer-Drauf* werden. Nicht teurer als 400€, am liebsten natürlich Original-Canon, Tamron geht aber auch in Ordnung, muss ich nur wegen der Serien-Streuung aufpassen.
 
Das 28-135er sieht sehr gut aus. Wäre klasse, wenn du die Fotos hättest :)

50€ gibt´s von Canon auch noch zurück bei dem Objektiv, sehr gut :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Vergiss die.. was nützen dir denn 10mpix, wenn das Ding extrem rauscht? :hmm:

Achja, formuliere mal deine Frage VERSTÄNDLICH, man versteht ja so kein Wort..
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

emissary42
[Sammelthread] Intel LGA1851 Mainboard Laberthread (Z890 / W880 / Q870 / B860 / H810)
35 36 37
Antworten
1K
Aufrufe
47K
lordberti
L
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh