Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 3a)

[deepsilver]

Der IS ist zwar nett, aber ich brauche ihn nicht da ich doch oft das Stativ mitnehme.

weil ich gern freihand fotografiere würde bei mir ein is schon was bringen, schade das ich an meinem 70-200 keinen habe.

 

[H0mbre]

Naja also mein 17-70 gebrauche ich viel Freihand und die F/2,8 ist da schon fein und ersetzt ja quais den IS bei nem 17-85 das ja deutlich lichtschwächer ist.

Natürlich kann man mit dem IS noch 1-2Blenden weiter ruhig halten aber das war mir den Aufpreis nicht wert, da ja das Sigma in guten Lichtsiuationen dem 17-85 meines Kollegen deutlich überlegen war.

Hättest dir halt das 70-200/4 USM IS geholt? Bei der Preisklasse ist es ja dann egal bzw bei 200mm ist ja ein IS deutlich angebrachter als bei 17mm.

 

[bloodsucker1501]

Hättest dir halt das 70-200/4 USM IS geholt? Bei der Preisklasse ist es ja dann egal bzw bei 200mm ist ja ein IS deutlich angebrachter als bei 17mm.

Der IS bei 200 ist bestimmt schön kostet ja auch fast das doppelte

 

[Hummmel]

Ich hab ja auch zuerst mit dem 17-55er geliebäugelt, aber der Preis ist mir für ein EF-S einfach zu hoch.

Sollte ich mal den Wunsch nach einem lichtstärkeren Objektiv ab 17mm haben, dann wirds wohl das 17-40mm L werden.

*ähem* also 4f ist nicht wirklich lichtstark. ab f2,8 kann man von lichtstark, bei einem zoom sprechen. ich persönlich finde aber das lichstark eigentlich erst ab f1,8 oder f2 beginnt. versuche mal available light Fotografie mit f2,8. das macht nicht wirklich freude und ist fast unmöglich. allerdings ist lichtstärke bei einem ww objektiv nicht wirklich ein wichtiger grund. man muss doch oft stark abblenden und bei 17mm@crop kannst du auch mit f1,8 nicht wirklich freistellen.

ich selbst hatte ja auch das 28-135mm und habe mich auch recht schnell von ihm getrennt. ich habe mir dann das tamron 17-50mm f2,8 gekauft und das canon 70-200mm f4 L. die lücke zwischen 50mm und 70mm merke ich nicht und vermisse sie auch nicht. wenn du wirklich ww willst, dann wirst du mit dem 17-85mm is auch nicht glücklich. wie oben schon beschrieben, ist es gerade im ww bereich alles andere als gut. was willst du mit einem objektiv, dass du erst ab 22 oder 24mm mit ruhigem gewissen benutzen kannst? das 17-85mm ist ein gutes immerdrauf, wenn man nicht gerne wechseln will. deswegen muss man auch kompromisse in der leistung eingehen. die besser lösung ist aber bestimmt etwas in der 17-55mm klasse. von canon, oder tamron. ich würde da das tamron vorziehen. so recht will mich das 17-40mm L nicht überzeugen und das ef-s 17-55mm f2,8 is ist mir zu teuer, wobei die kombie aus dem is und der lichtstärke bestimmt sehr interessante möglichkeiten bietet....aber braucht man das wirklich?

 

[bloodsucker1501]

...aber braucht man das wirklich?

Ja MAN(N) braucht das

 

[deepsilver]

@ Hombre3000: bei ww bis normalen zoom reicht auch ein non-is objektiv, aber schaden kann er nie.

@ bloodsucker1501: beim 70-200 kostet der is nur die häfte mehr.

@ Hummmel: wieso überzeugt dich das 17-40 L nicht?

 

[H0mbre]

@ Bloodsucker

Nicht mit Cashback

Das NON IS: 584€
Das IS: 963€-120€ Cashback = 843€

Das nicht ganz das doppelte

 

[bloodsucker1501]

Mist hab die Cashback Aktion vergessen

Sollte vielleicht doch lieber die Klappe bei Canon Sachen halten^^

PS: Warum beschenkt Nikon seine Käufer nicht so luxoriös: "Joa is denn heut' scho Weihnacht "

 

[MFloX1]

Hummel, meinst du das Objektiv ?

http://geizhals.at/deutschland/a197864.html


Also mir geht´s nicht um den Bereich von 50mm bis 70mm, der ist mir an sich nicht so wichtig. Der Preis des Tamrons ist sogar niedriger als der des Canon-Objektives, zudem ist es lichtstärker und der IS in diesem Bereich wirklich nicht so wichtig.

 

[H0mbre]

Jo das meint er.

Wobei die DI II afaik auch wieder nur für Crops geeignet sind so wie die Sigma DC.

Aber das 17-85 ist ja auch ein EF-S von daher...

Das 17-50 ist deutlich besser als das 17-85 und auch als mein Sigma 17-70 allerdings waren mir die 50mm zu kurz.
Wenn du ein gut zentriertes erwischst hält es angeblich mit dem Canon 17-55 mit.

 

[dooks]

Ja das meint er.

: zu lahm

 

[emissary42]

Ja das Tamron 17-50/2.8 und das Sigma 18-50/2.8 sind Crop-Optiken, die wären sonst auch doppelt so groß und schwer (ganz zu schweigen vom Preis).

 

[MFloX1]

Dass das Tamron nur für Crop-Cams geeignet ist, ist ja kein Problem, so schnell steht keine Anschaffung einer Vollformat-Cam an.

Also für das Tamron spricht der Preis und die Lichtstärke. Ich hab mir über Google gerade paar Test-Fotos rausgesucht, bei F2,8@ 17mm sieht man beim Tamron die unscharfen Randbereiche und die Vignettierung schon deutlich, dazu teilweise noch deutliche CF. Ich kann mir kaum vorstellen, dass das Canon da noch "schlechter" ist, aber ich lass mich da gerne überzeugen, nur leider findet man nicht viele Test-Fotos des 17-85er.

 

[H0mbre]

Nöö das Canon ist deutlich schlechter im WW.

 

[emissary42]

Das Canon verzeichnet stärker (über 4%! das ist schon obszön), vignettiert mehr (1.5 Blenden) und löst, sowohl im Randbereich als auch in der Bildmitte, schlechter auf als das Tamron (2.5%, 1 Blende), bezogen auf 17mm Brennweite. Dabei ist das Tamron noch nicht einmal abgeblendet bei f/2.8 gegen das Canon bei f/4.0 gemessen wurden... die CAs sind bei beiden eine Schwäche, aber auch hier würde ich dem Tamron den Vorzug geben - abgesehen davon sind sie leicht in der EBV zu korrigieren.

(Quelle der Messwerte: Photozone)

http://flickr.com/search/?q=Canon+17-85+IS

 

[H0mbre]

@Mflox

Beispielbilder

Canon 17-85: http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is

Tamron 17-50: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

Sigma 17-70: http://www.pbase.com/cameras/sigma/17_70_28_45_dc_macro

 

[selloutkingz]

Hi

Ich frag am besten gleich mal bei den Cheffés nach:

Wenn hier zufällig jemand eine Cam über hat, bitter >>>HIER<<< melden!

Danke

 

[deepsilver]

... aber auch hier würde ich dem Tamron den Vorzug geben

ich kann nur vom 28-75 f2.8 sprechen, aber das ist auch schon klasse und hat mich vollkommen überzeugt. wenn du mal ein paar vergleichbilder kit <-> tamron haben willst kann ich die dir gern machen.

 

[Zyl]

Oder ne Panasonic z50

Mal im Ernst ne DSLR bringt nichts wenn du keine Geld hast, da du ja auch noch ne Menge Zubehör brauchst.

Naja ich dachte mir, dass ich erstma mit dem mitgelieferten Objektiv auskommen würde. Rucksack, Speicherkarte, Stativ etc. ist ja nicht sooo teuer.

Wenn du momentan 500,- zusammen hast, dann solltest du wirklich noch etwas weitersparen oder dir überlegen ob es wirklich eine DSLR sein muss und dir nicht auch eine Bridge bzw Prosumer reichen würde. Denn mit der DSLR-Kamera allein ist nicht getan, ohne ein Objektiv kannst du keine Bilder machen. Wenn du nun viel Zoom willst, dann mach dir klar, dass die 400mm vieler Superzoom-Kameras an einer DSLR eine ganze Stange Geld kosten. Auch bekommst du kein Makro geschenkt dazu. Die Kit-Objektive morgen auf den ersten Blick "ausreichend" aussehen, doch die meisten stellen früher oder später fest, dass ihnen das Kit zuwenig Freiraum bietet und dann muss nachgekauft werden (die Freiheit das Objektive wechseln zu können, ist immerhin einer der Hauptgedanken hinter der Entwicklung der SLR). Außerdem passt eine DSLR, die Objektive und das Zubehör nicht in die Hosentasche, du brauchst also noch eine Kameratasche/Rucksack. Dazu kommen dann irgendwann Filter, Stativ, externer Blitz, mehr Speicherkarten, mehr Akkus und ganz schnell hast du ein en Banner in der Signatur.

Hmm also das mitgelieferte 18-55mm Objektiv bei der 350D soll ja nicht allzu gut sein. Keine Ahnung wie es bei der D40 aussieht, aber für den Anfang sollte es doch reichen?! Makros mach ich eh nicht so gerne, eher Landschaften, Gebäude, Skyline oder sonstwas. Das "Kleinkram" Zubehör wie Speicherkarten, Rucksack etc. kostet ja nicht soo viel, wobei da mit der Menge sicher einiges zusammen kommt, stimmt schon... möcht aber trotzdem eine haben. Muss ich eben auf andere Dinge verzichten

nimm, wenn du schon ne DSLR willst, ne 350D. Oder schau mal bei Pentax. Und dann fass sie auch mal an, wie sie dir in der Hand liegen. dazu eignen sich MediaMarkt und Saturn gut . kannst ja wo anders kaufen.
die D40 ist nicht so das wahre!

Weiß immernoch nicht so recht, die 350D ist schon bisschen älter und das mitgelieferte Objektiv soll nix taugen. Ein Kumpel hat mir jetzt die D40 empfohlen, besitzt selbst eine D70 und ist voll zufrieden damit. Dann stören mich bei der 350D so Kleinigkeiten wie das kleinere Display oder nur CF Speicherkarten, andererseits 8MP, größere Auswahl beim Objektiv usw.
Mit MM ist ne gute Idee, werd ich demnächst mal machen.

Ich würde mal nach eienr gebauchten 20D ausschauhalten, bei Ebay und im DSLR-forum zb. für meine habe ich 640€ bezahlt und das Handling ist um einiges ausgereifter/besser als das einer D40 oder 350D

ich schau mal bei ebay. könnt mir ja auch ne gebrauchte 350D oder D40 kaufen, zahl ich sogar noch weniger

Danke für eure Hilfe!

 

[H0mbre]

Naja ich dachte mir, dass ich erstma mit dem mitgelieferten Objektiv auskommen würde. Rucksack, Speicherkarte, Stativ etc. ist ja nicht sooo teuer.

N gutes Stativ kostet ab 150€ aufwärts.
N gescheider Rucksack ab 100€

Hmm also das mitgelieferte 18-55mm Objektiv bei der 350D soll ja nicht allzu gut sein.

Das ist ein altes Voruteil. Von der Verarbeitung wirkt es natürlich wie billiges Plastik.. die Abbildungsleistung ist bei einem guten Exemplar allerdings für den Preis taddellos und definitiv nicht schlecht. Mit dem Objektiv einer Bridge kann es im 18-55er Brennweiten bereich locker mithalten.

Weiß immernoch nicht so recht, die 350D ist schon bisschen älter und das mitgelieferte Objektiv soll nix taugen. Ein Kumpel hat mir jetzt die D40 empfohlen,

Von der Leistung her geben sich die alle nix. Alles DSLRs sind durchweg gut. Das ist einfach nur persönlicher Geschmack. Die 350D würde ich auch ned mehr kaufen, da die 400D nur minimal teurer ist.

ich schau mal bei ebay. könnt mir ja auch ne gebrauchte 350D oder D40 kaufen, zahl ich sogar noch weniger

Naja gebraucht. Da weisst halt nie wie die behandelt wurde und wieviel Auslösungen die hat.

 

[Zyl]

N gutes Stativ kostet ab 150€ aufwärts.
N gescheider Rucksack ab 100€

oha mir reicht nen 20€ rucksack schon

Das ist ein altes Voruteil. Von der Verarbeitung wirkt es natürlich wie billiges Plastik.. die Abbildungsleistung ist bei einem guten Exemplar allerdings für den Preis taddellos und definitiv nicht schlecht. Mit dem Objektiv einer Bridge kann es im 18-55er Brennweiten bereich locker mithalten.

achso na dann. hatte ich blos öfters im inet in diversen foren und rezensionen gelesen.

Von der Leistung her geben sich die alle nix. Alles DSLRs sind durchweg gut. Das ist einfach nur persönlicher Geschmack. Die 350D würde ich auch ned mehr kaufen, da die 400D nur minimal teurer ist.

hmm gut, damit fällt die 350D weg. aber die 400D kostet mir dann doch zu viel, hab momentan nicht das geld für und möchte noch vor den sommerferien eine DSLR kaufen, damit ich die in den Urlaub mitnehmen kann.

Naja gebraucht. Da weisst halt nie wie die behandelt wurde und wieviel Auslösungen die hat.

stimmt auch wieder :/

 

[Maddix]

Weiß immernoch nicht so recht, die 350D ist schon bisschen älter und das mitgelieferte Objektiv soll nix taugen. Ein Kumpel hat mir jetzt die D40 empfohlen, besitzt selbst eine D70 und ist voll zufrieden damit. Dann stören mich bei der 350D so Kleinigkeiten wie das kleinere Display oder nur CF Speicherkarten, andererseits 8MP, größere Auswahl beim Objektiv usw.
Mit MM ist ne gute Idee, werd ich demnächst mal machen.

Vielleicht solltest du das auch noch begründen?

Der Nachteil der D40 (und auch der D40x) gegenüber anderen Nikon DSLR ist, dass sie über keinen eigenen Fokusmotor verfügt und daher viele günstige und ältere Objektive nur mit manuellem Fokus genutzt werden können. Alle modernen AF-S und AF-I Objektive funktionieren natürlich mit Autofokus, diese haben einen eigenen Fokusmotor im Objektiv.

Daher ist die D40(x) nicht unbedingt erste Wahl im Nikon-System.

ich zitiere nur ungern doppelt!

Und das sind imo son paar wichtige sachen, die unbedingt sein müssen!
Außerdem, was bringt dir nen großes Display? Du kannst so oder so erst am PC ordentlich beurteilen, was was geworden ist. Die größere Auflösung ist auch nicht unbedingt ein Kaufgrund.
Und wenn du schon ebay in Betracht ziehst, dann schau dich mal nach ner D50 um.

 

[MesserJoe]

oha mir reicht nen 20€ rucksack schon

Nur gibts für 20€ nichts richtiges..

Bei deinem Budget lohnt sich nur eine Bridge.

 

[H0mbre]

achso na dann. hatte ich blos öfters im inet in diversen foren und rezensionen gelesen.

Ja wenn du es gelesen hast, na dann.

Ich habe auch schon viel gelesen... auch viel Schwachsinn.

Hast du es selber getestet? Kennst du dich in dem Bereich aus?

Wenn du das mit Ja beantworten kannst, reden wir weiter.

 

[Zyl]

ich zitiere nur ungern doppelt!

Und das sind imo son paar wichtige sachen, die unbedingt sein müssen!
Außerdem, was bringt dir nen großes Display? Du kannst so oder so erst am PC ordentlich beurteilen, was was geworden ist. Die größere Auflösung ist auch nicht unbedingt ein Kaufgrund.
Und wenn du schon ebay in Betracht ziehst, dann schau dich mal nach ner D50 um.

jo hab mit emissary per pm darüber geredet. eine d40 oder d40x werd ich nicht nehmen. entweder ein anderes nikon modell, eine pentax, eine 350D oder vielleicht auch eine 400D, wenn das geld reicht.
ich sagte ja, display oder cf-kartenslot wären nur kleinigkeiten, die mich stören. eine größere auflösung ist kein kaufgrund, aber schon ein vorteil.
die d50 ist das vorgängermodell von der d40 oder?

@messerjoe: gab doch letztens in dem thread oder im digi cam bilder thread einen rucksack für 25€, sowas würde mir schon reichen.

@hombre3000: ehm irgendwie hast du mich wohl falsch verstanden. bin auf dem gebiet neu, frage deshalb hier nach und suche hilfe. wenn ich auf mehreren internetseiten unabhängig von einander lese, dass das mitgelieferte objektiv nicht so viel taugt, dann glaube ich das als neuling auch erstmal. wem soll ich denn bitte glauben? dann könnte ich auch euch allen misstrauen und sagen, das du grad bullshit laberst. dann hab ich aber nix von. und wenn du richtig gelesen hast, solltest du bemerkt haben, dass es meine erste DSLR wäre, somit kann ich es schlecht getestet haben.

 

[battlemaster]

also ich hab die D50, und kann sie wirklich empfehlen...

Störend ist nur das nicht beleuchtete obere Display und die fehlende Masterblitzsteuerung....

Die D50 ist eher eine etwas abgespeckte Version der D70 (s), dem Vorgänger der D80...

 

[deepsilver]

bei canon hat man der vorteil das in ebay immer sehr viele gebrauchte objektive drin sind, die meisten jedenfalls.
beim neueinstieg ist das bajonett egal solange der body stimmt, aber wenn man einmal z.b. eine nikon hat wird das mit dem wechsel zu canon nichts mehr.

 

[Lilebror]

Ich habe mir meine EOS 20D im DLSR forum gekauft bzw. von einem Typen in Düsseldorf, ich bin dorthin gefahren und durfte alles austesten was mir beliebte, ich habe damit auf jeden Fall nicht daneben gegriffen. Die Kamera hat knapp 7000 auslösungen hinte sich gehabt und das ist nicht viel.

 

[Zyl]

hmm ok leute, danke für eure hilfe. ich suche dann bei ebay nach d50, d70(s), 20d und 350d und kaufe dann eine von denen mit reichlich zubehör für einen guten preis, je nachdem, welche ich bekomme. bin total durcheinander und kann mich jetzt gar nicht mehr entscheiden ach, ich geh erstmal schlafen.

 

[jedrzej]

gewöhn dich an den Gedanken ständig Geld reinzuschmeißen ins Fotoloch auch wenn du es eigentlich garnicht willst es ist wie eine Sucht ^^
wenn man meint schon alles zu haben, will man doch wieder was neues, anderes, besseres

sehe gerade, dass du auch aus Berlin kommst, ich kann dir den Fotoladen in der Schloßstr (weiß den Namen nicht - aber er ist ziemlich groß) in Richtung Rathaus Steglitz empfehlen zum mal alles angucken, die haben da alles da an deinen Optionen und lassen auch mal wirklich testen. Ist zwar teuer, aber dafür sind die Leute auch auch um den Faktor 10 kompetenter als bei MM und Konsorten, die Cam solltest du da evtl nicht kaufen aber wenn man mal ne Kleinigkeit brauch und Versand zu lange dauert, kann man da schon was kaufen.