Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 3b)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hm, ich bekomme wohl keine Antworten? Na gut dann gehe ich einfach mal davon aus, das du nur das Kit hast und empfehle dir das 105er Sigma Makro - das kannst du abgesehen vom offensichtlichen Nutzen als Makro, auch als leichtes Tele einsetzen oder zum Beispiel für Portraitfotografie. Der Autofokus ist für Sport oder Tiere (in Bewegung) zu langsam, aber dafür wird es wohl eh zu kurz sein... die Abbildungsleistung ist ohne Tadel, die Verarbeitung schon eine ganze Ecke besser als dein Kit, dabei ist es aber immer noch klein und leicht.

Macht es irgendeinen Sinn, solche Empfehlungen blind auszusprechen? Wahrscheinlich nicht. Aber jemandem der bereits ein Kit und nur wenig Geld zur Verfügung hat ein 17-85IS oder 17-50 zu empfehlen, macht meiner Meinung auch nicht viel Sinn... jm2ec.
 
emissary42 schrieb:
Hm, ich bekomme wohl keine Antworten? Na gut dann gehe ich einfach mal davon aus, das du nur das Kit hast und empfehle dir das 105er Sigma Makro - das kannst du abgesehen vom offensichtlichen Nutzen als Makro, auch als leichtes Tele einsetzen oder zum Beispiel für Portraitfotografie. Der Autofokus ist für Sport oder Tiere (in Bewegung) zu langsam, aber dafür wird es wohl eh zu kurz sein... die Abbildungsleistung ist ohne Tadel, die Verarbeitung schon eine ganze Ecke besser als dein Kit, dabei ist es aber immer noch klein und leicht.

Macht es irgendeinen Sinn, solche Empfehlungen blind auszusprechen? Wahrscheinlich nicht. Aber jemandem der bereits ein Kit und nur wenig Geld zur Verfügung hat ein 17-85IS oder 17-50 zu empfehlen, macht meiner Meinung auch nicht viel Sinn... jm2ec.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, deinen Post hab ich über sehen. Bisher habe ich das Standard-Kit. Zusätzlich habe ich schon den Batteriegriff. Akku und Blende für das Standard-Objektiv sind im Zulauf.

Thema Urlaub: sowohl Stadt als auch Landschaft.

Budget: wenn ich unter 400,-€ bleiben kann, wäre das super.

Ausreichend oder nicht: ich wollte nur nach Möglichkeiten fragen, bisher bessere Alternativen zum Standard-Objektiv.
 
Hummerman schrieb:
50 1.8 II, 50 1.4 oder 50 1.2...

das ist so ne blöde Frage. Eigentlich würde das Geld nur für ein 50 1.8 II reichen (also im Moment), aber mit nem bisschen sparen wäre ein 50 1.4 drin. Das 50 1.2 gefällt mir am besten, ist aber leider viel zu teuer.
Und beim 50 1.8 II stört mich das Plastik und der AF.
Zum Vergrößern anklicken....

Probier sie aus.. hab beide objektive letztens direkt verglichen und muss sagen das 1.8er ist garnicht schlecht. OK haptik ist nicht toll und wenn du häufig manuell fokusieren willst, dann ist das 1.4er deutlich besser.
stört dich wirklich das der AF ein paar geräusche macht? Er ist zwar etwas langsamer aber auch der vom 1.8er ist ausreichend fix. Nur das ftm fetzt halt.
Du musst nur wissen ob dir das den auspreis wert ist, das sind immerhin über 200 euro.

Das 1.2er ist undiskutabel für mich, die unterschiede zum 1.4er sind gering, der aufpreis gewaltig. da kauf ich mir lieber noch ein paar andere objektive.

bin grad in der selben situation.. überlege immernoch ob ich das 1.4er oder das 1.8er nehme.

mfg
 
Ich versuche mal zu erklären, warum ich dir nicht empfehle dein Kit durch ein anderes WeitwinkelNormalZoom zu ersetzen. Die Aufnahmen von Stadt und Landschaft kannst du ohne weiteres mit deinem Kit machen, in beiden Fällen wirst du ohnehin weit Abblenden wollen um genug Tiefenschärfe zu erzeugen - hier ist also die zusätzliche Lichtstärke des 17-50 nur von geringem Wert. Das 17-85IS bietet dir etwas mehr Brennweite und einen Bildstabilisator, ist aber optisch nicht besser als dein Kit und genauso langsam (bezogen auf die Lichtstärke). Das 105er Sigma Makro würde dir aber gleich mehrere neue Anwendungsgebiete erschließen - zum einen die Makrofotografie (ob nun draußen in der Natur, oder nur von Computerhardware damit muss man in einem solchen Forum wohl rechnen), eine passable Portraitoptik und ein leichtes Tele. Das der Unterschied von 55mm zu 105mm grösser ist, als der Unterschied von 55mm zu 85mm leuchtet hoffentlich ein...

Es bleibt dir natürlich selbst überlassen, wie du dein Geld ausgibst. Wenn dich Makro zum Beispiel gar nicht interessiert, du aber am liebsten noch viel mehr Telereichweite hättest, dann kommen wohl eher Objektive a la 55-200 oder gar 70-300 in Frage. Wenn du eine günstige lichtstarke Optik suchst, könntest du auch einfach zum 50/1.8 greifen - oder eine der besten Portraitoptiken zum Schnäppchenpreis in Canons Lineup: das EF 85/1.8 USM. Das Canon System ist riesig und es ist sicher auch für dich das richtige dabei... du musst aber erstmal wissen, was du eigentlich willst! ;)
 
chapp schrieb:
Probier sie aus.. hab beide objektive letztens direkt verglichen und muss sagen das 1.8er ist garnicht schlecht. OK haptik ist nicht toll und wenn du häufig manuell fokusieren willst, dann ist das 1.4er deutlich besser.
stört dich wirklich das der AF ein paar geräusche macht? Er ist zwar etwas langsamer aber auch der vom 1.8er ist ausreichend fix. Nur das ftm fetzt halt.
Du musst nur wissen ob dir das den auspreis wert ist, das sind immerhin über 200 euro.

Das 1.2er ist undiskutabel für mich, die unterschiede zum 1.4er sind gering, der aufpreis gewaltig. da kauf ich mir lieber noch ein paar andere objektive.

bin grad in der selben situation.. überlege immernoch ob ich das 1.4er oder das 1.8er nehme.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 1.2er ist viel zu teuer, haben hätte ich es gerne schon.

MF benutze ich überhaupt nicht, wenn dann nur Autofokus, deswegen hätte ich schon gerne USM. Vorallem weil der mir am 70-200 4 L so gut gefällt.
 
@ DerMagier

Was gefällt Dir an dem Kitobjektiv denn nicht, dass Du überlegst es zu ersetzen?
Reicht die Brennweite nicht? Lichtstärke zu gering? Qualität?

Irgend etwas muss Dich doch stören.
 
Es war letztendlich eine Interessensfrage.

EDIT: Wobei ein Makro-Objektiv definitiv schon mal nützlich wäre.

EDIT2: Was ist denn der Unterschied zwischen dem 105er Sigma und dem 90er Tamron, was ja auch sehr oft empfohlen wird? (außer der offensichtliche)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt hab ich mir die 350D ausgeguckt, die ja eine deutlich breitere Plaette an Objektiven beitet und auch von der Bildqualität der D40 überlegen ist. Jedenfalls bei den Bildern, die ich bis jetzt gesehen habe.

Wo sind nochma die Unterschiede zwischen der 400D und der 350D?
ich weiß bis jetzt nur:

- 2 MP
- größeres Display
- Sensorreinigung
- einige Menüpunkte
- 2 zusätzliche AF Punkte

Gibt es noch mehr?
 
Zuletzt bearbeitet:
öhm wo ist denn die 350d der d40 überlegen in Sachen Bildqualität?
Die werden sich wohl beide nichts nehmen ;) Außer das der TFT der 350 winzig ist...
 
Marduk schrieb:
Wo sind nochma die Unterschiede zwischen der 400D und der 350D?
ich weiß bis jetzt nur:

- 2 MP
- größeres Display
- Sensorreinigung
- einige Menüpunkte
- 2 zusätzliche AF Punkte

Gibt es noch mehr?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Sensorreinigung kannst du vernachlässigen, die funktioniert bei der 400D imho nicht besonders gut. Dafür soll der Autofokus der 400D wohl etwas besser als der der 350D sein.
 
bloodsucker1501 schrieb:
öhm wo ist denn die 350d der d40 überlegen in Sachen Bildqualität?
Die werden sich wohl beide nichts nehmen ;) Außer das der TFT der 350 winzig ist...
Zum Vergrößern anklicken....

Die D40 hat den Chip der D80 (u.A.) drinne, das bestätigen mehrere Quellen - und der wiederrum ist bei der 350d überlegen, so behaupte ich mal.
Und nur auf die MP zu gucken ist auch falsch, es sei denn du druckst nur große Poster :d
 
Asa schrieb:
Die D40 hat den Chip der D80 (u.A.) drinne, das bestätigen mehrere Quellen - und der wiederrum ist bei der 350d überlegen, so behaupte ich mal.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm da hast du aber interessante Quellen. :d Die D40 hat nämlich 6MP, aber die D80 hat 10MP.
 
Man sollte da auch die Schärfetiefe in den Exifs ablesen :haha: :


Nikon D40 schrieb:
Blitz: ja (auto, Reflexlicht nicht ermittelt)
Brennweite: 55.0mm
Belichtungszeit: 0.017s (1/60)
Blende: f/6.3
ISO: 200
Weißabgleich: auto
Belichtungsmessung: Matrix
Belichtung: Blendenpriorität (halbautomatisch)
Zum Vergrößern anklicken....

Canon EOS 350D schrieb:
Blitz: ja (manuell)
Brennweite: 56.0mm
Belichtungszeit: 0.017s (1/60)
Blende: f/5.6
ISO: 100
Weißabgleich: auto
Belichtungsmessung: Matrix
Belichtung: Programm (auto)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht wirklich gut zu Vergleichen - da müsste man schon ein Stativ nehmen und jeweils die identischen Einstellungen ;)
 
Ich find die Canon macht einfach bessere Bilder. Aber ich hol mir eh die 400D, da kann die D40 sowieso nicht mithalten. Außerdem stimmt das schon, bezüglich der Objektive, was ihr ein paar Seiten vorher gesagt habt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi leute
Ich hab ne ganz kurze Frage und zwar wie heißt nochmal dieses Firefox plugin womit man die Exif Daten mit "rechtsklick->eigenschaften" auslesen kann?
Hatte den auf meinem Win XP aber habe vergessen mir den Namen zu merken und jetzt finde ich ihn für Vista nicht wieder...
Vielen Dank im vorraus
Niklas
 
Hummerman schrieb:
Dann erklär mir mal bitte wie du die Schärfentiefe aus den Exifs abliest.
Zum Vergrößern anklicken....

*räusper* Blende *räusper*

Fotografische Blende schrieb:
Beeinflusst die Blende mit ihrer ringförmigen Abschattung die Schärfentiefe: Mit größerer Blendenzahl und damit kleinerer Blendenöffnung wird nicht nur die wirksame Lichtmenge verringert, auch die Unschärfenkreise werden durch den spitzeren Lichtkegel kleiner. Folglich vergrößert sich der Bereich des Motivs, der noch als scharf wahrgenommen wird, bis der zulässige Grenzwert (Zerstreuungskreisdurchmesser, hier 0,1 mm) erreicht wird. Der Bereich der scharfen Abbildung (Schärfentiefe) nimmt beim Schließen der Blende also zu. In manchen einäugigen Spiegelreflexkameras kann der Fotograf die Schärfentiefe beurteilen, indem er mit einem kurzen Druck auf die Abblendtaste die Arbeitsblende der Kamera aktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Also ich stand vor der Wahl EOS400D oder Nikon D40x. Die Canon konnte ich ausgiebig bei meiner Schwester testen - und habe mich schlussendlich gegen sie entschieden. "Nicht mithalten" ist argh übertrieben. Klar sie hat Vorteile - aber auch Nachteile... . Ich bereu nichts.... . Wie schon bei www.dpreview.com zu lesen "I'm calling it a draw"...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

emissary42
[Sammelthread] Intel LGA1851 Mainboard Laberthread (Z890 / W880 / Q870 / B860 / H810)
36 37 38
Antworten
1K
Aufrufe
51K
Don
Don
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh