Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Sagt das irgendwas aus?Na ist eben ein Nikon.
In so ziemlich jeden mir bekannten Review wird darauf hingewiesen, dass es bei Offenblende eher soft ist und erst ab f4.0 richtig gut wird. Ich empfehle an dieser Stelle einfach mal die Datenbanken für User-Reviews mit zusammen tausenden Bewertungen von Besitzern des Objektives (mal mehr mal weniger subjektiv, Links sind im Objektive Tutorial). Wer eher objektive Meinungen sucht, schaut sich ein paar unabhängige Reviews an.Selbst bei Offenblende Scharf und zum ende hin auch recht Nice.
Gibt eine ein gutes alternative WW/UWW für VF ausser dem 15-30/3.5-4.5 von Sigma?
War mit meinem letzten Sigma nicht wirklich zufrieden...
von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.Gibt eine ein gutes alternative WW/UWW für VF ausser dem 15-30/3.5-4.5 von Sigma?
War mit meinem letzten Sigma nicht wirklich zufrieden...
von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.
mflox hat das 12-24 an der 5D und war wohl recht zufrieden
zwar nicht in New York, aber in Sydney wars echt super von den Faehren zu fotografieren. Leider wirds ja mit den LZBs bisl kritischStaten Island Ferry am Abend ist sehr cool. Da hat man ne recht ungewohnte Sicht auf die Skyline (hier ein bspw, aber noch mit WTC: http://www.flickr.com/photos/carioni/27505150/)
gibt nur noch das Nikon 14 - 24 / 2,8 und noch das Sigma 12 - 24...
brauchbare andere Alternativen sind mir nicht bekannt wenn es ein Zoom und keine FB oder Fisheye sein soll...
EDIT: Mal ne andere Frage hast du in letzte Zeit zuviel Geld oder gibts einen Grund warum du in letzter Zeit soviel Geld für Fotosachen ausgibst ?
Deinen Lebensunterhalt bestreitest du damit ja nicht oder?
von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.
mflox hat das 12-24 an der 5D und war wohl recht zufrieden
wobei halt 17mm für einige nicht mehr unbedingt UWW am VF sind
Finde schon einen deutlichen Unterschied zwischen 12mm bzw. 14mm Anfang als 17mm.
Vorteil beim Tamron es ist das Günstigste von allen
Obwohl ich noch keins bis auf das Nikon an der Cam hatte würde ich schon sagen, dass das Nikon als Einziges auch bei Offenblende gute Resultate erzielt. Ist natürlich auch am teuersten^^
Wobei es die ideale Ergänzung zum 24 - 70 von Nikon ist^^
@Furgy grad erst gesehen das du ein 16mm Fisheye besitzt. Wie ist denn die Qualität an der D700? Bin am überlegen mir auch eins im Laufe des Jahres zuzulegen.
@Furgy: Wenn du einen Filter benutzen willst, dann wär das Nikon 17-35 die beste Lösung. Hab's erst seit kurzem aber bin echt sehr zufrieden damit.
Alles dadrunter hat keinen Filterthread. Deshalb hab ich mir das 17-35 zusätzlich zum 12-24 geholt. Das Tamron 17-35 hatte ich auch, aber auf Dauer hat mich der mitdrehende Fokusring verrückt gemacht.
ja, leider Und das Sigma 10-20mm F/3.5 ist auch noch nich tlieferbar und wird sich sicherlich in ähnlichen Preisregionen ansiedeln..das Tokina ist eh schon lange unter Beobachtung, leider ist es seit Dezember über 100€ teuerer geworden. Hätte auch den Vorteil der Blende von 2,8...
Also wäre deine wahl das 12-24 wenn kein Filter, ansonsten das 17-35?
Na ja ich kenne Sealife aus Florida . Und halt aus Hannover. Ich weiss ja nicht aber in Hannover ist alles so eng und schmal. Zudem werden dort immer nur Gruppenweise durchgeschickt. Ich meinte damit eigendlich nicht das die Fische mist sind . Sondern die Baulichen gegebenheiten . Highiso und ein Lichtstarke FB´s max 50 bzw 85 er und ein Einbein Stativ ist ratsam. Noch kann man sich eine Art Gummi Geli bauen und diese auf die Scheiben drücken und dan Fotografieren. Und am besten MF Focus . Den teilweise machte mir darmals der AF ein strich durch die Rechnung wegen dem Algen ?
jap, das ist genau mein Fazit von so Aquarien. Mit dem korrigierten 17-40 wars net so gut, mit dem Fish war ich sehr zufrieden mit den ErgebnissenDer AF zickt wegen den teilweise gekrümmten Scheiben rum, mit dem nicht-korrigierten Fisheye gabs überhaupt keine Probleme, man muss nur nah ran.
Das AF-S 80-200 ist bei 200mm @f/2.8 nicht soft, war mit meinem sehr zufrieden, optimal war es offen bis etwa 180mm.
Wuerde aber von einem Kauf absehen, falls der AF-Motor versagt, werden mal locker ~700 Euro fällig.
als tele zoom mit stangenantrieb hatte ich bis jetzt nur das tamron 70-200 dran. das war schon recht flott, kommt aber trotzdem nicht an ein mit tele zoom mit usm/af-s ran