DSLR***Quatsch***Thread (Part 13a)

[mexx312]

ach nur so aus intresse

 

[dcdead]

sickb0y hat(te?) es. Man sollte bei dem Objektiv aber aufpassen, da oft der AF-S kaputt geht und die Reparatur recht teuer ist. Ansonsten top.

 

[ExAMDfAN]

Na ist eben ein Nikon . Selbst bei Offenblende Scharf und zum ende hin auch recht Nice. Allerdings wie schon angesprochen macken beim AF-s . Dan am besten kurz vor ablauf der Garantie verkaufen oder Beten das es nicht kaputt geht .

Sagt mal habt Ihr vieleicht Interesse an Kameragurten mit Schnellwechsel System , nach euren Vorstellungen und Materialen . Also Exklusive für Euch .

Mit Stickerein Perlen Diamantenimitaten also alles nach Kunden Wunsch ? Ich bekomme nächste oder übernächste Woche einen Probegurt zum Testen !
Der Gurt wird von einem Kleinen Unternehmen in Handarbeit herstellt.

 

[emissary42]

Na ist eben ein Nikon.

Sagt das irgendwas aus?

Selbst bei Offenblende Scharf und zum ende hin auch recht Nice.

In so ziemlich jeden mir bekannten Review wird darauf hingewiesen, dass es bei Offenblende eher soft ist und erst ab f4.0 richtig gut wird. Ich empfehle an dieser Stelle einfach mal die Datenbanken für User-Reviews mit zusammen tausenden Bewertungen von Besitzern des Objektives (mal mehr mal weniger subjektiv, Links sind im Objektive Tutorial). Wer eher objektive Meinungen sucht, schaut sich ein paar unabhängige Reviews an.

MTF-Messwerte @ Photodo:

Möge sich jeder seine eigene Meinung bilden.

 

[ExAMDfAN]

Na ja im Vergleich zum 50-150mmF2,8 EX DC HSM II ist es um einiges Schärfer (Oder ich hatte darmals ein Dezentiertes). Das ist leider mein Persönliches empfinden . Traue keinen Objetiv welches Du nicht selber an deinem Body hattes! Halt meine Regel. Da können die noch so viel Labortest durchführen!

 

[emissary42]

Das generelle Misstrauen gegen Reviews jeglicher Art finde ich gerade in einem Hardware-Forum mehr als unterhaltsam. Abgesehen davon ist es vielleicht nicht so leicht, Objektiv XYZ zum Testen vor dem Kauf in der eigenen Region aufzuspüren. Das Besitzer eines Objektives dieses gern mit der rosaroten Brille betrachten (vor allem bei großen Investitionen und kurze Zeit nach dem Kauf), dürfte der gesunde Menschenverstand erklären.

 

[ExAMDfAN]

Ich weiss schon was Du damit meinste . Du hast schon recht, aber grade an Optiken hat doch so ziemlich jeder seine eigenen Wünsche. Klar bei solchen Preisen versucht man seinen Kauf noch zu rechtfertigen, aber da kommt noch der Faktor einsatzzweck zum einsatz. Und da wird es dan schwierig. Grade im bereich Kreative Fotografie ! Wobei ja eigendlich Fotografie Kunst ist. Und über Kunst lässt sich allseits bekanntlich Streiten !

 

[emissary42]

Eine gesunde Skepsis gegenüber Urteilen anderer finde ich vollkommen in Ordnung. Nicht umsonst gibt es den bekannten Spruch über die selbst gefälschten Statistiken. Die Bewertung eines optischen Systems nach meßbaren Kriterien halte ich jedoch für eher unkritisch. Natürlich kann ein Tester immer auch das messen, was er messen möchte, jedoch haben unabhängige Quellen wenig von einer Übervorteilung eines bestimmten Herstellers, wie es bei kommerziellen Medien oft zu beobachten ist (Stichwort: Anzeigen-Partner). Die subjektiven Qualitäten sogannenter Lieblings-Objektive können darüber natürlich weit hinausgehen und auch ich habe einen solchen ganz privaten Liebling

Über die Ergebnisse des fotografischen Schöpfungsprozesses habe ich hier nicht diskutieren wollen. Das würde uns vermutlich wieder zurück zu Holga und Lochkamera führen - beides tolle Werkzeuge für experimentierfreudige kreative Köpfe und technisch alles andere als... Fotografie ist eben tatsächlich das, was du selbst daraus machst.

 

[ExAMDfAN]

Na genau so ähnlich wollte ich es ausdrücken. Nur mit der Deutschen Spache hackt es da noch ein wenig!

 

[Furgy]

Gibt eine ein gutes alternative WW/UWW für VF ausser dem 15-30/3.5-4.5 von Sigma?
War mit meinem letzten Sigma nicht wirklich zufrieden...

 

[bloodsucker1501]

Gibt eine ein gutes alternative WW/UWW für VF ausser dem 15-30/3.5-4.5 von Sigma?
War mit meinem letzten Sigma nicht wirklich zufrieden...

gibt nur noch das Nikon 14 - 24 / 2,8 und noch das Sigma 12 - 24...

brauchbare andere Alternativen sind mir nicht bekannt wenn es ein Zoom und keine FB oder Fisheye sein soll...

EDIT: Mal ne andere Frage hast du in letzte Zeit zuviel Geld oder gibts einen Grund warum du in letzter Zeit soviel Geld für Fotosachen ausgibst ?
Deinen Lebensunterhalt bestreitest du damit ja nicht oder?

 

[Kasn]

Gibt eine ein gutes alternative WW/UWW für VF ausser dem 15-30/3.5-4.5 von Sigma?
War mit meinem letzten Sigma nicht wirklich zufrieden...

von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.

mflox hat das 12-24 an der 5D und war wohl recht zufrieden

 

[va1kyr]

Hey, war einer von euch schonmal in NY? Ich fliege in nicht ganz 2 Wochen rüber und bin gerade dabei mein Setup zusammen zu stellen und wichtige Locations zu filtern.

Mitnehmen werde ich wohl alles was ich habe:

Canon 40D + BGE2
Sigma 30mm f/1.4
Tokina 12-24mm f/4
Canon 70-200mm f/4 L (brauche ich sowas... glaub fast nicht)
4GB San Disk CF Extreme III und ich kaufe noch eine 4GB oder 8GB Karte dazu.

Ausleihen werde ich:

Polfilter 77mm
Manfrotto Stativ
Tokina 10-17mm Fish (von Kasn )


Locations:

Times Square
Top of the Rock oder Empire State Building (kann ich da mit Stativ rauf?)
Brooklyn Bridge

Von wo kann ich die Skyline besonders gut aufnehmen? Sonst noch irgendwelche Tipps? Ich habe "nur" 4 Tage in NY und will halt einmal eine Abendtour machen.

Lg,
va1kyr

 

[bloodsucker1501]

von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.

mflox hat das 12-24 an der 5D und war wohl recht zufrieden

wobei halt 17mm für einige nicht mehr unbedingt UWW am VF sind
Finde schon einen deutlichen Unterschied zwischen 12mm bzw. 14mm Anfang als 17mm.

Vorteil beim Tamron es ist das Günstigste von allen

Obwohl ich noch keins bis auf das Nikon an der Cam hatte würde ich schon sagen, dass das Nikon als Einziges auch bei Offenblende gute Resultate erzielt. Ist natürlich auch am teuersten^^
Wobei es die ideale Ergänzung zum 24 - 70 von Nikon ist^^

@Furgy grad erst gesehen das du ein 16mm Fisheye besitzt. Wie ist denn die Qualität an der D700? Bin am überlegen mir auch eins im Laufe des Jahres zuzulegen.

 

[dcdead]

@va1kyr: Top Of The Rock find' ich zum fotografieren besser. Das letzte mal als ich da war (schon einige Zeit her) durfte ich das Stativ mitnehmen, allerdings hatte ich vorher ne Erlaubnis eingeholt.

Staten Island Ferry am Abend ist sehr cool. Da hat man ne recht ungewohnte Sicht auf die Skyline (hier ein bspw, aber noch mit WTC: http://www.flickr.com/photos/carioni/27505150/)

Muss demnächst auch nochmal Locations sammeln, bin im Juni 3 Wochen an der Ostküste.


@Furgy: Wenn du einen Filter benutzen willst, dann wär das Nikon 17-35 die beste Lösung. Hab's erst seit kurzem aber bin echt sehr zufrieden damit.

Alles dadrunter hat keinen Filterthread. Deshalb hab ich mir das 17-35 zusätzlich zum 12-24 geholt. Das Tamron 17-35 hatte ich auch, aber auf Dauer hat mich der mitdrehende Fokusring verrückt gemacht.

 

[Kasn]

Staten Island Ferry am Abend ist sehr cool. Da hat man ne recht ungewohnte Sicht auf die Skyline (hier ein bspw, aber noch mit WTC: http://www.flickr.com/photos/carioni/27505150/)

zwar nicht in New York, aber in Sydney wars echt super von den Faehren zu fotografieren. Leider wirds ja mit den LZBs bisl kritisch

edit: inspiration

deine ganzen Planungen erinnern mich wieder schmerzlich an meinen verpassten NY Trip letztes Jahr... mal schauen ob ich dieses Jahr noch die Zeit dazu finde

 

[Furgy]

gibt nur noch das Nikon 14 - 24 / 2,8 und noch das Sigma 12 - 24...

brauchbare andere Alternativen sind mir nicht bekannt wenn es ein Zoom und keine FB oder Fisheye sein soll...

EDIT: Mal ne andere Frage hast du in letzte Zeit zuviel Geld oder gibts einen Grund warum du in letzter Zeit soviel Geld für Fotosachen ausgibst ?
Deinen Lebensunterhalt bestreitest du damit ja nicht oder?

Also ein Festbrennweiten-Objektiv wäre auch in Ordnung, aber kein Fisheye.

Zum Thema Ausgaben: Mir persönlich gehören nur 2 der 4 Linsen in der Signatur - das Fisheye und das Makro gehören meiner Tante - da sie sie aber nur 1x im Monat benötigt und sogut wie neben mir wohnt, sind sie grösstenteils bei mir.

Der D700 Body mit dem 24-70/2.8 habe ich zur Hälfte selbst finanziert mit Fotografie und Nebenberuflichen Dingen, und die andere Hälfte kommt von meinem Grossvater als vorzeitiges, 20tes Geburtstagsgeschenk.

von Tamron gibt es noch das 17-35mm F2.8-4... das hat den Vorteil dass es filter tauglich ist.

mflox hat das 12-24 an der 5D und war wohl recht zufrieden

Also die Filtertauglichkeit wäre eine Überlegung Wert.
Kannst du was zur Qualität sagen? Hatte leider noch kein Tamron an der Kamera...

wobei halt 17mm für einige nicht mehr unbedingt UWW am VF sind
Finde schon einen deutlichen Unterschied zwischen 12mm bzw. 14mm Anfang als 17mm.

Vorteil beim Tamron es ist das Günstigste von allen

Obwohl ich noch keins bis auf das Nikon an der Cam hatte würde ich schon sagen, dass das Nikon als Einziges auch bei Offenblende gute Resultate erzielt. Ist natürlich auch am teuersten^^
Wobei es die ideale Ergänzung zum 24 - 70 von Nikon ist^^

@Furgy grad erst gesehen das du ein 16mm Fisheye besitzt. Wie ist denn die Qualität an der D700? Bin am überlegen mir auch eins im Laufe des Jahres zuzulegen.

Also das 16mm Fisheye ist ziemlich besch**** an der D700, da sie ja auf Nikon DX umschalten muss...

@Furgy: Wenn du einen Filter benutzen willst, dann wär das Nikon 17-35 die beste Lösung. Hab's erst seit kurzem aber bin echt sehr zufrieden damit.

Alles dadrunter hat keinen Filterthread. Deshalb hab ich mir das 17-35 zusätzlich zum 12-24 geholt. Das Tamron 17-35 hatte ich auch, aber auf Dauer hat mich der mitdrehende Fokusring verrückt gemacht.

Also wäre deine wahl das 12-24 wenn kein Filter, ansonsten das 17-35?

 

[Kasn]

furgy: ich war mit meinem 90er tamron makro sehr sehr zufrieden. das 17-35 kenn ich nicht persoenlich. Ich wuerde aber wohl auch beide kaufen. Also ein Filter UWW (in meinem Fall ein 17-40) und noch das extreme 12-24 dazu.

mein neues spielzeug:

 

[FlipFlop2005]

das Tokina ist eh schon lange unter Beobachtung, leider ist es seit Dezember über 100€ teuerer geworden. Hätte auch den Vorteil der Blende von 2,8...

ja, leider Und das Sigma 10-20mm F/3.5 ist auch noch nich tlieferbar und wird sich sicherlich in ähnlichen Preisregionen ansiedeln..

@kasn: viel spaß damit!

 

[dcdead]

Also wäre deine wahl das 12-24 wenn kein Filter, ansonsten das 17-35?

So hab ich's jedenfalls gemacht 14-24 und 17-35 wär mir dann im unteren BW-Bereich etwas zu eng beieinander. Man kann übrigens mit Basteln am 12-24 und 14-24 Cokin Filter montieren. Aber das sieht dann fast aus wie ein Raketenwerfen

 

[SicKb0y]

Das AF-S 80-200 ist bei 200mm @f/2.8 nicht soft, war mit meinem sehr zufrieden, optimal war es offen bis etwa 180mm.

Wuerde aber von einem Kauf absehen, falls der AF-Motor versagt, werden mal locker ~700 Euro fällig.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:06 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:05 ----------

Na ja ich kenne Sealife aus Florida . Und halt aus Hannover. Ich weiss ja nicht aber in Hannover ist alles so eng und schmal. Zudem werden dort immer nur Gruppenweise durchgeschickt. Ich meinte damit eigendlich nicht das die Fische mist sind . Sondern die Baulichen gegebenheiten . Highiso und ein Lichtstarke FB´s max 50 bzw 85 er und ein Einbein Stativ ist ratsam. Noch kann man sich eine Art Gummi Geli bauen und diese auf die Scheiben drücken und dan Fotografieren. Und am besten MF Focus . Den teilweise machte mir darmals der AF ein strich durch die Rechnung wegen dem Algen ?

Der AF zickt wegen den teilweise gekrümmten Scheiben rum, mit dem nicht-korrigierten Fisheye gabs überhaupt keine Probleme, man muss nur nah ran.

 

[Kasn]

Der AF zickt wegen den teilweise gekrümmten Scheiben rum, mit dem nicht-korrigierten Fisheye gabs überhaupt keine Probleme, man muss nur nah ran.

jap, das ist genau mein Fazit von so Aquarien. Mit dem korrigierten 17-40 wars net so gut, mit dem Fish war ich sehr zufrieden mit den Ergebnissen

 

[mexx312]

Das AF-S 80-200 ist bei 200mm @f/2.8 nicht soft, war mit meinem sehr zufrieden, optimal war es offen bis etwa 180mm.

Wuerde aber von einem Kauf absehen, falls der AF-Motor versagt, werden mal locker ~700 Euro fällig.

700€ ?!

alter scheiße

da kann man ja gleich das (imho viel zu teure) 70-200 VR kaufen

(mir ist schon klar, dass es nicht kauputt gehen MUSS )

 

[joshude]

Oder einfach das af-d 80-200 Dreh(!)Zoom.

Imo ist das 70-200 bisschen schärfer, aber für den Gebrauchtpreis von ~600€ tuts das af-d 80-200 dreh auch wunderbar.

 

[mexx312]

also wenn tele zoom, dann auch af-s

 

[joshude]

Weil?

Hattest du das non-afs schon an der cam?

Das ist sehr, sehr flott.
Sport ist damit (bei entsprechend potentem Motor in der Cam) absolut kein Problem.
Ich würde die Fokuszeit nur gering über dem AF-S 70-200 ansiedeln.
Mit Limiter macht das für Sport absolut keine Probleme mehr.

 

[mexx312]

wirklich?

als tele zoom mit stangenantrieb hatte ich bis jetzt nur das tamron 70-200 dran. das war schon recht flott, kommt aber trotzdem nicht an ein mit tele zoom mit usm/af-s ran

 

[joshude]

Ich selber habe damit noch kein Sport fotografiert, hatte es aber bei einer Fototour in Bremen länger an der Cam und war positiv überrascht.
Hatte vorher viel gelsen über den af-speed und war dann wie gesagt wirklich positiv überrascht.

Musst mal gucken, im DSLR-Forum gibts nen Thread, da sind AF-Zeiten von Anschlag zu Anschlag...
Subjektiv: es ist wirklich sehr schnell

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:17 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:07 ----------

Hier ein paar Threads dazu:

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=395622&highlight=80-200

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=357707&highlight=80-200

Wie gesagt, unbedingt drauf achten, dass es das AF-D 80-200 2.8ED ist...
das ist die neuste Variante vor dem AF-S

 

[dcdead]

Naja, dafür hat das AF-D ja laut diversen Foren ziemliche Probleme im Nahbereich.

 

[stony]

als tele zoom mit stangenantrieb hatte ich bis jetzt nur das tamron 70-200 dran. das war schon recht flott, kommt aber trotzdem nicht an ein mit tele zoom mit usm/af-s ran

An Nikon hat das Tamron einen Mikromotor, keinen Stangenantrieb. Der Mikromotor gilt als langsam.