DSLR***Quatsch***Thread (Part 15a)

[stony]

[x] Tamron

 

[Parki]

Das gilt aber definitiv nicht für jedes System. Der Geschwindigkeitsunterschied zum Sigma ist z.B. bei Pentax doch leider relativ deutlich.

ja, ich beziehe mich auf sony, sorry =) hab ich nich dazugeschrieben

@meph!sto: nimm das tamron. durchgehend 2,8 ist besser als 20mm mehr am langen ende. kannst sehr gut croppen.
und der preisunterschied ist ja nun wirklich nicht enorm.

 

[Losmile]

@meph!sto

[x] Tamron

@Parki

Viel Spaß mit der Großen. Ich bekomm morgen erstmal das große "Ofenrohr". Mal schauen wie sich dieses schlägt.
Hoffe natürlich aufs Beste, wollt eigentlich nicht 600€ für nen 2.8er dieses Jahr investieren . Nächstes Jahr zur VF ist das SSM G eigentlich fest eingeplant

Gruß

 

[meph!sto]

k,
Zwischenstand 3:0 für das Tamron.
Preisunterschied ist zwar nicht gewaltig, aber für einen Studenten immer nennenswert

Mal schauen was die andere noch so sagen

 

[mexx312]

ich hatte das 17-70 und würde es immer wieder nehmen

 

[zwenkau]

ich hab das tamron und bin mehr als zufrieden damit.

[x] tamron ;P

 

[Losmile]

Ach ja Parki, dann lass mal im Bilderthread nen paar Impressionen sehen. Sitzt der Fokus bei deinem? Bei nem Kollegen lag der voll daneben. Bein 2ten saß er dann perfekt.

Gruß

 

[Fungames]

Ach ja Parki, dann lass mal im Bilderthread nen paar Impressionen sehen. Sitzt der Fokus bei deinem? Bei nem Kollegen lag der voll daneben. Bein 2ten saß er dann perfekt.

Gruß

Mal ne Frage weils mir grad auffällt. Warum ist eigentlich die Treffsicherheit des Fokus vom Objektiv abhängig. Wenn ich das richtig Verstanden hab liegt doch das Messfeld für den AF in der Kamera oder?

 

[Parki]

Ach ja Parki, dann lass mal im Bilderthread nen paar Impressionen sehen. Sitzt der Fokus bei deinem? Bei nem Kollegen lag der voll daneben. Bein 2ten saß er dann perfekt.

Gruß

jou kam noch net zum bilder machen. fokus scheint zu sitzen, teste ich aber nochma genauer...

 

[Losmile]

Mal ne Frage weils mir grad auffällt. Warum ist eigentlich die Treffsicherheit des Fokus vom Objektiv abhängig. Wenn ich das richtig Verstanden hab liegt doch das Messfeld für den AF in der Kamera oder?

Also einmal kann natürlich die Kamera dejustiert sein oder das Objektiv. Bei meinem kollegen war es das Objektiv.

Kannst auch mal bei Wiki nach Front oder Backfokus schauen.

Gruß

 

[mle|Anubis]

Heute ist mein Goldphoto Dreibein, Einbein, Kugelkopf und Dreiwegeneiger gekommen. Die Stative sind klasse wobei ich mir das Einbein etwas zierlicher vorgestellt habe. Der Dreiwegeneiger sollte auch ok sein. Nur leider ist die Skala etwas falsch aufgeklebt. Das einzige was mir wirklich nicht passt ist der Kugelkopf. Diesem fehlt einfach eine seperate Friktion und auch sonst ist er nicht soo das wahre. Habe ihn beim testen schon versehentlich zerlegt.

Aber naja ein ausführlicher Bericht mit Bildern kommt über das WE.

Ich hab mir ja dazu noch die polenversion des Cokin P Systems bestellt. Passt alles wirklich gut und ich wüsste nicht was der original besser machen sollte. Als Filter habe ich mir den original Cokin P 121S bestellt. Leider ist dieser aber bereits beschädigt aus der Verpackung gekommen(Eine Ecke abgesplittert.

Gruß Hansi

 

[H0mbre]

[x] Sigma

 

[meph!sto]

4:2 für das Tamron, wird ja spannend

 

[heldgop]

[x] tamron


es geht nichts über lichtstärke

 

[FlipFlop2005]

ne über stange und nein kein limiter.
af is dank stange laut einigen berichten wohl schneller als die version mit motor bei den anderen systemen.

kam aber noch nich wirklich zum testen.... werd ich nachholen

schade, denn mich interessiert vor allem die geschwindigkeit mit micromotor

Jep.
Das Tamron soll nen Ticken Schärfer bei Offenblende sein. Aber alleine wegen dem Fokusmotor würde ich die Sigma Version nehmen.

ich hätte gerne die schärfe des tamrons und den fokus des sigmas... leider hab ich keine 1000€ für das Canon 70-200mm F/2.8 L USM übrig

 

[Maddix]

Ich hab mir ja dazu noch die polenversion des Cokin P Systems bestellt. Passt alles wirklich gut und ich wüsste nicht was der original besser machen sollte. Als Filter habe ich mir den original Cokin P 121S bestellt. Leider ist dieser aber bereits beschädigt aus der Verpackung gekommen(Eine Ecke abgesplittert.

Da kann Cokin einiges besser machen. Schon alleine beim Entgraten. Das geht dann weiter mit Materialanmutung usw. Aber ob das wirklich dann den Aufpreis wert ist, muss jeder für sich entscheiden. Ich würde sagen: Ja.

 

[mle|Anubis]

[x] Tamron

Naja also die Gewindescheiben sind absolut sauber verarbeitet, aus Metall und passgenau. Grate weist mein Polencokin auch keine auf. Das einzige was ich finde ist, dass der Kunststoff des Filterhalters tatsächlich etwas billig wirkt.

Andererseits habe ich eh vor ihn etwas kompakter zu machen, sprich aus ihm einen einfachen Halter zu machen indem ich die 2 zusätzlichen Spuren entferne. Dafür wäre mir ein original Cokin schlicht zu schade.

 

[meph!sto]

8:3... lass' bis morgen Abend mal laufen

 

[L0rd_Helmchen]

Für mich ganz klar das Tamron...
Das Sigma finde ich uninteressant, ist halt ein paar Millimeter länger, aber durch die Lichtschwäche bringt einem das nicht viel.
Den Brennweitenbereich über 50mm kann man durch andere, lichtstärkere Linsen viel besser abdecken (zum Beispiel 85mm FB).
Oder man lässt eben eine Lücke bis zum Tele, ist auch kein Ding, man MUSS keinesfalls alles lückenlos abdecken...

 

[Kasn]

ich sag das selbe wie immer:

das Kit nicht durch eine "aehnliche" Linse ersetzen, auch wenn diese besser ist. Das Geld kann man erstmal in andere Linsen investieren die die fotografischen Moeglichkeiten mehr erweitern als ein Kitersatz. Was schoenes lichtstarkes im Normalbereich, ein Tele, vielleicht ein Makro. Da hat man IMHO doch mehr davon.

Von den Beiden wuerde ich mich aber fuer das Tamron entscheiden. Es ist lichtstaerker und mir persoenlich liegt die vor allem die Haptik der Sigmas ueberhaupt nicht.

 

[cH4s3R]

das Kit nicht durch eine "aehnliche" Linse ersetzen, auch wenn diese besser ist. Das Geld kann man erstmal in andere Linsen investieren die die fotografischen Moeglichkeiten mehr erweitern als ein Kitersatz. Was schoenes lichtstarkes im Normalbereich, ein Tele, vielleicht ein Makro. Da hat man IMHO doch mehr davon.

Dieser Meinung bin ich jetzt auch. Lieber erstmal die anderen Objektiv-Typen kennenlernen und dann schauen, ob man diesen Bereich überhaupt großartig nutzt.
Ich bin gerade am Neuorganisieren von meinem Linsenpark. Bei mehreren Objektiven, die ich unbedingt haben wollte, habe ich jetzt gemerkt, dass ich sie kaum noch nutze. Und wenn ich sie mal nutze, dann nur, weil ich sie besitze, nicht weil es unbedingt nötig wäre. (ich hoffe ihr versteht einigermaßen, was ich meine )

Meine neue Konfiguration würde dann so aussehen:
8 - 17-35 - 50 - 85 - x - 180

 

[xpfreddy]

sehe das ähnlich wie kasn, aber manchmal braucht man eben so ein Zoom. Es sollte allerdings auch ein paar andere Linsen im eigenen Sortiment geben, bevor man sowas holt.

Ich finde das Sigma 17-70 in der Nikon-Variante echt klasse. Es ist gut verarbeitet und bietet dazu noch den HSM. Die Version für alle anderen Hersteller ist (haptisch gesehen) weniger zu empfehlen. Viele loben hier ja das Tamron... also der AF nervt schon (also sowohl der Sound, als auch die Geschwindigkeit). Von der Schärfe mag es vielleicht nicht schlecht sein, dafür ist aber das Bokeh auch für ein Zoom sehr schwach.

[x] Sigma

@cH4s3R

hast du ein 180mm Makro oder das Nikkor 180mm 2,8 ? Also wenns ein Makro ist, dann müsste das 135er 2,0 doch schön reinpassen, oder nicht ? Ist auf jedenfall optisch sehr gut -nur halt teuer. Wenn das 180mm kein Makro ist, sehe ich eigentlich wenig Handlungsbedarf.

 

[cH4s3R]

Es soll das 180/2.8 werden. Wenn mal nicht jeder potenzielle Verkäufer abspringen würde... Makro brauch ich eigentlich nicht.
Das x hab ich nur geschrieben, weil ich mir vorstellen könnte, dass mir der Sprung zu groß ist. Ein 135/2 würde ich sofort nehmen, wenn ich das nötige Kleingeld hätte

 

[Kasn]

Meine neue Konfiguration würde dann so aussehen:
8 - 17-35 - 50 - 85 - x - 180

schoenes setup, so aehnlich bin ich ATM auch aufgestellt wenn ich normal unterwegs bin. Passt auch alles wunderbar in meinen Toploader.

10-17 Fisheye (ab 15mm), 17-40, 50, 85, 180... Die Luecke zwischen 85 und 180 finde ich eigentlich nicht so schlimm... gegen ein 135/2 haette ich aber auch nichts einzuwenden

 

[FlipFlop2005]

ich bin zur zeit 12-24mm, 24-60mm, 50mm, 105mm, 100-300mm, 180mm aufgestellt. damit bin ich sehr zufireden. ich würde mir lediglich im telebereich mehr lichtstärke wünschen (im tausch gegen das 100-300mm) und gerne eine lichtstarke 30mm festbrennweite haben.
eine 85mm festbrennweite hat auch ihren reiz, genau wie ein fisheye, steht aber zur zeit hinten an.

aber im großen und ganzen bin ich mit meiner ausrüstung zur zeit sehr zufrieden...

 

[joshude]

Ich habe 16-85 (welches aus den wohl bekannten Gründen selten mal in Nutzung ist), 35, 50, 85 und 70-210, letztere vo 1.4-2.8

Das 16-85er behalt ich nur, weil es nen wirtschaftlicher totalschaden ist, verkauf lohnt nicht, daher ist das noch immer dabei, falls ich halt mal ww brauch, allerdings ist da der fokus auch daneben von daher ist das eh sinnlos

Da wäre nen Ersatz ganz schön, 10-20 oder so, aber momentan hab ich dafür kein Geld

 

[firstmad]

joshude hast du mal nachgefragt was dich die Reparatur deines 16-85 kosten würde?

 

[joshude]

Ne, hab aber mal im dslr-forum gelesen, dass jemand mit nem Plastikschaden (also nur nen gebrochenes Teil) schon knapp 400€ zahlen sollte.
Da hab ich kein bock drauf... da bekommt man ja nur noch ca 400€ für.
Und wenn das mehr als 200€ kostet wäre es mir das schon nicht mehr wert.

angerufen hab ich auch schon, aber er konnte es mir nicht am telefon sagen.
von daher hab ichs dann sein lassen.

 

[firstmad]

Ok das ist wirklich zuviel...
Aber ich muss sagen, seitdem ich das 50mm habe will ich das Zoom auch gar nicht mehr raufsetzen, obwohl ich immo kaum Zeit zum fotografieren habe. Bin jetzt am überlegen ob ich auf ein 85mm oder 135mm spare, das 135mm DC ist halt richtig teuer aber auch genial.

 

[cH4s3R]

Mein 17-35 ist jetzt da. Erster Eindruck: sehr solide gebaut, leiser HSM, nicht ganz so schnell wie der vom 30er.
Bei den ersten Bilder meine ich eine leichte Dezentrierung gesehen zu haben, aber das muss ich später mal draußen bei gutem Licht ausprobieren. Die Schärfe bei 17mm finde ich für ein Zoom völlig in Ordnung, aber bei 35m wird's weicher (Offenblende). Der Fokus sitzt.
Heute Nachmittag werde ich mal mein Tokina dagegen antreten lassen und schaue, ob mir die 17mm wirklich reichen.