Ich kann das überhaupt nicht bestätigen. Das EF 70-200mm f2.8 L IS hat mich überrascht und das auf ganzer Linie. Es ist @offenblende nicht ganz so scharf wie das f4er @offenblende aber es ist @f2.8 auch nicht unscharf oder nicht zu gebrauchen. spätestens @f3,2 ist es auf genau dem gleichem niveau wie das f4er. das bokeh vom f2.8er ist ist auch besser als das vom f4er. nicht viel aber es ist zu sehen.
an der 5D läuft das EF 70-200mm f2.8 L IS erst recht zur höchstform auf. so sehr, dass ich mich immer wieder dabei ertappe einige FB`s abzustoßen.
An der MK III läuft das auch sehr gut, so gut, das es fast nicht mehr abgeht.
heldgop schrieb:
kennst du denn das tamron?
kennst du denn das EF 70-200mm f2.8 L IS?
heldgop schrieb:
naja, wenn ich mir den photozone test so anschaue ist das schon deutlich schlechter.
das IS wird selbst stark abgebeldet nicht so scharf wie das non IS bei f4.
dazu sage ich nur, traue keinem test, den du nicht selbst gefälscht hast.
das EF 70-200mm f2.8 L IS ist keinen deut schlechter als EF 70-200mm f4 non is. das sind bei mir praktische erfahrungen, das f2.8er habe ich, das f4er hatte ich.
heldgop schrieb:
bei dpreview kann man soweit ich weis sogar das canon und tammy direkt vergleichen.
Wenn man sich nur nach diesen "tests" orientiert verpasst man eine menge. ich nutze diese tests nur zur groben orientierung. mittlerweile sind einige objektive durch meine hände gegangen und es sind einige objektive bei mir hängen geblieben die bei den "objektiven" tests nicht so gut weggekommen sind. das ist das ef 50mm f1.2 L und das ef 70-200mm f2.8 L IS. das ef 70-200mm f2.8 L IS viel, viel besser als sein ruf in foren und ich bin sehr, sehr froh das ich es gekauft habe und das ich es habe!
Das ef 50mm f1.2L ist ja letztens erst vollkommen verissen worden, gut es ist nicht das schärfste @offenblende, es könnte grundsätzlich etwas besser performen, also schärfetechnisch. zumindest für den preis. es hat aber eine ganz eigene anmut. das ist nur schwer zu erklären, das kann man auch nicht wirklich testen aber ich hätte diese erfahrung nie gemacht, wenn ich nur auf das gehört hätte was in foren, dpreview oder photozone steht.
genau das geiche mit der 1Dmark III. wenn man glaubt was so in den foren steht, kann man mit der kamera überhaupt nicht fotografieren. pustekuchen, das ist ein richtig geiles stück technik! ich bin so froh darüber, das ich mir die gekauft habe und die macht ihre sache richtig gut - erschreckend gut. ich staune immer wieder, wenn ich die ergebnisse auf dem bildschirm anschaue. der unterschied zur 1Dmark II ist deutlich. sie ist in allen belangen der 1Dmark II überlegen(bis auf das display, das ist sowas von schlimm bei der MKIII, das hätten die eigentlich weglassen können. da kann man nicht einmal erahnen wie das fertige foto wohl aussieht).
naja, langer rede kurze sinn:
vergesst bei euren ganzen recherchen nicht das selber denken!
