DSLR***Quatsch***Thread (Part 20)

[*Hagen*]

Ich würde bei der D90 bleiben. Du hast schon Recht damit, dass du von einer neuen Linse mehr hast.

 

[mle|Anubis]

D90 und das Tamron ^^

Das ist auch schon ne sehr schöne Kombi wie ich finde. Die d300 ist klar ne klasse Kamera aber ich würd auf ne d400 warten wenn ichs chon ne d90 hätte.

 

[joshude]

Hm, was ist denn von der D400 zu erwarten? FullHD Videos, was sollte da noch mehr kommen?

Darauf warten würd ich nicht... ich würde nie auf ne Kamera warten, die nicht offiziell angekündigt ist, da wartet man ewig

Aber, ich würd auch vorerst bei der aktuellen (D90?) bleiben!

 

[firstmad]

Ich glaube ich hol mir einfach das 24-70 und gut ist, wenn man zulange darüber nachdenkt, wird es eh nur komplizierter. Danke für eure Unterstützung

 

[Matschgo]

Das 35er ist mein Immerdrauf. Die Brennweite ist am DX super, manchmal schon zuwenig, aber das tritt selten ein. Was will man dazu sagen? Hm... superscharfe Offenblende, ich nutze es fast nur bei 1.8. Die Mechanik ist ein wenig "dem Preis angepasst", nichts hochwertiges, aber in Ordnung. Der SWM-AF ist ausreichend schnell.

Ich kann es nur empfehlen.

/edit: Offenblende + Bokeh: On Black: Untitled (4660291921) by Hannes Kroneberger [Large]

Gefällt mir Habs vorhin mal bei Amazon geordert und werds selbst testen... es würde sowieso das Immerdrauf bleiben... erfahrungsgemäß machte ich früher mit der D80 so ca. 90% meiner Fotos bei 30-40mm BW.
Ich freu mich drauf... aber noch mehr auf die 90er

 

[L0rd_Helmchen]

@firstmad: Da du mit dem 24-70 ja quasi schon den ersten Schritt dorthin machst, würde ich den Blick eher Richtung Vollformat lenken, als auf eine D300 oder potenzielle D400. Wenn demnächst mal ein Nachfolger kommt, wird die D700 sicherlich günstig rausgehauen, da würde ich mir eventuell was abgreifen.

 

[Fragchicken]

@firstmad: eine D300 würde dir eigentlich nix weiter bringen, es ist auch nur DX, vom Rauschen her ist sie (wenn überhaupt) 1/3 Blende "besser". Gut, AF ist etwas schneller (würde ich mir aber vorher anschauen und ausprobieren) und eine etwas höhere Xsync... achja: Intervall-Funktion nicht vergessen.

Das mit dem 24-70 machste richtig, Linsen bringen einen immer weiter.

 

[BenniBo]

beim rauschen ist, wenn überhaupt, die d90 besser, da beide den selben sensor haben, aber bei der d90 wohl noch etwas verbessert wurde. aber im grunde kann man sagen, dass beide gleich auf sind.
die d300 ist zwar nett, aber wenn man schon ne d90 hat, meiner meinung nach unsinnig.

...andererseits, 850euro für ne "neue" kamera mit garantie und allem

 

[Fragchicken]

Das ist auch das K.O. Kriterium gegen eine D300 bei mir. Die Preis/Leistung ist einfach nicht stimmig, im Gegensatz zur D90. Bei mir wäre der einzige Wechselfaktor die Xsync, und da würde auch eine D2X ihren Dienst tun, wäre vielleicht sogar besser weil es der massivere Body ist, 100% Sucher kommt auch noch dazu.

Vielleicht erbarmt sich Nikon ja auch, und bringt im Herbst einen Nachfolger heraus. Aktuell erfährt man aber nichts...

 

[BenniBo]

also die d300 ist schon echt super. ich hab sie vor allem wegen des autofokus genommen und da spielt sie in einer ganz anderen liga als die pentax/samsung, die ich vorher hatte!

 

[firstmad]

...andererseits, 850euro für ne "neue" kamera mit garantie und allem

Naja die D300 würde mich auch wegen dem Autofokus reizen, aber sie läuft ja nicht weg. Bloß mein nächster Body sollte dann schon Vollformat sein, alles andere lohnt nicht. Meine D90 hat ja erst ca. 7k runter, die muss erstmal warm gespielt werden.

 

[Fragchicken]

Gibts bei VF überhaupt solche Unterschiede sodass es den Mehrpreis für z.B. eine D700 es rechtfertigt? Jetzt mal Rauschverhalten und stärkere Unschärfe ausgenommen. Eigentlich hat man doch fast genausoviele Nachteile wie Vorteile?

- Objektive werden teuer
- "ordentlicher" Zoom beginnt etwa bei 250-300mm
- lichtstarke Weitwinkelfestbrennweiten sind fast unbezahlbar
- Vignetierung der Objektive und Randunschärfe werden schneller sichtbar

+ Rauschverhalten
+ höhere Auflösung, besser Schärfe
+ großer,heller Sucher
+ Objektive haben wieder ihre "echten" Brennweiten (Standardbrennweiten etwa 70-80mm = besser Freistellung von Haus aus)

@joshude: was waren deine Beweggründe auf die D700 zu wechseln?

 

[BBB]

- lichtstarke Weitwinkelfestbrennweiten sind fast unbezahlbar

Dafür gibts fürs DX Format gar keine richtigen (Ultra-)Weitwinkelfestbrennweiten, oder?

 

[xpfreddy]

naja ..Freistellung, High Iso und die unglaubliche Schärfe sind schon genug Argumente ..

Klar, wer viel mit Tele macht, der ist fährt mit crop günstiger..

 

[Fragchicken]

die unglaubliche Schärfe

Vorrausgesetzt man besitzt auch dementsprechende Linsen, welche so hoch auflösen. Und das kann man beispielsweise auch am Crop haben. Unglaubliche Schärfe ist für mich Hasselblad, aber keine VF-Kamera, bei VF ist sie definitiv besser, aber nicht unglaublich.

Dafür gibts fürs DX Format gar keine richtigen (Ultra-)Weitwinkelfestbrennweiten, oder?

Ja, stimmt schon. Glaube 8mm ist das geringste?

 

[black-avenger]

+ höhere Auflösung, besser Schärfe

Naja, höhere Auflösung würde ich bei Nikon nicht zwingend als + schreiben. Die ist afaik genauso hoch wie bei einer D90. Wobei eine hohe Auflösung für mich nicht wirklich relevant wäre. Ist schöner zu Croppen, aber naja.

 

[dcdead]

Ja, stimmt schon. Glaube 8mm ist das geringste?

Lichtstark.... Da geht's ab 14mm los.

 

[Fragchicken]

Meinte das nicht auf die Megapixel bezogen, eher das die Bilder einfach "schärfer" und dynamischer wirken, auch bei höheren Zoomstufen.

 

[stony]

Vorrausgesetzt man besitzt auch dementsprechende Linsen, welche so hoch auflösen. Und das kann man beispielsweise auch am Crop haben.

Nö, der Pixelpitch ist bspw. bei der D700 sehr gering.

 

[Fragchicken]

Nö, der Pixelpitch ist bspw. bei der D700 sehr gering.

Soll bedeuten das z.B. ein 200mm Festbrennweitenobjektiv ähnlich gut auflöst wie z.B. ein Zoom bei 200mm? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.

 

[xpfreddy]

@frag

ich meine im vergleich unglaubliche schärfe. Klar hat eine MF mehr Schärfe, aber das gibt mein Geldbeutel momentan nicht her Und ich meine was ein 70-200 oder auch ein sigma 50 1,4 bei z.b. F8 auflöst, ist schon beeindruckend. Auch ein 12-24 oder 17-40 ist abgeblendet einfach klasse..

UWW-FBs für Crop fängt bei 14mm an. Oder halt 8mm fish

 

[stony]

Soll bedeuten das z.B. ein 200mm Festbrennweitenobjektiv ähnlich gut auflöst wie z.B. ein Zoom bei 200mm? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.

Wo hast Du denn zwischen FB und Zoom unterschieden? Du hast VF und Crop verglichen - und da ist aufgrund des Pixelpitchs der D700 auch aus eher "billigen" Linsen eine sehr gute Schärfe rauszuholen.

 

[Fragchicken]

Was mir persönlich sehr an VF gefällt wäre, dass die Brennweiten und deren Arbeitsabstand sich verringert. Sprich: ich könnte locker mit 105mm ein Oberkörperportrait machen ohne gleich 15m zurückzugehen.

und da ist aufgrund des Pixelpitchs der D700 auch aus eher "billigen" Linsen eine sehr gute Schärfe rauszuholen.

Okay, verstehe.

 

[firstmad]

Gibts bei VF überhaupt solche Unterschiede sodass es den Mehrpreis für z.B. eine D700 es rechtfertigt?

Also mir reichen schon die unglaubliche Isoperformance und die Freistellung als Grund genug. Und wenn ich mir VF hole, wird auch das 14-24mm Nikon in der Tasche landen und damit habe ich das was ich brauche. Tele war noch nie für mich interessant, vielleicht mal ein 85 oder 105mm objektiv aber mehr brauche ich einfach nicht. Bin ja eher der 10-50mm Typ

 

[Fragchicken]

Ja, weiß ich, haben wir schon öfters drüber gesprochen.

Ich finds halt schade das es bei Nikon kein Zwischending gibt. Canon bietet für solche Fälle ihre 1D mit Crop sowie VF (s-version) an. Hierbei kann jeder entscheiden ob es eben mehr auf Speed oder Performance gehen soll. Sowas gibts bei Nikon nicht. Und eine D300 ist im Gegensatz zur D80/90 jetzt auch nicht der Überflieger was z.B. das Rauschen angeht. Man wird förmlich "gezwungen" auf FX umzusteigen, wenn man einen neuen Body mit Pro-Eigenschaften haben möchte.

/edit: aber mal was anderes... hab ich gerade bei Amazon gefunden: http://www.amazon.de/Profibuch-Niko...=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1275930143&sr=8-1

Mai ist zwar jetzt rum, aber ohne Grund ist es sicherlich nicht gelistet... ^^

 

[firstmad]

Naja viel ist am Crop auch nicht mehr wirklich drinne. Die D90/D300 sind ja eigentlich schon sehr gut in Sachen Rauschen, wenn man es richtig entrauscht geht es selbst bis 3200 noch brauchbar. Das nächste ist dann eben VF. Ich glaube auch nicht das am Crop da noch große Sprünge geben wird.

 

[Fragchicken]

Ja, das stimmt. Ich sags mal so: das Rauschen ist mir nicht so wichtig, möchte aber bei einem Update schon den Mehrpreis irgendwo spüren. Und das ist beim Thema D80/90 vs. D300 nicht wirklich der Fall. Die Mehrfunktionen sind überschaubar und von der Bildqualität nimmt sich auch nicht viel. Alles irgendwie nicht einfach.

Am besten ich wechsel auf einen Sigmabody xD Die Modellpalette ist übersichtlich... ^^

 

[firstmad]

Hol dir doch ne Kodak *** Pro14n, kriegste günstig ne VF Kamera

Hier nen Super Angebot Biete NIKON - Kodak *** Pro14n Vollformat 14MioPixel DIGITALKAMERA - DSLR-Forum wo kriegste VF schon für 500€ ?

Wenn ich die so sehen denke ich immer " ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen müsste"


Edit: Siehste selbst die Produktbeschreibung ist hier verboten, D*C*S will hier keiner lesen.

 

[xpfreddy]

wo kriegste VF schon für 500€ ?
:

ich glaub man bekommt inzwischen fürs gleiche Geld eine 1Ds .

Edit: oh, die ist doch teurer. Hab die paar mal für ~500€ weggehen sehen

 

[Maddix]

Hol dir doch ne Kodak *** Pro14n, kriegste günstig ne VF Kamera

Hier nen Super Angebot Biete NIKON - Kodak *** Pro14n Vollformat 14MioPixel DIGITALKAMERA - DSLR-Forum wo kriegste VF schon für 500€ ?

Wenn ich die so sehen denke ich immer " ich kann gar nicht soviel essen, wie ich kotzen müsste"

Die hat keinen Filter gegen Moiré, wenn ich micht recht entsinne. Zumindest hat mir das mal nen Freund berichtet. Aus dem Grund hatte er sie dann auch wieder raus gehauen.