DSLR***Quatsch***Thread (Part 5a)
- Ersteller deepsilver
- Erstellt am
- Status
Warum ist das denn nix halbes und nix ganzes? Man sieht doch ganz klar das der Fokus dort liegt wo ich wollte.
Was ist jetzt das Problem?
wenn ich mir so deine Bilder angucke, dann sollt ich meines wahrscheinlich mal einschicken zum justieren. Meines hatte 100% nie so scharf abgebildet. Komisch. Die Geli ist schön...meine ist ja...etwas auseinander
Denk dran, dass er die Schärfung auf stark hat und die Fotos imo schon überschärft aus der Cam kommen.
Den Effekt, den ein Polfilter hat, kann man nicht per EBV erreichen, höchstens ein bisschen vortäuschen.
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Das 'Problem' liegt darin, daß du dir nicht sicher sein kannst, ob der schärfste Bereich des Bildes wirklich auf, oder vielleicht irgendwo neben dem Akku liegt.
Oder wie kannst du das feststellen? Ich sehe da nämlich Lücken zwischen den Akkus...
das wird es wohl sein. Ich habe mal ein paar Bilder hoch geladen, in voller Auflösung. Das sind die RAWs, die bei mir ohne Schärfung und ohne Kontrastanhebung bei ISO 100 aus der Kamera kommen. Lediglich im Pentax Photolaboratory entwickelt. Dementsprechend katastrophal siehts auch aus
. Nebenbei ein Bild mit dem Sigma 17-70 auf 35mm offenblende (ist F4 und daher nicht direkt). SVA war übrigens an.F2
F2.2
F2.5
F2.8
F3.2
Dazu das Sigma:
klick
*edit: das ist KEIN Fokustest! Für sowas sollte wirklich ein Fokuschart mit Stativ und 45° Winkel genutzt werden!
Zuletzt bearbeitet:
Achso, du meinst also ich sollte die Akkus so nah aneinander stellen damit man auch die kleinste Abweichung sehen kann?
Aber trotzdem kann ich anhand meiner Testbilder feststellen dass die Bilder scharf sind. Und selbst wenn ein Front-/Backfokus vorhanden wäre würde man den wohl kaum im Alltag merken.
Schau dir mal die 2 Katzenbilder im Bilderthread an. Die sind mit offenblende gemacht und der Fokus liegt immer auf dem rechten Auge. Ich glaub da kann ich definitiv behaupten, dass der Fokus passt.
hier noch ein kleiner JPEG "out of the cam" Vergleich D300 vs. S5 Pro (nur verkleinert und geschärft)
Belichtungsaustomatik bei beiden, WB auf auto, f/2.5, ISO100 (S5) u. ISO200 (D300), Nokton 58/1.4 MF
D300
S5
D300
S5
Finde den Unterschied schon beachtlich und sehe die S5 klar vorn.
Belichtungsaustomatik bei beiden, WB auf auto, f/2.5, ISO100 (S5) u. ISO200 (D300), Nokton 58/1.4 MF
D300
S5
D300
S5
Finde den Unterschied schon beachtlich und sehe die S5 klar vorn.
bas-T
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 1.812
Finde den Unterschied schon beachtlich und sehe die S5 klar vorn.
Das ist wohl Geschmacksache. Allerdings scheinen wir den selben Geschmack zu haben
Hmm das ist aber seltsam, beim ersten Motiv sind die Farben vollkommen verschieden, aber beim zweiten sehr ähnlich. Vielleicht lag beim ersten Bild der D300 der Weißabgleich daneben.
Ansonsten kommt es wohl auch auf die Bildeinstellungen in der Kamera an. Wenn ich bei meiner Kamera z.B. an der Farbsättigung, Hue oder den Farbräumen rumspiele kommen da auch SEHR unterschiedlich aussehende Sachen raus
Ansonsten kommt es wohl auch auf die Bildeinstellungen in der Kamera an. Wenn ich bei meiner Kamera z.B. an der Farbsättigung, Hue oder den Farbräumen rumspiele kommen da auch SEHR unterschiedlich aussehende Sachen raus
Hmm, es kennt ja keiner hier den echten Farbton der Blume, von daher ist es imho schwierig zu sagen was "besser" aussieht.
Beim ersten ist die Sache natürlich klar.
Allerdings glaube ich ebenfalls, dass beim ersten der WB schief liegt, wie BBB schon sagte.
Wenn man jetzt mal nur den zweiten Vergleich betrachtet, finde ich persöhnlich das jetzt nicht so gigantisch viel besser - zumindest nicht soviel, dass ich die D300 dafür weggegeben hätte.
Aber das ist ja Ansichtssache.
Trotzdem, sicher, dass da mit anderen Settings mit der D300 nicht noch was zu holen wäre?
Kann es außerdem sein, dass die D300 ne Ecke schärfer ist (achtet mal beim zweiten Vergleich auf die Mitte der Blüte)? Oder das kommt vom manuellen Fokus.
Beim ersten ist die Sache natürlich klar.
Allerdings glaube ich ebenfalls, dass beim ersten der WB schief liegt, wie BBB schon sagte.
Wenn man jetzt mal nur den zweiten Vergleich betrachtet, finde ich persöhnlich das jetzt nicht so gigantisch viel besser - zumindest nicht soviel, dass ich die D300 dafür weggegeben hätte.
Aber das ist ja Ansichtssache.
Trotzdem, sicher, dass da mit anderen Settings mit der D300 nicht noch was zu holen wäre?
Kann es außerdem sein, dass die D300 ne Ecke schärfer ist (achtet mal beim zweiten Vergleich auf die Mitte der Blüte)? Oder das kommt vom manuellen Fokus.
Zuletzt bearbeitet:
caymanchillin
Neuling
- Mitglied seit
- 19.01.2008
- Beiträge
- 553
Was für Mid-End-Objektive empfehlt ihr für die 450D? Jeweils im Preisrahmen von 300-350€. Marken-Abneigungen habe ich keine. Benötigt wird ein Weitwinkel, ein Tele und ein "echtes" Makro.
PS: Wieviel kostet kostet ein gutes Fisheye normalerweise?
€: Natürlich keine Festbrennweiten, sondern Zooms
PS: Wieviel kostet kostet ein gutes Fisheye normalerweise?
€: Natürlich keine Festbrennweiten, sondern Zooms
Zuletzt bearbeitet:
Also meine Vorschläge waren die hier:
Tamron 90/2.8 1:1 oder etwas kürzer das Canon EF-S 60/2.8 USM
Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS oder auf Canon 70-300/4-5.6 IS USM sparen
Was willst du denn nun, ein WW-Zoom, ein UWW-Zoom oder ein Fisheye?
Tamron 90/2.8 1:1 oder etwas kürzer das Canon EF-S 60/2.8 USM
Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS oder auf Canon 70-300/4-5.6 IS USM sparen
Was willst du denn nun, ein WW-Zoom, ein UWW-Zoom oder ein Fisheye?
Zuletzt bearbeitet:
caymanchillin
Neuling
- Mitglied seit
- 19.01.2008
- Beiträge
- 553
Ein Mittelding zwischen WW- und UWW-Zoom. Beim Fisheye würde mich nur mal der Preis interessieren. Als erstes stehen mal die angegeben Objektive auf dem Einkaufszettel.
jedrzej
Foto-Master, of March
- Mitglied seit
- 16.07.2004
- Beiträge
- 4.967
Hmm das ist aber seltsam, beim ersten Motiv sind die Farben vollkommen verschieden, aber beim zweiten sehr ähnlich. Vielleicht lag beim ersten Bild der D300 der Weißabgleich daneben.
Dachte ich auch erst und habe mal andere Einstellungen probiert und dabei wurde nur der Hintergrund "bunter" die Blüten blieben trotzdem recht blass.
Ansonsten kommt es wohl auch auf die Bildeinstellungen in der Kamera an. Wenn ich bei meiner Kamera z.B. an der Farbsättigung, Hue oder den Farbräumen rumspiele kommen da auch SEHR unterschiedlich aussehende Sachen raus
Dachte ich auch erst und habe mal andere Einstellungen probiert und dabei wurde nur der Hintergrund "bunter" die Blüten blieben trotzdem recht blass.
Wie gesagt, die Kamera stand auf "standard" damit soll eine recht natürliche Farbwiedergarbe gewährleistet werden.
Die S5 kommt deutlich näher an den realen Farbton ran, trifft aber auch nicht zu 100%
Durch den MF liegt die Schärfe nicht auf dem gleichen Punkt, war auch freihand.
Klar ist die D300 die teschnisch "bessere" Kamera, aber die S5 liegt mir mehr, ist eher so ne Bauchentscheidung.
Das hat im DSLR-Forum jemand probiert und nicht geschafft auf ein ähnliches Resultat zu kommen
Hinzugefügter Post:
Ok, habe mir nochmals das Histogramm angeschaut und da war ich doch etwas erstaunt.
EXIFs:
Die Kameras haben praktisch identische Belichtungswerte gewählt (die S5 hat als Grund-ISO100 und die D300 ISO 200), trotzdem ist der Unterschied heftig.
D300
S5 Pro
Zuletzt bearbeitet:
battlemaster
Foto-Master of , October
das is aber wirklich heftig oO
KELWITT
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.07.2006
- Beiträge
- 3.819
entweder war der Polfilter ohne großartige Wirkung, oder ich bin blind. Welches der beiden Bilder ist mit Polfilter geschossen und welches ist das bearbeitete RAW-Bild?
Anhänge
Du solltest dir erstmal die Wirkungsweise eines Pol Filters durchlesen
http://de.wikipedia.org/wiki/Polfilter
http://de.wikipedia.org/wiki/Polfilter
G
Gelöschtes Mitglied 24270
Guest
Öhm von wem sind die beiden Bilder ? Hoffentlich nicht von einem der denkt POL draufschrauben und gut is - weil so ein POL will auch richtig zum Sensor justiert sein - weil sonst ist er wirkungslos
naja außer das er ca. 1 -1,5 Blenden frisst Was hat der Pol mit dem Sensor zu tun?
Der Polfilter muss im richtigen Winkel zur Sonne stehen und zwar am besten 90Grad. Das ist alles..
Sorry Shining ich will nicht persönlich werden. Aber vielleicht solltest du Dir mal die Funktionsweise eines Polfilters genauer durchlesen. Denn das was du da gepostet hast, zeigt das du keine Ahnung hast wie der funktioniert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Polfilter
Edit:
öfters mal F5 drücken
http://de.wikipedia.org/wiki/Polfilter
Edit:
öfters mal F5 drücken
KELWITT
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.07.2006
- Beiträge
- 3.819
@firstmad: ein bißchen aber schon. Wieso habe ich keine Ahnung? Ich habe doch geschrieben, ob ich was an den Augen habe, oder der Polfilter keine Wirkung zeigt. Denn wie sagt euer Wiki-Link so schön:
"Das Blau eines wolkenlosen Himmels ist ebenfalls polarisiert. Mit Hilfe eines Polarisationsfilters kann ein Großteil des hellen Himmels zurückgehalten werden, so dass der Himmel auf dem Foto dunkler und somit kräftiger in seiner Farbe erscheint. Weiße Wolken treten deutlicher vor dem blauen Himmel hervor. Dieser Effekt tritt besonders stark im Winkel von 90° zur Sonne auf, bei anderen Winkelwerten geringer bis gar nicht."
also hatte ich nur einen schlechten Stand zur Sonne, und der Effekt des "Blau eines wolkenlosen Himmels" kam eher von der verminderten Blendenzahl.
@Chris: ich weiss schon das man den Polfilter richtig ausrichten muss, nicht umsonst ist er drehbar gelagert.
Ich bin vielleicht nicht der grosse Crack hier, aber bitte nicht perönlich werden, ja.
"Das Blau eines wolkenlosen Himmels ist ebenfalls polarisiert. Mit Hilfe eines Polarisationsfilters kann ein Großteil des hellen Himmels zurückgehalten werden, so dass der Himmel auf dem Foto dunkler und somit kräftiger in seiner Farbe erscheint. Weiße Wolken treten deutlicher vor dem blauen Himmel hervor. Dieser Effekt tritt besonders stark im Winkel von 90° zur Sonne auf, bei anderen Winkelwerten geringer bis gar nicht."
also hatte ich nur einen schlechten Stand zur Sonne, und der Effekt des "Blau eines wolkenlosen Himmels" kam eher von der verminderten Blendenzahl.
@Chris: ich weiss schon das man den Polfilter richtig ausrichten muss, nicht umsonst ist er drehbar gelagert.
Ich bin vielleicht nicht der grosse Crack hier, aber bitte nicht perönlich werden, ja.
Zuletzt bearbeitet:
KELWITT
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.07.2006
- Beiträge
- 3.819
nichts, aber durch die Verringerung der Blende wurden die Wolken hervorgehoben, der gleiche Effekt wie bei der Belichtungskorrektur des zweiten Bildes von Hand. Das Zitat sollte nur darauf hinweisen, das bei falscher Platzierung zur Sonne keine Wirkung des Pol-Filters zu erwarten ist und das scheint bei mir der Fall gewesen zu sein.
Hast du dafür Quellen? Das wäre mir neu, dass sich durch abblenden die Wolken hervorheben..
KELWITT
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.07.2006
- Beiträge
- 3.819
wie erklärst du dann die Wolkendetails in beiden Bildern? In der analogen S/W-Fotografie hatte man dazu Orangefilter verwendet.
Die Details sind durch deine Unterbelichtung enstanden. Wie du siehst ist dein vorderer Teil komplett abgesoffen damit ist der Himmel richtig belichtet. Dadurch erkennt man mehr im Himmel, aber der Rest leidet nun mal sehr.
- Status
Ähnliche Themen
