DSLR***Quatsch***Thread (Part 5a)

[joshude]

Es hängt aber zusammen je mehr Schärfe desto weniger Tiefenschärfe ui welch eine Erkenntnis

was? Je mehr Schärfe, desto weniger Tiefenschärfe? wtf?

Du erfindest jedesmal so ein paar "Regeln" der Fotografie, bzw sogar der Physik neu, ist echt erstaunlich

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ähm, NEIN!?

Ok also hast du bei 5,6er Blende weniger Tiefenschärfe als bei ner 2,8er ok -danke für die Diskussion - und kauf dir mal nen Handbuch.

 

[McGizmo]

Es hängt aber zusammen je mehr Schärfe desto weniger Tiefenschärfe ui welch eine Erkenntnis

Der Zusammenhang ergibt sich aber aus anderen Gründen, die Schärfe des Objektives hängt mit der Tiefenschärfe nicht kausal zusammen. Größere Schärfe resultiert nicht aus größerer Tiefenschärfe und umgekehrt. Beides resultiert aus der Wahl der Blende. Je kleiner die Blende(nzahl), desto größer die Tiefenschärfe. Und, bis zu einem gewissen Grad nimmt auch die Schärfe zu, ist ja alles bekannt.

Die Tiefenschärfe ist bei Objektiven der selben Brennweite bei selber Blende aber gleich. Die Schärfe (bzw. Auflösungsvermögen) vll. nicht. Punkt aus.

 

[cH4s3R]

Ähm, NEIN!?

Ein Objektiv kann bei 1,4 schärfer sein als ein anderes bei 2,8.

Du wolltest dich doch raushalten

Aber nach den letzten Kommentaren von Chris glaube ich nicht mehr, dass er was verwechselt

Edit:

Ok also hast du bei 5,6er Blende weniger Tiefenschärfe als bei ner 2,8er ok -danke für die Diskussion - und kauf dir mal nen Handbuch.

Darum geht es doch garnicht! Du hast behauptet, dass das Sigma bei f2 die selbe Tiefenschärfe, wie das Nikon bei f2.8 hat. Und das stimmt einfach nicht!

 

[H0mbre]

Ok also hast du bei 5,6er Blende weniger Tiefenschärfe als bei ner 2,8er ok -danke für die Diskussion - und kauf dir mal nen Handbuch.

Ich glaub es nicht...

Du sagtest:

"Es hängt aber zusammen je mehr Schärfe desto weniger Tiefenschärfe ui welch eine Erkenntnis "
Das ist absolut falsch, da eine Linse bei F1,4 schärfer sein kann als eine andere bei F2,8.

Jetzt kommst du auf einmal wieder mit Tiefenschärfe an.
Natürlich hat man bei 2,8 weniger Tiefenschärfe als bei 5,6, das ist korrekt. Aber was hat das mit deinem obigen Satz zu tun? NICHTS!


Hier braucht keiner ein Handbuch, bis auf dich...

Jetzt bin ich aber endgültig raus, ich bekomme hier gleich noch nen Herzinfarkt...

 

[Kasn]

Ich glaube er meint, dass das Nikon um die selbe BILDschaerfe wie das Tamron zu erreichen weiter abgeblendet werden muss. Und dadurch ist der SchaerfenTIEFE bereich eben groesser.

Bloede deutsche Sprache, um Englischen ist das klein Problem

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Das ist absolut falsch, da eine Linse bei F1,4 schärfer sein kann als eine andere bei F2,8.

Hier braucht keiner ein Handbuch, bis auf dich...

- sein kann ist das Stichwort bei dem Nikon 50mm 1,4er ist es aber mit nichten der Fall , man hat bei der 1,4er Offenblende übleste CA´s und ein Schärfebereich der nicht zu gebrauchen ist. Das ist Fakt und Fakt ist auch das es im Vergleich zum Sigma 30mm 1,4er weniger offenblendentauglich ist. Ob es nun an den 20mm weniger liegt vermag ich nicht zu sagen.

- und das mit dem Handbuch bezog sich eher auf deine Erfahrung mit Nikon-FBs und deren Schärfe beziehungsweise auf die nicht vorhandene Schärfe.

 

[McGizmo]

Die Schärfeebene ist bei 50mm und f1.4 nur leider gleich groß, egal ob Nikon, Sigma oder Tokina drauf steht ...

Die Schärfe im Sinne der Auflösung ist natürlich ein anderes Thema, die Schärfeebene ist aber nicht diskutabel - denn das ist Physik.

 

[jedrzej]

So wie ich das lese, scheinen die sich optisch praktisch nichts zu nehmen, einzig der Fokus wäre von Vorteil, aber da das Nikon auch nicht mit einem Stabi punkten kann, finde ich den Preis ziemlich... abartig.
Ich dachte immer das Canon 17-55/2.8 IS USM wäre teuer

Optisch kaum ein Unterschied, dafür halt in der Verarbeitung und Haptik. Nikon läßt es sich gut bezahlen, dass man das Objektiv nicht erstmal ewig nachjustieren lassen muss AF-S ist natürlich auch schöner, aber die Fokusierwege sind beim Tamron eh nicht allzu lang von daher ist das nur nen akustischer Unterschied.

 

[Kasn]

- und ein Schärfebereich der nicht zu gebrauchen ist. Das ist Fakt

Fakt ist eher, dass du mit dem Schaerfebereich nix anfangen kannst
Unbrauchbar bei weitem nicht.

 

[L0rd_Helmchen]

Optisch kaum ein Unterschied, dafür halt in der Verarbeitung und Haptik. Nikon läßt es sich gut bezahlen, dass man das Objektiv nicht erstmal ewig nachjustieren lassen muss

Naja Tamron hat seine Kinderkrankheiten, das ist wahr, aber deswegen 900€ Unterschied... hmm...

 

[emissary42]

@Chris: Wenn du von Schärfe oder Auflösung oder von Micro-Kontrast bestimmter Optiken redest oder diese gar vergleichst, dann lass dabei bitte den Tiefenschärfebereich außen vor - dieser ist nämlich unabhängig vom Objektiv bei gleicher Brennweite und Blende immer gleich groß, dabei spielt es keine Rolle ob Festbrennweite oder Zoom

Im Übrigen ist es nicht unbedingt eine Seltenheit, dass besonders lichtstarke Optiken bei Offenblende etwas schwächeln. Lange Zeit war dies sogar die Regel. Es gibt jedoch an jedem System ein paar Ausnahmen, das eine hat in dieser Hinsicht vielleicht mehr zu bieten als ein anderes. Dein 50er zählt aber laut mir bekannten Reviews nicht unbedingt zu den totalen Gurken, vielleicht hast du die geringe Tiefenschärfe (da ist es wieder, das böse Wort) einfach unterschätzt beim fokussieren?

 

[bloodsucker1501]

So Männers morgen gehts in Urlaub bis in einer Woche dann

PS: Kamera kommt auch mit

 

[cH4s3R]

PS: Kamera kommt auch mit

Wer hätte es gedacht?
Dann können wir uns ja in der Zeit auf eine neue Bilderflut vorbereiten

Viel Spaß!

 

[bloodsucker1501]

Jep Destination wird ne Überraschung
Sagen wir nur mal soviel es is was ganz anderes als sonst^^

 

[Kasn]

Jep Destination wird ne Überraschung
Sagen wir nur mal soviel es is was ganz anderes als sonst^^

mal Portugal statt Spanien

Wehe New York, sonst werde ich ungehalten

 

[bloodsucker1501]

wer weiß

 

[Grand^21cw]

Wie kannst du diese Punkte, die man selbst bei Blende 22 fast gar nicht siehst, auf Fotos mit "normalen" Blendeneinstellungen sehen?
Bei dem Zustand würde ich noch gar nicht reinigen. Falls du aber unbedingt reinigen willst, kauf dir in der Apotheke eine Klistierspritze (talkumfrei). Damit kann man den Sensor gut ausblasen.

es gibt für ~5€ gute blasebälge für kamerasensoren, klistierspritzen sind da nicht wirklich billiger. mal davon abgesehen hatte bei mir in der stadt keine einzige apotheke eine klistierspritze, dafür jedes fotofachgeschäft diverse blasebälge

 

[KELWITT]

..., klistierspritzen sind da nicht wirklich billiger.

aber man kann die Klistierspritze auch für anderes benutzen

 

[SicKb0y]

Nikon D700 (FX)?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/657828/0

vor allem Seite 2 ist zu empfehlen

Sieht nicht nach Fake aus, viel zu aufwendig.

 

[Kasn]

wer haette das gedacht. Alle warten auf die D90 und dann kommt ploetzlich ein Semipro DX Body. Nett!

 

[shaax]

Semipro DX Body?

 

[FoXdeLuXx]

jo die D700, also fake is dass sicher keiner, wär echt zu aufwendig schöner 51-punkt-af

 

[Thomas92]

es gibt für ~5€ gute blasebälge für kamerasensoren, klistierspritzen sind da nicht wirklich billiger. mal davon abgesehen hatte bei mir in der stadt keine einzige apotheke eine klistierspritze, dafür jedes fotofachgeschäft diverse blasebälge

Bei mir war es genau umgekehrt. Kein Fotogeschäft hatte so einen Blasebalg und ich hätte den über Versand bestellen müssen. Und bei der 2. Apotheke bei der ich nachgefragt hab, hatte diese Klistierspritze.

aber man kann die Klistierspritze auch für anderes benutzen

 

[Lars_HH]

aber man kann die Klistierspritze auch für anderes benutzen

um Kuchen/Torten zu dekorieren?

 

[jedrzej]

Wenn die D700 wirklich kommt, könnte das eine gute Konkurenz für die 5D (mark2 ?) sein, leider sind atm bei Nikon die FX-Objektive eher dünn gesät und kosten einen riesen Haufen Geld.

 

[Thomas92]

um Kuchen/Torten zu dekorieren?

Wenn du willst...mir würde der Appetit vergehen

 

[Kasn]

Wenn die D700 wirklich kommt, könnte das eine gute Konkurenz für die 5D (mark2 ?) sein, leider sind atm bei Nikon die FX-Objektive eher dünn gesät und kosten einen riesen Haufen Geld.

bei Nikon gibt es doch nur das F Bajonet und das schon seit Analogzeiten, oder? Sollten dann nicht alle Linsen auch am digitalen Vollformat arbeiten?

 

[jedrzej]

bei Nikon gibt es doch nur das F Bajonet und das schon seit Analogzeiten, oder? Sollten dann nicht alle Linsen auch am digitalen Vollformat arbeiten?

Ja, hab mich falsch ausgedrückt, es gibt halt kaum neue Linsen dafür und die alten Lichtstarken sind mittlerweile auch recht teuer geworden für Gebrauchte.

 

[SicKb0y]

bei Nikon gibt es doch nur das F Bajonet und das schon seit Analogzeiten, oder? Sollten dann nicht alle Linsen auch am digitalen Vollformat arbeiten?

Er meint wohl die Auwahl an Standard-Zooms, da kosten das 28-70, 24-70, 17-35 schon nicht wenig, aber alternativ gibts genug FBs.

Bin mal auf den Straßenpreis gespannt. Eine D700 klingt verdammt gut und dazu noch ein schnönes 14-24/2.8.