[Sammelthread] Festplatten-Kaufberatung + Diskussion [Update 10.09.09] [2]

[thechris]

Dir stehen überhaupt nich weniger als das was auf der Platte steht zur Verfügung!

500GB stehen drauf und 500GB sind drin, die Angaben vom Hersteller stimmen also 100%

Windows berechnet den Speicher aber binär also in GiB, benutzt dann aber als Maßeinheit GB was schlicht falsch ist!

Sorry, aber wenn schon erklären, dann auch richtig.

Windows und alle anderen Betriebssysteme berechnen den Speicher vollkommen richtig und nach der "offiziellen" Methode. Daten werden im Dualsystem, also als eine Folge von Einsen und Nullen gespeichert. Von daher ist es auch naheliegend Speichermengen als Vielfaches von Zweierpotenzen und nicht als Vielfaches von Zehnerpotenzen anzugeben.

Wenn die Hersteller und Windows die komplette Byte Anzahl schreiben würden, wären das die gleichen Zahlen. Die Hersteller teilen diesen Speicherplatz aber durch 10^9 und schreiben das dann als Gigabyte auf die Verpackung, was natürlich mehr ist als wenn man diesen Wert durch 2^30 teilt, wie es Windows und andere Software macht.

Das sind ganz einfach die Hersteller die uns mit falschen Maßen mehr Speicher vorgaukeln wollen.

</Klugscheiß>

Edit: Was die Fehlerquote von Samsung Festplatten angeht ist das auch kein dummes Gelaber. Samsung hatte in der Vergangenheit bei ein paar Festplattenmodellen hohe Ausfallquoten, vermutlich wegen Konstruktionsfehlern. Wie das bei aktuellen Modellen ist weiß icht nicht. Ich zumindest kaufe keine Samsung Festplatten mehr, da meine Samsung Platte sich damals auch verabschiedet hat.

 

[Sladdy]

Das bei jedem Hersteller Hdds durch Raster fallen ist mir klar und das diese Quote auch ziemlich gering ist(1-2%), darum ging es mir auch gar nicht. Wenn aber, und so war es ja wohl bei der F1 Series, recht "viele" Leute einen dekeft innerhalb von 6 Monaten haben, finde ich zumindest, sollte man das nicht ignorieren.
Und wie gesagt das mit WD war aus persönlichen erfahrungen und ist auch schon gute 4 Jahre her wo mir innerhalb von 8 Monaten 2 Platten ohne Vorwarnung den geist aufgegeben haben.

 

[BlackGhost]

Edit: Was die Fehlerquote von Samsung Festplatten angeht ist das auch kein dummes Gelaber. Samsung hatte in der Vergangenheit bei ein paar Festplattenmodellen hohe Ausfallquoten, vermutlich wegen Konstruktionsfehlern. Wie das bei aktuellen Modellen ist weiß icht nicht. Ich zumindest kaufe keine Samsung Festplatten mehr, da meine Samsung Platte sich damals auch verabschiedet hat.

Quelle?

Kein Hersteller wird jemals irgendwo solche Zahlen offen legen.

Die bekannte google Studie sollte dir ja bekannt sein .. die setzen so ziemlich alles an Desktop Platten ein was am Markt ist.
Keine davon tat sich dabei signifikant hervor ...

Das den Leute es so vorkommt, das Samsung Platten öfter hopps gehen stimmt nur im Ansatz, weil Samsung Platten wegen des meist besseren Preis/Leistungsverhältnis sehr viel öfter über die Ladentheke wandern als z.B. WD. Prozentual nehmen sich die Hersteller untereinander gar nichts.

Den letzten wirklichen Ausrutscher hatte Seagate .. was aber nicht bedeutet, dass man deren aktuelle Serie nicht trotzdem einsetzen könnte.


achja und ich habe nicht gesagt das Windows den Speicherplatz falsch berechnet, sondern dass sie dann schlicht die falsche Maßeinheit benutzen.
Wenn schon benär berechnet, dann auch bitte GiB etc dafür einsetzen und nicht GB!
Oder wenn die Festplatten Hersteller anstatt GB GiB draufschreiben würde, gäbe es diese blöden Diskussionen auch nicht, von wegen meine Platte hat weniger Speicherplatz als drauf steht.

Jedoch weiß fast kein "Home"-User was diese benär Präfixe zu bedeuten haben...

 

[thechris]

Moment, nun mal langsam. Erstmal ist es das Binärsystem, auch Dualsystem genannt. Und Windows benutzt nicht die falsche Maßeinheiten, die Hersteller im Prinzip auch nicht. Es hat auch nichts damit zu tun ob es "binär" berechnet wird oder nicht. In der ALU rechnet jeder Rechner binär, das nur so am Rande.

Einen Konsens über die Verwendung des Symbols GB gibt es leider nicht. Windows benutzt für das binäre Gigabyte das Symbol GB, GNU/Linux benutzt glaube ich GiB. Spielt im Endeffekt keine Rolle, da in der Informatik von Anfang an diese Präfixe binäre Vielfache und keine dezimalen Vielfachen waren. Warum ist das so? Speicher ist nun mal binär aufgebaut. Ein FlipFlop in deinem SRAM oder ein Punkt auf deiner Festplatte kann genau zwei Zustände speichern. Bei vielen FlipFlops oder bei vielen Punkten auf deiner Festplatte hast du dementsprechend Vielfache von Zwei, also Zweierpotenzen. Darum macht es auch Sinn Kilo, Giga, etc. als Vielfache von 2 zu definieren.

tl;dr: Windows rechnet mit binären Vielfachen, benutzt aber das Symbol GB, welches auch als dezimales Vielfaches aufgefasst werden kann, welche wiederum von den Festplattenherstellern verwendet werden.

Ich finds ja gut dass du immer bemüht bist Leuten hier zu helfen. Aber bitte nur bei Sachen von denen du weist wovon du redest. Sonst kommt jemand hierher, liest das und ist auch falsch informiert.

Edit: Was die Festplatten angeht, da hast du wohl mehr Ahnung von als ich! Ich habe halt schlechte Erfahrung mit Samsung HDDs gemacht und weiß dass es da damals Probleme gab.

 

[Zidane]

Wenn man davon ausgeht das pauschal nunmal 1Byte aus 8Bits bestehen, und alles quasi durch 8 gefälligst teilbar zu sein hat, es wird überall vorgegeben sollten sich die Hersteller an diesen Norm auch dran halten. Okay 931GB sind gewiß in der Werbung schlechter zu vermarkten als 1TB auch wenn dazu 1024GB notwendig wären.

Das ist nunmal seit der Erfindung des PCs wohl so, leider ist es wohl technisch nicht möglich dieses wie

1 Kilometer = 1000 Meter
1 Liter = 1000ml
1 TB = 1000GB falsch !

etc. zu behandeln, hier wird also was versucht was so quasi falsch ist.

 

[BlackGhost]

.. also ich weiß ja nicht .. entweder reden wir die ganze Zeit aneinander vorbei und meinen das gleiche .. oder aber .. ach egal .. ist eh schon wieder spät ..

hier noch schnell der gute Nachtstoff:

http://de.wikipedia.org - Binärpräfix

PC Games Hardware -Das Kibibyte kommt

Damit ist ab Ausgabe 11/2007, die am 2. Oktober erscheint, Schluss: Ab sofort werden wir für alle Speichergrößen die korrekte Bezeichnung verwenden, sowohl im Heft als auch im Internet auf pcghw.de. In manchen Fällen etwa bei Festplattentests geben wir beide Größen an. Dann wissen Sie genau, welche Kapazität Sie erwartet, wenn Sie eine 500-Gigabyte-Festplatte einbauen: nämlich 500 GByte oder 466 GiByte.

 

[Zidane]

Mit Gibi und Mebi fange ich in meinem Leben nicht mehr an, es sind 466GB o. 932GB pi mal daumen, und das ebend Speedangaben in Bits und Größenangaben in Byte gerechnet werden, der Rest ist unwichtig für mich jedenfalls. Selbst im Wiki ist man sich das wohl nicht 100%einig was man verwendet, und sieht von Allgemeiner und Industrieller Seite ähnlich aus, also nimmt jeder was was grad am besten paßt. Ich selbst sehe keinen Sinn darin mit kleinsten Einheiten zu rechnen und dadurch die Zahl unendlich groß werden zu lassen.

Bei manchen Sachen, wie der Zeitmessung in der F1 z.b macht sowas Sinn aber bei anderen Bereichen gewiß nicht. Aber gut wer dem Trend folgt, kann demnächst ja auch Milchtüten statt 1 Liter dann bitte in Femoliter angeben, son Unsinn.

 

[VelleX]

achja und ich habe nicht gesagt das Windows den Speicherplatz falsch berechnet, sondern dass sie dann schlicht die falsche Maßeinheit benutzen.
Wenn schon benär berechnet, dann auch bitte GiB etc dafür einsetzen und nicht GB!

Naja, das stimmt zwar irgendwie, aber halt nur halb. Weil wie man auch bei Wikipedia lesen kann gibts die richtige Einheit nunmal nocht nicht allzu lange. Und daher kann man nicht direkt sagen dass Windows die falsche Einheit benutzt, denn zb bei Windows 95 damals, oder auch davor, da gabs das Binärprefix nunmal noch nicht.

Und bei CDs wurde auch schon immer 700MB drauf geschrieben, und das waren halt 700MiB (also 734MB nicht etwa 667MiB) , während es bei DVDs halt keine 4,7GiB sind sondern nur 4,7GB (4,38GiB).
Und bei Floppys wurde das sogar gemischt, denn eine 1,44MB diskette hat nicht etwa 1,44MB x 1024 = 1474,56KiB sondern 1440KB. Das sind wiederum aber nicht 1440 x 1000 byte = 1440000 Byte sondern 1440 KB x 1024 byte = 1474560 Byte. Daher sind die 1,44MB auf die 1440KiB bezogen richtig, aber auf die bytes nicht.

 

[Zidane]

Netto hat doch ne DVD auch nur 4,5GB wenn ich mich nicht täusche.

 

[BlackGhost]

Das Problem ist aber einfach auch, dass sich die Angaben bei größer werdenden Einheiten immer weiter unterscheiden!

Bei TB und TiB sind es schon 10% .. ich finde daher schon, dass man etwas drauf achten sollte wenn möglich, dass man die richtigen Präfixe verwendet.

Im Prinzip ist es zwar schon etwas in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen, richtiger wird es dadurch aber trotzdem nicht.
Bestes Beispiel sind z.B. Glühbirnen .. wenn ich sowas als Elektroniker höre stellen sich mir die Nackenhaare auf.

Das Microsoft aber einfach nicht in der Lage ist sich für eine Methode zu entscheiden trägt ja nur zu diesem Unglauben bei, dass die Leute meinen, dass ihr Festplatte nicht so viel Speicher hat wie drauf steht.
Klar sieht ein "krumme" Zahl als Speicherplatz Angabe auf der Platte merkwürdig aus und das werden die Festplatten-Hersteller dadurch auch wohl in nächster Zeit nicht machen .. ein Kompromiss wäre es daher beide Angaben drauf zu schreiben.

 

[thechris]

Okay 931GB sind gewiß in der Werbung schlechter zu vermarkten als 1TB auch wenn dazu 1024GB notwendig wären.

Die Festplattenhesteller entwickeln ja keine Festplatten nach dem Prinzip "wir holen alles raus was möglich ist". Das läuft eher so ab, dass da irgendwo ein Marketing Mensch sagt wir bringen jetzt eine 500 GB (dezimales GB) raus, entwickelt das mal. Die Festplatte wird dann genau nach den Vorgaben entwickelt. Die 500 GB die dann hinterher auf der Verpackung stehen sind eh massiv gerundet.

@BlackGhost: Nein, nicht Microsoft hält sich nicht an Standard, sondern die Festplattenhersteller. In der Informatik war ein Gigabyte immer schon als 2^30 Bytes definiert, das war nie anders! Erst die Hersteller sind auf die Idee gekommen zu sagen 1 Gigabyte ist 10^9 Byte, wodurch sie größere Werte auf der Verpackung schreiben können.

Es macht auch vollkommen Sinn 1 GB als 2^30 Bytes zu definieren, da eben Speicher immer nur eine Kapazität haben, die ein Vielfaches von Zwei ist.

Der Quatsch mit dem kleinen i im GB kam erst hinterher dazu, um die ganze Verwirrung zu beenden. Die Verwirrung sind aber die Hersteller schuld, denn die sind von der quasi Definition der Präfixe abgewichen. Wenn heute jemand 5 GB schreibt, meint er damals wie heute Vielfache von Zweierpotenzen, nämlich 5 * 2^30 Byte damit und nicht etwa 5 * 10^9 Byte.

Die Hersteller wären durchaus in der Lage Festplatten zu entwickeln, die wirklich 500 * 2^30 Bytes fassen. Sie wollen halt nur nicht, da man bei Verwendung dezimaler Präfixe ja wesentlich weniger Bytes draufpacken muss und dieser Kostenunterschied ist bei heutigen 1 oder 2 TB Modellen schon gravierend.

Windows und alle anderen Betriebssysteme machen es also richtig, die Hersteller sind die Bösen...

 

[Limit64]

Naja, so kann man das auch wieder nicht sagen. Kilo/Mega/Giga/Tera... sind SI-Prefixe und als 10er Potenzen definiert. Damit halten sich die Festplattenhersteller nur an eine international anerkannte Norm. Schuld an der Verwirrung sind daher eigentlich die, die angefangen haben die selben Prefixe für 2er Potenzen zu benutzen, was von Anfang an falsch war. In Urzeiten wurden eben einfach nicht daran gedacht, dass die Werte bei steigender Größe immer weiter auseinander driften.

 

[CR@ZY.CUE]

genau! sind beides 3x333gb platter modelle

die ergebnisse (z.b. von JACK RABBITz) der 2x500gb platter sehen so aus

Okay das ist natürlich schon ein deutlicher Performance Unterschied zwischen den Modellen mit 3x333GB Platter und den mit 2x500GB Platter.

Was mich allerdings wundert:
Warum ist die "Access time" (12.1ms VS 13.8ms) und "Burst rate" (152.5ms VS 188.4ms) beim 3x333gb Platter Modell schlechter?
Hat das einen validen technischen Grund? Liegt das evtl. daran das er bei 2 Plattern länger auf dem jeweiligen Platter suchen muss weil diese eine höhere Datentichte haben?

 

[thechris]

@Limit64: Jo die SI-Präfixe sind als Zehnerpotenzen definiert, in der Informatik hat man damit aber immer schon Zweierpotenzen gemeint. Ich glaube die Informatiker hätten von Anfang an GiB anstatt GB schreiben sollen, dann gäbe es die Verwirrung nicht. Nichtsdestotrotz sind die Hersteller mutwillig von dem Standard der Informatiker abgewichen.

Mal was ganz anderes. Ich möchte mir ne externe Festplatte zulegen, Kapazität mind. 500 GB, Kostenpunkt max 70 EUR. Nett wäre eine eSATA Schnittstelle, aber das lassen sich die Hersteller ganz schön vergolden. Hat schon jemand Erfahrung mit solchen Gehäusen? Was für Transferraten kann man da über eSATA erwarten, ist das in der Praxis wesentlich schneller als USB 2.0?

 

[BlackGhost]

Wenn du noch etwas warten kannst, dann würde ich zu einem USB3 Gehäuse greifen.

Bei eSATA hat man immer das Problem der zusätzlichen Stromversorgung der externen Gehäuse. USB liefert halt genug Strom für eine Platte .. meistens werden zwar zwei USB Anschlüsse dafür benutzt, aber immer noch besser als zwei Kabel spannen zu müssen.

Da USB3 abwärtskompatibel ist kannst du die Platte also an so ziemlich jedem anderen Rechner betreiben.

USB3 kann man auch relativ einfach per Steckkarte nachrüsten.

Suchst du eigentlich eine 3,5" Platte oder die etwas mobileren 2,5" Geräte?

Übertragungsraten per USB2 = max 35MB/s
Übertragungsraten per eSATA = das war die Platte hergibt

 

[thechris]

Das Problem ist, dass weder mein PC noch mein Notebook USB 3.0 haben und so eine Steckkarte auch mal eben 25 EUR kostet.

Kleiner wäre natürlich schön, aber ich denke 3.5 Zoll Platten sind auch in Ordnung für meinen Zweck.

Gibt es denn empfehlenswerte externe Festplatten, die die USB 2.0 Geschwindigkeit voll ausnutzen? Vielleicht Sonderangebote oder Auslaufmodelle? 500 GB würde mir schon reichen.

 

[BlackGhost]

USB2 ausreizen schaffen eigentlich alle externen Gehäuse .. ist auch nicht so schwierig.

Brauchst du einen externen Schalter um die Platte nur bei Bedarf einzuschalten?

Dieses hier wird gerne empfohlen: easyNova PRO-35SUS

 

[mgbott]

Nutze die Easy Nova selbst, und kann sie nur empfehlen.
Per eSATA im Schnitt 100 MB/s mit einer WD15EARS.

 

[ak82ru]

Was mich allerdings wundert:
Warum ist die "Access time" (12.1ms VS 13.8ms) und "Burst rate" (152.5ms VS 188.4ms) beim 3x333gb Platter Modell schlechter?
Hat das einen validen technischen Grund? Liegt das evtl. daran das er bei 2 Plattern länger auf dem jeweiligen Platter suchen muss weil diese eine höhere Datentichte haben?

im letzten satz hast du praktisch die antwort für deine frage
allerdings muss man dazu sagen, dass die "access time" stark von der aam einstellung abhängt und die "brust rate" vom chipsatz/betriebssystem und der ahci einstellung.
ein richtiger vergleich ist somit nur mit identischem testsystem möglich!

edit:

hdtune ergebnis einer wd1002faex-00z3a0 (500gb platter; sataIII; 64mb cache) unter win7-64bit

 

[anticucho]

welche 1tb datenschleuder ist denn zur zeit angesagt?

 

[BlackGhost]

Samsung EcoGreen (F2/F3)
WD Green (EADS/EARS)
Seagate LP 5900.12

würde aber zu einer 1,5TB greifen, das Preis/Platz Verhältnis ist hier besser.

 

[anticucho]

aber das sind doch alle low-speed-hdds?

 

[FNBalu]

Wenn Interesse an ner WD10EARS besteht kannst Dich bei mir melden ich habe 2 abzugeben welche 1 Monat liefen und Herstellergarantie haben.

 

[BlackGhost]

Als reine Datenschleuder reichen die "grünen" Platten völlig aus, den Unterschied zu einer 7200rpm Platte wird man im Alltag nicht spüren.
Dafür sind sie halt leiser und kühler

 

[xy04]

kann mir jemand sagen wie ich bei Samsung und Seagate HDDs herausfinden kann ob es sich um OEM Ware handelt ...
(da besteht wenn ich mich recht entsinne nicht immer die volle Garantie

mfg xy04

 

[BlackGhost]

http://www.hardwareluxx.de/community/f15/festplattenkaufquote-von-oem-grauware-senken-eure-mithilfe-ist-gefragt-596278.html

 

[BI-BA-BO]

hab nun auch meine erste ssd bekommen.nun steh ich vor der frage,soll ich wieder xp 64 oder doch besser win7 64 inst.zurecht kommen soll wohl win7 besser mit den ssds


seh grad,im falschen thread gepostet,verzeihung

 

[BlackGhost]

Bin auch auf WIN7-64bit gewechselt und hab es nicht bereut

 

[Roach13]

Bin auch auf WIN7-64bit gewechselt und hab es nicht bereut

dito

 

[MrBrown]

Wollte meine Daten mal neu ordnen da meine Platten überlaufen.
Es sind jetzt zwei WD AAKS 500GB dazugekommen, wollte jetzt eine von denen als Systemplatte nehmen da sie im gegensatz zu den anderen 7200upm haben.

Welche sollte ich als Systemplatte nehmen? Da Benchmark hat mich etwas verwirrt.

Samsung F2
WD500AAKS
WD10EADS