@DTX
Dass du nicht weit genug denkst, ist von mir nur eine Behauptung. Allerdings beweist du selber mit deinem Schreiben, dass das so ist.
Es wäre nur dann nicht so (dass du nicht weit genug denkst), wenn du etwas anderes schreibst, was du denkst.
Wenn letzteres zutrifft, ist jede weitere Diskussion mit dir irrelevant, weil du nicht diskussionsfähig bist, da du nur stänkern willst.
Um dir mal deinen "Fehler" vor Augen zu führen.
Sehen wir die vollumfängliche Erkenntnis der Physik als langen Fußmarsch an.
Die Länge ist nicht klar. (gehen wir mal davon aus, dass diese Reise in Summe 40km wäre, diesen Wert kennen wir aber nicht, da ja keiner das Ende gesehen hat)
Wir sind bisher schon 1km gelaufen. (das sind also die Erkenntnisse der gesamten Menschheitsgeschichte (und was wir evtl. wieder verlernt haben))
Du stellst dich jetzt hin und sagst, dass diese 1km, die wir jetzt schon gelaufen sind, eine echt ne weite Strecke war. (weil du das Gefühl hast, dass das so ist)
Wir haben sind also kurz davor alles zu wissen.
"Der", der die Physik "erschaffen" hat, der würde sagen, dass du nen feuchten Dreck weißt. Du bist schon gut was gelaufen, hast aber eben doch nur nen Bruchteil geschafft.
Und jetzt könnte es also sein, dass jemand anders (die Außerirdirschen z.B.) aber bereits 2km geschafft hat. Der ist also schon deutlich weiter als du. Übertragen heißt das, er könnte Sachen aus dem Bereich der Physik wissen, die du im Moment für unmöglich hältst.
Des Weiteren redest du nicht von Fakten, sondern von Interpretationen, die ein Mensch aufgestellt hat, auf Grund von Beobachtungen.
Beispiel:
Jemand hat die Addition erfunden. Er legt also fest, dass 1+1=2 ist. Wenn du jetzt Mathe noch nicht kennst und er dir das so hinlegst, fängst du an die Gedanken zu machen, was du da eigentlich machst.
Und wenn du jetzt weit genug um die Ecke denkst, kommst du darauf, wie das funktioniert. Aber auch das ist nur die Denke von dir. Wirklich überprüfen kannst du diese Theorie nur, wenn dir der, der das mal erfunden hat, dir sagt, wie er das gemeint hat.
Unterm Stich bedeutet das, dass der Mensch nur all das als Fakten (von denen du hier sprichst) betiteln kann, was er selber erzeugt hat. Ansonsten muss er von fremden Sachen die SPEC lesen um sich diese Fakten anzueignen.
Anderes Beispiel:
Programmiersprache
Du lernst in der Schule/Ausbildung/Studium/Arbeit immer nur einen Bruchteil der Sprache. Du reimst dir also immer mehr Sachen zusammen um dieses Ding für dich begreifbar und damit nutzbar zu machen.
Allerdings kannst du erst dann etwas als Fakt betiteln, wenn du die SPEC der Sprache gesehen hast. Erst dann weißt du, wie IF-THEN-ELSE funktioniert. Vorher ist das auch nur ein rumstammeln und ob du wirklich an der Wahrheit dran bist, weißt du nicht.
Ergo, eine vermeintliche Tatsache (das ist die aktuelle Meinung zu "c" und Co) ist erst dann eine wirkliche Tatsache, wenn man dahinter geschaut hat. Und mit dahinter sind die Karten der Physik gemeint.
Und genau diese Denke (eine vermeintliche Tatsache auch als vermeintliche Tatsache zu betrachten) ist genau das Gegenteil von allmächtig. Du aber, der eine vermeintliche Tatsache als Tatsache darstellt, der stellt sich als allmächtig dar.
Dein Problem ist einfach, dass du glaubst, dass die Arbeit von Jahrhunderten(eigentlich ja Jahrtausenden) all der großen Denker der Geschichte uns einen großen Teil auf diesem 40km Marsch gebracht hat. Wer aber gibt dir diese Gewissheit, denn du (wie auch jeder andere Mensch) weißt doch gar nicht, wie lang diese Strecke wirklich ist?
Jetzt stell dir mal vor, dass das wo wir heute stehen (1km) und du weißt, dass die Gesamtstrecke 40km sind, würdest du dann immer noch sagen, wir sind kurz vorm Ziel? (sprich, wir sind richtig weit gekommen)
Es sagt doch keiner, dass wir nicht schon viel geschafft haben oder dass wir kein Verständnis von unserer Umwelt haben.
Aber sich hinzustellen und zu sagen, wir sind die Besten und keiner kann uns was vor machen, dass ist dummes Denken. Das ist das, was der blonde Stammesführer auf der anderen Seite des Atlantiks macht.
Ich, und ich spreche da auch mal für die BessereHälfte, sage ja nicht, dass wir bei 1km dieser 40km Reise stehen. Ich sage nur, dass wir nicht wissen wo wir stehen, weil uns die Relation zum Ganzen fehlt, weil wir das Ganze nicht kennen.
Ich bringe noch ein weites Beispiel, weil ich grad ans Essen denke.
Jemand gibt dir ein Stück Pizza (es ist aber nur ein Teilstück einer größeren Pizza), es ist in etwa so groß wie ne 14" Pizza. Jetzt sagst du, boa ist das ein großes Stück. Deine Augen leuchten und die freust dich wie ein Schneekönig.
Wenn die Gesamtpizza aber nun so groß wie Deutschland wäre, weil der RTL-Jumbo wieder mal nen Kochcontest gemacht hat, dann ist dein "großes" Stück Pizza plötzlich nur nen heißer Furz. Eigentlich hast du Garnichts von der Pizza bei dir aufm Teller, weil ja verschwindend kleine Teilmenge des Ganzen.
Am Ende nochmal:
Keiner sagt, dass wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen können, weil auch wir nicht wissen, wie das Ende der Physik aussieht. (denn nur da stehst definitiv, obs nun geht oder nicht)
"Du" aber sagst, dass es nicht geht. Du kannst diese Aussage aber nur tätigen (genauso wie wir die invertierte Aussage tätigen können), wenn du das Ende der Physik kennst.
Entweder bist einer dieser Außerirdischen, die das Ende bereits gesehen haben oder du bist ein Lügner, denn meines Wissen hat kein anderer Mensch (auch kein Einstein und co.), das Ende der Physik bereits "gesehen".
Deine Aussage müsste eigentlich lauten. Nach aktuellen Erkenntnissen der Physik (also bei z.B. 1km Strecke) ist es unmöglich mit >=c zu reisen.
Erst wenn wir am Ende der Physikreise stehen, von der keiner weiß, wo das Ende ist, weil ja keiner gesehen hat, und es ist immernoch so, dann kann man rückwirkend sagen, die Erkenntnis von 1940 (oder wann das genau war) ist korrekt.
Etwas gilt erst dann als absolut unmöglich, wenn sich alle Möglichkeiten als unmöglich herausstellen. Da du aber nicht alle Möglichkeiten kennst, kannst du das unmögliche nicht beweisen. Du kannst nur sagen, dass die aktuellen Möglichkeiten unmöglich sind.
Keiner sagt, dass es möglich ist.
Einige sagen, dass es unmöglich ist. (unmöglich ist eine absolute Größe)
Wir sagen, dass wir nicht wissen ob es (absolut) möglich oder (absolut) unmöglich ist.
Das, was du uns hier verkaufen willst ist das, was im Mittelalter die Hexenverbrennung ermöglicht hat. Jemand stellt sich hin und sagt, das, was wir heute wissen, ist das absolute Wissen. Jemand der anderes behauptet, den verbrennen wir, weil er ja Scheiße erzählt. Hätte man sich darauf eingelassen, dass es evtl. doch noch weiter geht, wo würden wir heute stehen.
Wir sind dir dankbar, dass du uns wenigstens nicht verbrennen willst.
Du beweist aber auf ein neues, dass die Menschheit noch viel zu lernen hat, über sich und über die Umwelt und dass sie in sehr schmalen Bahnen denkt, weil eben doch nur ein besserer Affe.
Damit ist die Diskussion für mich auch beendet.
)
bizeps: 
An der Uni? Ja dessen war ich mir halbwegs bewusst... 
