RAZ0RLIGHT
Enthusiast
der beste Beitrag in dem Thema
viele vergessen einfach zu schnell, bzw. tolerieren. viel zu viel
Zuletzt bearbeitet:
der beste Beitrag in dem Thema
viele vergessen einfach zu schnell, bzw. tolerieren. viel zu viel
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
tzk: http://www.hardwareluxx.de/communit...fuer-gutverdiener-1121448-5.html#post24627258
::
Die Inflation war nicht wirklich 300% ^^
Yep. und vor allem die von NVidia...
Zuletzt bearbeitet:
Was für ein Phantast
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
der beste Beitrag in dem Thema
viele vergessen einfach zu schnell, bzw. tolerieren. viel zu viel
Finde auch dieses Diagramm am entlarvensten.
Ich weiss gar nicht, soll man jetzt aus Mitleid NVidia kaufen oder langsam zu AMD wechseln wegen Zukunftssicherheit?
Moment, langsam. In meinem gezeigten Diagramm ist natürlich der Euro nicht relevant ( ist ja nur $ gezeigt). Für uns hier in Deutschland aber schon.
Ich habe einfach erstmal nur den US-$ genommen weil mir das am logischsten erschien. Um jetzt vom $ zum Euro zu kommen, würde ich nun den $/€ Kurs zu Rate ziehen. Danach hat man den effektiven €/DM Preis für die Karte...
Und um zu wissen ob die Karte "gefühlt" teurer wurde würde ich das Ganze im Anschluss noch inflationsbereinigen.
Wie schon geschrieben ist das Geld heute weniger wert als vor 10 Jahren, folglich muss die Karte mehr Euros kosten, wenn sie mit gleicher Kaufkraft gekauft werden soll.
Oder im Umkehrschluss: kostet heute eine Karte 500€, so ist sie effektiv günstiger als eine Karte die im Jahr 2000 500€ gekostet hat (das gilt auch für $).
Ich habe einfach erstmal nur den US-$ genommen weil mir das am logischsten erschien. Um jetzt vom $ zum Euro zu kommen, würde ich nun den $/€ Kurs zu Rate ziehen. Danach hat man den effektiven €/DM Preis für die Karte...
Und um zu wissen ob die Karte "gefühlt" teurer wurde würde ich das Ganze im Anschluss noch inflationsbereinigen.
Wie schon geschrieben ist das Geld heute weniger wert als vor 10 Jahren, folglich muss die Karte mehr Euros kosten, wenn sie mit gleicher Kaufkraft gekauft werden soll.
Oder im Umkehrschluss: kostet heute eine Karte 500€, so ist sie effektiv günstiger als eine Karte die im Jahr 2000 500€ gekostet hat (das gilt auch für $).
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
das Problem ist aber, die Preise werden immer höher, die Löhne bleiben aber (meist) gleich...
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.250
Das ist Quatsch. AMD war zuletzt immer Erster bei einer neuen Fertigung. Dass das nun anders ist, ist schnell erklärt. Nvidias Maxwell sieht mit jedem weiteren DX12 Titel kein Land gegen GCN. AMD hat mit GCN und Konsolennähe einen Technologie-Vorsprung. Nvidia setzt AMD unter Druck und veranstaltet einen Paperlaunch. Zudem ist der tatsächliche Release ebenfalls ein halber Paperlaunch. Referenzmodell extrem teuer, anschließend günstigere und bessere Custom Designs. Es reicht eben nicht für eine große Masse zum Start.
Nvidia setzt AMD bewusst unter Druck. Warum? Die Konsolenrefreshes für das Jahr 2017 haben wieder AMD GPUs. Und Nvidia braucht die Infos um die eigene Architektur dahingehend anzupassen, so wie man es bei Pascal gemacht hat. Je eher man diese Infos bekommt umso besser.
AMD dagegen verfolgt genau die gleiche Strategie wie Nvidia zuletzt. Nun lässt man Nvidia den Vortritt bei den Performance GPUs und kann bei Bedarf knapp kontern. So wie seiner Zeit die GTX680 sich hauch dünn vor die 7970 geschoben hat. Zudem benötigt man bei GPUs für den Massenmarkt ganz andere Stückzahlen als bei 800€ GPUs.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Selbst wenn du 1:1 rechnest, dann wären das halt 450 Euro. Dafür bekommst du auch keine der Topkarten heutzutage.
Soll das Ironie sein? Wenn du mit Kosten so Zeugs wie Game(Barely)Works oder G-Sync meinst, was keine Sau braucht bzw auch anderweitig realisiert werden kann, offener und kostengünstiger, AMD macht's ja vor, dann kann sich Nvidia diese Kosten sonst wo hinschieben. Ich werde dafür ganz gewiss nicht zahlen. Und jeder der's trotzdem macht, muss sich auch nicht wundern, wenn die Preise immer neue Rekorde aufstellen.
Wie soll das aufgehen? Das geht nicht mal halbwegs auf. Die GTX 970 ging mit $329 an den Start, die GTX 980 mit $549. Das heisst die GTX 980 hätte ~67% mehr Performance bieten müssen, um ihren Preis zu rechtfertigen. Hat sie das? Nicht mal annähernd. Das waren in den üblichen Reviews unter 20%. Und solche Beispiele lassen sich etliche finden. Was meine Aussage nur noch mehr untermauert.
coldfingers
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.07.2005
- Beiträge
- 4.613
Falscher Thread
P
Process
Guest
Die Entwicklung der Grafikkarten-Preise 1999-2015 | 3DCenter.org
Persönlich stört es mich nicht, wenn Nvidia die Preise anzieht. Da ich objektiv für mich das beste P/L-V suche und danach entscheide gibt es ja noch eine Alternative. Besser als 2008 wo die Preise im Keller waren und beide Hersteller Verluste machten. Der Hype um Nvidia Hardware ist aber aus meiner sich nicht nachvollziehbar. Das hat ja bereits Züge wie bei Apple angenommen. Weder ist die Hardware Premium (siehe 3.5GB GTX970, DX11.1 Kepler) noch ist die Langlebigkeit besser. Es ist nur der Preis der hier für Exklusivität sorgt.
7970 vs Titan
nvidia-forgotten-kepler-gtx-780-ti-vs-290x-revisited
Nvidias-schmutzige-Kartentricks
Wie Nvidia mit Kunden umgeht, welche schlechte Performance bemängeln
Besten Dank für das Diagramm...
unl34shed
Enthusiast
Hat die geschichte mit Async Shadern vergessen, wie sie die Entwickler angefahren haben und dem patch, den es immernoch nicht gibt.
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
ich weiss. und beides hat absolut 0 mit dem Diagramm zu tun.. oder auf was willst du eigentlich hinaus?
Doch hat es, denn ohne die Inflationsbereinigung sagt dieses Diagramm nichts aus.
Nehmen wir eine Inflation von 2% pa an. Dann würdest du bei Abbildung nomineller preise( wie hier der Fall), eine steigende gerade haben. Sollten die Preise nur wegen der Inflation steigen, dann wäre die Steigung 2% pa. Wenn du jetzt die Inflation rausrechnest, wird die gerade waagerecht, da real keine Preissteigerungen stattgefunden haben.
Ist eben eine Kritik an dem Diagramm.
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Nehmen wir eine Inflation von 2% pa an. Dann würdest du bei Abbildung nomineller preise( wie hier der Fall), eine steigende gerade haben. Sollten die Preise nur wegen der Inflation steigen, dann wäre die Steigung 2% pa. Wenn du jetzt die Inflation rausrechnest, wird die gerade waagerecht, da real keine Preissteigerungen stattgefunden haben.
Ist eben eine Kritik an dem Diagramm.
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.252
K3iserMing
Banned
- Mitglied seit
- 13.05.2016
- Beiträge
- 236
Weedy-Gonzales
Urgestein
Ohne alles im Detail gelesen zu haben, muss ich mit einem Schmunzeln feststellen, wie viel Quatsch hier geschrieben und wie viele Äpfel hier mit Birnen verglichen werden. Die Inflation von > 1% p.a. will auch nicht berücksichtigt werden...
Und man kann sich alles so hinbiegen, dass es passt. Beispiel Preissteigerung von 2009 zu 2015:
AMD: $249 -> 649% (+ 160%)
Nvidia: $399 -> 649% (+ 63%)
Fazit aus dem Vergleich: AMD wird mit der Zeit echt gierig..
Wieso muss das denn aufgehen? Wird bei einem Hersteller der Preis nur über die Leistung bestimmt? Schau dir doch mal den Automobilmarkt an... oder jede andere Sparte. Je weiter an die Leistungsspitze, desto höher der Preis. Weiss gar nicht, was es da zu diskutieren gibt.
Alleine schon der Titel ist ein Witz: Grafikkarten nur noch für Gutverdiener? Gibt's nur noch GPUs oberhalb der 500€-Marke?
Ich hoffe mal, dass Porsche demnächst mal wieder ein Auto für 6'100 € (wie den 356er im Jahr 54) anbietet, sonst befürchte ich, dass die Fachpresse mit Berichten "Mobilität nur noch für Gutverdiener" daherkommt.
Ich habe mal etwas gebastelt.
Wie man recht gut erkennt, ist der Trend fallend. Allerdings nur unter der Prämisse, dass die 1080FE in einer Reihe mit der 980ti und Konsorten gehört.
Bin gespannt was eine 1080ti verändern würde.
Es folgt noch ein Diagramm für AMD und ich mache den ganzen Spaß noch für die deutsche UVP.
Zuletzt bearbeitet:
Ich schrieb doch gar nix von der 970er...
Der Vergleich war ggü. der 1080er gezogen. Ausgehend von deiner 1:1 Skalierung von Performance und Preis passt das aktuell sowohl von der 980er als auch 980TI. Erstere ist der Vollausbau im Chip-Vorgänger und letztere ist der Klassenvorgänger in Form des vorher schnellsten Modells. Wenn eine fiktive 1080TI irgendwann kommt, verschiebt sich das Ganze eine Ebene nach hinten.
Wenn du mit der 970er als abgespeckte Version vergleichen willst, stell die 1070er dagegen und es geht ebenso auf.
Unterm Strich, es kommt nach wie vor darauf an, was die Basis für einen Vergleich bildet. Unterschiedliche Basis = unterschiedliche Ergebnisse.
Ein günstiges Konkurenzmodell von AMD (bspw. abgespeckte Hawaii GPU) ggü. der teureren FE geht wie gesagt nicht auf. Aber da ist die Leistungsskalierung auch eine völlig andere. Hawaii kann bspw. nach wie vor kein 2x2er Downsampling, obwohl eine Softwarelösung damals nach dem Omegatreiber angekündigt war und liefert damit eben auch nur subjektive Vergleichbarkeit für den Faktor Leistung. FPS sind eben nicht alles...
Guckst du bei AMD in die spekulierten Polaris 10er Preise, könnten dort 220-250€ stehen. Ggü. der 1080 FE mit fast 790€ wirkt das wie ein Schnäppchen, wenn auch da ein paar Prozente weniger FPS Leistung rum kommen. Ggü. einer Custom 290er von vor ca. 1,5 Jahren wirkt es hingegen wieder mau -> minimal mehr FPS und effektiv gleicher Endkundenpreis.
Was quasi meine Aussage auch auf AMD Hardware ausweitet.
Das Problem bei solchen Diagrammen ist doch, es fehlen zu viele Werte für objektive Vergleiche. Reine Preisvergleiche ohne bspw. Berücksichtigung der Modellpalette halte ich für Unsinn.
Vor nicht all zu langer Zeit hatten wir effektiv nur drei Klassen mit 1-2 Modellen pro Hersteller. Schaut man sich die 28nm Palette mal an, gibts ne Menge mehr als nur 3-6 Modelle pro Generation. Warum das zum Problem wird? -> nach unten hin kann man preislich nicht drücken. Unter null ist ja nicht. Bleibt nur flucht nach oben... Und das tut man effektiv seit 2009.
Nachteil dabei ist klar ersichtlich, 100€ von der letzten Gen. sind womöglich gleich 100€ der aktuellen Gen., wer mehr will muss mehr zahlen.
@Piet
+1
Da es ja vorallem um die HighEnd Karten ging, würde ich da einfach immer das Topmodell der jeweiligen Generation zum Vergleich nehmen. Ohne DualGpu Karten natürlich... Also immer die größte singleGpu Karte.
+1
Da es ja vorallem um die HighEnd Karten ging, würde ich da einfach immer das Topmodell der jeweiligen Generation zum Vergleich nehmen. Ohne DualGpu Karten natürlich... Also immer die größte singleGpu Karte.
Zuletzt bearbeitet:
Weedy-Gonzales
Urgestein
Vor allem braucht es eine einheitliche Bezugsbasis.
Eine spezifische Angabe $/Tflop wäre doch was, und alle freuen sich, dass man für einen $ nun viel mehr Leistung bekommt, als es noch füher bei den vermeitlich günstigen Karten der Fall war
Eine spezifische Angabe $/Tflop wäre doch was, und alle freuen sich, dass man für einen $ nun viel mehr Leistung bekommt, als es noch füher bei den vermeitlich günstigen Karten der Fall war
@fdsonne: das ist mir klar, dass man die Produkte irgendwie einheitlich abbilden muss. Allerdings fängt dann die Streiterei an, welche Karte in welche Linie gehört und welche eigentlich rausgehören.
Deswegen habe ich das Diagramm von 3dcenter genommen und alle Titanen rausgeworfen und auf eine Karte pro Jahr reduziert.
Ich habe jetzt alle Wechselkurse für die Jahre 2000-2016 (jeweils 01.05) bei mir und die Inflation (immer für D). Dafür dann eben auch den Multiplikator über alle 16 Jahre ( die Hauptarbeit an dem ganzen)
Falls es Vorschläge geben sollte welche Karten sich viel besser in dem Zeitraum zum Vergleich eignen, passe ich das Diagramm entsprechend an.
Meine Vermutung ist, dass die US Preise recht stabil sind, allerdings bei den deutschen UVPs die Entwicklung eventuell anders aussehen wird.
Deswegen habe ich das Diagramm von 3dcenter genommen und alle Titanen rausgeworfen und auf eine Karte pro Jahr reduziert.
Ich habe jetzt alle Wechselkurse für die Jahre 2000-2016 (jeweils 01.05) bei mir und die Inflation (immer für D). Dafür dann eben auch den Multiplikator über alle 16 Jahre ( die Hauptarbeit an dem ganzen)
Falls es Vorschläge geben sollte welche Karten sich viel besser in dem Zeitraum zum Vergleich eignen, passe ich das Diagramm entsprechend an.
Meine Vermutung ist, dass die US Preise recht stabil sind, allerdings bei den deutschen UVPs die Entwicklung eventuell anders aussehen wird.
DragonTear
Legende
Hmm, das wäre durchaus interessant, denn man würde man da auchs ehen dass man für den selben Aufpreis von einer Generation auf die nächste, nicht mehr so viel Leistungsplus bekommt wie früher, schätze ich.. (wobei die 10Tflop die für Vega und GTX 1080Ti gemunkelt werden, durchaus beachtlich sind).Eine spezifische Angabe $/Tflop wäre doch was, und alle freuen sich, dass man für einen $ nun viel mehr Leistung bekommt, als es noch füher bei den vermeitlich günstigen Karten der Fall war
P
Process
Guest
@ElPiet: Herzlichen Dank!
unl34shed
Enthusiast
dann fang ich mal an, die 980 passt in die Liste nicht rein, die 660 ist wohl eine 680
Die Titanen gehören eigentlich rein, außer vllt. die ersten da die wegen der DP-Performance noch als Profi Karte durch gehen könnte, die anderen waren aber reine gamer Karten.
Und wie du oben im Prinzip schon sagst, die 1080 gehört eigentlich nicht da rein, da es noch eine Titan/1080ti geben wird. Sie verfälscht wie die 980 und die fehlenden Titanen das Ergebnis.
Würde es dann nicht mehr Sinn machen die 980ti rauszuwerfen und die 980 und 1080 drin zu lassen? Die 1080 ist ja schließlich die Karte die die Diskussion um die Preise losgetreten hat
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
unl34shed
Enthusiast
Für die 1080 müsste die Liste dann aber in etwa so aussehen:
(Bei den Karten vor Fermi tue ich mich recht schwer den Vorgänger auszumachen)
..., 7800GTX/7900GT, 8800GT/GTS, 9800GT, GTX275/GTX280, GTX470, GTX570, GTX670, GTX 780, GTX980
Oder man könnte Vollausbau des zweitgrößten Chips nehmen:
..., (GTS250), GTX460, GTX 560Ti, GTX 660, (GTX 770), GTX980
() = sind eigentlich zu klein
Shriks/Refreshs wie GK110a/b und GT200a/b zähl ich als eins
(Bei den Karten vor Fermi tue ich mich recht schwer den Vorgänger auszumachen)
..., 7800GTX/7900GT, 8800GT/GTS, 9800GT, GTX275/GTX280, GTX470, GTX570, GTX670, GTX 780, GTX980
Oder man könnte Vollausbau des zweitgrößten Chips nehmen:
..., (GTS250), GTX460, GTX 560Ti, GTX 660, (GTX 770), GTX980
() = sind eigentlich zu klein
Shriks/Refreshs wie GK110a/b und GT200a/b zähl ich als eins
Die frage ist, wie man die Ti und Titan behandelt. Sind die nachfolger der 680 oder wurde eine neue klasse geschaffen.
Wenn sie nachfolger sind, müsste bis zur 680 die x70 berücksichtigt werden.
Alles eine frage, wie man sich die Daten hinbiegen will...
Wenn sie nachfolger sind, müsste bis zur 680 die x70 berücksichtigt werden.
Alles eine frage, wie man sich die Daten hinbiegen will...
Ähnliche Themen
