heise.de: Grafikkarten nur noch für Gutverdiener

Die erste Liste wirkt auf mich sehr sinnvoll. Ich setze mich zuhause mal nochmal dran.
Kennt jemand zufällig eine Seite die die deutschen uvps gesammelt hat? Das wäre bombe.
@why_me die Titan ist für mich bei solchen Übersichten raus, da sie das Gebilde brutal verzerrt. Es ist und bleibt die nischen Karte schlecht hin und für mich ausserhalb der Konkurrenz.
Sowas kann man aber vortrefflich diskutieren

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Liste müsste GTX680, 980 und 1080 beinhalten, ab der 680er fing NVidia mit der Unsitte an, Mittelklasse Dies als High end zu verkaufen.
Die Titan muss außen vor bleiben.
Dann 8800GTX, GTX280, GTX480 (580,aber eigentlich nur eine optimierte Version),GTX780(ti) GTX980ti, GTX1080ti, das sind die Karten mit großem Die.
 
Preise2.jpg

So habe mich nochmal hingesetzt und einmal die Liste etwas angepasst, danke dafür für den Input von euch. Ebenso habe ich die UVPs in Deutschland versucht zu finden und den MSRP gegenüber zu stellen.

Auch hier bestätigt sich wieder das Ergebnis, dass die Preise inflationsbereinigt vom Trend her sinken.
Allerdings ist die 1080 in Deutschland ein Ausreißer nach oben, wohingegen sie in den USA besser in das gefüge passt.

Für AMD setze ich mich auch nochmal hin, falls jemand input zu den zu betrachtenden Karten dafür hätte, wäre ich sehr dankbar
 
So ein Käse, was ist denn das für eine Zusammenstellung. Manchmal extremes High-End wie eine 8800 Ultra, welche nach der 8800GTX kam, dann dazwischen GTX570, GTX470.
Fakt ist, dass es früher für etwa 200€ richtig gute Grafikkarten gab. heute ist ja eine GTX960 bereits der kleinste sinnvolle Gamereinstieg überhaupt...
 
Kannst gerne Vorschläge zur Verbesserung machen. So weit zurück geht mein Wissen leider nicht. Da arbeite ich mit der Übersicht von 3d Center und Input anderer User. Da lässt sich einiges optimieren. Und am Ende sind dennoch nicht alle glücklich

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
wenn der preis nicht unverschämt wäre würden nicht so viele meckern ^^

ist halt wie ein Frosch im Wasser das langsam erwärmt wird. nach und nach steigen die aus - und manche kochen aber auch
 
Macht es überhaupt Sinn 15 Jahre in die Vergangenheit zu gehen? Damals waren die leiterplatten und Halbleiter sehr teuer. Heute bekommt man die "hinterhergeworfen". Auch waren die märkte kleiner...

Im Endeffekt geht es seit GDDR5 nur nach oben.
 
Warum sollte man die Titan aus der Liste nehmen? Die Leute sind bereit dafür Geld auszugeben und Nvidia bringt auch bewusst erst deutlich verspätet eine günstigere Karte auf Basis des gleichen Chips. Jede andere Betrachtung von wegen sinnvoll wäre sehr subjektiv.

Was mir aber wie gesagt rückblickend auffällt, dass es aktuell keine preiswerten Einsteigergrafikkarten mehr gibt. Sowohl bei AMD als auch bei Nvidia fangen die sinnvollen Karten erst bei 300-400€ an. Früher gab es auch im Laufe der Zeit höhere Monitorauflösungen.

Vielleicht auch noch interessant ist folgende Auflistung, wobei hier natürlich auch der Wechselkurs deutlich mit reinspielt:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Markt- und Preisentwicklung bei Grafikkarten in der (nahen) Vergangenheit
 
Die Titan ist aus dem gleichen Grund draußen, aus welchem auch eine 980ti und eine 780ti nicht dabei sind.
Geprüft werden sollte die These, ob die 1080 überteuert ist oder nicht. Dazu wurde versucht Karten zu wählen, die der Leistungsklasse der 1080 entsprechen. Um überhaupt einen Vergleich anzustellen, ging es darum die Inflation einzurechnen, um eine bessere Vergleichsbasis zu schaffen.
Ob das über die ganze Zeitspanne gut gelungen ist, da kann man drüber streiten.
 
Die Liste müsste GTX680, 980 und 1080 beinhalten, ab der 680er fing NVidia mit der Unsitte an, Mittelklasse Dies als High end zu verkaufen.
Die Titan muss außen vor bleiben.
Dann 8800GTX, GTX280, GTX480 (580,aber eigentlich nur eine optimierte Version),GTX780(ti) GTX980ti, GTX1080ti, das sind die Karten mit großem Die.

Wieso denn?
Warum nicht einfach die jeweils schnellsten Modelle ranziehen? Welcher DIE drunter steckt, ist doch dem Endkunden egal... Denn der Endkunde kauft nach Leistungsindikatoren, nicht nach DIE Größe.

Für die 1080 müsste die Liste dann aber in etwa so aussehen:
(Bei den Karten vor Fermi tue ich mich recht schwer den Vorgänger auszumachen)
..., 7800GTX/7900GT, 8800GT/GTS, 9800GT, GTX275/GTX280, GTX470, GTX570, GTX670, GTX 780, GTX980

Das passt aber auch nicht, die 7800 GTX (davon gab es sogar zwei Versionen in Form einer normalen und später der 512MB mit deutlich höherem Takt) war der TopDog der Reihe. Später folgte ein Refresh mit der 7900 GTX und noch später eine 7950GT. Die GT war aber langsamer, weswegen sie hier irrelevant ist.
Die 280 war der TopDog mit vollem G200 Chip
Die 470er war der GF100 und damit ebenso TopDog, gleiches gilt für die 570er mit GF110
Die 780er war ebenso GK110 und damit TopDog

Wenn man krampfhaft die TopDogs rauslassen will, dann müssen diese alle samt raus und durch Kleinere ersetzt werden. Das macht den Vergleich aber reichlich willkürlich. Weswegen einfach jeweils das schnellste Modell und fertig. Für Kepler sind das dann mal schlappe drei Stück, 680 -> 780 -> 780TI. Refreshes würde ich auch nicht ausklammern, sondern klar reinnehmen, denn die gibts in fast jeder Generation.

Schwieriger wird das bei AMD, denn da gibt es seit Tahiti keine klare Abgrenzung in Form von Nummern zwischen den Chips mehr. Ist nun Tahiti HighEnd? Oder vielleicht doch Hawaii? Oder Fiji? Oder doch alle zur jeweiligen Zeit, als es noch nix schnelleres gab? Wenn letzteres, dann muss das klar auch für NV gelten...

So habe mich nochmal hingesetzt und einmal die Liste etwas angepasst, danke dafür für den Input von euch. Ebenso habe ich die UVPs in Deutschland versucht zu finden und den MSRP gegenüber zu stellen.

Du könntest bei Computerbase die jeweiligen Releaseartikel durchklicken, denn dort finden sich idR. die deutschen Listen/Händlerpreise des günstigsten lieferbaren Modells.
Ansonsten, was für so ein Diagramm wie gesagt noch fehlt, ist ein Vergleichsindikator.
Sehr interessant wäre aus meiner Sicht das relative FPS pro Euro Verhältnis zwischen den Modellen... bspw. bietet CB in den Reviews eben idR. auch die Preise der günstigsten lieferbaren Konkurenzkarten. Im Releaseartikel zur 680er findest du bspw. den damals aktuellen Preis der 580er -> daraus kann man schöne FPS pro Euro Diagramme mit Verlauf bauen...

Und was die Modelle angeht, ich würde nach wie vor das jeweils schnellste Modell der jeweiligen Generation dort nutzen. Bei den Titanen kann man definitiv streiten, aus meiner Sicht gehören diese dort aber nicht rein, da Karten außer der Reihe.

Die Titan ist aus dem gleichen Grund draußen, aus welchem auch eine 980ti und eine 780ti nicht dabei sind.
Geprüft werden sollte die These, ob die 1080 überteuert ist oder nicht. Dazu wurde versucht Karten zu wählen, die der Leistungsklasse der 1080 entsprechen

Dann müsste aber die 780TI wie auch die 980TI mit rein, denn für eine Zeit lang waren diese auch die jeweils schnellsten Karten -> das gilt bis zu GP102 auch für die 1080er.
Und vor diesen Karten waren es eben 780 und 980. Und davor 680 und 780TI usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne: Danke für den konstruktiven Input. Mein Problem mit der jeweils schnellsten Karte einer Generation ist eben, dass die 1080 dann auch rausfällt, da diese ja nicht schneller als die TI sein wird.
Ansonsten war das ja Inhalt der ersten Übersicht, da waren alle vorhergegangenen Tis mit enthalten.
FPS je € wäre sicherlich auch interessant, allerdings ist dann die Frage, welche Einstellungen und vor allem welche Auflösung wird genommen? Ab wann nimmt man FHD? Ab wann QHD etc.
Wie gesagt man kann da prächtig streiten und nie werden alle glücklich, es sind einfach zu viele Variablen.

Ich habe für mich folgende Schlüsse aus den Übersichten gezogen:

A) die 1080 ist relativ an ihren direkten Vorgängern teurer geworden.
B) der generelle Langfristtrend zeigt eher fallende Preise.
C) Die Preise der 1080 sehe ich nicht als Fortführung eines längeren Trends, sondern als Nutzen der Situation, dass AMD sich mit Vega ordentlich Zeit lässt.
 
Die X80 und X80Ti sind zwei Leistungsklassen die sich abwechseln, um den Kunden zu melken. So kann Nvidia zwei Mal behaupten die schnellste GPU am Markt zu haben statt sein komplettes Lineup auf einmal an den Start zu bringen. Wie gut das funktioniert sieht man auf diesem Forum, da verkaufen Leute ihre alte Ti für 20 % imaginäre Leistung mehr - Und zahlen fett drauf.

Grundsätzlich ist eine moderne X80 mit GX004-GPU ein Performance-Chip, eine moderne X80Ti mit GX000-GPU ein Vollausbau der das maximale technisch mögliche der Generation darstellt. Früher war der GX004 eine kleinere Version des Vollausbaus, jedoch wurde mit der 780Ti/Titan eine neue Leistungsklasse eingeführt. Diese füllten vorher Dual-GPUs. Nvidia brachte mit Maxwell aber keine Dual-GPUs mehr, vermutlich weil ein einzelner Chip in jeder Hinsicht effektiver ist und solche Karten wie die Titan Z nie mehr als ein Nischenprodukt ist das nur ganz wenige kaufen.

Ich habe in Zukunft so vorzugehen: X80Ti kaufen, genießen, zum Release der folgenden X80 eine zweite gebraucht dazu. So habe ich bereits vorher die Leistung der daraufhin folgenden Ti und spare dabei noch eine ganze Menge. Sollte sich das Marktkonzept nicht ändern und mein Bedarf an dicker Hardware nicht aufhören sollte das einige Weile reichen.
 
Die X80 und X80Ti sind zwei Leistungsklassen die sich abwechseln, um den Kunden zu melken. So kann Nvidia zwei Mal behaupten die schnellste GPU am Markt zu haben statt sein komplettes Lineup auf einmal an den Start zu bringen. Wie gut das funktioniert sieht man auf diesem Forum, da verkaufen Leute ihre alte Ti für 20 % imaginäre Leistung mehr - Und zahlen fett drauf.
Gut auf den Punkt gebracht.
Nvidia hat leider sehr effiziente Taktiken drauf...

AMD sollte endlich auch in einen guten Rhythmus finden. Vieleicht klappt es diesmal mit dem kleinen Vega in August, und dem großen dann Januar oder Februar.
 
hoffe doch, die bringen gleich den ganz großen Vega... das Warten macht mich irre :fresse2:

Den großen mit HBM2 würde ich sogar in Betracht ziehen. Wenn der billiger ist als die 1000 € Ti und dazu noch gleiche Leistung mit HBM2 bietet wäre das überzeugend. Nvidia wird sehr wahrscheinlich nur 600 GB/s GDDR bringen.
 
Wieso denn?
Warum nicht einfach die jeweils schnellsten Modelle ranziehen? Welcher DIE drunter steckt, ist doch dem Endkunden egal... Denn der Endkunde kauft nach Leistungsindikatoren, nicht nach DIE Größe.

Ja , wahrscheinlich hast du da auch recht, aber wir versuchen ja gerade die Geschichte unter dem Kostenaspekt zu betrachten und dort lässt sich ja eines sicher sagen, dass ein Wafer mit einem großen Die nur etwa halb so viele GPU´s abwirft, verglichen mit einem halb so großen Performance Die. Die ganze Karte (und Die) wird also für den Endkunden teurer sein. Wie uns allen bekannt, ging Nvidia dazu über, erst den Performance Die und danach den großen Die zu veröffentlichen und zog dadurch die Preise an. Mit der Titan wurde dazu ein ganz neues Feld eröffnet, welches die Preise nach unten absichert. Da ganze Preisniveau ist nicht nur gestiegen, sondern auch festzementiert worden. Wenn Nvidia bei jeder Generation das Spiel so weitermacht, dann kann man sich überlegen, wo die Preise sehr bald sind und da ist ein Vergleich mit einem Luxusartikel (in Bezugnahme auf den Titel) meiner bescheidenen Meinung nach nicht ganz verkehrt. Wie ich schon in einem der anderen Threads unkte, sollte EUV unumgänglich werden, dann steht uns wohl die nächste Kostenexplosion bevor, die an den Kunden weitergereicht wird, egal welche Leistungsklasse er kauft.
 
@fdsonne: Danke für den konstruktiven Input. Mein Problem mit der jeweils schnellsten Karte einer Generation ist eben, dass die 1080 dann auch rausfällt, da diese ja nicht schneller als die TI sein wird.
Das stimmt, sehe ich von der Seite aber unkritisch, einfach weil die Karten zeitlich auseinander liegen. Da liegt mindestens ein halbes Jahr zwischen, vielleicht gar ein Ganzes.
Deswegen würde ich die Namen komplett ausblenden und nur nach dem Umstand der schnellsten Karte zur jeweiligen Zeit gehen. Damit wird nix willkürlich ausgeklammert oder reingenommen, was nicht reingehört, denn jedes Modell, was zum Release das schnellste ist, steht drin.
Ausnahmen wären die Titanen. Allerdings sehe ich das auch unkritisch, da dort A) keine Nummern einen Vergleich hervorrufen und B) eben auch Sondermerkmale diese rechtfertigen.

FPS je € wäre sicherlich auch interessant, allerdings ist dann die Frage, welche Einstellungen und vor allem welche Auflösung wird genommen? Ab wann nimmt man FHD? Ab wann QHD etc.
Wie gesagt man kann da prächtig streiten und nie werden alle glücklich, es sind einfach zu viele Variablen.

Was die Auflösung angeht, würde ich mich mittig orientieren... Also nicht die niedrigste gängige und nicht die höchste.
Auch hier wieder (CB) testet idR. recht konsequent gängige Auflösungen. So wurden die Testreihen recht zeitnah immer angepasst und FHD ist in heutigen HighEnd Modellen nur noch kleinste Auflösung.

Die X80 und X80Ti sind zwei Leistungsklassen die sich abwechseln, um den Kunden zu melken. So kann Nvidia zwei Mal behaupten die schnellste GPU am Markt zu haben statt sein komplettes Lineup auf einmal an den Start zu bringen. Wie gut das funktioniert sieht man auf diesem Forum, da verkaufen Leute ihre alte Ti für 20 % imaginäre Leistung mehr - Und zahlen fett drauf.

Welchen Unterschied macht es x80 und x80TI im Wechsel ggü. alles in einem Rutsch zu veröffentlichen, wenn letzteres deutlich längere Zyklen bedeutet?
Hätten wir den alten Zyklus, würden wir heute keinen GP104 haben...

Dieses krampfhafte klassifizieren von subjektiv gebildeten Bereichen, dazu noch zumeist ohne klares Muster ist doch Humbug.
Warum nicht objektiv einfach nach der FPS Leistung gehen? Schnellste Karte bis zu einem (schnelleren) Nachfolger würde vieles einfacher machen in den Diskussionen.

AMD sollte endlich auch in einen guten Rhythmus finden. Vieleicht klappt es diesmal mit dem kleinen Vega in August, und dem großen dann Januar oder Februar.

Der Zyklus bei AMD ist exakt identisch. Nur ohne Nummern in den GPUs...
Marketingtechnisch ist das sogar die bessere Version... Man sieht nicht, ob da noch was kommt. Ich denke es kommt recht sicher nach Vega noch eine GPU im gleichen Prozess und gleicher Generation. Sprich Vega wird der GP104 von AMD. Erst HighEnd und später dann abgelöst von noch was dickerem...
Warum? Vega könnte mit spekulierten 10TFlop/s irgendwo ~10-15% über dem GP104 landen. Was GP102 allerdings wird, ist völlig unklar.
Nimmt man die 3860 GP100 ALUs analog für den GP102 und sagt das Ding kommt mit 1,6+GHz kommen schon fast 12,5 bei rum. Das wird AMD sicher versuchen zu kontern... möglicherweise will man deswegen auch Vega so schnell wie möglich bringen.
Das wäre dann effektiv die gleiche Kiste wie damals Tahiti vs. GK104. Vega wäre der Tahiti und GP104 der kleine Kepler. Auf den großen Kepler folgte der Hawaii. -> genau den erwarte ich als Konter für den fiktiven GP102.
Unterschied zu damals, damals war mit dem Tesla Release klar, was GK110 ist/wird. Heute ist über GP102 effektiv bix bekannt... Von Luftnummer bis ziemlich übles Ding ist alles drin. Das weis auch AMD und nicht erst seit heute ;)
Eine weitere Analogie ist, NV hat drei GPU "Generationen" gebracht und AMD ebenso. GK104 -> GK110 -> GM200. Bei AMD war es Tahiti -> Hawaii -> Fiji.
Will man den GM204 noch einschieben geht es immernoch auf, denn bei AMD folgte auf Hawaii nochmal Hawaii aka Grenada als Refresh/Rebrand.
 
wenn der preis nicht unverschämt wäre würden nicht so viele meckern ^^

ist halt wie ein Frosch im Wasser das langsam erwärmt wird. nach und nach steigen die aus - und manche kochen aber auch

Eben und wenns nicht die Leute gäben würde die sich das kaufen nur um das der Epeen noch länger wird aber vielleicht nur 10% Leistung dazu kommt dann würde NV auch nicht solche Traumpreise rausschleudern.
Will nicht wissen wieviel von ner 980TI auf 1080 schon gewechselt sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne: hast du zufällig eine Liste oder kannst aus dem Kopf die jeweils schnellsten GPUs benennen?
Ich wäre da bei: 1080, 980ti, 980, 780ti, 780
Da hört dann mein Wissen auf.
Erwarte da allerdings keinen anderen Trend als bisher(je nachdem wie weit man zurück schaut).
FPS/€ beschäftige ich mich mal mit.
 
Ich habe für mich folgende Schlüsse aus den Übersichten gezogen:

A) die 1080 ist relativ an ihren direkten Vorgängern teurer geworden.
B) der generelle Langfristtrend zeigt eher fallende Preise.
C) Die Preise der 1080 sehe ich nicht als Fortführung eines längeren Trends, sondern als Nutzen der Situation, dass AMD sich mit Vega ordentlich Zeit lässt.

A) Kann ich zu stimmen

B) Täuscht mMn. und wird durch die relativ hohen Preise der ersten Generationen in deiner Liste verfälscht.
Die akzeptanz von spielern und damit der Markt sind seit 2000 deutlich gestiegen und demnach auch der absatzmarkt.
Technisch hat sich einiges getan, die Materialkosten für eine GPU (auch die 1080 mit ihren "premium" Bauteilen :fesse: ) belaufen sich auf unter 100€ + GPU chip(und so teuer ist der auch wieder nicht). Es gibt eigentlich keinen Grund, warum die 1080 teurer werden. Klar R&D, aber dafür wurde der Chip ja auch zum vorgänger kleiner und soviel hat Nvidia wenn man erhlich ist auch wieder nicht geändert.

C) Ja und Nein. Normalerweise wird eine neue Generation attraktiver (P/L) als die Vorgänger-Generation angeboten, dass ist bei der 1080 nicht der Fall. Es wird durch Marketing versucht die Karte als 980ti Nachfolger zu verkaufen, was sie nicht ist, und dadurch den Preis zu rechtfertigen. Zusätzlich verkauft man die Referenzkarte als Premium und einen noch höheren Preis zu rechtfertigen, und viele fallen auch noch darauf rein.

Mir kommt der ganze release der 1080/1070 etwas überhastet vor, um auf biegen und brechen noch etwas vor AMD rausbringen zu können. Anders kann ich mir z.B. den Release der 1070 nicht erklären. Evtl hat NVidia keine Informationen mehr über die AMD Chips von TSMC bekommen und hat Polaris falsch eingeschätzt. Oder AMD hat auf der Computex tief gestapelt, wer weiß....
Letzten Endes ist Pascal alter Wein in neuen Schläuchen. Die Perfomance wurde einzig über den Takt erlangt und dafür der Verbrauch zum Vorgänger sogar erhöht. In DX12 hat Pascal dann auch annähernd die selben Schwächen wie Maxwell. Meiner Meinung nach ist der Preis für das Gebotene einfach nur Frech und die Fachpresse hat mal wieder versagt in dem sie die Preiserhöhung dankend angenommen haben.
 
Ja , wahrscheinlich hast du da auch recht, aber wir versuchen ja gerade die Geschichte unter dem Kostenaspekt zu betrachten und dort lässt sich ja eines sicher sagen, dass ein Wafer mit einem großen Die nur etwa halb so viele GPU´s abwirft, verglichen mit einem halb so großen Performance Die. Die ganze Karte (und Die) wird also für den Endkunden teurer sein. Wie uns allen bekannt, ging Nvidia dazu über, erst den Performance Die und danach den großen Die zu veröffentlichen und zog dadurch die Preise an.

Da vergisst du aber den Umstand, dass zu diesen Performance DIE Releases aber auch ein neuer Prozess anstand. Wie hoch war die Yield-Rate vom GK110 zum Tesla Release damals? Wäre das Teil überhaupt kostentechnich brauchbar produzierbar gewesen? Es ist ja nunmal ebenso sicher, dass größere DIEs auch schwerer zu fertigen sind.
Man erinnere sich an die Meldungen zum GF100 damals -> kam mit deutlicher Verspätungen und trotzdem extrem schlechten Yields.
Klar dürfte sein, dass ein Unternehmen mit gewinnorientierung genau das nicht haben will. Die Alternative sehen wir hier. Erst den Kleinen, bessere Yields, höhere Marge durch weniger unsinnig verbranntes Geld durch zu frühe Massenfertigung usw. und für den Endkunden gibts in bekannten, teils gar kürzeren Zyklen immer schnellere Karten.
Beim Maxwell gabs zwar nicht den neuen Prozess, derfür hat die 980er den zum Release dieser gängigen Preis der 780TI übernommen.

Es muss also nichtmal Mr. Lederjacke hier der Gierige sein, sondern kann andere Gründe haben. Auffallend ist dabei, dass es AMD ähnlich hält. Erst den "kleinen" Tahiti, dann den größeren Hawaii und nicht erst den Hawaii und Tahiti gleich mit oder später.

Das mit dem Preis ist ebenso nur die halbe Wahrheit, AMD hat den Tahiti drei Monate vor dem GK104 Performance DIE für 550$/500€ an den Start geschickt -> NV hat den Preis 1:1 übernommen, war zuanfang auch minimal schneller, was dies defakto rechtfertigt.
Im Endeffekt entscheidet doch die Marktsituation den Preis, ohne direkten Preiskampf der Hersteller drücken einzig die Händler auf den Preis, aber eher langsam... Und der Hersteller verkauft sein Produkt für einen Preis, welchen er denkt dafür verlangen zu können. Angebot/Nachfrage zählen mit rein usw.


Mit der Titan wurde dazu ein ganz neues Feld eröffnet, welches die Preise nach unten absichert. Da ganze Preisniveau ist nicht nur gestiegen, sondern auch festzementiert worden. Wenn Nvidia bei jeder Generation das Spiel so weitermacht, dann kann man sich überlegen, wo die Preise sehr bald sind und da ist ein Vergleich mit einem Luxusartikel (in Bezugnahme auf den Titel) meiner bescheidenen Meinung nach nicht ganz verkehrt.

Wenn die Hersteller die Preise direkt anheben kommt eher irgendwann der Punkt, dass die Kunden da nicht mitmachen... Das geht solange gut wie man fehlende Nachfrage mit höheren Preisen und direkt mehr Marge ausgleichen kann. Aber definitiv geht das nicht ewig ;)
Was ebenso passieren kann, die größten Modelle könnten klar zum wirklichen Luxus werden. Sprich wo die normale Mittelschicht den Preis nicht aufwenden kann und nicht wird. Wäre unschön für den Endkunden, aber auch nix weltbewegendes. Solche Märkte gibt es effektiv überall, außer im Endkunden PC Geschäft. Warum? Keine Ahnung...

Übrigens sollte man aus meiner Sicht die Titan Modelle da ausklammern. Das ist wie besagte Luxuslinie. Keine Titan hegt den Anspruch ein massentaugliches und für Jeden erschwingliches Produkt zu sein. Auch spricht die Titan nicht zwingend den kleinen Gamer zuerst an. Zumal es eine Alternative in Form der TIs gibt. Auch ohne die Titan Reihe wären die Preise sicher nicht anders, weswegen ich mit dem festzimentierten Preis nicht konform gehen kann. Sowohl AMD als auch NV haben Modelle mit gleichem oder höheren Preis im Angebot (gehabt) und ziel(t)en mit diesen primär auf Gamer.

GTX275... beinahe eine -280. Nvidia war damals, aufgrund der Konkurrenz gezwungen, die GTX275 auf den Markt zu bringen. 2009 war das eine gute Karte für etwa 200 Euro.

Wenn du dir bspw. das P/L Rating von CB der 275er zum Release der HD4890 ansiehst, stellst du fest, dass die Aussage quatsch ist. Sowohl HD4870 als auch die beiden 260er Versionen lagen deutlich besser im Rating. Das war 04/2009.
09/2009 sah es dafür noch deutlich schlechter aus...

@fdsonne: hast du zufällig eine Liste oder kannst aus dem Kopf die jeweils schnellsten GPUs benennen?
Ich wäre da bei: 1080, 980ti, 980, 780ti, 780

weiter gehts mit 680, 580, 480, 285, 280, 8800 Ultra, 8800 GTX, 7900 GTX, 7800 GTX 512MB, 7800 GTX, 6800 Ultra, 5950 Ultra, 5800 Ultra, TI 4600, GF3 TI 500, GF2 Ultra, Geforce

Unschlüssig bin ich mir:
- Bei der Geforce 3 Reihe. Erst kam wohl eine Geforce 3 ohne jeglichen Zusatz, dann ein Geforce 3 TI 200 und ein 500 Modell. Die erste GF3 war schneller als das TI 200er Modell. Die 500er aber schneller als die ohne Zusätze.
- Bei der FX5000er gehts auch nicht 100% auf, denn es gab noch eine 5900 Ultra zwischen der ersten 5800er und der letzten 5950er. Die ließ ich weg wegen des geringen Unterschieds.
- Beim G80 müsste man sich streiten, ob die Ultra oder die GTX, es lagen schon ein paar Monate zwischen und die Ultra samt neuer Chip Revision sollte wohl der Konter zum R600 von AMD sein. Eigentlich müssten beide rein, zumal die Ultra echt teuer war ;)
- Eigentlich könnte noch zwischen der 8800 Ultra und der GTX 280 eine 9800 GTX rein, diese war allerdings langsamer als die alte Ultra, vor allem in höheren Auflösungen. Weswegen ich sie weggelassen hab...
 
So hier die FPS/€ Verteilung. Diesmal nur bis 2006.
Gewählt wurde jeweils die mittlere im Test verfügbare Auflösung und es wurde die mittlere AA Einstellung betrachtet. Es wurden min. 6 Spiele Benches zur Ermittlung der FPS genommen.
Die meisten Tests stammten von CB, bei einigen Karten lieferte CB nur einen Performanceindex, da bin ich auf Gamestar ausgewichen.
Die Ergebnisse liegen einmal als Nominal und Realwerte vor.



FPS.jpg


Ja mir ist bewusst, dass die Auswahl der Spiele die Ergebnisse beeinflusst. Ebenso die nicht konstanten Auflösungen etc.
Dies ist allerdings schwer zu bereinigen oder zu eliminieren.
Mir ist auch klar, dass jede Auswahl immer subjektiv ist. Ich habe versucht so realitätsnah und unvoreingenommen an die Sache ranzugehen. Schon allein deswegen, da mich die Ergebnisse selbst interessiert haben.
Die Interpretation überlasse ich jedem einzelnen für sich.
 
Wenn du dir bspw. das P/L Rating von CB der 275er zum Release der HD4890 ansiehst, stellst du fest, dass die Aussage quatsch ist. Sowohl HD4870 als auch die beiden 260er Versionen lagen deutlich besser im Rating. Das war 04/2009.
09/2009 sah es dafür noch deutlich schlechter aus...

Du hast meine Aussage vollkommen aus dem Kontext gerissen. Primar wollte ich veranschaulichen, dass Nvidia zu einer Reaktion gezwungen war. Ich werde das aber jetzt nicht noch empirisch belegen...
 
Ja mir ist bewusst, dass die Auswahl der Spiele die Ergebnisse beeinflusst. Ebenso die nicht konstanten Auflösungen etc.
Dies ist allerdings schwer zu bereinigen oder zu eliminieren.

Wieso nimmst du nicht eine vernünftige Bezugsgrösse? Wie schon vorgeschlagen $/Tflop oder so.

Auf fps beziehen ist doch wenig sinnvoll. Ist ja so, als würde man den Sozius geh Preis einer Hdd/Sdd auf die Anzahl Games, die gespeichert werden können beziehen, nicht auf den Speicherplatz.

Oder zumindest um die Auflösung bereinigen? Das sollte ja easy machbar sein und dann sieht man, dass heute die leiszungsbezogenen Preise um den Faktor 4 tiefer liegen.
 
Fps/€ ist dahingehend sinnvoll, da es die reale spielleistung eher beschreibt als die rohleistung. Ebenso die Auflösung, bei älteren Karten ist fhd nicht mit gebenched und bei neueren nix drunter. Allerdings erwartet man ja jetzt auch das Karten min. In fhd gut performen eher sogar mehr, wenn wir von top Karten ausgehen. Wie gesagt der Ansatz ist die alltagsleistung zu vergleichen und nicht mit synthetischen Benchmarks oder absolut realitätsferne Bedingungen zu nutzen.
Dass die Leistung in tflops konstant steigt ist ja keine Überraschung und gut bekannt.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
 
Du hast meine Aussage vollkommen aus dem Kontext gerissen. Primar wollte ich veranschaulichen, dass Nvidia zu einer Reaktion gezwungen war. Ich werde das aber jetzt nicht noch empirisch belegen...

Du antwortest auf einen Beitrag, welcher sich auf eine Aussage von wegen, früher gab es für 200€ gute Karten bezieht.
Das war eben nicht der Fall. Die 275er war zu teuer für das, was sie leistete. Noch dazu, (aber da kannst du nix für), wurde sich der mit Abstand niedrigste Preisbereich im Performanceumfeld rausgepickt um diese 200€ Aussage zu untermauern.
Wenn die Performanceklasse 110-150€ kostet, sollte klar sein, dass es für 200€ mehr Leistung gibt und über Performance kommt nicht mehr sooo viel.
Diese Rosine hatten wir Endkunden aber genau ein einziges mal. Dazu begünstigst von einem sehr starken Euro und einem massiven Preiskampf der Hersteller bei dieser Generation.
Es wundert also nicht, dass ab genau der von dir genannten Generation sowohl NV als auch AMD die Preise absolut gesehen wieder angezogen haben. Angefangen hat damit übrigens auch AMD mit der HD5870 und grob Faktor 3x im Preis zum Vorgänger bei "nur" 60-80% mehr Leistung.
NV kam diese Generation deutlich später und legte entsprechend der Mehrleistung im Preis weiter zu. -> seit dem geht es nach oben. Vom Tiefpunkt bis hin fast zum absoluten Höchstpunkt.

Wieso nimmst du nicht eine vernünftige Bezugsgrösse? Wie schon vorgeschlagen $/Tflop oder so.

TFlop/s eignen sich aus meiner Sicht nicht für einen Vergleich. Zwischen Fermi und Kepler fiel der Hot Clock weg, dafür hat sich der Takt der GPU massiv gesteigert und die GPU Breite ist stark gestiegen -> es kam aber gemessen an der Rohleistung nicht 1:1 so viel Spieleleistung an. Mit Maxwell hat NV die Einheiteneffizienz nach eigenen Angaben um bis zu 35% pro Takt ggü. Kepler gesteigert -> so hat es in etwa gleiche FPS bei weniger Rohleistung oder mehr FPS bei gleicher Rohleistung. Mit dem Fermi?? fiel auch das zusätzliche MUL in der Berechnung weg. Übrig blieb ein MADD aka 2 für die Benennung der Rohleistung. Es gab also einen Knick in der Rohleistungskurve ohne dass davon die FPS beeinflusst waren.

-> zu viele Ungereimtheiten aus meiner Sicht.
Theoretisch eignet sich nur der relative FPS Leistungsunterschied für den/einen Vergleich... Sprich wie viel relativer FPS Leistungsanstieg zwischen den jeweils schnellsten Modellen wie viel (Mehr)-Preis ausmacht. Denn das ist doch das, was hier interessiert?
Ist der Preis (inflationsbereinigt) stärker gestiegen als die FPS Leistung jeweils zugelegt hat oder nicht? Ist womöglich sogar der Preis gegenläufig des FPS Anstiegs gesunken?
Denn die Behauptung ist ja nach wie vor, die Preise wären bei NV unverschämt!? Nur ist das wirklich so? Oder ist vielleicht die Leistung deutlich über den Preis gestiegen? Oder einfach der Euro nix mehr wert? usw...

TFlops sagen nichts über FPS aus. ein Vergleich mit unterschiedlichen Spielen aber genauso wenig ;)

Wieso?
Du spielst doch mit der gegebenen Karte nicht ausschließlich nur Titel, welche vor der Karte erschienenen sind...
Deswegen sagte ich ja oben, der CB Vergleich eignet sich ganz gut, denn dort wird das Testsystem recht häufig entsprechend mit neuen Titeln angepasst und man erhält über die recht lange Zeit jeweils auch entsprechende Leistungsänderungen durch neuere Titel. Wo sich also mittlerweile DX11 quasi durchgesetzt hat, hast du das auch in den Ratings. Durch die Trennung von AMD und NV für die Diagramme gibts auch keine Benachteiligung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh