Coolsys
Enthusiast
2x4 Kerne (als 2 Prozessoren in einem System, was bei Servern oft der Fall ist). Und 2 richtig fett übertaktete HD2900XTX Grafikkarten(was bei Servern eigentlich nie der Fall ist).
Intel 45nm Penryn Sammelthread ( inkl. Tests)
- Ersteller PatLebeau
- Erstellt am
- Status
2x4 Kerne (als 2 Prozessoren in einem System, was bei Servern oft der Fall ist). Und 2 richtig fett übertaktete HD2900XTX Grafikkarten(was bei Servern eigentlich nie der Fall ist).
Kann mir jemand die Quelle der Tabelle *g* die dural gepostet hat verlinken?
Bidde
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3127
selfdistruct
Semiprofi
Danke dir
F-kopp
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.05.2007
- Beiträge
- 1.568
Weis nicht was hier einige haben, aber 90% mehr Leistung durch eine zweite CPU ist ein SEHR guter Wert! Hab ich schon mal erwähnt das 100% gar nicht möglich sind?
Edit:
Übrigens wenn die AMD eine besere Skalierung haben sollen, dann frag ich mich wie so das dies bei der Unreal Engine nicht der fall ist...
Da sieht man ganz klar das die X2 bei mehr Takt schlechter Skalieren als die Core 2 Duo!
Richtig! Weil die AMDs einfach zu langsam sind
Die beste Skalierung bringt einer CPU nichts, wenn die Grund Leistung nicht da ist...
Nix da 90%!
71%.
die 85% resultieren aus einem Vergleich, indem 2 CPUs einer langsameren gegenübergestellt wurde.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Es ging um Kernskalierung, nicht um Taktskalierung. Das ist ein Unterschied. Und wo du liest, dass "X2 bei mehr Takt schlechter Skalieren" ist offenbar nur dir klar.
Hier mal die Vergleiche, die anhand eines Unterschiedes von 200 MHz vergleichbar sind:
E2160 vs. E2140 = +2,27%
E4400 vs E4500 = +5,97%
X2 5000+ vs. X2 5600+ = +13,78%
X2 5600+ vs. X2 6000+ = +3,31%
X2 6000+ vs. X2 6400+ = +2,97%
Wie man sieht, steht der beste Werte bei AMD, der schlechteste bei Intel. Und das, obwohl Intel ja bekanntlich eine höhere Taktleistung hat.
Natürlich ist diese Betrachtung genauso naiv wie deine Aussage. Wenn du oder Steven endlich mal objektiv argumentieren würden, wäre euch das vermutlich auch bewusst.Zudem sind Spielebenchmarks denkbar schlecht, um die Skalierung einer CPU zu messen. Denn nach oben hin wird sie einfach schlechter, da die Grafikkarte limitiert. Ausserdem ist bei den momentanen Rasterisierungsverfahren alles andere als eine Multithreading Basis vorhanden. Weiterhin gibt es von Modell zu Modell, egal von welchem Unternehmen, zu grosse Schwankungen, um hier pauschalisieren zu können.
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Ich muss mr.dude in dem Punkt zustimmen, dass Game Benches absolut ungeeignet sind um die CPU Leistung zu messen bzw. wie gut mehrere CPU´s miteinander skalieren.
Ich streite auch nicht ab, dass AMD bei Mehrsockelsystemen etwas besser skaliert als Intel bei Dual oder Quad Sockel Systeme. Die HT Anbindung ist ein Tick besser als die Anbindung über den FSB.
Aber trotz allem lasse ich Behauptungen nicht im Raum stehen, dass Intel so schlecht skalieren würde, das bei Dual Sockel Systemen mit 8 Kernen 2 CPU´s drauf gehen.. das ist schlichtweg Schwachsinn.
Vielleicht kommen wir ja in dem Bereich auf einen Nenner.
Ich streite auch nicht ab, dass AMD bei Mehrsockelsystemen etwas besser skaliert als Intel bei Dual oder Quad Sockel Systeme. Die HT Anbindung ist ein Tick besser als die Anbindung über den FSB.
Aber trotz allem lasse ich Behauptungen nicht im Raum stehen, dass Intel so schlecht skalieren würde, das bei Dual Sockel Systemen mit 8 Kernen 2 CPU´s drauf gehen.. das ist schlichtweg Schwachsinn.
Vielleicht kommen wir ja in dem Bereich auf einen Nenner.
Zuletzt bearbeitet:
Es ging um Kernskalierung, nicht um Taktskalierung. Das ist ein Unterschied. Und wo du liest, dass "X2 bei mehr Takt schlechter Skalieren" ist offenbar nur dir klar.
Hier mal die Vergleiche, die anhand eines Unterschiedes von 200 MHz vergleichbar sind:
E2160 vs. E2140 = +2,27%
E4400 vs E4500 = +5,97%
X2 5000+ vs. X2 5600+ = +13,78%
X2 5600+ vs. X2 6000+ = +3,31%
X2 6000+ vs. X2 6400+ = +2,97%
Wie man sieht, steht der beste Werte bei AMD, der schlechteste bei Intel. Und das, obwohl Intel ja bekanntlich eine höhere Taktleistung hat.
Zudem sind Spielebenchmarks denkbar schlecht, um die Skalierung einer CPU zu messen. Denn nach oben hin wird sie einfach schlechter, da die Grafikkarte limitiert. Ausserdem ist bei den momentanen Rasterisierungsverfahren alles andere als eine Multithreading Basis vorhanden. Weiterhin gibt es von Modell zu Modell, egal von welchem Unternehmen, zu grosse Schwankungen, um hier pauschalisieren zu können.
Das wahr mir schon klar, dies wahr aber auch nur ein Anspielung, das die beste Skalierung mehrere CPUs auch nichts bringt wenn die Grund Leistung einfach nicht da ist...
Und habe meine Aussage auch auf die richtigen Core 2 Duo bezogen, nämlich 6550 und 6750...
Der 5600 hat 2MB Cache der 5000 nur 1MB... also nix 13% durch mehr Takt...
Wenn man keine Ahnung hat besser die ....... halten
Zuletzt bearbeitet:
Mich würde mal interessieren, was den ein K10 System für einen Wert erreicht?
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Wenn man sowas pauschalisiert, ist es natürlich Schwachsinn. Aber es gibt Szenarien, bei denen das so ist. Die Beiträge wurden leider gelöscht, ich kann die Links aber gerne nochmal bringen, #1 und #23. Multiprocessor Speedup 6.08 und 5.89. D.h. 2 von 8 Kernen verpuffen praktisch wirkungslos. Wobei bei AMD hier zumindest auch ein Kern wirkungslos bleibt.
Der Cache macht beim X2 ja auch wahnsinnig viel Leistung aus.
Bei UT3 sind das immer hin ca. 10%, bei den Intel sogar noch mehr...
Hinzugefügter Post:
Möchte da aber mal Direkte vergleiche sehen, was das genau in % ausmacht.
Zuletzt bearbeitet:
F-kopp
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.05.2007
- Beiträge
- 1.568
Extrem schwer drauf zu kommen
5.89 / 8 = 0,73625
Also 73 % Skalierung.
Mal ganz OT(will nicht persönlich werden. musst also nicht drauf antworten):
Bist du grad nicht ganz auf der Höhe oder ist Mathe nicht so deine Stärke?
Oder möchtest du, dass ich dir noch den Quotienten im Vergleich zum K10 ausrechne?
Wenn ich keine genauen Werte haben, kann ich auch nichts ausrechnen. Die Werte die hier gepostet wurden halt ich nicht gerade für sehr zuverläsig!
In Mathe wahr ich immer Klassen bester...
F-kopp
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.05.2007
- Beiträge
- 1.568
http://www.computerbase.de/news/har...ugust/amd_k10_superpi-_cinebench-10-ergebnis/
Im Vergleich zu diesem k10sys:
7.01 / 5.89 = ~0,17
Also ist der k10 ~17 % besser.
Im Vergleich zu diesem k10sys:
7.01 / 5.89 = ~0,17
Also ist der k10 ~17 % besser.
F-kopp
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.05.2007
- Beiträge
- 1.568
Also kann man ca. sagen:
Intel 70% (StevensDE meinte zwar das die beser sind)
AMD 85%
Find ich OK, damit kann man leben, so thema vorbei
Verglich eine 2,8GHz-8MiB-CPU mit 2 3GHz-12MiB-CPUs im CB.
Ich hoffe, dass jetzt klar ist, warum der bei diesem beispiel mit 85% Skaliert.
Wie Steven plötzlich auf 90% oder gar über 90% kommt, kann ich nicht nachvollziehen.
Prof.66
Urgestein
Nur mal ne frage warum flamet ihr euch eigentlich immer an, es gibt eben leute die mögen AMD und leute die mögen Intel jedem das seine,
Ich steige jetzt auch von AMD auf Intel um weil ich von der Leistung des 6000+ enttäuscht bin,
aber dieses städige geflame AMD ist besser , nee Intel ist besser das nervt total an, man kann den Thread hier nicht normal verfolgen ohne das jede 2 seite irgendein müll steht ,
am besten die AMD leute bleibe in ihrem Thread und die Intel in ihrem damit ist gut und keiner muss Flame,
sry für OT
B2T
Ich steige jetzt auch von AMD auf Intel um weil ich von der Leistung des 6000+ enttäuscht bin,
aber dieses städige geflame AMD ist besser , nee Intel ist besser das nervt total an, man kann den Thread hier nicht normal verfolgen ohne das jede 2 seite irgendein müll steht ,
am besten die AMD leute bleibe in ihrem Thread und die Intel in ihrem damit ist gut und keiner muss Flame,
sry für OT
B2T
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
F-kopp schrieb:
Intel hat mal irgendwo SSE4 Benchmarks gezeigt.. das hat schon sehr viel ausgemacht... Wenn ich es finde, gebe ich dir den Link bzw. poste ihn hier
Trotz allem ist an produktiver Software praktisch noch gar nichts SSE4 optimiert.. die meisten Sachen sind ja gerade mal SSE2 optimiert.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Yep. Wenn ich mich selbst zitieren darf:Ja mir fehlen die Argumente
Wie wäre es, wenn ihr auf Fragen auch mal antworten könntet? Oder es einfach bleiben lasst, Unsinn zu posten.
Letztendlich scheinst du meinen Beitrag absolut nicht verstanden zu haben. Lies ihn dir am besten nochmal durch. Es geht nicht darum, wer nun ein paar Prozentchen mehr oder weniger hat. Das ist doch vollkommen belanglos. Die Kernaussage ist, Spiele Benches sind denkbar schlecht für das Messen der CPU Skalierung geeignet. Kernskalierung grundsätzlich, Taktskalierung vor allem im relevanten Bereich, also bei höheren Auflösungen und Qualitätseinstellungen.
StevensDE
Banned
- Mitglied seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 3.404
Wie ich dir bereits geschrieben habe, gibt es momentan nahezu nichts ausser irgendwelche Beta oder Alpha Software Projekte die SSE4 effektiv nutzen. Das wird auch noch locker 2 Jahre dauern
In einer SSE4-optimierten Version von DivX (Version 6.6.1 mit VirtualDub 1.7.2) war der Vorsprung satte 63 Prozent.
http://www.computerbase.de/news/har...l/2007/september/idf_intel_benchmarks_penryn/
Hier gibts ein bisschen was zu SSE4.
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte mich hier eigentlich über den Penryn, insbesondere den QX9650, informieren. Aber die letzten Seiten sind ja nicht zu ertragen. Es ist mir auch ziemlich schnuppe, was die AMDs leisten, dafür ist dieser Thread nicht gedacht.
Also bitte
Also bitte
Mondrial
Urgestein
Was ist eurer Meinung nach an einer Diskussion über die Skallierung mit mehreren Kernen in einem Penrynthread(Achtung Multicore-CPU) so unausstehlich offtopic?
Berlinrider
Ruhestand
- Mitglied seit
- 21.03.2005
- Beiträge
- 21.799
Hoffentlich alles erwischt. Immer schön freundlich bleiben.
PatLebeau
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 14.01.2007
- Beiträge
- 1.529
Intel startet Massenproduktion in 45nm: http://www.computerbase.de/news/wir...007/oktober/intel_fab_32_massenproduktion_45/
JackA
Urgestein
Liest sich wie Butter, kann garnet den 12. Nov abwarten.
Öööm weiß einer ob die Intel P35 Boards den neuen CPU unterstützen, auf der HP von Gigabyte und dem GA-P35-DS3 steht dasses 45nm unterstützt, weiß da jemand mehr? und weiß einer, wo ich eine Multiplikator Liste herbekomme, über welche Multiplikatoren die CPUs verfügen, also net nur über die neuen Intel CPUs sondern allgemein über so ab E6300 - xxx
Öööm weiß einer ob die Intel P35 Boards den neuen CPU unterstützen, auf der HP von Gigabyte und dem GA-P35-DS3 steht dasses 45nm unterstützt, weiß da jemand mehr? und weiß einer, wo ich eine Multiplikator Liste herbekomme, über welche Multiplikatoren die CPUs verfügen, also net nur über die neuen Intel CPUs sondern allgemein über so ab E6300 - xxx
TommyB2910
Enthusiast
Hier sind die Taktraten & FSB. Den Taschenrechner wirst selbst bedienen können, oder?!
Hättest auch selber finden können! Und da der Penryn nun mal die 45nm CPU ist wird er wohl auf Boards laufen die 45nm unterstützen und das dürften fast alle P35 Boards sein...wurde hier aber schon lang und breit diskutiert und auf der ersten Seite stehts auch...
mfg TommyB2910
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
