Intel 45nm Penryn Sammelthread ( inkl. Tests)

[SFVogt]

Mal so ne Frage zwischendurch:

Warum hat es Intel scheinbar beim Penryn auch nicht geschafft, mal nen niedrigeren Multi als 6 zu präsentieren?

 

[StevensDE]

Mal so ne Frage zwischendurch:

Warum hat es Intel scheinbar beim Penryn auch nicht geschafft, mal nen niedrigeren Multi als 6 zu präsentieren?

Worauf spielst du damit an? Intel stellt jetzt erstmal die großen Topmodelle vom Penryn vor. Später werden sicher auch kleinere Modelle kommen bzw. irgendwann billige Low Cost Varianten.

Aber ist ja logisch, dass die kleinen Low Cost CPU´s mit niedrigen Multi erstmal noch in 65nm hergestellt werden um Kosten zu sparen.

 

[F-kopp]

Da der 2. mit 3GHz taktet, gleichen wir erstmal an.

22443 * 2,8 / 3 = 20946

So jetzt der Vergleich:

20946 / 11291 = ~1,85

bei Verdopplung der Kerne, ergibt sich hier eine ver-1,85fachung der Leistung.

Aber man sollte das schon mit den gleichen Prozessoren durchführen, der Harpertown hat das 3fache an Cache, wie die erste CPU und da kann der coreoptimierte CineBench von profitieren.

Desweiteren wirst du nichts finden, was so coreoptimiert ist, wie cinebench.

 

[Mondrial]

Es ging doch darum, wie gut 8 Kerne des Penryn skalieren?

Und jetzt haben wir uns zum Vergleichen Cinebench 10 genommen. Da wir hier Intel mit Intel vergleichen und Cinebench in der Lage ist, 8 Prozessoren gleichzeitig anzusprechen, ist der Vergleich auch absolut okay.

Aber es stimmt schlichtweg nicht, dass beim Penryn 2 Core´s praktisch einfach verloren gehen wenn man ein Penryn System mit 8 Kernen hat.

Deswegen habe ich den Cinebench Benchmark von Tecchannel mit 8 Penryn Kernen als Vergleich herangezogen.

Ich gebe ja zu, dass die Intel Systeme nicht 100% skalieren. Das sieht man auch beim Dualcore zum Quadcore. Und natürlich sieht man es auch leicht vom Quadcore zu 8 Kernen. Aber trotzdem ist es schwachsinn zu behaupten, dass 2 Kerne praktisch flöten gehen.

Du berufst dich hier auf einen Teil der Diskussion den du selbst angeschoben hast. Ursprünglich gings um den Skulltrailtest, wo
8 Kerne kaum mehr als 4 schaffen. Das ist entweder ein Fehler oder ziemlich schlecht für die Plattform...nur darum gings und ne
Wertung hat eigentlich noch keiner dazu abgegeben.

 

[SFVogt]

Worauf spielst du damit an? Intel stellt jetzt erstmal die großen Topmodelle vom Penryn vor. Später werden sicher auch kleinere Modelle kommen bzw. irgendwann billige Low Cost Varianten.

Aber ist ja logisch, dass die kleinen Low Cost CPU´s mit niedrigen Multi erstmal noch in 65nm hergestellt werden um Kosten zu sparen.

Ich spiele natürlich mit dem niedrigeren Multi als 6 auf den Idlemodus an, welcher ja schon bei 333MHz FSB bei 2000MHz taktet?! Bei nem Quadcore laufen somit 4 Kerne im Idle mit 2GHz ... wozu? Warum kein 5er oder 4er Multi?

 

[F-kopp]

Mal ne Frage:
Profitiert der CineBench nicht auch von SSE4?

 

[StevensDE]

Du berufst dich hier auf einen Teil der Diskussion den du selbst angeschoben hast. Ursprünglich gings um den Skulltrailtest, wo
8 Kerne kaum mehr als 4 schaffen. Das ist entweder ein Fehler oder ziemlich schlecht für die Plattform...nur darum gings und ne
Wertung hat eigentlich noch keiner dazu abgegeben.

3DMark06 ist in erster Linie ein Grafikkarten Benchmark.
Natürlich kann man die CPU Werte miteinander vergleichen, aber so wie es aussieht unterstützt 3DMark06 keine 8 Kerne, von daher kann 3DMark06 keine 8 Kerne voll ausnutzen.

Demzufolge sind die 3DMark06 CPU Werte schlichtweg uninteressant.

Und es geht ja darum wie gut Intel Prozessoren skalieren. Auch wenn 3DMark06 angeblich Core optimiert sein mag spielt ja keine Rolle... Man kann trotzdem messen wie gut 4 und 8 Kerne skalieren. Und man sieht deutlich, dass 8 Kerne zwar nicht 100% skalieren aber doch gut und gerne 80-90% mehr im Vergleich zu 4 Kernen. Und darum geht es mir in erster Linie.
Hinzugefügter Post:

Mal ne Frage:
Profitiert der CineBench nicht auch von SSE4?

NEIN.

 

[F-kopp]

3DMark06 ist in erster Linie ein Grafikkarten Benchmark.
Natürlich kann man die CPU Werte miteinander vergleichen, aber so wie es aussieht unterstützt 3DMark06 keine 8 Kerne, von daher kann 3DMark06 keine 8 Kerne voll ausnutzen.

Demzufolge sind die 3DMark06 CPU Werte schlichtweg uninteressant.

Und es geht ja darum wie gut Intel Prozessoren skalieren. Auch wenn 3DMark06 angeblich Core optimiert sein mag spielt ja keine Rolle... Man kann trotzdem messen wie gut 4 und 8 Kerne skalieren. Und man sieht deutlich, dass 8 Kerne zwar nicht 100% skalieren aber doch gut und gerne 80-90% mehr im Vergleich zu 4 Kernen. Und darum geht es mir in erster Linie.

Da der 2. mit 3GHz taktet, gleichen wir erstmal an.

22443 * 2,8 / 3 = 20946

So jetzt der Vergleich:

20946 / 11291 = ~1,85

bei Verdopplung der Kerne, ergibt sich hier eine ver-1,85fachung der Leistung.

Aber man sollte das schon mit den gleichen Prozessoren durchführen, der Harpertown hat das 3fache an Cache, wie die erste CPU und da kann der coreoptimierte CineBench von profitieren.

Desweiteren wirst du nichts finden, was so coreoptimiert ist, wie cinebench.

und nun?

 

[StevensDE]

Was und nun?

Ich habe doch geschrieben, im Vergleich von 4 und 8 Kernen, skalieren 8 Kerne so ca. 80-90% besser als 4 Kerne je nach Anwendung.

 

[F-kopp]

Hab das "2 x" übersehen.
4mb Unterschied ist trotdem einiges...

 

[Dural]

Naja zumindest ist es 1 Core, aber warum versuchst du jetzt wieder die Diskussion in eine ganz andere Richtung zu lenken als ursprünglich gedacht?

Wie kommst du auf 1 Core???
Es sind ca. 35% von einem Core, und mehr ist Wahrscheinlich auch gar nicht möglich, den 100% kann man durch die Verdopplung der Kerne gar nicht erreichen...

 

[Mondrial]

Schau dir die Werte für 4 Cores(11775) an und rechne das mal auf 7 Cores hoch. Dann kommst du bei 20606 raus, was ungefähr dem Wert für 8 Cores(20757) entspricht

 

[StevensDE]

Schau dir die Werte für 4 Cores(11775) an und rechne das mal auf 7 Cores hoch. Dann kommst du bei 20606 raus, was ungefähr dem Wert für 8 Cores(20757) entspricht

Da muss man aber auch berücksichtigen, dass mein Xeon mit DDR2-800 bei 4-4-4-12er Timings läuft und auf 1600 FSB.

Das ist natürlich ein messbarer Vorteil.

Diese Server Benchmarks sind teilweise DDR2-667 FB mit JEDEC Timings. Zudem das Kentsfield System bei Tecchannel nur mit 1333 FSB. In Sachen wie das System skaliert ist 1600 FSB vs. 1333 FS natürlich auch nochmal ein Vorteil.

Aber man sieht trotzdem in den Benchmarks (und darum geht es mir) das 8 Cores von Intel um die 85-90% skalieren im Vergleich zu 4 Cores.

Dafür, dass das ganze über den FSB angebunden ist finde ich das sehr in Ordnung.

 

[F-kopp]

Da muss man aber auch berücksichtigen, dass mein Xeon mit DDR2-800 bei 4-4-4-12er Timings läuft und auf 1600 FSB.

Das ist natürlich ein messbarer Vorteil.

Diese Server Benchmarks sind teilweise DDR2-667 FB mit JEDEC Timings. Zudem das Kentsfield System bei Tecchannel nur mit 1333 FSB. In Sachen wie das System skaliert ist 1600 FSB vs. 1333 FS natürlich auch nochmal ein Vorteil.

Aber man sieht trotzdem in den Benchmarks (und darum geht es mir) das 8 Cores von Intel um die 85-90% skalieren im Vergleich zu 4 Cores.

Dafür, dass das ganze über den FSB angebunden ist finde ich das sehr in Ordnung.

Die Hälfte mehr Cache ist sicher auch ein Vorteil, daher hätte ich lieber einen Vergleich mit zwei identischen CPUs.

 

[StevensDE]

Die Hälfte mehr Cache ist sicher auch ein Vorteil, daher hätte ich lieber einen Vergleich mit zwei identischen CPUs.

Du hast meinen Post nicht richtig gelesen.

Intel Xeon X5365 3 GHz 1333 FSB 8 Kerne > Kentsfield
Punkte: 20771

Das ist ein 65nm Xeon mit 8 MB und 1333 FSB.

Ich kann mein System gerne auch auf 3 GHz mit 1333 FSB und 5-5-5-18 Timings takten damit du einen 100% gleichen Vergleich hast.

Aber da mir hier sowieso jedes Wort im Mund umgedreht wird, habe ich kaum Lust meine Zeit für sowas zu opfern.

Auf jeden Fall sind die Vergleiche mit sehr ähnlichen Konfigurationen bis auf kleine Abweichungen und man kann das durchaus vergleichen.

 

[mr.dude]

Es ging doch darum, wie gut 8 Kerne des Penryn skalieren?

Und jetzt haben wir uns zum Vergleichen Cinebench 10 genommen. Da wir hier Intel mit Intel vergleichen und Cinebench in der Lage ist, 8 Prozessoren gleichzeitig anzusprechen, ist der Vergleich auch absolut okay.

Aber es stimmt schlichtweg nicht, dass beim Penryn 2 Core´s praktisch einfach verloren gehen wenn man ein Penryn System mit 8 Kernen hat.

Deswegen habe ich den Cinebench Benchmark von Tecchannel mit 8 Penryn Kernen als Vergleich herangezogen.

Und wo ist der Beweis dafür? An die letzten Tests, an die ich mich erinnere, auch wenn das afair Clovertowns waren, lag die Skalierung bei 2 CPUs zu je 4 Kernen irgendwo bei 6,1x (iirc). Insofern stimmt die Aussage von F-kopp schon. Aber mit dem Skulltrail Test hat das wenig zu tun, denn wie schon gesagt, da ist praktisch überhaupt keine Skalierung vorhanden und sieht eher nach 4 Kernen aus. Gibt es eigentlich schon Cinebench Tests mit 2x4 Penryns?

 

[Mondrial]

Deinen Xeon vergleiche ich hier aber nicht. Meine Gegenüberstellung basiert auf gleicher Plattform, RAM und Takt

Aber man sieht trotzdem in den Benchmarks (und darum geht es mir) das 8 Cores von Intel um die 85-90% skalieren im Vergleich zu 4 Cores.

Dafür, dass das ganze über den FSB angebunden ist finde ich das sehr in Ordnung.

Es ist relativ unerheblich um was es dir geht, der Skulltrailbench stand ursprünglich im Mittelpunkt.

PS: Ich würde mich dann aber eher an Realworldbenches orientieren und nicht an optimierten synthetischen Benches

 

[F-kopp]

Du hast meinen Post nicht richtig gelesen.

Intel Xeon X5365 3 GHz 1333 FSB 8 Kerne > Kentsfield
Punkte: 20771

Das ist ein 65nm Xeon mit 8 MB und 1333 FSB.

Ich kann mein System gerne auch auf 3 GHz mit 1333 FSB und 5-5-5-18 Timings takten damit du einen 100% gleichen Vergleich hast.

Aber da mir hier sowieso jedes Wort im Mund umgedreht wird, habe ich kaum Lust meine Zeit für sowas zu opfern.

Auf jeden Fall sind die Vergleiche mit sehr ähnlichen Konfigurationen bis auf kleine Abweichungen und man kann das durchaus vergleichen.

Ich habe dir garnicht widersprochen.

EDIT:
Ich versuchs noch einma:
Ich halte den vergleich nicht für aussagekräftig, da Intel Xeon Harpertown 3 GHz 1600 FSB 8 Kerne
aufgrund seines caches und seines höheren Taktes ein soviel besseres Ergebnis erzeihlt und nicht durch dei gute Skalierung.

Im übrigen hats du übersehe, dass ich die ganze Zeit über den Intel Xeon Harpertown (3 GHz 1600 FSB 8 Kerne)
geschrieben und nicht über den Intel Xeon X5365 (3 GHz 1333 FSB 8 Kerne ).

Deine Aussagen über den letzteren mögen wohl zutrffen, sind aber total unerheblich, da ich nicht mit diesem verglich.

Aber wenn du willst:

20771 * 2,8 / 3 = 19386

19386 / 11291 = 1,71

1,71 * 4 = 6,84

 

[Dural]

Wenn wir schon bei Thema FSB/Cache sind:

Die vier Tabellen sagen mehr als Tausend Wörter

 

[B@dSanta]

Sehr hitzige Diskussion. Wer nun recht hat glaub ich werden wir erst erfahren wenn die neuen Prozzies raus sind.

 

[folkwang]

Inwieweit werden wohl die "Clovertown" und "Woodcrest" Xeons zu den "Harpertown" und "Wolfdale" Xeons kompatibel sein. Beabsichtige mir das Intel S5000XVN Board zuzulegen. Hat da schon jemand von euch was dazu gelesen?

Gruß
folkwang

 

[StevensDE]

Sehr hitzige Diskussion. Wer nun recht hat glaub ich werden wir erst erfahren wenn die neuen Prozzies raus sind.

Die Prozessoren sind zum Benchen verfügbar und skalieren Verdammt gut, was ein paar User hier in dem Thread nicht wahrhaben wollen.

Die Xeons skalieren um die 90% und das ist Top. Und das betrifft die 45nm Xeon Penryn Prozessoren. Und damit ist die Diskussion für mich erledigt.

 

[mr.dude]

Die Xeons skalieren um die 90% und das ist Top. Und das betrifft die 45nm Xeon Penryn Prozessoren. Und damit ist die Diskussion für mich erledigt.

Wie so oft, du erzählst irgendwas, was deiner Meinung nach Fakt ist, weil du das gerne so möchtest, aber bringst absolut keine Quellen. Wir beziehen uns doch immer noch auf das Skulltrail System mit 2 Penryn Quads, richtig? Ich sehe bisher nichts, was Rückschlüsse auf die Skalierung zulässt. Wo kommen denn deine 90% her?

 

[Dural]

Wie so oft, du erzählst irgendwas, was deiner Meinung nach Fakt ist, weil du das gerne so möchtest, aber bringst absolut keine Quellen. Wir beziehen uns doch immer noch auf das Skulltrail System mit 2 Penryn Quads, richtig? Ich sehe bisher nichts, was Rückschlüsse auf die Skalierung zulässt. Wo kommen denn deine 90% her?

Das Skulltrail System ist ja nichts anderes als ein Xeon System und die gibt es schon

 

[StevensDE]

Wie so oft, du erzählst irgendwas, was deiner Meinung nach Fakt ist, weil du das gerne so möchtest, aber bringst absolut keine Quellen. Wir beziehen uns doch immer noch auf das Skulltrail System mit 2 Penryn Quads, richtig? Ich sehe bisher nichts, was Rückschlüsse auf die Skalierung zulässt. Wo kommen denn deine 90% her?

Warum drehst du mir jedes mal das Wort im Mund um?

3DMark06 supportet keine 8 CPU´s. Wo du dich so gut mit programmieren usw. auskennst solltest du doch wissen, dass dieser Benchmark praktisch wertlos ist.

Ich beziehe meine Aussagen auf Cinebench, welches 8 CPU´s supportet!

Dort habe ich in einem objektiven Vergleich 4 Kern Xeons mit 8 Kern Xeons verglichen. Dabei skalieren die 8 Kern CPU´s sehr gut für die Tatsache, dass sie über den FSB angebunden.

Immer wenn euch die Argumente fehlen, fangt ihr an von was anderem zu reden.

Und jetzt nochmal damit es auch der letzte versteht: 3DMark06 ist ungeeignet für 8 Kern Systeme.

 

[van]

Hab keine lust alles durchzulesen aber weiß man schon ob die 45er Quads genauso gut auf den P965er boards laufen wie auf den neueren boards?
Oder kann man da evt schlechter übertakten bzw sind die dann langsamer?

 

[Dural]

Weis nicht was hier einige haben, aber 90% mehr Leistung durch eine zweite CPU ist ein SEHR guter Wert! Hab ich schon mal erwähnt das 100% gar nicht möglich sind?

Edit:
Übrigens wenn die AMD eine besere Skalierung haben sollen, dann frag ich mich wie so das dies bei der Unreal Engine nicht der fall ist...
Da sieht man ganz klar das die X2 bei mehr Takt schlechter Skalieren als die Core 2 Duo!

Richtig! Weil die AMDs einfach zu langsam sind
Die beste Skalierung bringt einer CPU nichts, wenn die Grund Leistung nicht da ist...

 

[selfdistruct]

Kann mir jemand die Quelle der Tabelle *g* die dural gepostet hat verlinken?

Bidde

 

[Maurice]

Es war jetzt einige Tage friedlich im Unterforum für CPUs. Doch nun geht der Krieg AMD vs. Intel anscheinend in einem Thema für Prozessoren von Intel weiter. Ich musste leider zahlreiche Beiträge entfernen. Ich bitte euch hiermit euren Umgangston nochmal zu überdenken und nicht persönlich zu werden.

 

[christian8672]

Wahr lange nicht mehr im cpu bereich aber was ist das für ein cpu der 23000 3dmark 06 schaft ist das gefakt?und was lese ich da 8 kerne????muss ich das verstehen denke es giebt nur quadcore was ist das für ein cpu der soviel ereicht???