Intel Baseline Profile: Neue Benchmarks nach Intels Vorgaben

[Luebke]

danke @Don. das ist zwar zusätzliche arbeit für euch, aber ich glaube das ist eine gute entscheidung. so bekommt jeder leser auch die ergebnisse, die für ihn relevant sind.

@DTX xxx : hast du den artikel überhaupt gelesen zu dem du postest? das was du da verlinkt hast ist nicht das neue baseline-profil von intel...

 

[Don]

Aber wie sieht es denn mit den ganzen "Core enhanced Boosts" und co aus. Die Mainboardhersteller greifen ja alle in das Stock-Verhalten der CPUs ein.
Es gab ja schon mal ein Problem mit Reviews, weil auf einmal Reviewer verschiedene FPS/Punkte herausbekamen, weil ein Hersteller eben mit so einem Boost diese verändert hatte.

Ja da wird es dann komplizierter. Wir schauen das PL1/PL2 und ICCmax etc. so eingestellt sind, wie Intel es vorsieht. Auch maximaler Boost auf einer bestimmten Anzahl an Kernen etc. passen wir bei Bedarf manuell an. Bis man dann belastbare Benchmarks hat dauert immer etwas und erklärt eventuell auch, warum 2-3 Tage vor Marktstart für einen guten CPU-Test eben knapp sein können

 

[Luebke]

wow, ihr nehmt das wirklich ernst mit den intel-werten. hätte nicht erwartet, dass ihr euch so viel arbeit damit macht. das machen sicher nicht viele tester so gewissenhaft. da wird PL angepasst und gut ist. in dem fall seid ihr ja schon wirklich voll auf dem baseline-niveau und das neue profil bringt euch einfach nur ne arbeitserleichterung?

 

[Don]

wow, ihr nehmt das wirklich ernst mit den intel-werten. hätte nicht erwartet, dass ihr euch so viel arbeit damit macht. das machen sicher nicht viele tester so gewissenhaft.

Doch, es gibt schon einige, die das so machen. Intel und auch AMD geben in den Guides auch entsprechende Werte an, damit dies eben übereinstimmt. Dies gilt für den 14900K(S) ebenso wie eben für die letzten Ryzen-Modelle (TDP oder PPT). Es regt mich ja selbst auf, wenn ich technischen Daten vom CPU-Hersteller bekomme, die z.B. für acht aktive Kerne einen Takt X vorgeben und dann sehe ich, dass ein Mainboardhersteller hier einfach einen Multi höher ansetzt und 100 MHz anlegt.

 

[Dark_angel]

Es wird erst interessant, wenn die Aussage kommen würde, dass die Vorgaben direkt von Intel kommen.

 

[Infi88]

Das "Intel's Fail Safe" kommt wohl nicht vom Weihnachtsmann.

 

[Dark_angel]

Das "Intel's Fail Safe" kommt wohl nicht vom Weihnachtsmann.

Bisher gehen wir davon aus, dass sie von Asus kommen, Don hat eine Anfrage an ASUS gestellt, bisher aber so viel wie ich weiß noch keine Antwort bekommen.

 

[Karl Gustav]

Kann jmd bitte SVID Behavior erklären? Nicht jeder hat ein Asusboard. Und was bewirkt dort Intel Fail Safe? Setzt das eine sichere, stabilitätsfördernde Vcore? Also sprich eine vermutlich viel zu hohe Vcore? Wenn das so ist, würde ich dort natürlich etwas sinnvolles einstellen.

Ist Intels Fail Safe und Worst Case Scenario vermutlich das gleiche?

Was würdet ihr empfehlen, Typical oder Best Case? Und was macht Trainee?

 

[Don]

Bisher gehen wir davon aus, dass sie von Asus kommen, Don hat eine Anfrage an ASUS gestellt, bisher aber so viel wie ich weiß noch keine Antwort bekommen.

Bisher habe ich noch keine Antwort, das ist richtig.

 

[DTX xxx]

hast du den artikel überhaupt gelesen zu dem du postest? das was du da verlinkt hast ist nicht das neue baseline-profil von intel...

Jetzt verstehe ich warum du fragst, wie HWL künftig testet.
Bild 1 zeigt einen Test, den du über den Link Bild 2 aus dem Baseline Test erreichen kannst. Du hast also noch nicht einmal diesen Baseline Test gelesen.

 

[Dark_angel]

Kann jmd bitte SVID Behavior erklären? Nicht jeder hat ein Asusboard. Und was bewirkt dort Intel Fail Safe? Setzt das eine sichere, stabilitätsfördernde Vcore? Also sprich eine vermutlich viel zu hohe Vcore? Wenn das so ist, würde ich dort natürlich etwas sinnvolles einstellen.

Ist Intels Fail Safe und Worst Case Scenario vermutlich das gleiche?

Was würdet ihr empfehlen, Typical oder Best Case? Und was macht Trainee?

Was hast du für eine CPU und hast du bisher Probleme?

Bisher habe ich noch keine Antwort, das ist richtig.

Bisher haben wir hier glaube einen 13600KF von Spieluhr und einen 14900KS von Holzmann.

13600KF
PL1/PL2 181W und 194A

14900KS
PL1/PL2 253W und 280A

Hatte der 14900K bei euch auch ein ICCMax=280A

 

[Karl Gustav]

Was hast du für eine CPU und hast du bisher Probleme?

Mich interessieren sehr viele Dinge und all diese Dinge habe ich nicht. Ich mache mir auch sehr viele Gedanken, auch über Probleme von anderen.

Ich wollte mehr lernen über SVID Behavior. Habe ich kein Recht etwas fragen zu dürfen? Ich kann auch googlen, vllt erfahre ich dort etwas. Vielen Dank.

 

[Don]

Hatte der 14900K bei euch auch ein ICCMax=280A

Zu welchem Zeitpunkt bzw. in welchem Test. Als Performance Power Delivery Profile gibt Intel für den Core i9-14900K 307 A vor, im Extreme Power Delivery Profile 400A.

 

[UrwaldWasserQuelle]

Danke für den Test 🙂

Asus, gerade der Verein, der gerne alle Intel Limitierungen komplett ignoriert 😏
Dank ihnen haben wir unzähligen Thema und diversen Foren, schlechte Werbung ist auch Werbung 😉
Gut das Asus bei Ryzen nicht derart eskalieren kann, dank AGESA.

 

[Infi88]

Schwachsinn. Die Boardpartner haben bei simpelsten E.X.P.O. Profilen auch jede AMD Dokumentation bezüglich SOC Voltage ignoriert und evtl. massenhaft CPUs damit terminiert.

 

[FM4E]

Gut das Asus bei Ryzen nicht derart eskalieren kann, dank AGESA.

Nicht mehr, muss es heißen. Zuvor sind die CPU-Kontakte für den SoC durchgebrannt, da mit der Aktivierung von XMP oder EXPO die SoC-Spannung zu weit angehoben wurde. Natürlich muss hierfür ein aktuelleres BIOS mit mindestens AGESA 1.0.0.6 geflasht werden, damit der 1,3-Volt-Lock greift. Dennoch kann man die Spannung manuell meist noch ein gutes Stück nach unten korrigieren.

 

[Dark_angel]

Zu welchem Zeitpunkt bzw. in welchem Test. Als Performance Power Delivery Profile gibt Intel für den Core i9-14900K 307 A vor, im Extreme Power Delivery Profile 400A.

Nach dem Aufspielen vom Bios Update, hatte Holzmann nur noch ICCMax=280A mit seinem KS, deswegen die Frage, ob nach dem Aufspielen bei euch noch ein anderer Wert beim 14900K herauskam.

Meldungen und Kritik reißen nicht ab: Hat Intel ein Problem mit degradierenden Prozessoren?

..und das soll nun genau was aussagen, dass die Welt nicht kennt? Erklär mal bitte. :unsure: edit: Du postest kontinuierlich Links deiner abonierten, werbefinanzierten Lieblings_"News"_Seite PCGH, deren Inhalt du nicht kennst bzw. maximal dessen Überschrift bzw. verlinkst Threads deren Inhalte...

www.hardwareluxx.de

 

[Spieluhr]

Nach dem Aufspielen vom Bios Update, hatte Holzmann nur noch ICCMax=280A mit seinem KS, deswegen die Frage

Genau da liegt nämlich auch noch ein Problem bei dem Update.

Es muss nicht einmal manuell erst die Baseline angestoßen/aktiviert werden, sondern schon nach den einspielen des Update liegen schon andere Werte an. Von daher irgendwo gleich doppelte Augenwischerei.
Dazu kommt dann halt noch, dass wenn man die Baseline Settings wieder deaktiviert, nach Neustart scheinbar nur teilweise vom UEFI Werte auf Niveau vor Baseline Aktivierung wieder zurück gesetzt werden und keiner weiß, ob und wo noch weitere, versteckte Drosselungen / Anpassungen seitens Asus vorgenommen wurden.

ps: Ich pack mir gleich noch einmal das Update drauf und zeig das dann mal im direkten Vergleich zum Vorgängerbios. Gerade beim i9 ist das nichts halbes und erst recht nichts ganzes, was Asus da verbrochen hat.

 

[Ceiber3]

Also 280A wäre ein Witz, da kann sich die CPU nur noch max 180 Watt ziehen. Weit unter Intel sein Limit beim i9. Dementsprechend sind die Temps auch ein Witz.

Edit: Mit den 307A nur leicht über 200 Watt rum... Wozu dann überhaupt ein 253 Watt Limit für 56 Sekunden.

 

[Nozomu]

Die i9er haben die damit zu einem i7 degradiert

 

[DTX xxx]

Gut das Asus bei Ryzen nicht derart eskalieren kann, dank AGESA.

Wie @FM4E schon erklärt hat, gab es richtig kaputte CPUs auf AM5. Zusätzlich würde ich Asus nicht alleine die Schuld in die Schuhe schieben, denn auch MSI und Gigabyte haben kräftig mit den Spannungen gespielt. Und auch AMD, die ja doch intensiv, um nicht zu schreiben penetrant für EXPO geworben haben, trugen ihre Schuld dazu bei. AMD hätte schon vorher eine passende AGESA haben müssen.

 

[Ceiber3]

Probleme gab es doch bei AM5 auch nur bei Asus wenn ich das noch richtig im Kopf habe. Verbrannte Pins, Blasenbildung CPU.
Mit der Entlötung hatte das ja nichts zu tun oder?

 

[GodForsaken]

Teilweise wurden die CPUs so heiß, dass sich das Lot wieder verflüssigte. Glaube @der8auer hatte in seinem Video eine CPU geköpft, da hatte er das schön gezeigt.

 

[Nuestrass]

Bei AMD war die Technik (3d cache) natürlich etwas ganz neues und es war noch nicht bekannt wieviel Saft die CPU verträgt. Außerdem brachte mehr volt bei den x3ds keine Mehrleistung.

Bei Intel ist es etwas anders. Bekannte Technik. Können wir nur auf eine Lösung hoffen die die Leistung nicht enorm beeinträchtigt wie das safe Profil.

 

[Dark_angel]

Dann spart man sich das Köpfen

Datenschutzhinweis für Youtube

An dieser Stelle möchten wir Ihnen ein Youtube-Video zeigen. Ihre Daten zu schützen, liegt uns aber am Herzen: Youtube setzt durch das Einbinden und Abspielen Cookies auf ihrem Rechner, mit welchen sie eventuell getracked werden können. Wenn Sie dies zulassen möchten, klicken Sie einfach auf den Play-Button. Das Video wird anschließend geladen und danach abgespielt.

Youtube Videos ab jetzt direkt anzeigen

Video anzeigen

Aber genug, zurück zum Thema, ich bin diese AMD VS Intel leid, wir können froh sein, dass es so ist, sonst würden wir nicht da sein, wo Intel und AMD heute sind.

Jeder soll das kaufen, was er möchte und braucht, wobei brauchen immer so eine Sache ist, meistens geht es mehr nach haben ist besser, wenn wir nur nach brauchen gehen würden, wäre AMD und Intel schon pleite.

 

[Shutterfly]

Probleme gab es doch bei AM5 auch nur bei Asus wenn ich das noch richtig im Kopf habe.

Nein, gab es auch bei anderen Herstellern, Gigabyte z.B., jedoch war ASUS wegen seinen aggressiven Einstellungen am stärksten betroffen.

 

[-T0N1-]

Am besten man macht seine Einstellungen selbst und überlässt das nicht Asus, Gigabyte, MSI usw.

 

[Spieluhr]

Im Grunde genommen machen die nichts anderes, als die Kernspannungen auf ein Niveau zu senken, damit eine konstant hohe Signalqualität gewährleistet ist und der Degradationseffekt nicht innerhalb der Garantiezeit eintritt. Oder auf gut deutsch, den Vollhonks wird das sinnfreie Übertakten erschwert.

..aber das ganze Thema hat irgendwo schon einen Bart bis minimum Anfang der 2000er Jahre und genau so lange gibt es auch immer wieder mal Sommerlochnews füllende Degradations-Schlagzeilen.
Jetzt, wo Socialmedia quasi den Peak medialer Ausschlachtung erreicht hat, wird natürlich jeder Fliegenpfurz, den vor ein paar Jahren niemanden interessiert hätte, aufgebläht als würde die Cyberwelt am Abgrund stehen.
Einfach mal googeln. 45nm DualCore, Apollo Lake usw. usf., Beispiele gibt es on mass. Und wie halt beim Fussball hat DE nun neuerdings 80 Millionen geklonte Pat Gelsinger am Start.

 

[pillenkoenig]

Bei den ganz alten CPUs konnte man den Kühler abnehmen und dank fehlender Sicherheitsmechanismen sind die dann teilweise einfach geplatzt.

 

[Holzmann]

Am besten man macht seine Einstellungen selbst und überlässt das nicht Asus, Gigabyte, MSI usw.

Eben und das Standartprofil sollte immer spezifikationskonform sein.
Vielleicht könnte man das als zusätzlichen Prüfpunkt bei künftigen Mainboard Tests mit aufnehmen.
Wer übertakten will, kann das ja weiterhin tun. Wer möglichst hohe Stabilität benötigt, sollte aber nicht erst Klimmzüge machen müssen, um eine spezifikationskonforme Einstellung zu finden.