Um es nochmal mit Igor zu sagen, "Finde den Fehler...." bzw. Frag bei Intel mal nach, warum sie sowas nicht anbieten. Ich bin mir sicher, es wäre ein leichtes, so eine CPU zu produzieren.
Cunhell
Intel Core i9-10850K: Der langsamere und günstigere Core i9-10900K
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Um es nochmal mit Igor zu sagen, "Finde den Fehler...." bzw. Frag bei Intel mal nach, warum sie sowas nicht anbieten. Ich bin mir sicher, es wäre ein leichtes, so eine CPU zu produzieren.
Cunhell
Man darf aber auch in der ganzen Diskussion nicht vergessen, das der R7 3700x seit einem Jahr verfügbar ist. Der I9-10850k ist nagelneu, zumindest erst jetzt zu kaufen. Ich lasse also grob gesagt eine "alte" CPU gegen eine nagelneue antreten. Wobei die "alte" demnächst einen Nachfolger bekommt. 1 Jahr war lange Zeit im CPU Bereich fast nichts, in den letzten 2-3 Jahren ist aber sehr viel passiert. Daher liegt die Messlatte Heute auch ganz anders, als noch vor 3 Jahren.
Ich finde es gut, das jeder die CPU kaufen kann, die er möchte. Egal ob Intel oder AMD. Dominiert ein Hersteller sogut wie komplett, haben alle nur Nachteile, weil Wettbewerb fehlt.
Ich finde es gut, das jeder die CPU kaufen kann, die er möchte. Egal ob Intel oder AMD. Dominiert ein Hersteller sogut wie komplett, haben alle nur Nachteile, weil Wettbewerb fehlt.
Prozentrechnen ist wohl nicht so deine Stärkehier bei irgendwas von 10% und mehr zu sprechen
So groß kann die Liebe zu Intel doch garnicht sein^^
Intel Core i5-10600K Review: The Mainstream Gaming Champ
Six cores and 12 threads serve up a gaming stunner.www.tomshardware.com
TW: TK Kampagne -> Stock vs. Stock +14% / OC vs. OC +20%
Hitman 2 -> Stock vs. Stock +12% / OC vs. OC +18%
F1 2019 -> Stock vs. Stock +14% / OC vs. OC +17%
Division 2 -> Stock vs. Stock +9% / OC vs. OC +10%
SotTR -> Stock vs. Stock +16% / OC vs. OC +17%
GTA V -> Stock vs. Stock +8%
Und dabei ist noch nicht einmal eingerechnet, dass der Sprung von DDR4 3200 CL14 bis zum Optimum für den Ryzen auch nochmals kleiner ausfällt als der vom selben Takt/Timings bis zum Intel-Optimum, weil es dort problemlos auch bis 4000+ MHz bei straffen Timings hochgeht und kein IF limitiert. Nur mal als Ansatz:
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Sehr wahr und ein Markt für einen 5GHz Hexacore wäre sicher auch da. Nur kauft dann keiner mehr den 5,1GHz 10-Kerner...
Ach bitte nicht schon wieder den Autovergleich. Aber gut. Wenn ich mir ein Auto mit 500PS kaufe und damit dann nur 130 fahre um mich zu freuen mit 10l auszukommen, habe ich was falsch gemacht. Da tut es ein 150PS Diesel auch und der braucht noch weniger. Und wenn ich zum Ziehen eines Anhängers massiv Leistung brauche, kaufe ich mir einen Wagen mit einem fetten Turbodiesel mit 500PS und keinen hochdrehenden Benziner. Gleiche Leistung weniger Verbrauch.
Zurück zum Thema. Es geht nicht darum einen Pferdefuß zu finden, aber so zu tun, als hätte die CPU keine Nachteile ist genauso falsch, wie die CPU gänzlich schlecht zu machen, was im übrigen kein vernünftiger Artikel den ich gelesen habe, macht. Es muss aber trotzdem erlaubt sein, die Vor- UND Nachteile der CPU anzusprechen, da man sich sonst Tests sparen und gleich die Werbebroschüren der Hersteller abdrucken kann.
Cunhell
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Zumindest nicht zu dem Preis ;-)
Cunhell
Gibt es, nennt sich i5-10600K (und fürs schmale Budget, gebrauchter i7-8700K).
Stop! Das waren doch 4,8 GHz und das auch nicht AllCore. AllCore waren es 4,3 oder 4,4 GHz.
Was die MB Hersteller tun hat nichts mit Intels Angaben zutun.
Auch beim i5-10600K liegst du falsch.
Zuletzt bearbeitet:
Ich dachte wir reden von OC ? Wenn ich jedenfalls hier im Luxx in den entsprechenden Coffee-Lake OC Threads schaue, erreichen da ziemlich alle problemlos > 5GHz AC mit dem 8700K ?!
Unrockstar
Enthusiast
Das sehe ich sogar genauso wie Du.. Alles was Oberhalb des 10600K kommt ist einfach unspannend.
Meine Kunden, Freundeskreis, sieht das genauso.. Und bisher habe ich auf 10 Systeme nur 3 Intel Systeme verbaut.. Weil der Vorteil einfach marginal klein ist.
Wenn man sich nicht komplett von den real gegebenen OC-Möglichkeiten abwendet, gibt es für
Wenn sie von dir subjektiv beraten werden und sich entweder nicht bewusst sind, dass man Limits problemlos per In-Game-Settings nach Belieben in die ein oder andere Richtung verschieben kann oder eben aus x-beliebigen Gründen keine Verwendung für diese Möglichkeit haben, ist das ja auch keine Überraschung^^
Nein, im Ernst: Dass es von Nutzer zu Nutzer spezifische und vor allem unterschiedliche Anwendungsszenarien und Prioritäten gibt, ist doch jedem hoffentlich klar.
Fazit:
Alles bei Intel oberhalb des 10600K ist unspannend. Alles bei AMD oberhalb des Ryzen 5 3600 ist bzgl. Preis/Leistung schlechter als der 10600K und damit auch schlechter als die bereits unspannenden Intel CPUs, entsprechend noch unspannender.
Wer also häufig im GPU-Limit hängt oder via Monitor / Game /GPU-Budget limitiert ist oder schlicht keinen Wert auf die oben genannten 10-30% CPU-FPS legt, kauft sich für wenig Geld eine AMD-Basis aus R5 3600 Non-X(T) und B450 / B550-Board und kann damit problemlos beim Gaming glücklich werden.
Wer die relativ modernen 144Hz-Monitore auch mal unter Inkaufnahme einer Verschlechterung der Grafik ausfahren möchte, mehr Wert auf FPS legt und ggf. eine stärkere GPU bzw. weniger limitierende Kombination aus GPU und Auflösung hat, kann ebenso problemlos mit Intel in Form eines 10600K auf einem Einsteiger-Z490-Board beim Gaming glücklich werden, muss aber für die gesteigerten FPS einen Aufpreis bezahlen. Der beträgt auf das Gesamtsystem gerechnet meist ca. 10%, also in etwa genau das, was man im Minimum an CPU-FPS herausholt.
Wenn sie von dir subjektiv beraten werden und sich entweder nicht bewusst sind, dass man Limits problemlos per In-Game-Settings nach Belieben in die ein oder andere Richtung verschieben kann oder eben aus x-beliebigen Gründen keine Verwendung für diese Möglichkeit haben, ist das ja auch keine Überraschung^^
Nein, im Ernst: Dass es von Nutzer zu Nutzer spezifische und vor allem unterschiedliche Anwendungsszenarien und Prioritäten gibt, ist doch jedem hoffentlich klar.
Fazit:
Alles bei Intel oberhalb des 10600K ist unspannend. Alles bei AMD oberhalb des Ryzen 5 3600 ist bzgl. Preis/Leistung schlechter als der 10600K und damit auch schlechter als die bereits unspannenden Intel CPUs, entsprechend noch unspannender.
Wer also häufig im GPU-Limit hängt oder via Monitor / Game /GPU-Budget limitiert ist oder schlicht keinen Wert auf die oben genannten 10-30% CPU-FPS legt, kauft sich für wenig Geld eine AMD-Basis aus R5 3600 Non-X(T) und B450 / B550-Board und kann damit problemlos beim Gaming glücklich werden.
Wer die relativ modernen 144Hz-Monitore auch mal unter Inkaufnahme einer Verschlechterung der Grafik ausfahren möchte, mehr Wert auf FPS legt und ggf. eine stärkere GPU bzw. weniger limitierende Kombination aus GPU und Auflösung hat, kann ebenso problemlos mit Intel in Form eines 10600K auf einem Einsteiger-Z490-Board beim Gaming glücklich werden, muss aber für die gesteigerten FPS einen Aufpreis bezahlen. Der beträgt auf das Gesamtsystem gerechnet meist ca. 10%, also in etwa genau das, was man im Minimum an CPU-FPS herausholt.
Unrockstar
Enthusiast
Dimi ganz ehrlich, kannst es jetzt dann mal lassen?
Die Systeme werden dem Bedarf entsprechend gewählt. Also langsam stößt du mir echt sauer auf. Und bei FHD @60Hz kannst du ja gerne zum Intel raten.. zu 99% Hängen die Leute im GPU Limit.
Dieser Intel ist teuer = besser und AMD ist billiger, also ausreichend reicht dann auch.. Deine Missionierung kannste dir echt so langsam schenken.
Die Systeme werden dem Bedarf entsprechend gewählt. Also langsam stößt du mir echt sauer auf. Und bei FHD @60Hz kannst du ja gerne zum Intel raten.. zu 99% Hängen die Leute im GPU Limit.
Dieser Intel ist teuer = besser und AMD ist billiger, also ausreichend reicht dann auch.. Deine Missionierung kannste dir echt so langsam schenken.
Ich habe einen Spaß bzgl. der Intel vs AMD-Diskussion gemacht und anschließend eine absolut fundierte und valide Meinung mit Vorteilen für beide Seiten und eben den aktuell sinnvollsten CPUs auf beiden Seiten ausgedrückt.
Bist du fähig, das zu verstehen? Falls ja, müsstest du nun nicht so beleidigt auftreten.
Und doch, es ist eben genau so, wie ich es beschrieben habe. Dem AMD fehlt sehr oft nicht viel Leistung zum Intel bzw. gar keine Leistung zur GPU, weil diese dank dem sehr häufig anzutreffenden Nutzerverhalten von "Regler rechts" im Allgemeinen (da gebe ich dir Recht und das bestreitet auch niemand) häufiger limitiert.
Dennoch muss das bei modernen GPUs und zB der immer noch vorherrschenden 1080p-Auflösung eben nicht zwangsläufig immer der Fall sein. Und du schreibst doch selber, dass man "dem Bedarf entsprechend" wählt. Wenn der Bedarf nun höhere FPS (aus beliebigen Gründen) ist und User X oder Y dafür ggf. auf die höhere Auflösung verzichtet oder die Regler ein Stück nach links verschiebt, dann liegt Intel hier nunmal vorne bzw. stößt faktisch in Regionen vor, die du dem Nutzer mit AMD (aktuell noch) nicht an die Hand geben kannst. Und es limitiert dann eben auch nicht dauerhaft die GPU.
Das hat mit teuer = gut oder billig = schlecht überhaupt nichts zu tun. Das war wieder so eine theoretische Aussage, die du schlichtweg fälschlicherweise in meinen Post hineininterpretiert hast.
Bist du fähig, das zu verstehen? Falls ja, müsstest du nun nicht so beleidigt auftreten.
Und doch, es ist eben genau so, wie ich es beschrieben habe. Dem AMD fehlt sehr oft nicht viel Leistung zum Intel bzw. gar keine Leistung zur GPU, weil diese dank dem sehr häufig anzutreffenden Nutzerverhalten von "Regler rechts" im Allgemeinen (da gebe ich dir Recht und das bestreitet auch niemand) häufiger limitiert.
Dennoch muss das bei modernen GPUs und zB der immer noch vorherrschenden 1080p-Auflösung eben nicht zwangsläufig immer der Fall sein. Und du schreibst doch selber, dass man "dem Bedarf entsprechend" wählt. Wenn der Bedarf nun höhere FPS (aus beliebigen Gründen) ist und User X oder Y dafür ggf. auf die höhere Auflösung verzichtet oder die Regler ein Stück nach links verschiebt, dann liegt Intel hier nunmal vorne bzw. stößt faktisch in Regionen vor, die du dem Nutzer mit AMD (aktuell noch) nicht an die Hand geben kannst. Und es limitiert dann eben auch nicht dauerhaft die GPU.
Das hat mit teuer = gut oder billig = schlecht überhaupt nichts zu tun. Das war wieder so eine theoretische Aussage, die du schlichtweg fälschlicherweise in meinen Post hineininterpretiert hast.
Der Typ ist doch eh nicht fähig dir zu folgen also lass es doch sein.
Ja stimmt. Habs irgendwie falsch aufgefasst.
Alles korrekt also.
Ja stimmt. Habs irgendwie falsch aufgefasst.
Alles korrekt also.
Wenn du keine Ahnung hast, kann AMD da ja auch nichts für...
Mein 1600x rennt seit dem ersten Tag ohne irgendwelche Probleme und er ist übertaktet plus Undervolting.
3-De-Ef-Iks
ʇuɐuʇnǝluäʇıdɐʞ
Warum habe ich mir das alles bis Seite 4 durchgelesen? So blöd kann nur ich sein... 
Witzig, dass es hier so dermaßen verblendete User wie zB @Kodak gibt, die dann am Ende des Tages nichts besseres zu tun haben, als schlicht jeden Pro-AMD-Beitrag mit einer positiven und jeden Pro-Intel-Beitrag mit einer negativen Reaktion zu versehen.
Sachen gibt's... das glaubt dir im echten Leben kein Schwein^^
Sachen gibt's... das glaubt dir im echten Leben kein Schwein^^
OK, du hast den Vergleich nicht verstanden... Es ging in dem Vergleich darum, dass du eben diese Motorisierung nicht zum Spritt sparen kaufst, sonder um es nutzen zu können, wenn es mal notwendig ist. Da du nicht permanent Volllast fähst, tut der Verbrauch nicht viel zu Sache - sondern der Verbrauch bei regulärer Nutzung. Exakt wie bei CPU auch, sogut wie Keiner kauft den 8C oder 10C Intel, weil MT Volllast so wichtig ist, das gleiche gilt auch für 4C, 6C und andere. Um so höher man ins Regal greift, desto eher wird der Umstand eintreffen - aber das liegt eher an den Preisen, wäre ein HEDT Intel oder gar TR um Welten günstiger, Würde es also 18, 24, 32C und mehr für Mainstreampreise geben, sähe das womöglich anders aus.
So aber, die Masse kauft gerade den Intel Spaß wegen der Verfügbarkeit diversester verschiedener PCs von der Stange, das Zeug gibt's quasi wie Sand am Meer, weiterhin durch Hörensagen.
Nur wer sagt denn das? Das hat doch Niemand behauptet? Die Aussage war, der Verbrauch sei so hoch... Darauf hin wurde argumentiert, dass der Verbrauch nur unter Volllast hoch ist - aber Volllast weit weniger häufig anliegt, als man immer mit dem Verbrauch argumentiert. Und jetzt interpretierst du daraus, es würde gesagt werden, es gäbe keine Nachteile? -> ja, für mich ist das klar ein suchen nach einem Pfedefuß. Niemand bestreitet den hohen Verbrauch unter Volllast. Aber warum ist es denn immer so schwer einfach mal die Pauschalisierung sein zu lassen? Wer das 10C Ding alle Nase lang mit Volllast fährt, muss weil Gründe, der hat ganz klar die falsche Wahl getroffen, weil andere Modelle das besser hinbekommen. Einzige Ausnahme davon ist, wenn du die höchste pro Thread Performance bei zeitgleich Belastung von allen Restressourcen willst - denn das ist der einzige Punkt, wo 4,8-5GHz Allcore Boost je nach Modell ihren massiven Stromverbrauchsnachteil irgendwo in einem greifbaren Vorteil umsetzen können. Der AMD 12C oder 16C ist MT deswegen immernoch schneller, aber büßt beim Gaming je nach Setting mehr ein wegen im Schnitt weniger Takt ggü. Gamelast only. Dafür spielt er seine Vorzüge der getrennten L3 Caches bzw. CCX/CCD Thematik aus.
Das ist ne Masche von ihm - einfach ignorieren.
Wo pauschaliere ich denn, wenn ich sage, dass die CPU unter Volllast zuviel säuft? Ich hätte pauschaliert, wenn ich gesagt hätte, dass das Teil immer zu viel säuft, egal welche Last anliegt.
Die CPU brilliert beim Gaming, da sie einfach die höchste Taktfrequenz liefert und gleichzeitig eine gute IPC hat.
Wenn ich dabei aber nur einen Teil der Kerne auslaste, weil das Programm, das läuft nur bis zu einer bestimmten Anzahl von Kernen skaliert, würde es eine CPU mit weniger Cores genau so performen, wenn Takt, IPC und RAM-Takt gleich sind. Der Verbrauch liegt dabei natürlich unter den gemessenen Peakwerten des 10C. Aber dann brauch ich eben nicht wirklich einen teuren 10C, Außer ich will ihn unbedingt haben weil ich ihn eben haben will. Mal abgesehen davon, dass bei regulärer Nutzung sprich Gaming zum aller größten Teil die GPU limitiert und die CPU gar nicht ans Limit gehen und somit kaum unter Volllast laufen muss. Sollte sich das mit schnelleren GPUs und/oder Spielen ändern und sich das Limit wieder mehr Richtung CPU verschieben, wird auch der Verbrauch der CPU beim Zocken deutlich ansteigen.
Und deshalb ist die Kritik am Stromverbrauch bei höherer CPU-Last nicht unberechtigt, da dann die Leistungsaufnahme im Vergleich zur gelieferten Leistung überproportional ansteigt.
Mit Deiner Argumentation könnten sich die Boardhersteller auch die erhöhten Werte für PL2 und Tau sparen, da die Volllast ja nur kurz anliegt. Und das würde man dann auch mit den Intel Standard-Werten abhandeln können.
Sei doch mal ehrlich, Intel hat das Teil auf den Markt gebracht, um in bestimmten Benchmarks ( u.a. Games) ganz oben zu stehen und deshalb verkauft sich das Teil. Alles andere war dabei nebensächlich.
Cunhell
So ist es! Und Du siehst ja...........es wirkt!! Dazu noch ein Schwall aus "subjektiv" und "objektiv" mit ausgesuchten Penismarks, und schon läuft die Sache. Dabei wird dann natürlich in alter hellblauer Manier suggeriert, das 150FPS einfach besser sind als 145FPS und man das auch sehen und deutlich spüren kann.
Ich sag immer "jedem das seine"!
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Verrückt, bringen die einfach etwas auf mit dem Ziel auf den Markt, dass es gut performt. Dabei wollen wir Kunden doch genau das Gegenteil.
Bei dir scheint noch immer nicht angekommen zu sein, dass die Leute, mit denen du dich hier im Forum unterhältst, auf Mittelwerte von Spiele-FPS achten (das ist die sog. real life performance) und nicht auf irgendwelche "penismarks". Diesen peinlichen Strohmann kannst du dir sparen.
In welcher abgefahrenren Paralleldimension sollen 150FPS nicht besser sein als 145 FPS?
Dass du etwas nicht sehen oder spüren kannst, bedeutet nicht, dass das nicht eine andere Person sehen oder spüren kann. Aber auch das wurde hier bereits mehrfach geklärt - du bist nicht der Maßstab für die Anforderungen, sondern jeder hat seinen eigenen.
Da gebe ich Dir Recht. Jeder hat sein eigenes subjektives Empfinden.
Leider ist es hier mittlerweile so, dass bei vielen der eigene Standpunkt zum einzig richtigen erklärt wird.
Was dann zu endlosen und sinnlosen Diskussionen führt.
Das Luxx ist in den letzten Jahren von einem Helferforum zu einem Rechthaberforum mutiert - leider.
Ui ui ui.................da wurde aber jemand getriggert!
Alles ist Gut!! Natürlich sind 150 besser als 145................da liegen praktisch Welten dazwischen!! Und natürlich merkt man 5 FPS Unterschied............man bekommt praktisch Augenkrebs bei 5FPS weniger!!
Alles ist Gut!! Natürlich sind 150 besser als 145................da liegen praktisch Welten dazwischen!! Und natürlich merkt man 5 FPS Unterschied............man bekommt praktisch Augenkrebs bei 5FPS weniger!!
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Hmmnein
Richtig, ich habe auch noch nie jemanden erlebt, der etwas anderes behauptet.
Das habe ich nirgends impliziert, du scheinst es wohl häufiger mit Strohmännern zu versuchen?
Auch deinen lachhaften Pseudo-Sarkasmus kannst du dir sparen, es sei denn, du willst absichtlich wie ein bockiges Kleinkind wirken. Lies doch zu dem Thema bitte noch mal den letzten Absatz aus meinem vorherigen Post
Verrückt, man darf nicht mehr seine Meinung schreiben................es sei denn sie ist pro Intel!
Du muss einfach mal lernen, andere Meinungen (und nichts anderes hab ich geäussert) gelten zu lassen. Nirgenswo habe ich geschrieben das meine Meinung Gesetz ist!!
Also benimm Dich bitte nicht wie ein bockiges Kind!^^
Du muss einfach mal lernen, andere Meinungen (und nichts anderes hab ich geäussert) gelten zu lassen. Nirgenswo habe ich geschrieben das meine Meinung Gesetz ist!!
Also benimm Dich bitte nicht wie ein bockiges Kind!^^
Zuletzt bearbeitet:
RoBBe07
Enthusiast
Geil! wieder einmal ne Grundsatzdisskusion AMD vs. Intel zu einer News, das Intel ein etwas langsamer getaktet Modell einschiebt, dazu noch etwas günstiger.
Statt über das warum und wieso sich auszutauschen, wieder nur Gebashe. Dazu natürlich der allgegenwärtige Hinweis, AMD zu kaufen.
Und wird diesem Hinweis auch nur ansatzweise und auch mit Fakten widersprochen, tobt der erbittterte Grabenkrieg mit allen zur Verfügung stehenden stilistischen Mitteln.
Ihr hattet noch nicht folgende Themen mit eingeworfen: Sockellebensdauer, Intels "Marktmanipulation" und "lieber den Underdog zu unterstützen".
Auch hat Kodak vergessen, noch einige "Daumen hoch" zu verteilen.
Statt über das warum und wieso sich auszutauschen, wieder nur Gebashe. Dazu natürlich der allgegenwärtige Hinweis, AMD zu kaufen.
Und wird diesem Hinweis auch nur ansatzweise und auch mit Fakten widersprochen, tobt der erbittterte Grabenkrieg mit allen zur Verfügung stehenden stilistischen Mitteln.
Ihr hattet noch nicht folgende Themen mit eingeworfen: Sockellebensdauer, Intels "Marktmanipulation" und "lieber den Underdog zu unterstützen".
Auch hat Kodak vergessen, noch einige "Daumen hoch" zu verteilen.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
"Meinung"
"Meinung"
Der bootet noch
Na siehste, geht doch!! Du kannst schon wenn Du es willst.
Spackibert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 08.06.2014
- Beiträge
- 5.006
Was möchtest du uns damit sagen?
Core i9-10850K in Übersicht und Vergleich:
www.3dcenter.org
Hardware- und Nachrichten-Links des 28. Juli 2020 | 3DCenter.org
Die koreanische Quasarzone (maschinelle Übersetzung ins Deutsche) bietet den ersten Hardwaretest zum Core i9-10850K auf, dem gegenüber dem bekannten Core i9-10900K minimal taktschwächeren Comet-Lake-Zehnkerner von Intel. Im Spiele-Tests (zu 1%
Ähnliche Themen
