ah.. also weil dich 144hz gaming nicht interessiert ist es egal wenn die eine cpu 150 drückt und die andere nur 120
hier drei spiele in denen der 2700x keine 60fps hält, oder gar nicht mal 30.
Intel Core i9-9900K i7-9700K im Test (Seite 2) - ComputerBase
Schnellste CPU bis 1.000 Euro - Core i9-9900K im Test: Acht verltete 5-GHz-Kerne sind extrem - Golem.de
Core i9-9900K & Co. im Test: Spiele-Benchmarks, OC, Leistungsaufnahme
klar ist das preis/leistungs-verhältnis beim 2700x deutlich besser als beim 9900k, man sollte bei einer solchen berechnung aber auch nicht aus den augen verlieren das zu einem rechner mehr als nur eine cpu gehört.
mal so als beispiel: nen aktueller "highend" pc mit ryzen 2700x cpu und fetter graka kostet so etwa 1600€.
davon ausgehend das sich die preise beim 9900k in absehbarer zeit auf 500€ normalisieren, kostet die intel kiste dann etwa 1800€.
für einen aufpreis von 13% kriegt man dann in extremsituationen bis zu 35% mehr leistung (siehe oben) - das ist sicherlich nicht für jeden eine sinnvolle investition - für manch andere aber durchaus schon.
@Benches: Naja, das ist alles mit dem 2700x ebenso spielbar, ohne irgendwelche Einbußen. Ob das jetzt 50 oder 60 FPS hat, wayne? Und zu einem 1280x720 Benchmark sag ich nix
.
@Gesamt-PC-Preis:
Ja, das ist schon richtig, und ein Argument mit dem ich mich durchaus anfreunden kann (vor allem beim 8700K vor 1 Monat).
Allerdings ist es so, dass man bei einem begrenzen Budget anders baut.
Wenn man etwas aufs Geld schauen will/muss, dann tuts ein 50€ BeQuiet im vernünftigen Leistungsbereich, ein günstigerer Kühler (der den 2600X ausreichend kühlen wird) im Bereich von 25-30€, ein B450 Brett, ... blah.
Für jemanden, der eine 1080TI im LianLi verwendet, und einen dicken Noctua auf die CPU steckt (oder sich eine Oldschool Wakü bastelt, mit hippen, newschooligen Hardtubes etc.), machen die paar Hundert Euro mehr auch nix mehr aus, thats right.
Das fällt aber alles unter die Kategorie "got money to burn" und ist somit auch total in Ordnung.
Es ist ja nicht schlecht, es muss mir bloß keiner einreden versuchen, dass man das unbedingt braucht.
Wer Spielzeug will, soll sich Spielzeug kaufen, ich versteh das total.
Aber es ist unsinnig sich selbst und anderen einzureden, man benötige das unbedingt.
edit:
Ich war immer ein Fan von Singlecore-Leistung, u.a. weil ich generell ein bissl ein Legacy-Nutzer bin (wo das durchaus Sinn macht), und ich der Multicore-Optimierung in näherer Zukunft nicht so viel zutraue.
7700k war dann für mich keine Alternative mehr zum 1700x, trotz gutem Takt. Und diese Heatspreader-Probleme haben da auch noch mitgespielt. Wenn die WLP über die Zeit vielleicht noch schlechter wird, und ich quasi gezwungen bin zu köpfen, naja.
Den 8700k fand ich eigentlich toll, schöne Mischung aus Singlecore-Turbo und Multicore, und die 6 Cores würden mir auch reichen. Um 330€ ein anständiger Deal.
Aber für vergleichbares >500€ aufrufen, mit abermals (noch schwerer zu fixendem) verkackten Heatspreader (wie ist das eigentlich mit den Microcode Patches)?
Ich werde die Entwicklung weiterhin aussitzen, mit 3570K und HD7970. Toller Kauf. Hätte gleich der 3770K werden sollen, aber wer konnte das schon wissen.
... vielleicht einen Ryzen 3800x? Mal sehen
.