[Sammelthread] Intel DDR5 RAM OC Thread
- Ersteller even.de
- Erstellt am
AndreasP1981
Experte
also das es nicht einfach ist dachte ich mir schon, hab mich aber bisher noch nicht schlau gemacht wie genau, wird jetzt aber auch nicht viel anders sein als ne 4090 zu flashen denk ich.
hast da nen link zu nem guide, bzw infos aus eigener erfahrung?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
denke der sollte passen:
Downgrading BIOS versions on ASUS latops [GUIDE]
Dear Comrades. I often encounter questions about downgrading a latop's BIOS to bring back useful THROTTLESTOP functionality. Here is a solution for many ASUS models that have BIOS versions without locks. Works on all Windows 10. Not tested on Windows 11. It's very simple and takes about 5...
www.techpowerup.com
ist zwar für laptops, aber denke das ausschlaggebende ist das atribut /nodate
xST4R
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.10.2017
- Beiträge
- 3.690
lol ne so funktioniert das nicht , schau mal im oc forum
das ist schwerer als eine gpu zu flashen
schau mal hier : https://www.overclock.net/threads/o...-owners-thread.1800191/page-816#post-29309777 oder hier https://www.overclock.net/threads/official-asus-strix-maximus-z790-owners-thread.1800191/page-817
du musst erst das bios downgraden -> und danach manuell den me
das ist schwerer als eine gpu zu flashen
schau mal hier : https://www.overclock.net/threads/o...-owners-thread.1800191/page-816#post-29309777 oder hier https://www.overclock.net/threads/official-asus-strix-maximus-z790-owners-thread.1800191/page-817
du musst erst das bios downgraden -> und danach manuell den me
Zuletzt bearbeitet:
amd_man_bavarian
Profi
Moin.
Ich probiere gerade 7800 stabil zu bekommen. In welchen Steps sollte ich am besten die SA Voltage probieren?
Müsste ich an den Timings was massiv verändern? Das Training geht normal schnell daher ist mein gedanke (und Hoffnung) das die Timings passen. Momentan probiere ich mit VDD1,425V / VDDQ 1,365V /CPU_VDD 1,35V / IMC_VDD 1,35V
SA starte ich gerade im Versuch bei 1,0V
Momentan erscheint noch dieser Fehler :
Ich probiere gerade 7800 stabil zu bekommen. In welchen Steps sollte ich am besten die SA Voltage probieren?
Müsste ich an den Timings was massiv verändern? Das Training geht normal schnell daher ist mein gedanke (und Hoffnung) das die Timings passen. Momentan probiere ich mit VDD1,425V / VDDQ 1,365V /CPU_VDD 1,35V / IMC_VDD 1,35V
SA starte ich gerade im Versuch bei 1,0V
Momentan erscheint noch dieser Fehler :
Zuletzt bearbeitet:
Hi @zebra_hun good morning there!
I have in mind what’s @Veii mentioned above no cutting supply, so, perhaps I didn’t understand well, but if I could undervolt my VF curve well, I could compensate increasing ACLL. I’m actually running my 3rs 90min YC test for 8200 in the road to 8400. Step by step. So far, I just touch VF11 to -100mV, but still have a problem with the SVID trained to pass CB Extreme or CB24. So, to compensate I use Tycoical Scenario. I works well but my CPU in auto boost best two core to 6.0 and the remaining to 5.7 event at 253W and 346A.
Hi @Veii! How are you? I hope you are doing well
Let me ask you a question about let the cores uncapped. If I set for instance my to best pcores to 58 (the let them some boost capacity) instead of 60, and then 57,56,55), I’m limiting their boosting capacity? Because I’m idling at 1,45 and I’d like to lower it I never used fixed voltage or adaptative voltage. It would be safe?
So far just working with VF and trying to achieve 8400. Working with deltas and low voltages as you taught us. Indeed I’m following with VF guide that you shared a few months ago with zebra. BTW she is doing an amazing job
thanks @zebra_hun for helping me, really!I will publish my VF and 8000/8266 results after all the tests I am finishing doing. I like to take the hints, work on it a lot or come back with progress.
Thank you both for the guidance! 😊
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Alles klar dann waren damals 2 Punkte, fehlende Erfahrung und selbst mit dieser ist 2DPC 2Ranked absoluter Worst Case.
Mit dem jetzigen stehst du du definitiv besser da generell sagt man bei 4Way Interleaving liegt man tendenziell am besten in der Gesamtperformance.
Problem im High Frequency Bereich, zwischen Bootbar und Stable liegt ne ganze Menge^^.
Die Bitlines, Slope´s, ODT´s und die ganze Driver Output Calibrierung, davon ist halt vieles nicht konstant außer vielleicht die ODT´s, da spielt vor allem eher die Hitze ne Rolle das du keine Reflexionen auf die Leitung kriegst trotz richtiger ODT´s. Aber die trainiert der glaube nicht einmal.
Einige Sachen kann man zwar einstellen, aber ab einen gewissen Punkt, kannst du das spätestens bei nen echten Kaltstart oder harte Temp Veränderung einfach nicht mehr stable halten.
Das zu akzeptieren fällt dann am schwersten. ^^
Zuletzt bearbeitet:
@Phoenix2000
Cu & Si , sind thermisch sehr stabile Materialien.
Ab Subzero sieht man eine Änderung.
Weder Kupfer noch Silicium werden zu einem Superleiter über -170°.
// 0°C → 80°C ist kaum ein Unterschied
Dass das Mainboard heiß wird, ändert nichts daran.
Glasfaßer+Kupfer Gemisch (PCB) sind sehr stabile Materiale.
Cu & Si , sind thermisch sehr stabile Materialien.
Ab Subzero sieht man eine Änderung.
Weder Kupfer noch Silicium werden zu einem Superleiter über -170°.
// 0°C → 80°C ist kaum ein Unterschied
Dass das Mainboard heiß wird, ändert nichts daran.
Glasfaßer+Kupfer Gemisch (PCB) sind sehr stabile Materiale.
zebra_hun
Profi
This is not a cut, this is still regulation. It's true, the voltage is pushed down, but that's why there are 2 cores 57x. This keeps the upper limit high.
Of course, I recommend this as an option, it's worth a try. If it doesn't work, it doesn't, we tried it.
As you can see, I've had many, many hours without a problem at ~225 Watts.
AC LL is for this, of course it must be raised for weekdays if necessary.
You have to learn to use the V/F Curve, then it only takes a few minutes to set a desired frequency to the correct Vcore.
It is a faked regulation with a supply cut.
It does not linearly transfer to remain DVFS & FIVR.
Not every VID is offset by this telemetry faking // even if everything is load balanced.
Hi @Veii sorry to bother you with so basic question. When you are referring a cut supply is that setting AC/DC_LL right? Or if I set for instante Set Core by usage and limit 2 core to 58, 3x57 and the remaining to 55, for instance, it would be cap? I’m working with my VF, so compensating with +AC like 0.35 or 0.4 (depending cooking capacity) is the right way, right?
Thanks!!
Best Martin
Default AC_LL on Z790 Chipset, on ASUS Bios is 0.5ohm
Default AC_LL on B760 Chipset, and generally default Intel preset is 1.10 ohm (should be not 1.0)
Anything bellow .5 ohm on IA_AC is cutting supply.
Its all relative, because its on the Boardpartners and the Chipset. // EDIT: And on the Intel-ME!
I use additive voltage + V/F cutting , to increase internal margins for internal loadbalance.
No access to Ring V/F and no access to the rest. Basically i overvolt everything slightly, and cut away chunk of P-Cores soo more is left for what gets OCd.
// Vout remains still lower, because P-Cores are what push voltage. So also Ring Strap.
Cutting margins further than they already are (as ASUS runs it lower with SVID tuning ~ here on Bios 9903 14900KS got some tuning by SD)
Is silly and asking for problems.
If one feels UncoreVID and RingV/F is high, limit max frequency & allow Ring Downbinning.
Potentially also run (dynamic SAGV points) for Ring downbin. Mobile CPUs do that by default
Sign in to your account
edc.intel.com
Exactly that way
Changing Freq Max doesnt mess with curve. Curve already existed, got generated and maximum "running" point was limited by User/Bios.
If one feels sample is too hot, work on curve
Extending curve (with TVB) logically extends "runnable peak points" within allowed VR MAX range. (and internal strain+health limiters)
But limiting it bellow fused curve target (of SKU), does no change to curve at all. Just maximum supply point "it is allowed to request" is lower.
Zuletzt bearbeitet:
zebra_hun
Profi
Of course, I understand what you write, but the V/F does not allow "large" unbervolt by itself.
At 54x, 1.09V is sufficient, but -0.155 offset ~1.16V. I would like to push this even lower, as stress tests prove that 1.09V is the lower limit, where it is still error-free.
V/F no longer works with a value of -0.200, it is ignored.
So you have to take it down with AC LL.
There is a value that is stable, I call it Vmin for each frequency.
A higher value does not cause instability, but it heats up unnecessarily, many Watts also unnecessarily.
The factory default for me is 1.33V load Vcore for 57x. 100°C, 370W.
This is too much, and even if I want the 57x factory setting, ~1.20-1.24V load Vcore is sufficient.
That's why I use AC LL.
Maybe i'm wrong, but it works yet.
Faxtory 57x allcore is an Intels dream. If anybody need 57x or more, have to manuel oc'ed. It's easy for all overclocker.
Personaly i don't need 57x. If i need, i can set it up.
Here is an allcore 5900MHz for fun.
At 54x, 1.09V is sufficient, but -0.155 offset ~1.16V. I would like to push this even lower, as stress tests prove that 1.09V is the lower limit, where it is still error-free.
V/F no longer works with a value of -0.200, it is ignored.
So you have to take it down with AC LL.
There is a value that is stable, I call it Vmin for each frequency.
A higher value does not cause instability, but it heats up unnecessarily, many Watts also unnecessarily.
The factory default for me is 1.33V load Vcore for 57x. 100°C, 370W.
This is too much, and even if I want the 57x factory setting, ~1.20-1.24V load Vcore is sufficient.
That's why I use AC LL.
Maybe i'm wrong, but it works yet.
Faxtory 57x allcore is an Intels dream. If anybody need 57x or more, have to manuel oc'ed. It's easy for all overclocker.
Personaly i don't need 57x. If i need, i can set it up.
Here is an allcore 5900MHz for fun.
Anhänge
I dont think so.
It would only ignore next points, if previous are higher.
Curve is logarithmic, fully ignored i dont think so. You should know how it looked for me.
But highest voltage points win.
There is no Undervolt Protection anymore.
Remain instability may be, because RingStrap depends on CoreCLK strap too.
Why dont you just disallow the P-cores to reach that VID on allcore loads and be fine with it ?
Instead of messing with higher curve points. Lower multiplier and it already loads a lower V/F point.
Vout itself does not generate heat nor wattage.
Voltage means close to zero, and is common to be stutter supplied.
This supply and supply efficiency (when to take chunk of voltage for substrate) is what FIVR (and DVFS) are managing.
This tuning improves and pretty much should be handled by 15th gen "AI cores". Same goes to AMD with their dynamic thermal-boosting algo.
Because better voltage handling there, means lower required supply, faster reaction time
and potentially even higher IPC due to "lower requested VID by FIVR refinement"
The voltage you read out (slowly) is never the real supply. Neither the frequency you read out is the real one.
Stutter-supply is common. ClockGating called, on the frequency side.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
I probably should mention that there is a gap and a time
For what can be run as minimum allcore and boost frequency
There is a duration of time between constant and boost clock and so there is a delta between boost and allcore clock that can be held
// a reason why 1 core, 2 core, 4 core multiplier is slowly going down ~ its not just "because thats all we can squeeze out"
Too high delta and the cpu crashes, because its update time is too slow.
This is especially the case on Ryzen, even if here each core can have its own supply and doesnt depend on LDO's to manage "average" supply and average delta between cores
// (F)IVR is not too different, but it is different. Intel's IVR implementations are very interesting, although strongly lacking data. Or i just struggle to find good writeups.
You still will have the single core max clock, vs allcore max clock - delta. Too big delta = crash.
Ramp-up time dependent. How well you manage voltage, there is still some sort of gap that has to be held and maximum gap.
Voltage supply and voltage fade, are variables here.
Zuletzt bearbeitet:
zebra_hun
Profi
Now I will be on leave from work for a week, I will have time to observe this topic more.
It is certain that the PC works very well this way, no lag, stutter, nothing.
What is also certain is that the 54x is weaker, so less power, relatively, but less temperature. Of course, it requires less energy. I'm looking for an optimal point, I've been looking for it.
I like that the Y Cruncher gives a nice result at ~50C at a reduced frequency.
In games, the stutter can be perfectly measured at 0.1% fps, there are no complaints about that.
I'll show you a log I made this morning. It's true, it's only 1440px, but the graphics are at their maximum. 165Hz monitor, capped at 162 fps. Fluid like a dream.
Of course, I will now test the factory 57x, although I personally consider it an unnecessary overdrive in normal, daily use.
I am happy to listen to all comments and negative criticism, I do not take offense. Everyone learns from this.
Thank you
It is certain that the PC works very well this way, no lag, stutter, nothing.
What is also certain is that the 54x is weaker, so less power, relatively, but less temperature. Of course, it requires less energy. I'm looking for an optimal point, I've been looking for it.
I like that the Y Cruncher gives a nice result at ~50C at a reduced frequency.
In games, the stutter can be perfectly measured at 0.1% fps, there are no complaints about that.
I'll show you a log I made this morning. It's true, it's only 1440px, but the graphics are at their maximum. 165Hz monitor, capped at 162 fps. Fluid like a dream.
Of course, I will now test the factory 57x, although I personally consider it an unnecessary overdrive in normal, daily use.
I am happy to listen to all comments and negative criticism, I do not take offense. Everyone learns from this.
Thank you
26-03-2024, 17:14:04 bfv.exe benchmark completed, 31256 frames rendered in 192.969 s
Average framerate : 161.9 FPS
Minimum framerate : 159.9 FPS
Maximum framerate : 162.0 FPS
1% low framerate : 162.0 FPS
0.1% low framerate : 160.3 FPS
29-03-2024, 06:50:05 ForzaHorizon4.exe benchmark completed, 77755 frames rendered in 479.922 s
Average framerate : 162.0 FPS
Minimum framerate : 160.3 FPS
Maximum framerate : 162.0 FPS
1% low framerate : 162.0 FPS
0.1% low framerate : 161.9 FPS
Average framerate : 161.9 FPS
Minimum framerate : 159.9 FPS
Maximum framerate : 162.0 FPS
1% low framerate : 162.0 FPS
0.1% low framerate : 160.3 FPS
29-03-2024, 06:50:05 ForzaHorizon4.exe benchmark completed, 77755 frames rendered in 479.922 s
Average framerate : 162.0 FPS
Minimum framerate : 160.3 FPS
Maximum framerate : 162.0 FPS
1% low framerate : 162.0 FPS
0.1% low framerate : 161.9 FPS
Anhänge
Yes there is a partial problem of our industry, well mostly the userbase
We focus on virtual frequency numbers, that aren't even real.
Focus on voltage limitations, that neither create heat nor wattage.
Focus on loads that neither are visible when they throttle, nor by how much.
We all want solid clock, solid voltage - but also want solid powerdraw without spikes
How should this work
The very core reason our algorithms can even focus on whatever target Wattage (per hour ! ontop, not per sec or minute)
is by varying clock and varying voltage requests ~ in architectures update limitations/nanosec or milisec.
Those CPUs are soo much more intelligent and faster than our basic readout tools
But yet its we, that try to limit their operational functionality and "expect" consistent clock.
Thats just not how it works since 2015 or even earlier. Haha
Non of our GPUs do run constant clock. Only constant frontend, but even that does often 25-30MHz jumps with ~6MHz granular jumps.
We accepted that and its thermal boosting algo, but why cant we on the CPU side.
Any case,
Sooner or later, if not already ~ you will not focus on clock, because that clock only boosts if application needs it.
It is absolutely not the case of framedrops or stutter. Just a fairy tale. Instability is and access to cores or to mem (in ns) is what causes delays and stutter.
Soo even for you, nobody forces you to run it at max clock
Let it boost, let it take its 1.3vid or be it 1.5 vid for some miliseconds.
It will not change anything in powerdraw/hour nor in heat
when 1 hour for 1 Watt = 3 6 & 6x 0 = 36 000 000 ms
Its nothing. Even if boost can update "at worst" every 15ms.
That is +240 000 times it can change voltage and clock. To even have a chance of being noted as +1watt more.
Don't one think, out of those 240K times/hour, some of the requests wont be maybe 1.5v but lower ? 🤭
All a perspective thing.
Let it boost, and if we are worried about powerdraw - limit Short and Long Powertargets.
They are PSU limiters, and predictive (because Watt only is calculated per hour), but oh well~
They are there for this usecase, if we have to panic limit wattage.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ja, es ist ein Teilproblem unserer Branche, vor allem des Nutzerfeldes.
Wir konzentrieren uns auf virtuelle Frequenzzahlen, die nicht einmal real sind.
Wir konzentrieren uns auf Spannungsbegrenzungen, die weder Wärme noch Watt erzeugen.
Wir konzentrieren uns auf Lasten, bei denen weder sichtbar ist, wann sie gedrosselt werden, noch um wie viel.
Wir alle wollen einen soliden Takt und eine solide Spannung - aber wir wollen auch eine solide Leistungsaufnahme ohne Spikes.
Wie soll das funktionieren
Der Hauptgrund, warum sich unsere Algorithmen überhaupt auf eine bestimmte Wattleistung (pro Stunde! obendrein, nicht pro Sekunde oder Minute) konzentrieren können
ist durch variierende Takt- und Spannungsanforderungen ~ in Architekturen, die Beschränkungen bei der Aktualisierung/Nanosec oder Milisec haben.
Diese CPUs sind soo viel intelligenter und schneller als unsere einfachen Auslesegeräte
Und doch sind wir es, die versuchen, ihre Funktionsfähigkeit einzuschränken und einen gleichbleibenden Takt zu "erwarten".
Das ist einfach nicht, wie es seit 2015 oder sogar früher funktioniert. Haha
Keiner unserer GPUs läuft mit konstantem Takt. Nur konstantes Frontend, aber selbst das macht oft 25-30MHz Sprünge mit ~6MHz granularen Sprüngen.
Wir haben das akzeptiert und seine thermische Boosting Algo, aber warum kann man nicht, auf der CPU-Seite.
Wie dem auch sei,
Früher oder später, wenn nicht bereits ~ wird man nicht mehr auf den Takt achten, da dieser nur dann erhöht wird, wenn die Anwendung ihn benötigt.
Es ist absolut nicht der Fall von Framedrops oder Stutter. Nur ein Märchen. Instabilität ist, und der Zugang zu den Kernen oder zum Speicher (in ns) ist das, was Verzögerungen und Ruckeln verursacht.
Soo auch für dich, niemand zwingt dich, es bei maximaler Taktfrequenz laufen zu lassen.
Lass es boosten, lass es seine 1.3vid nehmen oder sei es 1.5 vid für einige Millisekunden.
Es ändert weder etwas an der Leistungsaufnahme/Stunde noch an der Wärmeentwicklung
wenn 1 Stunde für 1 Watt = 3 6 & 6x 0 = 36 000 000 ms
Das ist nichts. Selbst wenn der Boost " im schlimmsten Fall" alle 15ms aktualisiert werden kann.
Das bedeutet +240 000 Mal, dass er Spannung und Takt ändern kann. Um überhaupt eine Chance zu haben, als +1Watt mehr notiert zu werden.
Glaubt man nicht, dass von diesen 240K mal/Stunde, einige der Anfragen nicht vielleicht 1.5v sondern niedriger sein werden ? 🤭
Alles eine Sache der Perspektive
Lass es boosten, und wenn wir uns Sorgen um den Stromverbrauch machen - begrenze Short und Long Powertargets.
Das sind PSU-Limiter und prädiktiv (weil Watt nur pro Stunde berechnet wird), aber na ja.
Sie sind für diesen Anwendungsfall da, wenn wir in Panik die Wattzahl begrenzen müssen.
Wir konzentrieren uns auf virtuelle Frequenzzahlen, die nicht einmal real sind.
Wir konzentrieren uns auf Spannungsbegrenzungen, die weder Wärme noch Watt erzeugen.
Wir konzentrieren uns auf Lasten, bei denen weder sichtbar ist, wann sie gedrosselt werden, noch um wie viel.
Wir alle wollen einen soliden Takt und eine solide Spannung - aber wir wollen auch eine solide Leistungsaufnahme ohne Spikes.
Wie soll das funktionieren
Der Hauptgrund, warum sich unsere Algorithmen überhaupt auf eine bestimmte Wattleistung (pro Stunde! obendrein, nicht pro Sekunde oder Minute) konzentrieren können
ist durch variierende Takt- und Spannungsanforderungen ~ in Architekturen, die Beschränkungen bei der Aktualisierung/Nanosec oder Milisec haben.
Diese CPUs sind soo viel intelligenter und schneller als unsere einfachen Auslesegeräte
Und doch sind wir es, die versuchen, ihre Funktionsfähigkeit einzuschränken und einen gleichbleibenden Takt zu "erwarten".
Das ist einfach nicht, wie es seit 2015 oder sogar früher funktioniert. Haha
Keiner unserer GPUs läuft mit konstantem Takt. Nur konstantes Frontend, aber selbst das macht oft 25-30MHz Sprünge mit ~6MHz granularen Sprüngen.
Wir haben das akzeptiert und seine thermische Boosting Algo, aber warum kann man nicht, auf der CPU-Seite.
Wie dem auch sei,
Früher oder später, wenn nicht bereits ~ wird man nicht mehr auf den Takt achten, da dieser nur dann erhöht wird, wenn die Anwendung ihn benötigt.
Es ist absolut nicht der Fall von Framedrops oder Stutter. Nur ein Märchen. Instabilität ist, und der Zugang zu den Kernen oder zum Speicher (in ns) ist das, was Verzögerungen und Ruckeln verursacht.
Soo auch für dich, niemand zwingt dich, es bei maximaler Taktfrequenz laufen zu lassen.
Lass es boosten, lass es seine 1.3vid nehmen oder sei es 1.5 vid für einige Millisekunden.
Es ändert weder etwas an der Leistungsaufnahme/Stunde noch an der Wärmeentwicklung
wenn 1 Stunde für 1 Watt = 3 6 & 6x 0 = 36 000 000 ms
Das ist nichts. Selbst wenn der Boost " im schlimmsten Fall" alle 15ms aktualisiert werden kann.
Das bedeutet +240 000 Mal, dass er Spannung und Takt ändern kann. Um überhaupt eine Chance zu haben, als +1Watt mehr notiert zu werden.
Glaubt man nicht, dass von diesen 240K mal/Stunde, einige der Anfragen nicht vielleicht 1.5v sondern niedriger sein werden ? 🤭
Alles eine Sache der Perspektive
Lass es boosten, und wenn wir uns Sorgen um den Stromverbrauch machen - begrenze Short und Long Powertargets.
Das sind PSU-Limiter und prädiktiv (weil Watt nur pro Stunde berechnet wird), aber na ja.
Sie sind für diesen Anwendungsfall da, wenn wir in Panik die Wattzahl begrenzen müssen.
🤭
Beitrag automatisch zusammengeführt:
@zebra_hun play with SAGV limiters
Would be valuable data to compare to your data & for gamers.
But Baseline data needs Ring Downbin enabled - to the lowest point.
APEX has this option visible "SA GV" ~ enables more dropdown options. SA Geyserville.
How much the penalty is, if we can use it or not.
HighBW should be fine, but MaxBW might also, as it shouldnt be equal to SAGV_Disabled.
Will lower UncoreVIDs by some chunk & so also global Vout, but needs to test mouse consistency.
Zuletzt bearbeitet:
zebra_hun
Profi
Ok, danke.
Ich möchte das Forum über cpu Thema nicht stören, aber es doch hier gehört.
Ich mache kein oc, nur eine optimal Einstellung.
Das ist die einziege Ziel.
Stabilität ist mir sehr wichtig.
Hoffentlich keine ist böse wegen des cpu Thema.
Ich werde nachlesen und ausprobieren.
Gehört dazu.
SAGV ist dynamischer QCLK(UCLK)+Ring
IMC VCC ist automatisch. Ring Probleme oder IMC Probleme gehören zu memOC
Hi @Veii, yes, I always change to LLC4. I used OC tool to read load defaults at LLC4 an AC_LL is around 0.27~28. Any change of VRM behavior like Extreme it changes the AC value. When you are referring to 0.65 or 0.6 is always at LLC3, right? I remember tibcsi setting a higher AC@LL4. But he has an impressive cooking system.
So for instance, if I undervolt the curve, instead or increasing AC or set SVID to Typical Scenario (I really don’t like it), should add a little VRM offset to compensate that lack of voltage for CB15 Extreme or CB24? Or should I change the Core SVID offset?
Oh got it. In my case, I only set a negative offset in P11 to -100mV. I don’t use TVB, just disabled voltage optimizations. But my CPU still boost to 6MHz in the two best cores and 57 for the rest. Event setting PL1/2 to 253W and Core Current to 320/346A, it’s idling at 1,42 if it’s in trained mode. So, should I add more negative offset right? My hight point of the factory VF is 1.428v. If that offset that I’ve applied is working, it should lower all points right? The weird thing is for some reason OC tool is not showing me that undervolt. But in the reality, -100mV over 1.428 is too aggressive right? I follow your guideline in this thread. But I stay at the VF10. Perhaps I have as you mentioned, add a possible VRM offset right?
HWinfo is showing me the -100 offset.
Thank you so much for your help. I saw any weird thing in OCN to test CPU with a very high fixed voltage that I can’t believe it. I will follow your guidance as always 😊
Thanks, really!
Zuletzt bearbeitet:
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Es geht dabei um die Datenübertragung und nicht ob das Material schmilzt und da sind 5Grad schon nicht ohne.
Viele vergessen wie lahm Elektronen in so einer elektrischen Leiterbahn sind, man sagt ca. 1/10mm pro Sekunde.
Durch steigende Temperatur sinkt die Leitfähigkeit, man hat einen anderen Wellenwiderstand(= Terminierung um Signal Reflexionen zu vermeiden).
Hat man auch bei DDR4 gut gesehen das dort niedrige ODT´s bei Kalt gut Bootbar waren, aber bei warm halt nicht mehr.
Bei den Board Traces läuft das kein Stück anders sind ja auch ein Teil der Signalstrecke....
Deine Aussage widerspricht den physikalischen Gegebenheiten/Werten, sieht man auch gut in der Praxis den Unterschied.
Zuletzt bearbeitet:
Elektronen fließen in keiner gezielten Seite und generell nicht.
Termination Signale laufen als PoD.
500km/0.000001sec "travel time" + 1 lightspeed to equalize
Das Wort "schmilzt" wurde nirgendwo erwähnt.
Das Wort "thermische Ausdehnung" ebenfalls nicht.
Ein Supraleiter weder schmilzt noch dehnt er sich aus.
Trace training wird nicht als open loop erstellt und ist bis zu dem Ram slots vorkonfiguriert.
Nein, 0-80°C hat keinen Unterschied.
Leitungen sind weder single-ended noch offen.
Leitungen sind nicht reines Cu und geschirmt. Ein Multi-layer Mainboard besteht nicht nur aus Cu.
Spannungen von dem Socket/CPU gehen nicht in den Memory ICs hinein.
Timings werden nicht über die Spannungen übertragen.
Ich weiß nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Du bestätigst mit dem Video exakt was ich geschrieben hab und wenn du es schaffst das 0-80°C keinen Unterschied machen, bist du definitiv der erste Mensch auf der Welt und ein gemachter Mann
Lies dich besser erstmal in das Thema rein, du bist definitiv nicht vom Fach was das angeht und das Thema ist auch ziemlich komplex.
Es ist aber auch sehr interessant, bedarf aber mindestens auch ein gewissen Grundverständnis an Elektronik.
Zuletzt bearbeitet:
Drift velocity in steady open state ≠ equalization in connected state
Electrons do not transfer charge nor do they move. They slightly move by a similar effect other Atoms move - called Brownian Motion.
Lets quit it.
Please when you decide to learn how to discuss and not pick the "you need to learn" mentality
Then write me again & we may continue the talk.
Not 4 minutes into a video that shows a number.
If this is too much work, sorry but then i waste my time with this discussion and everyone else's who has to read this.
I'll head to bed, its late.
Hope you learned something, till the next time.
EDIT:
Driftgeschwindigkeit im stationären offenen Zustand ≠ Ausgleich im verbundenen Zustand
Elektronen übertragen weder Ladung noch bewegen sie sich. Sie bewegen sich geringfügig durch einen ähnlichen Effekt wie andere Atome - genannt Brownsche Bewegung.
Lassen wir es sein.
Bitte, wenn du dich entschließt zu lernen wie man diskutiert und nicht die "du musst lernen"-Mentalität an den Tag legst
Dann schreibe mir wieder und wir können das Gespräch fortsetzen.
Nicht 4 Minuten in einem Video, das eine Zahl anzeigt.
Wenn das zu viel Arbeit ist, tut es mir leid, aber dann verschwende ich meine Zeit mit dieser Diskussion und die aller anderen, welche das lesen müssen.
Ich lege mich jetzt ins Bett, es ist spät.
Ich hoffe, du hast etwas bis zum nächsten Mal gelernt.
Elektronen übertragen weder Ladung noch bewegen sie sich. Sie bewegen sich geringfügig durch einen ähnlichen Effekt wie andere Atome - genannt Brownsche Bewegung.
Lassen wir es sein.
Bitte, wenn du dich entschließt zu lernen wie man diskutiert und nicht die "du musst lernen"-Mentalität an den Tag legst
Dann schreibe mir wieder und wir können das Gespräch fortsetzen.
Nicht 4 Minuten in einem Video, das eine Zahl anzeigt.
Wenn das zu viel Arbeit ist, tut es mir leid, aber dann verschwende ich meine Zeit mit dieser Diskussion und die aller anderen, welche das lesen müssen.
Ich lege mich jetzt ins Bett, es ist spät.
Ich hoffe, du hast etwas bis zum nächsten Mal gelernt.
Zuletzt bearbeitet:
xST4R
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.10.2017
- Beiträge
- 3.690
wieso denn nun schon wieder auf engl.
er hat doch auf deutsch geschrieben und du schreibst doch auf voll oft auf deutsch
mich macht dieses hin und her echt fertig , ich mein wenn es jemand ist der nur engl. schreiben kann okay - aber @Phoenix2000 ist doch offensichtlich jemand der deutsch kann ...
er hat doch auf deutsch geschrieben und du schreibst doch auf voll oft auf deutsch
mich macht dieses hin und her echt fertig , ich mein wenn es jemand ist der nur engl. schreiben kann okay - aber @Phoenix2000 ist doch offensichtlich jemand der deutsch kann ...
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Ja und ich bin bei dem Thema auch vom Fach.
Glaubt mir eines ob dein Board 0°C hat oder 80°C macht bei der Datenübertragung heftig was aus.
Dafür muss man nicht mal experte sein um sich dessen sicher zu sein^^.
Glaubt mir eines ob dein Board 0°C hat oder 80°C macht bei der Datenübertragung heftig was aus.
Dafür muss man nicht mal experte sein um sich dessen sicher zu sein^^.
Zuletzt bearbeitet:
xST4R
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.10.2017
- Beiträge
- 3.690
bei der stromübertragung ist das ja auch so , gehts da nicht um schwingungen , die bei kälte weniger sind und das ganze dadurch besser fliest ? ich kann mir vorstellen das es ähnlich ist bei daten.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Absolut korrekt das Gitter schwingt bei Wärme stärker daher ist der elektrische Widerstand höher.
Die Signalstrecke Board CPU Speicher wird ja dynamisch Terminiert, um Reflexionen zu vermeiden.
Je nach Zustand WR/Park/NOM, dadurch wird auch Energie gespart. Dazu gibt es das öffentliche Patent für dynamische ODT übrigens zum Nachlesen, das ist echt interessant.
Bei ner "normalen" Signalstrecke sagt man der Wellenwiderstand entspricht der Terminierung und der ist natürlich von der Leitfähigkeit abhängig.
Ich wollte mit der Elektronengeschwindigkeit nur sagen das der Widerstand in so nen Leiter nicht ohne ist, das man natürlich den Effekt des Feldes nutzt versteht sich von selber.
Hat bestimmt auch noch keiner 4h gewartet bis das Licht an war nachdem er den Schalter gedrückt hat^^
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Auf jeden Fall denn Physik umgibt dich immer
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.414
Hängt glaube davon ab was dein Material ist, generell ist aber bei den meisten Materialien kalt gut.
Da dein Board aber bestimmt nicht mit keramischen Supraleiter ausgestattet ist, würde ich mir darum keine Sorgen machen.^^
Was Werkstoffe angeht, bin ich jetzt kein Experte, aber es gibt viele außergewöhnliche Stoffe.
Zuletzt bearbeitet:
