Letztlich ist doch wahrscheinlich hardwareseitg in allen Intel-CPUs dieselbe IGP drin, ob Celeron, i3, oder eben die k-Modelle. Und auch bei den kleineren CPUs gibt es Modell mit HD3000 IGP. Die High End CPUs ohne IGP zu verkaufen würde die keinen cent billiger machen. Und da man die als "fully unlocked und unleashed" verkauft schaltet man halt eben auch die größte IGP frei, weil sonst das Geschrei noch viel größer wäre, wenn man bei dem maximalteuren Modell eine hardwareseitig vorhandene Grafiklösung einfach abschalten würde.
Intel gibt Performancezuwachs von Ivy Bridge bekannt
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Letztlich ist doch wahrscheinlich hardwareseitg in allen Intel-CPUs dieselbe IGP drin, ob Celeron, i3, oder eben die k-Modelle. Und auch bei den kleineren CPUs gibt es Modell mit HD3000 IGP. Die High End CPUs ohne IGP zu verkaufen würde die keinen cent billiger machen. Und da man die als "fully unlocked und unleashed" verkauft schaltet man halt eben auch die größte IGP frei, weil sonst das Geschrei noch viel größer wäre, wenn man bei dem maximalteuren Modell eine hardwareseitig vorhandene Grafiklösung einfach abschalten würde.
dochurt
Semiprofi
Wäre schön, wenn nVidia mal endlich ein Optimus für Desktop raus bringen würde.
Dann hätte auch die Intel iGPU für Spieler eine echte Daseinsberechtigung, aber so ist es imo eine verschenkte - Schade
Dann hätte auch die Intel iGPU für Spieler eine echte Daseinsberechtigung, aber so ist es imo eine verschenkte - Schade
Also bei der HD4000 hat man auch nur mit Wasser gekocht (oder vielleicht mit Zitronen gehandelt). Nach dem 3DMark2006 wird es wohl trotzdem nicht für die größte APU reichen. Aber letzten Endes wird man gegen Trinity antreten müssen. Die Taktfrequenz mit Spannung ist natürlich Klasse.
Zuletzt bearbeitet:
Vllt. möchte man AMD auch einfach nur leben lassen? (Kartellbehörde FTW..)
Das hat doch damit nichts zu tun. Die Kartellwächter schauen nicht auf Tests, sondern ob die Markt- & Wettbewerbsregeln eingehalten werden. Einen Rückstand holt man ja eigentlich nicht einfach so auf, wie man mit den Folien uns suggerieren wollte. Schon den Rückstand an Know-How gegen Grafikcracks von ehemals ATi holt selbst Intel nicht einfach auf.
Zuletzt bearbeitet:
So war das nicht gemeint. Sondern eher so:
Wenn Intel jetzt nicht nur die schnellste CPU, sondern auch die schnellste APU hat, dann geht AMD unter.
Ich würde 500€ wetten, dass wenn Intel ein paar Milliarden mehr (die sie locker über haben) in die GPU-Sparte stecken würde oder gar Leute von AMD/ATI abwerben würde, könnten sie auch hier das Zepter an sich reißen.
Das hat doch damit nichts zu tun. Selbst wenn Intels VPU schneller wäre, würden die Kartellwächter nicht aufstehen. Da geht auch kein AMD ,,unter" - das wäre fernab jeder Realität. Das Unternehmen wurde schon so oft tot geredet, dass man es eigentlich nicht mehr lesen oder hören kann.
Na klar kann man mit Geld sich Leute kaufen. Problem: --> Patente & Zukunftsdesigns liegen trotzdem bei AMD oder nVidia. Die Entwicklung & Konzeptionierung dauert ja auch eine ganze Weile. Die Entwicklung geht ja auch dort weiter.
Nee, man muss es nicht beschönigen, das ist einfach so.
Zuletzt bearbeitet:
scully1234
Banned
Das will ich erst live in Farbe sehen erzählen kann er viel zumal mit nem ES Sample
Was soll dann beim final Stepping erst für Werte anliegen liefert der dann Energie zurück ans AKW
Zuletzt bearbeitet:
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Na mindestens 25% Leistungszuwachs Intel möchte dich natürlich nicht entäuschen.
scully1234
Banned
4Kern CPu ne mit sowas "kleinem" geb ich mich nicht ab
Solange da noch kein E hinter Ivy steht taugt das nix
Zuletzt bearbeitet:
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
130 Watt TDP na da möcht den den 8 Kerner sehen. 
Ich finde es auch unglaubwürdig.
Aber Intel sprach mal von theoretisch HALBIERTER Leistungsaufnahme durch die 22nm Transistoren. Das würde es wieder realistischer erscheinen lassen.
scully1234
Banned
never ever das ist ne Ente
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
Einen kleinen ticki tocki und 26 Prozent mehr Leistung wehr es glaubt der wird sehlig.
4Kern CPu ne mit sowas "kleinem" geb ich mich nicht ab
Wenn man dein System so sieht..hast du im Lotto gewonnen, ist der Vater reich oder steckst du jeden verdienten Euro in die Kiste?
ONE_FOR_ALL
Semiprofi
- Mitglied seit
- 31.10.2009
- Beiträge
- 1.010
COMPROMISE IS FOR LOSERS. Allles was einen Anfang hat ,hat auch ein Ende.
http://www.hardwareluxx.de/community/17746145-post862.html
Andererseits...wenn 4 Ghz @ 1,0x gehen mit einem guten Modell...dann gehen auch 5 bei 1,17 mit etwas Glück
Ace.KIA.
Banned
so richtig kennst du dich nicht aus mit OC?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Nicht wirklich, aber er hat auch sonst so seine eigenen Ideen, wenn du mal die Beiträge von letzter Nacht liest.
Zum "Test" des Ivy mit 5 Ghz: Der ist relativ sinnfrei, man kann doch nicht mit der Vor-Vorgänger-Generation vergleichen, dann sieht der Sprung natürlich riesig aus. Der Bulldozer sieht gegen einen Phenom I bestimmt auch aus wie ein Monster...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Erstens ist der Sandy Bridge von Ace.KIA schon ein Sahnestück was es eher selten gibt und zweitens steigt der Spannungs-Bedarf beim Übertakten nicht linear, das ist eher Exponetiell, soll heißen du brauchst für 100 Mhz von 4,8 Ghz zu 4,9 Gz mehr Spannung als von 4 Ghz zu 4,1 Ghz. Da sind 1,17v für 5 Ghz schon unwahrscheinlich.
Wer sagt denn, dass das Ivy ES nicht zufällig auch ein Super-Sahnestück war?
Und was für eine Spannung bei welchem Takt die Ivys benötigen werden, das steht doch noch gar nicht fest.
Ich will nicht sagen, dass ich meine Hand dafür ins Feuer legen würde. Aber für unmöglich erklären sollte man auch nichts vorschnell.
Zuletzt bearbeitet:
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Denke so um 1,0V rum könnte beim Standardtakt realistisch sein.
1,17V für 5GHz wäre extrem geil. Die CPU dürfte dann weniger als 150W verbrauchen.
1,17V für 5GHz wäre extrem geil. Die CPU dürfte dann weniger als 150W verbrauchen.
Zuletzt bearbeitet:
Timbaloo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.05.2010
- Beiträge
- 1.079
Sowas würde ich nämlich auch erwarten. Mal eine naive Rechnung: 1.17V sind 17% mehr als default. Default bei SB wird im Schnitt so um 1.25V sein? Das wären dann mit 17% höherer Spannung 1.46V. Wie gesagt, naive Rechnung, aber komplett unwahrscheinlich ist was anderes.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Ich habe es auch nicht unmöglich sondern unwahrscheinlich genannt.
Und Sahnestück bedeutet, dass von 1000 ungefähr 950 weit mehr Spannung bracuen würden deswegen sollte man sowas nicht als Maßstab nehmen...Das unglaubwürdigste an dem Resultat ist schlichtweg, dass es keinen Screen gibt, schreiben lässt sich viel.
Gustav007
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.12.2010
- Beiträge
- 1.582
Wenn man dein System so sieht..hast du im Lotto gewonnen, ist der Vater reich oder steckst du jeden verdienten Euro in die Kiste?
es gibt noch menschen in deutschland die mehr verdienen als den geforderten mindestlohn ^^ find sein system geil
BTT ;D
Für das Geld dass dich ein SB-E kostet kaufst Dir dann zwei 4 Kern IVY.
Dann hast Du zwei Cores mehr also eine bessere Leistung/Effizienz dazu.
Dann hast Du zwei Cores mehr also eine bessere Leistung/Effizienz dazu.
Ähnliche Themen
[Sammelthread]
Intel Core Ultra (Arrow-Lake-S) S.1851 OC- und Laberthread
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G