[Übersicht] Intel Wellsburg LGA2011-3 Mainboards - News Reviews Specs Bilder (X99)

PCTOM schrieb:
DDR4 bei 16 GB mit 30- 50 Euro draufschlägt
Zum Vergrößern anklicken....

ich denke die wenigsten werden sich bei der neuen plattform mit 16 gb zufrieden geben.
ich denke 4x8 gb um die gesammte bandbreite ausnutzen zu können werden die meissten schon fahren.
und wer die cpu power braucht brauch oftmals auch etwas mehr ram ;)

und dann wird sich der mehrpreis entsprechend hochmultiplizieren.
aber gut, ist jetzt alles nur spekulation, warten wir ab wie die preise wirklich sein werden
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
PCTOM schrieb:
Die Plattform X99 klingt durchaus interessant für mich nur erwarte ich bei der Leistung der CPUs gegen IVY-E keine zu großen Sprünge außer beim 8er...
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, wenn man schon Ivy-E besitzt dann ist es CPU-seitig vermutlich kein Pflichtupdate. Auf Chipsatzseite sieht es dagegen schon etwas anders aus, wenn man Verwendung für die zusätzlichen nativen SATA und USB 3 Anschlüsse hat (und eventuell mit M.2, USB 3.1 usw liebäugelt).
 
lrwr schrieb:
ich denke die wenigsten werden sich bei der neuen plattform mit 16 gb zufrieden geben.
ich denke 4x8 gb um die gesammte bandbreite ausnutzen zu können werden die meissten schon fahren.
und wer die cpu power braucht brauch oftmals auch etwas mehr ram ;)

und dann wird sich der mehrpreis entsprechend hochmultiplizieren.
aber gut, ist jetzt alles nur spekulation, warten wir ab wie die preise wirklich sein werden
Zum Vergrößern anklicken....

Ja reine Speku aber ich dachte auch an 4x4 GB weil die kleinen Riegel pro GB immer günstiger sind im Schnitt, da kann man dann die volle Bandbreite fahren mach ich ja bei meinem SYS auch so.

@emissary42: jep genau deswegen es reizt mich ich darf nur nicht schwach werden ;) weil wenn ich nachgebe muß auch eine Leistungsteigerung beim CPU drinnen sein und das bedeutet 8Kerne und ein haufen Kies.... eigentlich wollte ich erst bei den 20NM Grakas updaten.

Update: OK ich sehe gerade das DDR4 erst bei 8 GB pro Riegel anfängt dann wird es wohl ein wenig mehr kosten.
 
Zuletzt bearbeitet:
PCTOM schrieb:
OK ich sehe gerade das DDR4 erst bei 8 GB pro Riegel anfängt dann wird es wohl ein wenig mehr kosten.
Zum Vergrößern anklicken....
Es wird auch 4GB Single Sided Module geben. Das traf auch auf den Großteil der bisher auf IT-Messen gezeigten Samples zu.

Update: Die Übersicht zu allen DDR4 Informationen ist nun auch im ersten Beitrag verlinkt
 
Stimmt es das die Boards sowie CPUs vorrausichtlich Q3/2014 erscheinen sollen?
 
Hm schade, als X79 Besitzer sehe ich gerade nicht den wahnsinnigen Vorteil. Ich hatte vermessenerweise gehofft, das es mehr als 40x 2.0 bzw. 28x 3.0 Lanes geben würde. Das wäre evtl. ein Grund gewesen über eine Aufrüstung nachzudenken - auch 8 statt 6 Kerne wären interessant gewesen. Die restlichen Gimmicks interessieren mich jetzt nicht so sehr. Für Sata und Co. habe ich eigene "externe" Controller...
 
sky^xs schrieb:
Ich hatte vermessenerweise gehofft, das es mehr als 40x 2.0 bzw. 28x 3.0 Lanes geben würde.
Zum Vergrößern anklicken....
Und haben die beiden großen Modelle der Prozessoren nicht mehr als 28 PCIe 3.0 Lanes?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich mir die Specs anschaue, nein. Es sieht für mich original nach S2011 X79 aus - 2x 16x +1x 8x oder 5x 8x - was im Endeffekt auch "nur" 40 Lanes sind. Und da es nicht explizit erwähnt wird (in der Tabelle), was 3.0 oder 2.0 ist, gehe ich davon aus, das das analog zu X79 ist - demnach kein Fortschritt. Korrigier mich bitte, wenn ich die Tabelle falsch lese...
 
sky^xs schrieb:
Wenn ich mir die Specs anschaue, nein. Es sieht für mich original nach S2011 X79 aus - 2x 16x +1x 8x oder 5x 8x - was im Endeffekt auch "nur" 40 Lanes sind. Und da es nicht explizit erwähnt wird (in der Tabelle), was 3.0 oder 2.0 ist, gehe ich davon aus, das das analog zu X79 ist - demnach kein Fortschritt. Korrigier mich bitte, wenn ich die Tabelle falsch lese...
Zum Vergrößern anklicken....
Die Xeon E5 bieten schon x40 PCIe 3.0 an.
 
Ein Termin in Sicht?

e42intelhaswellex99lahmsd2.png


Quelle: Intel Haswell-E & X99 @ VR-Zone
 
Interessanter finde ich die Taktangaben: "Core 7 - 5960 X (20 MB Cache, maximum 3.50 GHz), Core i7 - 5930 K (15 MB Cache, maximum 3.70 GHz), as well as Core i7 - 5820 K (15 MB Cache, 3.60 GHz)"

Wahrscheinlich ist damit der Turbo gemeint, aber das kling zumindest beim 5930k dann etwas strange, 3.5GHz Basis und 3.7GHz beim Turbo? :hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
HARDWARELUXX News Haswell-E: Erste Preise sind aufgetaucht
ModellKerne / ThreadsGrundtakt / TurbotaktL3 CacheSpeicherTDPPreis
Core i7-4820K 4 / 8 3.7 GHz / 3.9 GHz 10 MB DDR3-1866 130 Watt $323
Core i7-5820K 6 / 12 3.3 GHz / 3.6 GHz 15 MB DDR4-2133 140 Watt $426
Core i7-4930K 6 / 12 3.4 GHz / 3.9 GHz 12 MB DDR3-1866 130 Watt $583
Core i7-5930K 6 / 12 3.5 GHz / 3.7 GHz 15 MB DDR4-2133 140 Watt $632
Core i7-4960X 6 / 12 3.6 GHz / 4.0 GHz 15 MB DDR3-1866 130 Watt $999
Core i7-5960X 8 / 16 3.0 GHz / 3,2 GHz 20 MB DDR4-2133 140 Watt $1.108
Zum Vergrößern anklicken....
 
Den i7-5820K find ich sehr nice, nur leider ist mein Rechner schnell genug. :fresse:
 
Was mich wundert sind die geringen Taktraten und der geringe Zuwachs beim Turbo.
Vergleichen wir nur mal die 6-Kernes:
Core i7-5820K 3.3 GHz / 3.6 GHz der hat 0.1GHz weniger Basis und mit dem Turbo nur 0.3GHz mehr.
Core i7-4930K 3.4 GHz / 3.9 GHz hier hat der Turbo noch einen Gewinn bis 0.5GHz bewirkt.
Core i7-5930K 3.5 GHz / 3.7 GHz Der schnellsten 6 Kerne liegt in der Basis nur zwischen den alten
Core i7-4960X 3.6 GHz / 4.0 GHz

Und der taktet im Turbo gerade mal bis 3.7GHz, während die alten alle 3.9 bzw 4.0 GHz hatten. Das lässt eine schlechtere Single-Thread Performance befürchten, außer die Architektur und / oder Speicheranbindung kann so viel komensieren. Wirklich erstaunlich wenn man bedenkt, dass man gerade den i7-4790K mit eine Basistakt von 4GHz und Turbo bis 4.4GHz gebracht hat, der in der TDP mit 88W nur um 4W über den anderen liegt. Wieso so ein geringer Takt und dafür noch 10W mehr? Haswell sollte schon wegen der 22nm Fertigung effizienter sein. Schluckt womöglich der DDR4 Controller so viel Leistung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Schlechtere Single-Thread-Leistung denke ich (bei genannten Takten) eher nicht, den niedrigeren Takt dürften die Optimierungen von IB->HW kompensieren. Aber ansonsten sehe ich es genauso, da sind ein paar Dinge noch nicht rund. Man darf gespannt sein was tatsächlich bei rumkommt. Evtl. wird der Takt noch angepasst (wäre aber unüblich, dass Spekulationen so kurz vorher falsch liegen...), höheren Verbrauch würde ich bei den Takten aber ausschliessen... wie gesagt, alles irgendwie noch nicht rund...
 
Das ist das Problem, wenn man die alten Sachen parallel auf dem Markt hat und mit günstigeren Prozessoren keinen höheren Takt haben will als die teurere Prozessoren damit überflüssig machen würde.

Die IPC wird beim Haswell-EP sicher steigen, damit sollte das Taktniveau ausgeglichen werden. Es standen auf dem Sockel 115x etwa 5% im Raum bei gleichem Takt, das wird auf dem Sockel 2011 auch nicht anders sein.

Einzig der externe Anreiz zu allgemein höherer Leistung in Form von AMD-CPUs fehlt. Ich denke trotzdem, dass Haswell-EP mit allen Plattform-Veränderungen gut was reißen wird und übertakten geht dazu auch noch.
 
Holt schrieb:
Wieso so ein geringer Takt und dafür noch 10W mehr? Haswell sollte schon wegen der 22nm Fertigung effizienter sein. Schluckt womöglich der DDR4 Controller so viel Leistung?
Zum Vergrößern anklicken....
Mit Haswell kommt AVX2, das bedeutet bei Gleitkommacode praktisch eine Verdoppelung der Performance. Ohne AVX2 Code wird der Prozessor nicht so viel Leistung ziehen, aber die TDP muß sich natürlich an der maximalen Stromaufnahmen mit passendem Code orientieren. Allgemein wird diese Plattform natürlich auf Hinblick der Haswell-EP entwickelt, die Enthusiasten CPUs sind da nettes Beiwerk, aber nicht der Grund weshalb man diese Plattform entwickelt. Bei IvyBride-EP gab es noch drei Dies, 6Core, 10core und 15Core. Die Enthusiasten CPUs haben allesamt den kleines 6Core Die genutzt. Die größeren Dies waren und sind für die Xeon E5 und E7 reserviert.
 
jdl, AVX2 hat auch der Haswell für S.1150 schon, das kann ich mir als Grund nur schwer vorstellen, zumal ja sowhl die 22nm Fertigung als auch die geringeren Taktraten für eine geringere Leistungsaufnahme sorgen müssten und AVX2 alleine das wohl nicht überkompensieren dürfte, sonst wären die TDP bei S.1150 Haswells ja auch gewaltig gestiegen.
emperator schrieb:
Weil mit den Fully integrated voltage regulator (FIVR) bei Haswell und Haswell-E ein großer Teil der Stromversorgung von den Mainboards in die CPU gewandert ist. Dieser Teil der Verlustleistung die vorher von Mainboard abgeführt wurde, wird nun über den CPU abgeführt und zählt entsprechend zu dessen TDP.
Intel's Haswell Takes A Major Step Forward, Integrates Voltage Regulator - HotHardware
Zum Vergrößern anklicken....
So ein toller Schritt vorwärts, dass es bei den nächsten CPU Generationen (wohl bei Skylake) wieder ausgebaut wird :)
Wieso man solche Energiesparmassnahmen überhaupt in eine eigentlich für Enterpriseanwendungen gebaute CPU übernommen hat, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Entweder wirken die schon bei kleinesten Pausen, die bei so viele Kernen und damit normalerweise auch entsprechend parallelen Thread wohl selten sein werden und senken dann effektiv auch die Leistungsaufnahme ergo Erwärmung der CPU oder sie kommen sowieso nie zu Einsatz und erzeugen dann mehr Hitze auf dem Die, die sonst woanders angefallen wäre. Aber auch das wäre nur eine Erklärung, wenn man annimmt, das FIVR (eigentlich kommt ja wohl nur C7 in Frage) bei Desktop CPUs und deren Anwendungen entsprechend mehr bringt und man daher dort keine solche Erhöhung der TDP vorgenommen hat.

Warten wir mal ab, aber seltsam bleibt es, gerade wenn man sich die Vorgänger ansieht und den Verlgleich rüber zum S.115x macht.
 
HARDWARELUXX News Spezifikationen zu Intels Xeon E5-2600 v3-Serie aufgetaucht

ModellKerneTaktfrequenzL3 CacheSpeicherTDP
Xeon E5-2603 v3 6 1,6 GHz 15 MB DDR4-1600 ?
Xeon E5-2609 v3 6 1,9 GHz 15 MB DDR4-1600 85 Watt
Xeon E5-2620 v3 6 2,4 GHz 15 MB DDR4-1866 85 Watt
Xeon E5-2623 v3 4 3,0 GHz 10 MB DDR4-1866 105 Watt
Xeon E5-2630 v3 8 2,4 GHz 20 MB DDR4-1866 85 Watt
Xeon E5-2630L v3 8 1,8 GHz 20 MB DDR4-1866 55 Watt
Xeon E5-2637 v3 4 3,5 GHz 15 MB DDR4-2133 135 Watt
Xeon E5-2640 v3 8 2,6 GHz 20 MB DDR4-1866 90 Watt
Xeon E5-2643 v3 6 3,4 GHz 20 MB DDR4-2133 135 Watt
Xeon E5-2650 v3 10 2,3 GHz 25 MB DDR4-2133 105 Watt
Xeon E5-2650L v3 12 1,8 GHz 30 MB DDR4-2133 65 Watt
Xeon E5-2660 v3 10 2,6 GHz 25 MB DDR4-2133 105 Watt
Xeon E5-2667 v3 8 3,2 GHz 20 MB DDR4-2133 135 Watt
Xeon E5-2670 v3 12 2,3 GHz 30 MB DDR4-2133 120 Watt
Xeon E5-2680 v3 12 2,5 GHz 30 MB DDR4-2133 120 Watt
Xeon E5-2683 v3 14 2,0 GHz 35 MB DDR4-2133 120 Watt
Xeon E5-2687W v3 10 3,1 GHz 25 MB DDR4-2133 ?
Xeon E5-2690 v3 12 2,6 GHz 30 MB DDR4-2133 135 Watt
Xeon E5-2695 v3 14 2,3 GHz 35 MB DDR4-2133 120 Watt
Xeon E5-2697 v3 14 2,6 GHz 35 MB DDR4-2133 145 Watt
Xeon E5-2698 v3 16 2,3 GHz 40 MB DDR4-2133 135 Watt
Xeon E5-2699 v3 18 2,3 GHz 45 MB DDR4-2133 145 Watt

Modell (OEM)KerneTaktfrequenzL3 CacheTDP
Xeon E5-2622 v3 ?2,4 GHz 20 MB ?
Xeon E5-2629 v3 ?2,4 GHz 20 MB ?
Xeon E5-2649 v3 ?2,3 GHz 25 MB ?
Xeon E5-2652 v3 ?2,3 GHz 25 MB ?
Xeon E5-2669 v3 12 2,3 GHz 30 MB 120 Watt
Xeon E5-2685 v3 12 2,6 GHz 30 MB 120 Watt
 
Damit läge der Xeon E5-2643 v3 (3,4 GHz 20 MB 135 Watt) recht genau zwischen dem Core i7-5820K und dem Core i7-5930K, wenn wir den Takt mal als Basistakt ansehen. Dafür hat aber 5MB mehr Cache (wenn das mal stimmt) und 5W weniger. Die gleichen 5W spart auch der Xeon E5-2667 v3 (3,2 GHz 20 MB 135 Watt) gegenüber dem Core i7-5960X, trotz 200MHz mehr Basistakt. Vielleicht gibt Intel ja die TDP der Deskop Version absichtlich etwas zu hoch an um mehr Spielraum für spätere Versionen mit mehr Takt zu bekommen.
 
Gigabyte X99 SOC Force

e42gigabytex99socforc70dss.jpg


ASRock X99X Killer

e42asrockx99xkiller_ttleu4.jpg
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh