Ist der merkliche Fortschritt bei der CPU oder auch PC Performance abgeflacht?

[Mick_Foley]

einfach so lächerlich sonne

du weißt das ich aus gamer sicht argumentiere,

Naja lächerlich macht sich hier nur einer:

zusätzlich sei anzumerken das ich mich auch nur auf die spiele leistung beziehe. bevor wieder ein schlaumeier das vergessen hat. ständig muss man sich hier doppelt ausdrücken. lernt doch mal langsam und sorgfälltig zu lesen.

und weißt das ich nur normale cpu,s verglichen habe, argumentierst dann mit server cpu,s und vernachlässigst erstmal total den preis.

weil ich erwähne das du mit 1000 euro cpu,s argumentierst sagst du erst.

dann sagt mal jemand anders das der preis doch eine rolle spielt, und dann windest du dich wieder.

Fdsonnes Server-CPUs gibt es allerdings am Desktop. Markt zu kaufen, nur weil man sie sich nicht leisten kann oder will, heißt dies nicht, dass sie nicht existieren oder relevant sind. Zumal es hier um die Entwickling im CPU-Bereich per se geht.

übrigens, supreme commander 2 spiegelt das gleiche ergebniss wieder, wie supreme commander.

jetzt argumentiert ihr warscheinlich statt mit dem alter, mit der unfähigkeit der programmierer. doch das ist nunmal oft der fall ! die wenigsten spiele lasten alle threads eines FX8150 aus !

dann erwähnst du schwachsinniger weise noch das ich in meinem vergleich cpu,s ausgelassen habe. ja warum denn ? ich habe alle 2 jahre verglichen. bei AMD ging es seit dem A64 nicht mehr gut vorran, bei Intel seit dem Sandy. so einfach ist das.

ein i7-2600 Sandy Bridge 8 Threader der mit Turbo 3,8 ghz macht, der anfang Januar 2011 raus kam (also fast noch ende 2010), ist bei supreme commander 2 gegen den Haswell der demnächst verfügbar sein wird keine 35% langsamer. und das passt sehr gut als vergleich.

Dass du einfach nicht einsehen willst warum ein altes Spiel nicht zum überprüfen und aufstellen einer allgemein gültigen These gilt ist etwas erschreckend, das hat auch nichts mit der güte der Programmierung zu tun.

Im übrigen würdest du mit Supreme Commander 2 ein ganz anderes Leistungsbild bekommen, da es anscheindend zumindest drei Kerne abfrühstückt: Gaming: The Core Debate - Test: Metro 2033, Supreme Commander 2

Was natürlich immer noch kein vernünftiger Gradmesser für Single oder Multithread-Leistung ist.

 

[Nighteye]

dein post war nicht nur kindisch, sondern auch sinnfrei. du hast nichts widerlegt.

zu deinem geld argument zitiere ich einfach was ein anderer user hier auf seite 4 geschrieben hat. das sollte reichen.

Das wenn ich mehr Geld auf den Tisch lege mehr bekomme ist wohl klar. Das gipfelt dann irendwo beim TITAN für ein paar Millionen Euro. Daher ist der Preis hier das stärkste Kriterium für die Vergleichbarkeit von Fortschritt.

Woran man aber erkennt das es stark stagniert ist wenn man einen Vergleichswert für die gebotene Leistung heranzieht. In dem Falle Geld.
Wenn ich 2006 6 Jahre zurückgehe bekomme ich für einen alten Topprozessor garnichts, wertlos, nada, nix.
Wenn ich 2013 6 Jahre zurückgehe bekomme ich für einen Mittelklasse QuadCore alla Q9550 heute noch sagenhafte 120€.

Das liegt mich Sicherheit auch an der Rechenpower welche heute ausreicht, aber klärt noch lange nicht warum nicht zu einem aktuellen System gegriffen wird wenn der Abstand so gewaltig wäre. Immerhin kostet ein aktueller Quad ja kaum mehr.

Durch die Konsolen und die acht Kerne bin ich aber großer Hoffnung, dass mit Steamroller auch mehr Bewegung in den Markt kommt. 6 Kerne bei Intel für 250€ halte ich dann für realistisch, aber es bleibt für den langen Zeitraum ernüchternd.

Heutzutage funktionieren manche Games mit einem Single-Core oder DualCore teilweise garnicht mehr. Trotzdem gab es QuadCores im Mainstream. Heute gibt es zwar 6 Kerne aber nicht im Mainstream. Die IPC ist gestiegen, aber das ist sie damals auch und das viel stärker. => daher gebe ich dem Threadersteller recht.

 

[Mick_Foley]

Der einzige, der sich hier sinnfrei verhält bist du. Du führst weder eine stringente Argumentation noch bist du bereit, die irgendwo das Gegenteil beweisen zu lassen. Geckos Meinung ist im übrigen komplett irrelevant, WEIL es im Thread nicht um das Preis-Leistungs-Verhältnis bei CPUs geht

 

[DerGoldeneMesia]

Es gibt auch Physik Berechnung auf Grafikkarten. Auch der Sound lässt sich auf Grafikkarten berechnen.
Dann kommen neue Befehlssätze und Selbst CMT lässt sich noch erweitern.

PS: Das Dank hoffentlich PS4

 

[Nighteye]

Der einzige, der sich hier sinnfrei verhält bist du. Du führst weder eine stringente Argumentation noch bist du bereit, die irgendwo das Gegenteil beweisen zu lassen. Geckos Meinung ist im übrigen komplett irrelevant, WEIL es im Thread nicht um das Preis-Leistungs-Verhältnis bei CPUs geht

nach deiner logik kann man sagen renault baut bessere sportwagen als Nissan weil Renault einen Formel 1 wagen hat

 

[Nighteye]

Ich versteh immer noch nciht wie man von meiner Aussage wegen dem hier irrerelvanten Preis-Leistungs-Verhältnis zu mittelmäßigen japanischen udn Französichen Autos kommen...

Nissan baut die besseren sport autos für die masse.
doch renault hat in der königsdisziplin die nase vorn.

ich dachte du seist intelligent und nur kindisch und stellst dich daher blöd an. aber langsam denke ich, es liegt wirklich an deiner intelligenz. ich bin mal hier raus. die rationalen menschen wissen das ich im recht bin. hier nochmal der ultimative vergleich.

Intel

Februar 1999
Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz

November 2000
Intel Pentium 4 - Willamette 2 ghz

Januar 2002
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz

Leistungssteigerungen von über locker über 50%+. da muss man nichtmal Rechnen.

AMD

1999
AMD - K7 Argon 700mhz

Oktober 2001
AMD Athlon XP - Palomino 1,7 ghz

2003
AMD Athlon 64 2,4 ghz

Leistungssteigerungen von über locker über 50%+. da muss man nichtmal Rechnen.

2011 Sandy Bridge VS 2013 Haswell

Leistungssteigerung in Supreme Commander 1, Supreme Commander 2, und tausend anderen games bei unter 50% !

2011 AMD Bulldozer VS2013 AMD Vishera

Leistungssteigerung in Supreme Commander 1, Supreme Commander 2, und tausend anderen games bei unter 50% !

 

[Proon]

ich habe mir nicht die Mühe gemacht und alle Seiten gelesen, aber irgendwo ist es doch verständlich, dass technische Innovationen nicht planmäßig am laufenden Band produziert werden können.
Ich glaube aber auch, dass diese Feststellung sehr subjektiv ist, denn die Entwicklung stagniert nach wie vor nicht und wie gesagt, es können halt nicht alle drei Monate für jeden sichtbare Revolutionen auf den relevanten Gebieten vollzogen werden, aber die Entwicklung schreitet kontinuierlich voran!
Na klar, angewandter Fortschritt, nutzt man diesen, weil man eben ein neues modernes Gerät kauft, drückt sich erst mal im Preis aus. Der Markt ist aber extrem dynamisch und das reguliert sich über Kurz oder Lang alles von selbst!

Gruß Proon

die neueste und deutlich wahrnehmbare Innovation wird wohl die breite Einführung der RAM DDR 4 sein, siehste, es geht doch ;-) !

 

[Poulton]

weil ich erwähne das du mit 1000 euro cpu,s argumentierst sagst du erst.

Warum sollte er es nicht, wenn du selber CPUs, die damals im obersten Preisbereich angesiedelt waren und teilweise als Highend galten, bringst?
z.B.:

Intel Pentium 3 - Katmai 600mhz

Hatte laut CPU-World bei Einführung einen Preis von $669 und war das höchstgetaktete Model aus der Katmai-Serie. Auch der angeführte Argon mit 700Mhz war das höchstgetaktete Model aus der Argon-Reihe und hatte bei Einführung einen Preis von $849.

Ganz abgesehen davon, stimmen auch teilweise die Jahreszahlen absolut nicht:

Januar 2002
Intel pentium 4 - Northwood 3,4 ghz

Der Northwood C mit 3,4Ghz kam Anfang 2004 und war schon damals nicht das Highend-Modell von Intel. Das war zum damaligen Zeitpunkt der Pentium 4 Extreme Edition namens Gallatin. Übrigens auch eine Server-CPU, die man für Sockel 478 und 775 verfügbar gemacht hat, damit man was gegen AMD hat. Auch von AMD gab es Server-CPUs für den Endkunden: Athlon MP.

 

[fdsonne]

@Nighteye
du merkst scheinbar nicht, das die reine Gamersicht überhaupt nicht von Belang ist!?
Was willst du mit deinen Uralt Spielen hier aufzeigen?

Nochmal zum Mitschreiben:
ES GEHT UM DIE LEISTUNGSFÄHIGKEIT IM GESAMTEN!!!
Nicht nur um Games.
Wieso zur verdammten Hölle kannst du nicht über das Thema diskutieren und bringst hier nur deine SupremeCommander Sinnlos Vergleiche!?


Dazu kommt, das deine Zeitangaben schlicht falsch sind und somit jeder Vergleich hinfällig wird.
Den 2,4GHz A64 (was seinerzeit der FX-53 war) gab es erst im März 2004!
Der 1,7 GHz Palomino Athlon XP kam nicht im Oktober 2001, sondern erst 2002 (März, wenn mich nicht alles täuscht). Im Okt. 2001 gab es "nur" einen 1700+ (1,4xxGHz)
1999 (im Dez.) gab es schon 750MHz Modelle (Pluto/Orion, laut Wiki)

Beim P3 stimmt es auch nicht... Und wieso gerade Februar?
Der 2GHz Willa kam laut Wiki erst im August 2001
Ebenso gab es den 3,4GHz, quasi das Topmodell für S478 erst 2004

Unterm Strich. geschönt gewählte Zeitangaben deinerseits gepaart mit falschen CPU Angaben -> Vergleich Unsinn

nach deiner logik kann man sagen renault baut bessere sportwagen als Nissan weil Renault einen Formel 1 wagen hat

Wen interessiert besser oder schlechter?
Dir ist schon aufgefallen, worum es hier geht?
Es geht um den Fortschritt. In keinster Weise um P/L und ebenso wenig um besser oder schlechter.

Im übrigen bitte ich dich hier und jetzt nur ein einziges mal, dir diese Unterstellungen und Anfreindungen von wegen Kindisch und Co. abzugewöhnen.
Ich klaub es hakt so langsam bei dir...

 

[Mick_Foley]

Wen interessiert besser oder schlechter?
Dir ist schon aufgefallen, worum es hier geht?
Es geht um den Fortschritt. In keinster Weise um P/L und ebenso wenig um besser oder schlechter.

Da er das von dir gequotete schrieb, nach dem ich ihn auf das fett markierte hingewiesen habe, dürfte es ihm noch nicht aufgefallen sein...

 

[fdsonne]

Der Northwood C mit 3,4Ghz kam Anfang 2004 und war schon damals nicht das Highend-Modell von Intel. Das war zum damaligen Zeitpunkt der Pentium 4 Extreme Edition namens Gallatin. Übrigens auch eine Server-CPU, die man für Sockel 478 und 775 verfügbar gemacht hat, damit man was gegen AMD hat. Auch von AMD gab es Server-CPUs für den Endkunden: Athlon MP.

Vor allem treibt man das Preisargument mal weiter... So war damals die offizielle Preisangabe 999$ für den EE P4 auf Gallatin Corebasis. Der leicht langsamere 3,2GHz Northwood aber kam auf nichtmal die hälfte vom Preis.
Wie ist es heute?
~280€ für den i7-3770K
~920€ für den i7-3970X (bei ~45% mehr Performance, bei überaus Cachelastig auch mal mehr)
~1600€ für den 8 Kern Xeon E5-2687W auf S2011 Basis (bei ~90-95% mehr Performance ausgehend vom Quadcore)

Heist also ca doppelte Performance bei grob 5,8x mehr Geldaufwand.
Damals waren es im Schnitt ca. -2 - 6% (laut CB) bei grob 2,2x mehr Geldaufwand.

Selbst ein Blinder erkennt, das es heute mit dem Xeon (welcher im übrigen nichtmal ein Serverprozessor ist, sondern das "W" hinterm Namen steht für Workstation und nicht für Server) deutlich mehr Performance für deutlich weniger Geldaufwand im Vergleich zu damals gibt.
Natürlich lässt sich dies auch auf weitere Bereiche bzw. andere CPUs von damals übertragen. Speziell, weil besagte Top CPUs idR immer schweine teuer waren, die alten Vorgänger CPUs teils aber massiv viel im Preis gefallen sind.

 

[Mick_Foley]

Das Problem bei diesem Thema ist, glaube ich, die subjektive Wahrnehmung bzw die häufig eingesetzte Software. Den letzten wirklich spürbaren Performance-Zuwachs haben SSDs gebracht, den Leistungszuwachs bei CPUs spürt man heutzutage selber kaum noch. Abseits von Spielen, macht es bei 80% der Nutzer halt keinen Unterschied ob ein Programm jetzt einen i5 750 für zehn Sekunen aus dem schlaf reißt oder einen i5 3570k für sieben Sekunden. Sobald man CPU-Fordernde Programme nimmt merkt man den Unterschied dann ja schon, nur tun das wenige wirklich bzw bewusst.

 

[fdsonne]

Da gebe ich dir uneingeschränkt recht...
Wobei ich aber auch sagen muss, das ich bis dato nie nenenswerte Probleme mit der reinen Arbeitsperformance bei den zum jeweiligen Zeitpunkt erhältlichen CPUs hatte.
Sprich ich konnte sehr elegant meine Arbeiten auch damals an nem Athlon Thunderbrid C oder nem Athlon XP ausführen. Da war es ebenso schon fast wurst egal, ob man nun irgendwo in der Mittelklasse gegriffen hat, oder das Topprodukt nutzte.
Reim vom subjektiven Arbeitsspeed war das weniger von Belang.

Daran zu argumentieren ist dann doch schon etwas müßig, weil eben äußerst subjektiv.
Für mich persönlich hat seinerzeit HT bei Intel einen extremen subjektiven Speedvorteil gebracht. Einfach weil mit HT damals eben nichtmehr ein einziger Task die CPU ans Limit brachte, mit inkl. gefrohrenen Windows oder sonstigen Stillständen.

Aber auch das wäre ja nur ein kleiner Teil, was man mit pauschal Leistung betiteln würde...
Die Leistung misst sich ja an vielen Sachen. Und wenn man da alles mit ins Boot zieht, anstatt wie Nighteye nur die SupremeCommander Performance zu betrachten, würde ich sogar sagen, es geht mehrklich mehr vorran, als es noch vor Jahren der Fall war.
Stichwort GPU, Stichwort Energieeffizienz, Stichwort IPC, Stichwort absolute Leistung im MT usw.

 

[fdsonne]

7-15% oder sowas waren doch auf dem Plan?
Das ist genau so viel, wie wir ihn seit Core2 Zeiten auch haben, wenn die Cores gleich bleiben... Mit Ausnahme des größeren Schrittes Netburst auf Core2. Wobei das auch nur die halbe Wahrheit ist, weil wie schon angesprochen, vor Core2 gab es die CoreSolo/Duo CPUs, mit weit mehr IPC als Netburst. Nur eben nicht flächendeckend im Desktopmarkt -> wer wollte, konnte aber auch das haben

 

[Poulton]

Wobei es auch innerhalb von Netburst teilweise erhebliche Unterschiede gab. Man betrachte dazu nur die Unterschiede in der Leistung zwischen Northwood A und Northwood C bei gleichen Takt, vorallem mit bedingt durch die Erhöhung des FSB und damit die Erhöhung der Speicherbandbreite, und wie die Leistung, vorallem in Spielen, sank, als man den Prescott rausgebracht hat. Wenn man sich da alte Benchmarks ansieht, so konnte ein Northwood C mit 2,8Ghz je nach Anwendung/Spiel mit einem 3 bis 3,2Ghz getakteten Prescott mithalten. Der Gallatin sogar mit dem 3,7Ghz Prescott XE.

 

[Mick_Foley]

Da gebe ich dir uneingeschränkt recht...
Wobei ich aber auch sagen muss, das ich bis dato nie nenenswerte Probleme mit der reinen Arbeitsperformance bei den zum jeweiligen Zeitpunkt erhältlichen CPUs hatte.
Sprich ich konnte sehr elegant meine Arbeiten auch damals an nem Athlon Thunderbrid C oder nem Athlon XP ausführen. Da war es ebenso schon fast wurst egal, ob man nun irgendwo in der Mittelklasse gegriffen hat, oder das Topprodukt nutzte.
Reim vom subjektiven Arbeitsspeed war das weniger von Belang.

Daran zu argumentieren ist dann doch schon etwas müßig, weil eben äußerst subjektiv.
Für mich persönlich hat seinerzeit HT bei Intel einen extremen subjektiven Speedvorteil gebracht. Einfach weil mit HT damals eben nichtmehr ein einziger Task die CPU ans Limit brachte, mit inkl. gefrohrenen Windows oder sonstigen Stillständen.

Aber auch das wäre ja nur ein kleiner Teil, was man mit pauschal Leistung betiteln würde...
Die Leistung misst sich ja an vielen Sachen. Und wenn man da alles mit ins Boot zieht, anstatt wie Nighteye nur die SupremeCommander Performance zu betrachten, würde ich sogar sagen, es geht mehrklich mehr vorran, als es noch vor Jahren der Fall war.
Stichwort GPU, Stichwort Energieeffizienz, Stichwort IPC, Stichwort absolute Leistung im MT usw.

Absolute Zustimmung meinerseits.

 

[jdl]

Wer will sich MT leisten mit 8 Kernen... Fakt ist, dass der neue Tock mit Haswell so gut wie nichts CPU-mäßig bringt.

Dazu sollte man besser die Tests der CPUs abwarten, und nicht auf Gerüchte bauen. Allerdings funktioniert der scale-up nicht mehr, IBM liefert mit der zSeries EC12 den höchst getakteten Serienprozessor (5,5GHz) aus, und das ist nicht dramatisch höher als das was Intel mit dem Xeon E3 1290v2 3,7GHz ausliefert. Das sind bloß 49% mehr Taktrate bei der zSeries, und IBM hat einige Fertigungstechniken in der Hinterhand mit denen sie den Stromverbrauch bei so hohen Taktraten im Rahmen halten.

Das scale-out ist vielversprechender, und dieser Trend ist ganz klar bei Xeon E5 zu erkennen. Hier wird sich die Zahl der Cores weiter erhöhen.

 

[AliManali]

Dafür unterstützt SupremeCommander mehrere Bildschirme.

 

[Mick_Foley]

Dafür unterstützt SupremeCommander mehrere Bildschirme.

Was mal so gar nichts mit der CPU zu tun hat...

 

[AliManali]

naja, mir und meinen CPUs wars soooo langweilig, da wollte ich bei dem Thread auch mal was schlaues beisteuern.

 

[dochurt]

Dafür unterstützt SupremeCommander mehrere Bildschirme.

Dank der 3Dnow/MulitmonitorSetup-Befefehlssatzerweiterung ----> no problemo

 

[AliManali]

Dank der 3Dnow/MulitmonitorSetup-Befefehlssatzerweiterung ----> no problemo

...das hast Du Dir jetzt aber aus den Fingern gesogen!

 

[fdsonne]

Dafür unterstützt SupremeCommander mehrere Bildschirme.

Auch wenn das nix mit CPUs zu tun hat. Das Argument zählt zu Zeiten von Vision/Eyefinity nix mehr Denn da bekommst du in fast jedem Game, was freie Auflösungswahl bietet und nicht Seitenverhältnisgebunden ist, drei Monitore (oder auch mehr) angesteuert... Und das sind heute schon recht viele, wenn nicht gar fast alle neueren Vollpreistitel.

 

[AliManali]

Naja, konnte zu P4 Zeiten schon nichts mit dem Game anfangen, ausser diesem einem Aspekt. Und das es heute out ist, steht wohl ausser Frage

 

[Northwood 306]

Also Intel könnte, wenn es gewollt wäre, sicherlich einen deutlich größeren Leistungssprung erzielen. Sie haben es aber schlicht nicht nötig, da AMD im oberen Performance-Segment keine gleichwertige CPU anbietet. Bestes Beispiel hierfür sind die Extreme-Sixcores, die künstlich von acht auf sechs Kerne beschnitten werden.

 

[AliManali]

Jo. Die wollen wohl die XEONs attraktiv halten, bzw. die YB-E dann noch verkaufen können.

Mir ist auch ein Rätsel, wieso bei S2011 i7 CPUs immer noch keine Trusted Computing Funktionen verbaut sind. Sollten alle Prozessoren haben, meiner Meinung nach.

 

[Mick_Foley]

Das muss gar nicht in die CPU, der B75-Chipsatz bietet das z.B. und der Kram ist nicht in der CPU, was ich auch besser finde.

 

[AliManali]

Der X79 Chipsatz unterstützt das auch, nur muss dazu die CPU die TXT Option haben. Mit den XEONs geht das.

 

[Thomas00]

Das ist noch lange nicht ausgereizt und sicherlich sind da einige Reserven noch nicht ganz ausgeschöpft.

 

[jdl]

Bestes Beispiel hierfür sind die Extreme-Sixcores, die künstlich von acht auf sechs Kerne beschnitten werden.

Man sieht das bei den Xeon E5 ganz deutlich. Die 8Core CPUs sind in der Taktrate reduziert, und das kommt den Gamer nicht entgegen. Insofern stellt sich die Frage wozu man 8Cores als i7 anbieten sollte. Wer das braucht kauft sich in der Regel auch eine Workstation.